감성지능(EQ), 근거가 있을까? EQ 테스트의 정확도와 IQ와의 차이

감성지능(정서지능·감정 지능이라고도 해요)이라는 말은 1990년에 과학 문헌에 처음 등장했어요(Fernández-Berrocal & Extremera, 2006). 그해 샐로베이와 메이어는 감성지능을 자신과 다른 사람의 감정을 정확히 평가하고 표현하며, 감정을 효과적으로 조절하고, 감정을 동기 부여와 계획에 활용하는 데 기여한다고 가정한 기술의 묶음으로 제시했어요(Salovey & Mayer, 1990). 하지만 지금 ‘EQ’라는 같은 이름 아래에는 서로 다른 것을 재는 흐름이 섞여 있어요. 모델을 만든 연구진도 감성지능을 독립된 정신 능력으로 보는 쪽과 행복감, 자존감, 낙관성 같은 긍정적 특성의 혼합으로 보는 쪽으로 분열이 생겼다고 썼어요(Mayer 등, 2008). 1990년과 2008년 논문은 초록으로 확인했어요.

능력 모델은 감성지능을 감정에 관한 정보를 정교하게 처리하고 그 정보를 생각과 행동의 길잡이로 쓰는 능력으로 봐요(Mayer 등, 2008). 처음 모델은 감정을 정확히 지각하고 표현하는 능력, 생각에 도움이 되도록 감정을 불러오고 만들어 내는 능력, 감정을 이해하는 능력, 자신과 다른 사람의 안녕을 위해 감정을 조절하는 능력의 네 가지로 나눴고, 개정 모델은 감성지능을 지능의 CHC 모형 안의 넓은 지능 하나로 둬요(Mayer 등, 2025). 이 설명은 능력 검사를 만든 연구진의 것이에요.

특성 모델은 감성지능을 여러 특성과 스스로 지각한 능력의 묶음으로 봐요(Petrides & Furnham, 2001). 감정과 관련된 자기 지각과 성향을 재는 ‘특성 감성지능’, 다른 이름으로 ‘특성 정서적 자기효능감’이고, 한 연구에서는 성격 체계의 낮은 수준에 놓인 복합 성격 특성으로 나타났어요(Petrides 등, 2007). 이 모델의 설문은 TEIQue이고, 두 논문은 초록으로 확인했어요.

혼합 모델은 감정 능력에 동기, 사회성, 행복감 같은 여러 특성을 함께 묶어요. 대중에게 알려진 감성지능 개념에는 샐로베이와 메이어의 능력 모델에 없던 동기, 공감, 사회적 기술, 행복감, 성취 지향 같은 요소가 들어 있었다는 리뷰가 있어요(Hughes & Evans, 2018). 바온의 EQ-i는 감정적·사회적으로 지적인 행동을 재는 자기보고 검사예요. 바온은 1988년 박사 과정에서 IQ 점수를 본떠 ‘EQ’라는 말을 만들었고, 점수를 평균 100, 표준편차 15로 환산한다고 밝혀요(Bar-On, 2006). 감성지능 연구 15년을 정리한 2006년 리뷰에 따르면, 감성지능이라는 말이 대중에게 널리 알려진 것은 대니얼 골먼의 1995년 책과, 이 능력이 삶의 여러 영역에 영향을 준다는 그의 주장 덕분이었어요. 골먼은 첫 책에서 자기 감정 알기, 감정 다스리기, 스스로 동기 부여하기, 다른 사람의 감정 알아보기, 관계 다루기의 다섯 요소를 들었고, 같은 리뷰는 당시 과학계가 받아들인 이론적 접근으로 메이어와 샐로베이의 능력 모델, 바온의 모델, 골먼의 직장 역량 모델 세 가지를 꼽았어요(Fernández-Berrocal & Extremera, 2006).

mind.io에는 EQ 테스트가 없어요. 공감·감정 스타일 테스트는 감정 지능과 관련될 수 있는 공개 척도 가운데 네 가지로 공감 온도와 감정을 대하는 방식을 스스로 돌아보는 설문이고, 공개된 규준이 없고 EQ 점수도 내지 않아요.

능력 검사는 정답이 있는 문제로 감정 능력을 재요. 그런데 감정 문제의 정답을 정하는 일부터 쉽지 않았어요. 처음 MSCEIT는 전문가들이 저마다 고른 정답의 합의로 채점해서, 예를 들어 전문가의 81%가 고른 답을 고르면 그 문항에서 0.81점을 받는 식이었어요(Mayer 등, 2025). 개발자들은 감정 전문가 21명과 규준 표본 2,112명이 같은 답을 고르는 경우가 많았고 MSCEIT가 무난한 신뢰도를 보였다고 보고했어요(Mayer 등, 2003). 반면 이전 버전(MEIS)을 704명에게 실시한 한 연구에서는 수렴·변별 타당도는 나타났지만 전문가 채점과 합의 채점이 서로 모순되는 결과를 냈고, 연구진은 이 검사가 신뢰롭고 타당한 감성지능 척도인지 의문이라고 정리했어요(Roberts 등, 2001). 한 비판 리뷰는 MSCEIT를 감성지능의 대표 검사라고 부르면서도, 검사 수행의 차이를 실제 능력의 차이와 잇는 해석 근거 전체를 살핀 연구는 없다고 지적했어요(Maul, 2012). MSCEIT 2 논문을 뺀 세 논문은 초록으로 확인했어요.

개정판 MSCEIT 2(2025년 논문)는 박사급 심리학자 8명이 정한 정답을 쓰고, 전문가끼리 의견이 갈린 문항은 뺐어요. 캐나다와 미국 성인 3,000명으로 규준을 만들었고, 전체 신뢰도는 α = .88이었지만 네 영역 가운데 하나는 .56에 그쳐 개발진도 이상적인 척도에는 못 미친다고 썼어요. 하나의 일반 요인으로 묶는 가설은 맞지 않았어요. 개발진에 따르면 130점이라는 점수도 95% 신뢰구간이 약 ±15점이어서, 정식 검사의 점수도 한 점이 아니라 범위로 읽어야 해요. 이 논문은 검사 저작권료를 받는 저자들과 출판사 직원이 쓴 것이에요(Mayer 등, 2025).

설문형 검사는 평소 감정을 어떻게 다루는지를 스스로 답해요. 개발자 보고에 따르면 바온의 EQ-i는 북미 성인 3,831명으로 규준을 만들었고, 내적 일관성은 .97, 6개월 재검사 신뢰도는 .72~.80이었으며, 좋게 보이려는 응답과 나쁘게 보이려는 응답에 맞춰 점수를 보정하는 장치가 들어 있어요(Bar-On, 2006). 특성 모델의 짧은 설문(TEIQue-SF)은 개발 연구진의 분석에서 대부분의 점수 범위에서 정밀도가 좋았다고 해요(Cooper & Petrides, 2010). 다만 이런 수치는 같은 설문에 비슷하게 답하는지를 보여 주는 신뢰도이고, 감정을 실제로 얼마나 잘 다루는지는 따로 확인해야 해요. TEIQue-SF 논문은 초록으로 확인했어요.

핵심은 두 종류의 검사가 서로 잘 맞지 않는다는 점이에요. 메타분석에서 혼합 모델 설문끼리는 .71(12개 연구, 3,259명)로 많이 겹쳤지만, 혼합 설문과 능력 검사의 상관은 .14(13개 연구, 2,442명)에 그쳤어요. 초록에는 이 상관을 보정했는지 나오지 않아요(Van Rooy 등, 2005). 한 연구에서도 스스로 평가한 감성지능과 MSCEIT 점수는 강하게 상관되지 않았어요(Brackett 등, 2006). 전문 대학원생을 대상으로 한 세 연구에서는 감성지능 검사 점수가 가장 낮은 사람들이 자기 부족함을 잘 알아차리지 못했고(Sheldon 등, 2014), 한 실험실 연구에서는 지원자인 것처럼 답하라고 하자 EQ-i가 MSCEIT보다 점수를 꾸미기 쉬웠어요(Day & Carroll, 2008). 네 논문은 초록으로 확인했어요.

이 글을 쓰며 특정 무료 온라인 EQ 테스트를 검증한 연구는 찾지 못했어요. 규준과 신뢰도를 밝히지 않은 테스트라면 점수가 누구와 비교한 것인지 알 수 없어요. 설문형 EQ 결과는 ‘내가 감정을 어떻게 다룬다고 느끼는지’의 요약으로 읽는 것이 좋아요.

두 흐름은 겹치는 대상도 달라요. 메타분석에서 혼합 모델 설문은 능력 검사보다 성격과 더 많이 겹쳤고, 능력 검사는 혼합 설문보다 인지 능력과의 상관이 높았어요(.34 대 .13). 초록에는 이 상관들을 보정했는지 나오지 않아요(Van Rooy 등, 2005). 대학·전문대학생 688명을 분석한 한 연구에서는 능력 감성지능이 일반 지능(g) 아래의 두 번째 층 요인으로 g에 .80의 부하를 보이는 모형이 데이터에 맞았고, 8요인 모형도 적절한 적합도를 보였어요(MacCann 등, 2014). MSCEIT 개발진은 측정의 비신뢰도를 보정한 요인 모형에서 감성지능이 다른 넓은 지능들과 .60 정도로 상관할 것이라고 봐요(Mayer 등, 2025). 일반 지능이 무엇인지는 IQ 테스트 가이드에 정리했어요.

설문형은 성격과 많이 겹쳐요. 혼합 모델 설문이 재는 내용은 능력 감성지능, 자기효능감, 스스로 평가한 수행, 성실성, 정서 안정성, 외향성, 일반 정신 능력 같은 잘 알려진 개념들과 강하게 겹쳤고, 이 개념들을 합친 다중상관은 R = .79였어요(Joseph 등, 2015). 성인 쌍둥이 316쌍에서도 특성 감성지능(TEIQue) 점수는 특히 신경성, 외향성, 성실성과 여러 의미 있는 상관을 보였어요(Vernon 등, 2008). 그래도 개발 연구진의 메타분석에서는 검토한 24편, 114개 분석 가운데 18개 연구, 105개 효과 크기를 합쳤을 때 TEIQue가 상위 성격 차원과 다른 감정 관련 변수 너머로 더 설명하는 몫이 ΔR² = .06으로 작지만 의미 있었고, 주로 안녕감과 자기 통제 요인에서 나왔어요(Andrei 등, 2016). MSCEIT 2 논문을 빼면 앞 단락과 이 단락의 논문은 초록으로 확인했어요.

그래서 감성지능이 실재하는지에 대한 논쟁도 이어져요. 한 메타분석은 감성지능이 인지 지능·빅파이브 성격과 개념적으로 중복되는지, 능력 기반과 혼합 기반이라는 서로 다른 두 묶음에 같은 이름을 붙인 점 등이 이론적으로 분명하지 않아 연구와 실무가 막혀 왔다고 썼어요(Joseph & Newman, 2010). 한 비판 논문은 감성지능이 지능의 한 형태도 아니고 너무 넓게 정의돼 의미가 없다며 개념 자체가 타당하지 않다고 주장했고(Locke, 2005), 다중지능·모차르트 효과와 함께 감성지능을 검토한 한 비판 리뷰는 이 이론들이 교육 실천의 바탕이 될 만큼 실증적 근거를 갖추지 못했다고 봤어요(Waterhouse, 2006). 이 세 논문은 초록으로 확인했어요. 반면 2018년 리뷰는 감성지능 연구를 완전히 버리자는 요구는 잘못 짚은 것이라고 하면서도, 감성지능의 어떤 측면도 흔히 주장되는 ‘마법의 묘책’은 아니라고 썼어요(Hughes & Evans, 2018). 능력 모델을 만든 연구진은 능력으로서의 감성지능이 개념적으로나 경험적으로 중요한 변수라고 주장해요(Mayer 등, 2008).

감성지능(EQ)은 성적과 ρ = .20의 관련을 보였고(42,529명), 지능과 성실성 다음으로 세 번째로 중요한 예측 요인이었지만 인과 방향의 근거는 없었어요(MacCann 등, 2020). 이 ρ는 성적과 감성지능의 측정 비신뢰도, 감성지능의 범위 제한을 보정한 값이고, 보정 전 평균 상관은 r = .14였어요. 158편에서 나온 1,246개 효과 크기를 합친 결과로, 능력 검사(.24)가 자기 평가(.12)나 혼합 설문(.19)보다 관련이 컸고, 지능과 빅파이브 성격을 통제한 뒤 더 설명한 몫은 각각 1.7%, 0.7%, 2.3%였어요. 세 번째라는 순위는 연구진이 상대적 중요도 분석이 ‘시사한다’고 쓴 것이고, 비교에 쓴 성실성 추정치는 범위 제한을 보정하지 않아 성실성의 상대적 중요도가 낮게 잡혔을 수 있다고 덧붙였어요. 종단 설계를 보고한 것은 세 편뿐이어서, 감성지능이 나중의 성적을 높인다는 근거는 매우 약하다고 연구진은 썼어요(MacCann 등, 2020).

일과의 관련은 검사 종류와 직무에 따라 달랐어요. 한 메타분석에서 능력 감성지능은 감정 노동이 많은 직무에서는 직무 수행을 긍정적으로, 감정 노동이 적은 직무에서는 부정적으로 예측했어요(Joseph & Newman, 2010). 다른 메타분석은 세 흐름 모두 직무 수행과 .24~.30의 보정 상관을 보였고 설문형과 혼합형이 인지 능력과 성격 너머로 가장 큰 증분 타당도를 보였다고 보고했지만, 초록에는 무엇을 보정했는지 나오지 않아요(O’Boyle 등, 2011). 갱신된 메타분석에서는 혼합 감성지능과 상사가 평가한 직무 수행의 관련이 ρ = .29였지만, 능력 감성지능, 자기효능감, 스스로 평가한 수행, 성실성·정서 안정성·외향성, 일반 정신 능력을 통제하자 β = -.02로 사라졌어요. 이 ρ도 초록에는 무엇을 보정했는지 나오지 않아요(Joseph 등, 2015). 이 세 메타분석은 초록으로 확인했어요. 2022년 서신 교환에서 비판하는 쪽 저자 세 명은 2011년 메타분석이 실제 직무 수행을 재지 않은 학생 연구를 많이 포함했고 방법 효과를 통제하지 않았다고 지적했고, 다른 쪽 저자들은 그 메타분석이 감성지능과 직무 수행의 관련을 계산할 때 학생 표본을 넣지 않았다고 반박했어요. 두 저자 팀은 여전히 서로 다른 연구 방향을 제안하고 있어요(Dasborough 등, 2022).

행복과도 함께 높은 경향이 있어요. 25개 연구, 77개 효과 크기, 8,520명을 모은 메타분석에서 감성지능과 주관적 안녕감의 평균 상관은 .32였고, 혼합형 자기보고 설문(.38)에서 수행형 능력 검사(.22)보다 컸어요(Sánchez-Álvarez 등, 2016). 10~19세 청소년 연구 41편을 검토하고 37편을 합친 메타분석에서는 정서적 안녕감과 .35, 인지적 안녕감과 .27의 효과 크기가 나왔어요(Llamas-Díaz 등, 2022). 상관이라서 감성지능이 높으면 행복해진다는 뜻은 아니에요. 두 논문은 초록으로 확인했어요.

리더십은 누가 평가하느냐에 따라 크게 달라졌어요. 62개 독립 표본을 모은 메타분석에서 감성지능과 리더십 행동의 타당도 추정치는 같은 사람이 둘 다 평가했을 때 .59였지만, 서로 다른 사람이 평가했을 때는 .12였고, 특성형 설문이 능력 검사보다 높게 나오는 경향이 있었어요. 초록에는 이 추정치에 어떤 보정이 들어갔는지 나오지 않아요(Harms & Credé, 2010). 비판하는 쪽 저자들은 이런 효과가 효과 크기를 최대 4배까지 부풀릴 수 있다고 써요(Dasborough 등, 2022). 한 리뷰는 실무서들이 감성지능을 리더십의 필수 조건으로 내세우는 반면 연구자들은 여전히 그 관련성을 논의하고 있다고 정리했어요(Walter 등, 2011). 두 논문은 초록으로 확인했어요. 모두 상관이라서, 감성지능이 높으면 성공하거나 리더가 된다는 뜻은 아니에요.

감성지능 훈련 연구를 모은 메타분석들은 대체로 중간 정도의 효과를 보고해요. 건강한 성인을 대상으로 한 24개 연구, 28개 표본을 모은 메타분석은 훈련 전후 사이에 중간 정도의 변화가 있었고 추적 시점까지 유지됐다고 보고했지만, 이는 비교 집단과 견준 값이 아니라 전후 변화예요(Hodzic 등, 2018). 58개 연구를 모은 다른 메타분석도 설계와 관계없이 중간 정도의 효과를 보고했고, 학위논문보다 출판된 연구에서 효과가 더 컸어요(Mattingly & Kraiger, 2019). 두 논문은 초록으로 확인했어요.

직장에서의 감정 역량 훈련(감성지능·공감·감정 조절)을 모은 2024년 메타분석에서는 50개 연구(3,233명)의 훈련 전후 효과가 SMD 0.44, 통제군과 비교한 27개 연구의 효과가 SMD 0.46으로 모두 중간 정도였고, 훈련이 끝난 뒤 3개월 넘게 이어졌어요. 하지만 깔때기 그림의 비대칭 검정이 유의했고, 극단값 하나를 빼면 통제군 대비 효과는 0.40으로 줄었으며, 50개 연구 가운데 18개는 비뚤림 위험이 심각했고 능력 검사를 쓴 연구는 7개뿐이었어요. 연구진은 이질성이 크고 연구의 방법론적 질이 낮다는 점을 한계로 들었어요(Mehler 등, 2024).

46개 연구를 검토한 체계적 문헌고찰에서는 39개가 감성지능의 적어도 한 영역에서 의미 있는 결과를 보고했지만, 통제 집단이 있는 29개 연구 대부분(80%)은 아무것도 하지 않는 비교 집단이었고, 다른 활동을 한 능동 통제 집단은 5개, 무작위 배정 연구는 10개, 6개월 이상 추적한 연구는 약 3분의 1이었어요. 능력 검사를 쓴 9개 연구의 결과는 엇갈렸어요. 한 연구에서는 감성지능 훈련 집단의 심리적 건강이 가장 크게 좋아졌지만, 즉흥 연극을 한 능동 통제 집단도 의미 있게 좋아졌어요. 연구진은 훈련 직후의 향상이 감성지능에 대한 지식이 늘어난 결과일 뿐 오래가는 능력이나 행동으로 이어지지 않을 수도 있다고 지적해요(Kotsou 등, 2019).

타고나는 부분도 있어요. 캐나다와 미국에서 주로 신문 광고로 모집한 성인 쌍둥이 316쌍 자료에서 특성 감성지능(TEIQue) 점수 차이의 약 45%는 유전 효과, 55%는 각자 고유한 환경 효과로 설명됐고, 이 논문은 같은 자료의 이전 분석이 약 40%로 추정했다고 소개해요(van der Linden 등, 2018). 이 수치는 그 집단 안에서 사람들 사이의 차이에 대한 추정이지 한 사람의 EQ 가운데 45%가 유전이라는 뜻이 아니고, 바꿀 수 없다는 뜻도 아니에요. 연구진은 설문 자료라서 문항에 좋게 답하려는 경향이 유전된 것일 수도 있다는 해석도 함께 검토했어요(van der Linden 등, 2018). 능력 검사로 잰 감성지능의 쌍둥이 연구는 이 글을 쓰며 확인하지 못했어요.

오해 1. EQ가 IQ보다 성공에 더 중요하다. 2018년 리뷰의 참고문헌에 따르면 골먼의 1995년 책 부제는 ‘왜 IQ보다 더 중요할 수 있는가’였지만(Hughes & Evans, 2018), 흔히 퍼진 ‘성공의 80%는 EQ’ 같은 수치는 이 글을 쓰며 출처를 확인할 수 없었어요. 성적 메타분석에서 감성지능은 지능과 성실성 다음이었고, 지능과 성격을 통제한 뒤 더 설명한 몫은 0.7~2.3%였어요(MacCann 등, 2020). 직무 수행에서는 인지 능력과 성격 너머의 증분 타당도를 보고한 메타분석(O’Boyle 등, 2011)과, 능력 감성지능·자기효능감·스스로 평가한 수행·성실성·정서 안정성·외향성·일반 정신 능력을 통제하자 혼합 감성지능의 관련이 사라졌다는 메타분석(Joseph 등, 2015)이 함께 있고, 2022년 서신 교환에서도 두 저자 팀의 견해는 갈렸어요(Dasborough 등, 2022).

오해 2. EQ 테스트 점수가 곧 내 감성지능이다. 설문형과 능력 검사는 서로 잘 맞지 않았고(Van Rooy 등, 2005), 전문 대학원생을 대상으로 한 연구에서 감성지능 검사 점수가 가장 낮은 사람들은 자기 부족함을 잘 알아차리지 못했으며(Sheldon 등, 2014), 정식 능력 검사에서도 130점 같은 높은 점수는 약 ±15점의 범위로 읽어야 해요(Mayer 등, 2025).

오해 3. 감성지능은 타고나서 바꿀 수 없다. 약 45%라는 쌍둥이 수치는 설문(TEIQue)으로 잰 특성 감성지능을 성인 쌍둥이 316쌍에서 분석한 것으로, 사람들 사이 차이에 대한 추정이에요(van der Linden 등, 2018). 훈련 연구들은 중간 정도의 효과를 보고하지만, 연구의 질이 낮고 능동 통제 집단도 좋아진 경우가 있어서 효과를 크게 볼 수는 없어요(Mehler 등, 2024; Kotsou 등, 2019).

오해 4. 공감 능력이 곧 EQ다. 능력 모델의 네 가지 능력은 감정의 지각, 활용, 이해, 조절이고(Mayer 등, 2025), 공감은 대중적인 감성지능 개념에 덧붙은 여러 요소 가운데 하나였어요(Hughes & Evans, 2018). 공감을 키우는 방법은 공감 능력 키우는 법에 정리했어요.

오해 5. MBTI F형이 EQ가 높다. 관리자 177명을 조사한 한 연구에서는 F 점수가 높은 것과 감성지능 사이에 의미 있는 관련이 나타나지 않았고, 연구자는 F가 높은 참가자가 적었던 점과 형식이 다른 검사를 비교한 방법상 한계를 함께 들었어요(Higgs, 2001). 이 논문은 초록으로 확인했어요.

Q. 무료 EQ 테스트 결과를 믿어도 되나요? A. 내가 감정을 어떻게 다룬다고 느끼는지의 요약으로 가볍게 읽어 주세요. 메타분석에서 혼합 모델 설문과 능력 검사의 상관은 13개 연구에서 .14에 그쳤고, 초록에는 이 상관을 보정했는지 나오지 않아요(Van Rooy 등, 2005). 한 실험실 연구에서는 지원자처럼 답하라고 하자 설문(EQ-i) 점수를 능력 검사보다 꾸미기 쉬웠어요(Day & Carroll, 2008). 규준과 신뢰도를 밝히지 않은 테스트라면 점수가 누구와 비교한 것인지 알 수 없어요.

Q. EQ와 IQ는 어떻게 다른가요? 어느 쪽이 더 중요한가요? A. 대학·전문대학생 688명을 분석한 한 연구에서 능력으로 잰 감성지능을 일반 지능 아래의 한 갈래로 보는 모형이 데이터에 맞았고(MacCann 등, 2014), 성적 연구에서 감성지능은 지능과 성실성 다음이었어요(MacCann 등, 2020). 어느 한쪽이 성공을 정한다는 근거는 없어요. IQ 점수의 뜻은 IQ 테스트 가이드를 보세요.

Q. 공감·감정 스타일 테스트는 EQ 테스트인가요? A. 아니에요. 감정 지능과 관련될 수 있는 일곱 가지 요소 척도 가운데 네 가지를 쓰는 설문이고, 공개된 규준이 없고 EQ 점수도 내지 않으며, 공감 능력을 직접 재는 수행 검사도 아니에요.

Q. EQ 높은 사람의 특징은 무엇인가요? A. 연구에서 말하는 감성지능은 인터넷의 ‘특징 목록’과 달라요. 능력 모델에서는 감정을 지각하고, 생각에 활용하고, 이해하고, 조절하는 능력이고(Mayer 등, 2025), 특성 모델에서는 TEIQue 같은 설문으로 재는, 감정과 관련된 자기 지각과 성향이에요. 그런 목록에 많이 해당한다고 느끼는 것은 자기보고이고, 자기보고와 능력 검사는 서로 잘 맞지 않았어요(Van Rooy 등, 2005).

Q. 아이의 EQ를 키울 수 있나요? A. 유치원부터 고등학생까지 270,034명이 참여한 213개 학교 사회정서학습 프로그램을 모은 메타분석에서는 통제군보다 사회정서 기술, 태도, 행동, 학업 성취가 좋아졌고, 성취에서는 백분위 11점 향상이 나타났어요(Durlak 등, 2011). 다만 이는 사회정서학습 프로그램의 효과이지 EQ 테스트 점수의 변화가 아니에요. 이 논문은 초록으로 확인했어요.

Q. 감성지능은 다중지능에서 나왔나요? A. 감성지능의 틀은 1990년 샐로베이와 메이어가 감정에 관한 기술의 묶음으로 가정해 제시했어요(Salovey & Mayer, 1990). 가드너의 견해는 다중지능 가이드에 정리했어요.

참고 문헌: Fernández-Berrocal, P., & Extremera, N. (2006), Emotional intelligence: A theoretical and empirical review of its first 15 years of history, Psicothema, 18(Suppl.), 7-12, https://www.psicothema.com/pdf/3270.pdf; Salovey, P., & Mayer, J. D. (1990), Emotional intelligence, Imagination, Cognition and Personality, 9(3), 185-211, https://doi.org/10.2190/DUGG-P24E-52WK-6CDG; Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2008), Emotional intelligence: New ability or eclectic traits?, American Psychologist, 63(6), 503-517, https://doi.org/10.1037/0003-066X.63.6.503; Mayer, J. D., Caruso, D. R., Salovey, P., Lin, I. Y., Hansma, B. J., Solomon, J., Sitarenios, G., & Romero Escobar, M. (2025), Measuring emotional intelligence with the MSCEIT 2: Theory, rationale, and initial findings, Frontiers in Psychology, 16, 1539785, https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1539785; Petrides, K. V., & Furnham, A. (2001), Trait emotional intelligence: Psychometric investigation with reference to established trait taxonomies, European Journal of Personality, 15(6), 425-448, https://doi.org/10.1002/per.416; Petrides, K. V., Pita, R., & Kokkinaki, F. (2007), The location of trait emotional intelligence in personality factor space, British Journal of Psychology, 98(2), 273-289, https://doi.org/10.1348/000712606X120618; Hughes, D. J., & Evans, T. R. (2018), Putting “emotional intelligences” in their place: Introducing the integrated model of affect-related individual differences, Frontiers in Psychology, 9, 2155, https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.02155; Bar-On, R. (2006), The Bar-On model of emotional-social intelligence (ESI), Psicothema, 18(Suppl.), 13-25, https://www.psicothema.com/pdf/3271.pdf; Mayer, J. D., Salovey, P., Caruso, D. R., & Sitarenios, G. (2003), Measuring emotional intelligence with the MSCEIT V2.0, Emotion, 3(1), 97-105, https://doi.org/10.1037/1528-3542.3.1.97; Roberts, R. D., Zeidner, M., & Matthews, G. (2001), Does emotional intelligence meet traditional standards for an intelligence? Some new data and conclusions, Emotion, 1(3), 196-231, https://doi.org/10.1037/1528-3542.1.3.196; Maul, A. (2012), The validity of the Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test (MSCEIT) as a measure of emotional intelligence, Emotion Review, 4(4), 394-402, https://doi.org/10.1177/1754073912445811; Cooper, A., & Petrides, K. V. (2010), A psychometric analysis of the Trait Emotional Intelligence Questionnaire-Short Form (TEIQue-SF) using item response theory, Journal of Personality Assessment, 92(5), 449-457, https://doi.org/10.1080/00223891.2010.497426; Van Rooy, D. L., Viswesvaran, C., & Pluta, P. (2005), An evaluation of construct validity: What is this thing called emotional intelligence?, Human Performance, 18(4), 445-462, https://doi.org/10.1207/s15327043hup1804_9; Brackett, M. A., Rivers, S. E., Shiffman, S., Lerner, N., & Salovey, P. (2006), Relating emotional abilities to social functioning: A comparison of self-report and performance measures of emotional intelligence, Journal of Personality and Social Psychology, 91(4), 780-795, https://doi.org/10.1037/0022-3514.91.4.780; Sheldon, O. J., Dunning, D., & Ames, D. R. (2014), Emotionally unskilled, unaware, and uninterested in learning more: Reactions to feedback about deficits in emotional intelligence, Journal of Applied Psychology, 99(1), 125-137, https://doi.org/10.1037/a0034138; Day, A. L., & Carroll, S. A. (2008), Faking emotional intelligence (EI): Comparing response distortion on ability and trait-based EI measures, Journal of Organizational Behavior, 29(6), 761-784, https://doi.org/10.1002/job.485; MacCann, C., Joseph, D. L., Newman, D. A., & Roberts, R. D. (2014), Emotional intelligence is a second-stratum factor of intelligence: Evidence from hierarchical and bifactor models, Emotion, 14(2), 358-374, https://doi.org/10.1037/a0034755; Joseph, D. L., Jin, J., Newman, D. A., & O’Boyle, E. H. (2015), Why does self-reported emotional intelligence predict job performance? A meta-analytic investigation of mixed EI, Journal of Applied Psychology, 100(2), 298-342, https://doi.org/10.1037/a0037681; Vernon, P. A., Villani, V. C., Schermer, J. A., & Petrides, K. V. (2008), Phenotypic and genetic associations between the Big Five and trait emotional intelligence, Twin Research and Human Genetics, 11(5), 524-530, https://doi.org/10.1375/twin.11.5.524; Andrei, F., Siegling, A. B., Aloe, A. M., Baldaro, B., & Petrides, K. V. (2016), The incremental validity of the Trait Emotional Intelligence Questionnaire (TEIQue): A systematic review and meta-analysis, Journal of Personality Assessment, 98(3), 261-276, https://doi.org/10.1080/00223891.2015.1084630; Joseph, D. L., & Newman, D. A. (2010), Emotional intelligence: An integrative meta-analysis and cascading model, Journal of Applied Psychology, 95(1), 54-78, https://doi.org/10.1037/a0017286; Locke, E. A. (2005), Why emotional intelligence is an invalid concept, Journal of Organizational Behavior, 26(4), 425-431, https://doi.org/10.1002/job.318; Waterhouse, L. (2006), Multiple intelligences, the Mozart effect, and emotional intelligence: A critical review, Educational Psychologist, 41(4), 207-225, https://doi.org/10.1207/s15326985ep4104_1; MacCann, C., Jiang, Y., Brown, L. E. R., Double, K. S., Bucich, M., & Minbashian, A. (2020), Emotional intelligence predicts academic performance: A meta-analysis, Psychological Bulletin, 146(2), 150-186, https://doi.org/10.1037/bul0000219; O’Boyle, E. H., Humphrey, R. H., Pollack, J. M., Hawver, T. H., & Story, P. A. (2011), The relation between emotional intelligence and job performance: A meta-analysis, Journal of Organizational Behavior, 32(5), 788-818, https://doi.org/10.1002/job.714; Dasborough, M. T., Ashkanasy, N. M., Humphrey, R. H., Harms, P. D., Credé, M., & Wood, D. (2022), Does leadership still not need emotional intelligence? Continuing “The Great EI Debate”, The Leadership Quarterly, 33(6), 101539, https://doi.org/10.1016/j.leaqua.2021.101539; Sánchez-Álvarez, N., Extremera, N., & Fernández-Berrocal, P. (2016), The relation between emotional intelligence and subjective well-being: A meta-analytic investigation, The Journal of Positive Psychology, 11(3), 276-285, https://doi.org/10.1080/17439760.2015.1058968; Llamas-Díaz, D., Cabello, R., Megías-Robles, A., & Fernández-Berrocal, P. (2022), Systematic review and meta-analysis: The association between emotional intelligence and subjective well-being in adolescents, Journal of Adolescence, 94(7), 925-938, https://doi.org/10.1002/jad.12075; Harms, P. D., & Credé, M. (2010), Emotional intelligence and transformational and transactional leadership: A meta-analysis, Journal of Leadership & Organizational Studies, 17(1), 5-17, https://doi.org/10.1177/1548051809350894; Walter, F., Cole, M. S., & Humphrey, R. H. (2011), Emotional intelligence: Sine qua non of leadership or folderol?, Academy of Management Perspectives, 25(1), 45-59, https://doi.org/10.5465/amp.25.1.45; Hodzic, S., Scharfen, J., Ripoll, P., Holling, H., & Zenasni, F. (2018), How efficient are emotional intelligence trainings: A meta-analysis, Emotion Review, 10(2), 138-148, https://doi.org/10.1177/1754073917708613; Mattingly, V., & Kraiger, K. (2019), Can emotional intelligence be trained? A meta-analytical investigation, Human Resource Management Review, 29(2), 140-155, https://doi.org/10.1016/j.hrmr.2018.03.002; Mehler, M., Balint, E., Gralla, M., Pößnecker, T., Gast, M., Hölzer, M., Kösters, M., & Gündel, H. (2024), Training emotional competencies at the workplace: A systematic review and metaanalysis, BMC Psychology, 12, 718, https://doi.org/10.1186/s40359-024-02198-3; Kotsou, I., Mikolajczak, M., Heeren, A., Grégoire, J., & Leys, C. (2019), Improving emotional intelligence: A systematic review of existing work and future challenges, Emotion Review, 11(2), 151-165, https://doi.org/10.1177/1754073917735902; van der Linden, D., Schermer, J. A., de Zeeuw, E., Dunkel, C. S., Pekaar, K. A., Bakker, A. B., Vernon, P. A., & Petrides, K. V. (2018), Overlap between the general factor of personality and trait emotional intelligence: A genetic correlation study, Behavior Genetics, 48(2), 147-154, https://doi.org/10.1007/s10519-017-9885-8; Higgs, M. (2001), Is there a relationship between the Myers-Briggs type indicator and emotional intelligence?, Journal of Managerial Psychology, 16(7), 509-533, https://doi.org/10.1108/EUM0000000006165; Durlak, J. A., Weissberg, R. P., Dymnicki, A. B., Taylor, R. D., & Schellinger, K. B. (2011), The impact of enhancing students’ social and emotional learning: A meta-analysis of school-based universal interventions, Child Development, 82(1), 405-432, https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2010.01564.x