자존감 테스트, 얼마나 정확할까? 자존감 척도의 신뢰도와 점수가 바뀌는 이유

자존감 테스트에서 14점으로 ‘지금은 스스로에게 엄격한 시기’가 나왔는데 몇 주 뒤 다시 해 보니 16점 ‘대체로 안정적인 자존감’이 나왔다거나, 다른 사이트에서는 40점 만점에 28점으로 ‘정상’이라고 했다는 이야기는 흔해요. 그러면 “어느 쪽이 맞지?”, “자존감 테스트는 믿을 만한 걸까?” 하는 의문이 들죠.

결론부터 말하면, mind.io가 쓰는 로젠버그 자존감 척도(Rosenberg, 1965)는 연구에서 꽤 일관되게 자존감을 재 온 척도예요. 척도 안내 페이지를 운영하는 미국 메릴랜드대 사회학과의 정리로는 여러 표본에서 문항들의 내적 일관성이 대체로 .77~.88, 다시 쟀을 때의 상관이 .82~.88이에요(University of Maryland, n.d.-a). 하지만 같은 곳에서 높은 자존감과 낮은 자존감을 가르는 정해진 기준점은 없다고 밝혀요(University of Maryland, n.d.-b). 또 같은 척도라도 번역과 문장 표현, 응답 칸과 채점 방식에 따라 점수가 달라질 수 있고, mind.io는 요즘의 나를 떠올리며 답하게 해서 최근의 일과 컨디션도 점수에 섞여요.

이 글에서는 로젠버그 척도가 연구에서 얼마나 믿을 만했는지, 몇 점부터 낮다는 공식 기준이 없는 이유, 긍정 문장과 부정 문장을 둘러싼 논쟁, 다시 하면 점수가 움직이는 이유, 자존감 점수가 잘 못 보는 것, 결과를 읽고 쓰는 법을 차례로 정리했어요. mind.io 자존감 테스트 점수가 한국 성인과 견주어 어디쯤인지는 자존감 평균 점수에서, 자존감이 낮을 때 나타나는 경향은 자존감 낮은 사람 특징에서, 자존감을 키우는 습관은 자존감 높이는 방법에서 따로 다뤄요.

로젠버그 자존감 척도는 사회학자 모리스 로젠버그가 만든 10문항 척도예요. 1960년대에 미국 뉴욕주에서 무작위로 고른 10개 고등학교의 2·3학년, 모두 5,024명을 대상으로 개발됐고, 처음에는 문항을 계단처럼 쌓아 채점하는 거트만 척도였지만 지금은 보통 문장마다 네 가지 답 가운데 하나를 골라 점수를 더해요(University of Maryland, n.d.-a). 이 척도가 재려는 것은 나를 남보다 ‘아주 좋다’고 느끼는 정도가 아니라 ‘이만하면 괜찮다’고 느끼는 정도라는 설명도 있어요(Rosenberg, 1965, Uchida & Ueno, 2010에서 재인용). 이런 척도의 정확도는 보통 세 가지로 따져요. 문항들이 같은 쪽을 가리키는지(내적 일관성), 짧은 간격으로 다시 재도 비슷한지(재검사 신뢰도), 그리고 재려는 것을 실제로 재고 다른 측정과 의미 있게 이어지는지(타당도)예요.

연구 결과는 대체로 이 척도를 지지해요. 메릴랜드대 사회학과는 여러 표본에서 내적 일관성이 대체로 .77~.88, 재검사 상관이 .82~.88이라고 정리해요(University of Maryland, n.d.-a). 28개 언어로 옮긴 척도를 53개 나라 1만 6,998명에게 실시한 연구에서는 문항이 묶이는 구조가 나라 사이에 대체로 같았고, 거의 모든 나라에서 점수가 신경성, 외향성, 연애 애착 유형과 관련을 보였어요(Schmitt & Allik, 2005, 초록 기준). 문항 하나짜리 자존감 척도가 성인에게서 로젠버그 척도와 거의 같은 상관 패턴을 보였다는 연구도 있어요. 다만 아동에게서는 두 척도의 일치가 중간 정도에 그쳤어요(Robins 등, 2001, 초록 기준).

한국에서는 1974년 번역을 비롯해 여러 번역이 쓰였어요. 서울·경기 지역 초·중·고등학생과 여러 지역 대학생, 모두 3,498명을 조사한 연구에서 척도 전체의 내적 일관성은 .75~.87이었는데, 8번 문항 “나는 내가 내 자신을 좀 더 존중할 수 있으면 좋겠다”(거꾸로 채점)만은 다른 문항과 따로 움직였어요. 다른 문항과 총점의 상관이 .43~.71이었던 데 비해 이 문항은 초등학생 −.23, 중학생 −.18, 고등학생 −.02, 대학생 .14였고, 이 문항을 빼면 내적 일관성이 .81, .85, .83, .89로 올랐어요. 연구진은 영어 문장의 “I wish …”가 우리말로는 ‘지금 부족하다’보다 ‘더 나아지고 싶다’는 바람으로 읽혔을 수 있다고 봤어요(이자영 등, 2009a). 같은 연구진이 중·고등학생 338명에게 세 가지 수정 문장을 견준 연구에서는 “나는 나를 더 존중하지 못해 안타깝다”가 가장 잘 맞았고(이자영 등, 2009b, 초록 기준), 아동·청소년패널조사의 중학교 1학년 2,351명 자료를 분석한 연구는 원래 문장 그대로인 8번을 빼고 9문항으로 분석했어요(최수미·조영일, 2013). 53개 나라 연구에서도 10개 나라에서 이 문항의 요인 부하량이 .30 이하였다고 해요(Schmitt & Allik, 2005, 이자영 등, 2009a에서 재인용).

일본에서는 1980년부터 2013년 3월까지 학술지에 실린 연구 256개(4만 8,927명)를 모은 분석에서 여러 번역이 함께 쓰였는데, Yamamoto 등(1982)의 번역이 59.8%, Hoshino(1970)의 번역이 15.2%였고, 로젠버그가 쓴 4단계로 답하게 한 연구는 20.3%뿐이었어요(Oshio 등, 2014). 가장 많이 쓰인 Yamamoto 등(1982)은 대학생 644명의 자료에서 한 요인 구조를 확인한 뒤 9문항만 더해 점수를 냈는데, 어느 문항을 뺐는지는 적지 않았어요(Yamamoto 등, 1982; Uchida & Ueno, 2010). 원문과 오가며 번역을 다듬은 일본어판(RSES-J)은 일본어 사용자 1,320명에게서 원판과 거의 같은 구조를 보였고(Mimura & Griffiths, 2007, 초록 기준), 대학생 329명에게서 내적 일관성이 .81, 그중 2주 뒤 다시 답한 50명에게서 재검사 일치도(ICC)가 .78이었어요. 이 판에서도 8번 문항은 요인 부하량이 .40으로 열 문항 가운데 가장 낮았지만, 거꾸로 움직이지는 않았어요(Uchida & Ueno, 2010).

프랑스어로는 프랑스어권 캐나다판이 네 연구로 확인됐어요. 대학 예비과정 학생들에게서 내적 일관성(연구 1)과 한 요인 구조(연구 2)를, 이어서 구성 타당도(연구 3)와 시간에 따른 안정성(연구 4)을 살폈고, 연구진 스스로 결과가 예비적이라고 밝혔어요(Vallières & Vallerand, 1990, 초록 기준). 프랑스어판을 노인에게 실시한 연구에서는 하나의 전반적인 자존감 요인이 확인됐고, 문장 방향에 따른 방법 효과는 부정 문장 쪽에 더 많이 나타났어요(Gana 등, 2005, 초록 기준).

mind.io 자존감 테스트는 이 척도의 10문항에 ‘매우 그렇다’부터 ‘전혀 그렇지 않다’까지 네 가지로 답하게 하고, 3~0점으로 매긴 뒤 스스로를 낮게 보는 다섯 문장(2·5·6·8·9번)은 거꾸로 계산해 0~30점을 내요. 문장은 한국어·영어·일본어·프랑스어 모두 mind.io가 옮기거나 다듬은 것이라 위 연구들의 판과 같지 않고, mind.io가 이 테스트의 신뢰도나 타당도를 따로 조사한 적은 없어요. 그래서 위 숫자는 연구용 판에 대한 것이고, mind.io 결과가 얼마나 정확한지 보여 주는 숫자는 아니에요.

우울이나 불안 자가진단은 전문가의 진단 면담과 견줘 실제 환자를 얼마나 찾아내는지(민감도), 아닌 사람을 얼마나 걸러 내는지(특이도)를 보고 기준점을 정해요. 자존감은 진단명이 아니라서 이렇게 맞춰 볼 진단이 없어요. 메릴랜드대 사회학과도 높은 자존감과 낮은 자존감을 가르는 정해진 기준점은 없으니, 알고 싶은 집단과 비슷한 사람들을 조사한 연구에서 규준을 찾아보라고 안내해요(University of Maryland, n.d.-b). 한국 성인의 평균은 자존감 평균 점수에 정리했어요.

그래서 선을 긋는 사람마다 기준이 달라요. 일본에서는 1984년의 한 연구가 4단계로 답하는 번역판에서 청년의 평균이 25점 안팎(10~40점 기준)이라고 짚었고, 아주 간단한 기준으로 20점 이하를 낮게, 30점 이상을 높게 보자고 제안하기도 했어요(Uchida & Ueno, 2010에서 재인용). mind.io처럼 0~30점으로 매기면 계산상 10점 이하와 20점 이상에 해당해요. 같은 척도라도 숫자 자체가 달라질 수 있어요. 메릴랜드대 채점 안내대로 네 응답을 0~3점으로 매기면 0~30점, 1~4점으로 매기면 10~40점이고, 5단계나 7단계로 묻는 연구자도 있어요(University of Maryland, n.d.-a). 일본 연구 256개를 모은 분석에서는 5단계로 물은 연구의 평균이 다른 방식보다 통계적으로 유의하게 조금 높았지만, 번역 종류에 따른 평균 차이는 유의하지 않았어요(Oshio 등, 2014).

문항 번호도 판마다 달라요. 메릴랜드대가 공개한 판에서는 mind.io의 7번 문장(다른 사람들 못지않게 가치 있는 사람)이 1번이고 mind.io의 1번 문장(대체로 지금의 나에게 만족한다)이 7번이지만, 나를 좀 더 존중하고 싶다는 문장은 두 판 모두 8번이에요(University of Maryland, n.d.-a). 그러니 다른 사이트의 점수와 견주려면 응답 칸과 채점 방식이 같은지부터 확인하세요. 4단계로 답한 40점 만점 점수라면 10을 빼면 mind.io와 같은 눈금이에요.

mind.io 결과도 0~14점은 ‘지금은 스스로에게 엄격한 시기’, 15~25점은 ‘대체로 안정적인 자존감’, 26~30점은 ‘탄탄한 자존감’으로 나눠 보여 주지만, 이 구간은 mind.io가 결과를 읽기 쉽게 나눈 안내이지 연구에서 정한 기준점이 아니에요. 가운데 구간이 넓어서 15~20점과 21~25점에는 다른 설명 문단이 붙어요. 14점과 15점이 서로 다른 종류의 사람이라는 뜻이 아니라, 이어지는 점수 위의 위치를 짧게 부르는 이름이에요.

로젠버그 척도의 10문항 가운데 다섯은 나를 긍정하는 문장, 다섯은 나를 낮게 보는 문장이에요. 이렇게 섞여 있으면 내용과 상관없이 ‘그렇다’ 쪽으로 답하는 습관이 총점을 한쪽으로만 밀지 못해요. mind.io의 채점 방식으로 계산하면, 모든 문장에 같은 답을 고를 경우 ‘매우 그렇다’든 ‘전혀 그렇지 않다’든 총점은 늘 15점이에요.

그런데 이 두 갈래를 어떻게 볼지는 오래 논쟁거리였어요. 한국복지패널 분석에서는 10문항을 하나로 볼 때보다 두 갈래로 나눌 때 자료에 더 잘 맞았어요(자존감 평균 점수). 서로 다른 두 가지 자존감이라는 해석과, 하나의 자존감에 부정 문장에 답하는 방식의 차이(방법 효과)가 겹친 것이라는 해석이 맞서 왔어요. 미국 청소년 자료의 응답은 비교적 하나에 가까운 자존감 요인과 부정 문장의 방법 효과를 보였고(Marsh, 1996, 초록 기준), 다른 분석에서도 전반적인 자존감 요인이 있지만 방법 효과를 넣어야 자료에 잘 맞았어요(Tomás & Oliver, 1999, 초록 기준). 8년 동안 네 번 잰 청소년 자료에서는 두 가지 자존감으로 보는 모형에 대한 지지가 약해졌고, 방법 효과는 일시적인 것이 아니라 사람마다 꽤 안정적인 응답 습관으로 나타났어요(Marsh 등, 2010, 초록 기준).

113개 표본, 14만 671명의 자료를 모은 메타분석에서는 전반적인 자존감 요인에 긍정·부정 문장 요인을 더한 모형이 가장 잘 맞았지만, 설명되는 공통 변량의 대부분은 전반 요인이 차지했고 두 갈래 요인의 몫은 15% 미만이었어요. 전반 요인과 문항의 연결은 미국과 개인주의가 강한 나라들에서는 같았지만 개인주의가 덜한 나라들에서는 더 약해서, 연구진은 나라끼리 점수를 그대로 견주기는 어렵다고 봤어요(Gnambs 등, 2018, 초록 기준). 독일 학생 1만 2,437명 자료에서는 읽기와 추론 능력이 높을수록 척도가 하나의 요인에 가까웠고, 연구진은 문장 방향의 효과를 인지 능력과 관련된 응답 방식으로 해석했어요(Gnambs & Schroeders, 2020, 초록 기준). 한국 중학교 1학년 자료에서도 일반 요인에 부정 문항의 방법 요인을 더한 모형이 가장 잘 맞았어요(최수미·조영일, 2013). 그렇다고 총점을 버려야 한다는 뜻은 아니에요. 대학생 1,127명 자료에서 자료에 맞는 구조 모형들의 전반 요인과 관련 기준의 관계가 총점과 관련 기준의 관계와 비슷했고, 연구진은 이를 총점에 대한 걱정을 줄여 주지만 없애지는 못하는 결과로 봤어요(Donnellan 등, 2016, 초록 기준).

mind.io 결과 화면의 ‘나를 인정하는 마음’(긍정 문장 5개에 동의한 정도)과 ‘나를 몰아세우는 목소리’(부정 문장 5개에 동의한 정도)는 공식 하위 척도가 아니라 참고로 나눠 본 것이에요. mind.io의 채점 방식으로 계산하면, 모든 문장에 ‘그렇다’를 고를 때 두 점수는 10점과 10점, 모두 ‘매우 그렇다’면 15점과 15점이 되어 결과 화면은 두 마음이 함께 있는 응답으로 읽어요. 모두 ‘그렇지 않다’면 5점과 5점, 모두 ‘전혀 그렇지 않다’면 0점과 0점이 되어 좋은 점을 인정하는 데도 조심스러운 응답으로 읽어요. 그러니 두 방향의 차이를 읽기 전에, 문장 내용보다 같은 쪽으로 답하는 습관이 섞이지 않았는지 먼저 돌아보세요. 나를 몰아세우는 목소리가 크다면 자기자비와 자존감의 차이도 함께 읽어 보세요.

연구에서 자존감은 꽤 안정적인 특성으로 나타나요. 일본어판은 2주 뒤 다시 답한 대학생 50명에게서 재검사 일치도가 .78이었고(Uchida & Ueno, 2010), 메릴랜드대가 정리한 재검사 상관도 .82~.88이에요(University of Maryland, n.d.-a). 50개 논문의 2만 9,839명과 4개 대규모 국가 자료의 7만 4,381명을 분석한 연구에서는 다시 잰 점수의 순서가 유지되는 정도가 측정 오차를 보정하면 .50대~.70대로 성격 특성과 비슷했고, 이 안정성은 어린 시절에 낮고 청소년기와 성인 초기에 높아졌다가 중년 이후에 다시 낮아졌어요(Trzesniewski 등, 2003, 초록 기준). 14~102세 3,180명을 29년 동안 여섯 번 잰 연구에서는 간격이 길수록 상관이 낮아지다가 .43 근처에서 더 내려가지 않아, 연구진은 자존감을 특성에 가까운 것으로 봤어요(Kuster & Orth, 2013, 초록 기준). 나이에 따라 평균이 어떻게 달라지는지는 자존감 낮은 사람 특징에 정리했어요.

그래도 한 번의 점수에는 요즘의 상태가 섞여요. 원래 척도의 안내문은 나에 대한 전반적인 느낌을 묻지만(University of Maryland, n.d.-a), mind.io는 요즘의 나를 떠올리며 답하게 해요. 그래서 힘든 몇 주를 보냈다면 그 영향이 점수에 들어가는 게 자연스러워요. 같은 브라우저에 이전 결과가 있으면 결과 화면이 몇 점 달라졌는지 보여 주면서, 자존감 점수는 최근 컨디션, 관계, 일의 흐름에 따라 자연스럽게 오르내리니 한 번의 변화보다 흐름을 보라고 안내해요.

mind.io의 채점 방식으로 계산하면, 답 하나를 한 칸 바꿀 때 총점은 정확히 1점 움직여요. 그래서 14점 ‘지금은 스스로에게 엄격한 시기’와 15점 ‘대체로 안정적인 자존감’, 25점 ‘대체로 안정적인 자존감’과 26점 ‘탄탄한 자존감’은 답 하나 차이이고, 가운데 구간의 아래쪽(15~20점)과 위쪽(21~25점) 설명도 20점과 21점 사이에서 갈려요. 점수가 구간 경계 근처라는 안내는 따로 없으니 구간 이름보다 점수를 보세요.

문장 하나는 특히 조심해서 읽어야 해요. mind.io 한국어판의 8번 “나 자신을 좀 더 존중할 수 있으면 좋겠다.”는 앞의 한국 연구에서 다른 문항과 따로 움직였던 문장과 사실상 같은 문장이고, mind.io는 이 문장을 바꾸지 않았어요. 거꾸로 채점하는 문항이라 ‘전혀 그렇지 않다’ 3점, ‘그렇지 않다’ 2점, ‘그렇다’ 1점, ‘매우 그렇다’ 0점이고, 계산하면 총점 30점 가운데 이 문항의 몫은 0~3점이에요. 지금의 내가 부족해서가 아니라 나를 더 존중하고 싶다는 바람으로 ‘그렇다’(1점)를 골랐다면 문장을 ‘지금 부족하다’로 읽었을 때보다 총점이 1~2점(‘매우 그렇다’였다면 최대 3점) 낮게 나왔을 수 있어요. 이것은 연구 결과를 mind.io 점수에 비춰 본 mind.io의 해석이에요. mind.io 사용자를 따로 조사한 결과는 아니에요. 일본어판 연구에서는 8번 문항이 약하게 묶였지만 거꾸로 움직이지는 않았고, 영어판과 프랑스어판에서 이 문항만 따로 문제가 됐다는 연구는 이번에 찾지 못했어요.

자존감 테스트는 내가 나를 어떻게 평가하는지를 스스로 답하는 설문이라, 높은 점수에는 여러 모습이 섞여요. 연구를 검토한 심리학자들은 자존감이 높다고 답한 사람 가운데 자기 장점을 솔직하게 받아들이는 사람과 함께 자기애적이거나 방어적인 사람도 있고, 그중 많은 사람이 자기 성공과 장점을 부풀려 답한다고 지적했어요. 스스로 더 호감 가고 관계가 좋다고 답한 것도 객관적인 측정에서는 대부분 확인되지 않았어요(Baumeister 등, 2003, 초록 기준). 그렇다고 자존감이 중요하지 않다는 뜻은 아니에요. 같은 사람을 오래 추적한 연구들을 정리한 리뷰는 높은 자존감이 관계, 일, 건강에서의 좋은 결과를 앞서 예측한다고 봤어요(Orth & Robins, 2014, 초록 기준). 자존감과 자기애의 차이는 자기애(나르시시즘)에서도 다뤄요.

나라끼리 견줄 때도 조심해야 해요. 53개 나라 연구에서는 모든 나라의 평균이 척도의 이론적인 중간점보다 높았지만, 집단주의 문화일수록 가운데 쪽으로 답하는 경향이 있었고, 부정 문장이 나라마다 다르게 해석돼 나라끼리 직접 비교하는 데는 한계가 있다고 했어요(Schmitt & Allik, 2005, 초록 기준). 이 연구에서 일본의 평균이 가장 낮았다는 보고(Schmitt & Allik, 2005, Oshio 등, 2014에서 재인용)를 두고는, 일본 문화에서는 자기를 비판적으로 보는 태도가 더 특징적이라는 주장(Heine 등, 1999, 초록 기준)이 있는 한편, 질문지로 잰 자존감은 일본이 낮았지만 무의식적인 반응으로 재는 검사에서는 그렇지 않았다는 연구도 있어요(Yamaguchi 등, 2007, Oshio 등, 2014에서 재인용). 내 점수는 다른 나라의 평균보다 같은 판으로 잰 비슷한 사람들의 평균과 견주는 편이 나아요.

자존감 점수로 우울을 가려낼 수도 없어요. 낮은 자존감은 나중의 우울과 관련이 있다는 연구가 있지만(자세한 내용은 자존감 낮은 사람 특징), mind.io 자존감 테스트는 우울이나 불안 같은 마음의 어려움을 진단하지 않아요. 기분이 가라앉은 상태가 2주 넘게 이어진다면 우울 자가점검(PHQ-9)도 해 보세요. 이 점검도 진단은 아니고, 그 점수를 읽는 법은 우울증 자가진단 정확도에 정리했어요.

로젠버그 척도는 나를 전반적으로 어떻게 보는지만 물어서, 일, 관계, 외모처럼 영역마다 다른 자존감은 따로 보여 주지 않아요. 그리고 점수로 다른 사람을 판단하는 데 쓰지 마세요. 자녀나 연인, 동료에게 테스트를 권해 ‘자존감이 낮은 사람’이라고 단정하거나, 채용이나 평가에 쓰는 건 이 테스트의 쓰임이 아니에요.

첫째, 구간 이름보다 숫자와 경계까지의 거리를 보세요. 14점과 15점, 25점과 26점은 답 하나 차이라서, 이름이 달라도 같은 자리 근처에 있는 거예요.

둘째, 두 방향 점수를 볼 때는 문장 내용보다 같은 쪽으로 답하지 않았는지, 8번 문장을 어떤 뜻으로 읽었는지도 함께 떠올려 보세요.

셋째, 다른 사람과 견주려면 같은 채점끼리 견주세요. 한국복지패널 성인의 평균은 mind.io 눈금으로 약 18~22점이에요(자존감 평균 점수). 4단계로 답한 40점 만점 점수는 10을 빼서 견주고, 5단계나 7단계로 묻거나 번역이 다른 검사의 점수, 다른 나라의 평균과는 그대로 견주지 마세요.

넷째, 다시 해 보려면 몇 주 간격을 두고 비슷한 상황에서 해 보세요. 결과가 마음에 들지 않는다고 바로 여러 번 다시 하면 문항을 기억해 원하는 답을 고르기 쉬워요. 그 사이 있었던 일을 짧게 적어 두고, 한 번의 몇 점 차이보다 몇 번에 걸친 방향을 보세요. 습관으로 바꿔 보고 싶다면 자존감 높이는 방법이 출발점이 될 수 있어요.

다섯째, 나를 향한 시선이 몇 주 넘게 무겁게 느껴지거나 일상을 꾸리기 버거울 만큼 마음이 가라앉는다면 혼자 견디지 말고 믿을 수 있는 사람이나 학교·회사의 상담 창구, 전문 상담사와 이야기해 보세요. mind.io 결과 화면도 0~14점이면 이런 도움 안내를 함께 보여 주고, 9점 이하이면 상담 전화 안내도 함께 띄워요.

이렇게는 쓰지 마세요. 점수 하나로 나를 ‘자존감 낮은 사람’이라고 단정하거나, 높은 점수를 남보다 낫다는 증거로 여기거나, 다른 나라 평균과 견주어 문화를 판단하지 마세요. 자존감 점수는 요즘 내가 나를 어떻게 바라보는지 비춰 보는 눈금이지 판결이 아니에요.

Q. 자존감 테스트는 믿을 만한가요? A. 연구용 로젠버그 척도는 문항들이 꽤 일관되게 움직이고 다시 재도 비슷한 편이에요. 메릴랜드대 정리로 내적 일관성은 대체로 .77~.88이고(University of Maryland, n.d.-a), 한국 학생 연구에서는 .75~.87(이자영 등, 2009a), 일본어판은 .81에 2주 뒤 재검사 일치도 .78이었어요(Uchida & Ueno, 2010). 다만 높고 낮음을 가르는 공식 기준이 없고 mind.io의 문장은 따로 검증되지 않았으니, 요즘 나를 보는 시선을 대략 가늠하는 데 써 주세요.

Q. 몇 점부터 자존감이 낮은 건가요? A. 정해진 기준점은 없어요(University of Maryland, n.d.-b). mind.io의 15점과 26점은 결과를 읽기 쉽게 나눈 경계일 뿐이에요. 한국복지패널 성인의 평균은 mind.io 눈금으로 약 18~22점이니, 자존감 평균 점수에서 내 점수의 위치를 견주어 보세요.

Q. 다른 사이트와 점수가 달라요. A. 0~30점과 10~40점처럼 채점이 다르거나 5단계나 7단계로 묻는 판이 있어요(University of Maryland, n.d.-a). 일본 연구에서는 5단계로 물은 연구의 평균이 조금 높았고, 번역 종류에 따른 차이는 유의하지 않았어요(Oshio 등, 2014). 문항 순서도 판마다 다르니, 응답 칸과 채점 방식이 같은 점수끼리만 견주세요.

Q. 지난번과 점수가 달라요. 어느 쪽이 맞나요? A. 둘 다 그때의 나를 반영한 점수예요. mind.io에서는 답 하나만 달라도 1점이 움직이고, 연구용 일본어판도 2주 뒤 재검사 일치도가 .78이었어요(Uchida & Ueno, 2010). mind.io는 요즘의 나를 떠올리며 답하게 하니, 그 사이 있었던 일과 함께 몇 번에 걸친 방향을 보세요.

Q. 8번 문장이 헷갈렸어요. A. 한국 학생 연구에서 “좀 더 존중할 수 있으면 좋겠다”는 문장은 다른 문항과 따로 움직였고(이자영 등, 2009a), 수정 문장을 견준 연구는 “나는 나를 더 존중하지 못해 안타깝다”를 제안했어요(이자영 등, 2009b, 초록 기준). mind.io 한국어판의 8번도 같은 뜻의 문장이고, 계산하면 총점에서 이 문항의 몫은 0~3점이에요. 바람으로 읽고 ‘그렇다’(1점)를 골랐다면 ‘지금 부족하다’로 읽었을 때보다 총점이 1~2점(‘매우 그렇다’였다면 최대 3점) 낮게 나왔을 수 있다는 것이 mind.io의 해석이에요.

Q. 나라마다 자존감 점수가 다른가요? A. 53개 나라 연구는 부정 문장이 나라마다 다르게 해석돼 나라끼리 직접 비교하는 데 한계가 있다고 봤어요(Schmitt & Allik, 2005, 초록 기준). 일본 평균이 가장 낮았다는 보고(Schmitt & Allik, 2005, Oshio 등, 2014에서 재인용)도 답하는 습관의 차이인지 실제 차이인지 논쟁이 있어요. 나라 평균보다 같은 판으로 잰 비슷한 사람들과 견주세요.

Q. 자존감 점수가 높으면 좋은 건가요? A. 높은 점수에는 자기 장점을 솔직하게 받아들이는 사람과 방어적이거나 자기애적인 사람이 함께 섞여 있어요(Baumeister 등, 2003, 초록 기준). 그래도 높은 자존감은 관계, 일, 건강의 좋은 결과를 앞서 예측했다는 리뷰가 있어요(Orth & Robins, 2014, 초록 기준). 로젠버그 척도가 재려는 것은 남보다 낫다는 느낌보다 ‘이만하면 괜찮다’는 느낌에 가까워요.

Q. 자존감이 낮으면 꼭 상담을 받아야 하나요? A. 자존감 자체는 진단명이 아니에요. 스스로 연습해 볼 수 있는 부분이 많고, 위기가 아니어도 상담이 도움이 될 수 있어요. 다만 우울한 기분이 길게 이어지거나 나를 해치고 싶은 생각이 든다면 바로 전문가나 상담 전화(자살예방상담전화 109, 정신건강위기상담전화 1577-0199, 24시간)에 도움을 청하세요. 지금 바로 위험한 상황이라면 112(경찰)나 119(구급)에 연락하세요.

참고 문헌: Baumeister, R. F., Campbell, J. D., Krueger, J. I., & Vohs, K. D. (2003), Does high self-esteem cause better performance, interpersonal success, happiness, or healthier lifestyles?, Psychological Science in the Public Interest 4(1), 1-44, https://doi.org/10.1111/1529-1006.01431; Choi, S., & Cho, Y. I. (2013), Measurement invariance of self-esteem between male and female adolescents and method effects associated with negatively worded items [in Korean], Korean Journal of Psychology: General 32(3), 571-589, https://www.accesson.kr/kpageneral/v.32/3/571/15898; Donnellan, M. B., Ackerman, R. A., & Brecheen, C. (2016), Extending structural analyses of the Rosenberg Self-Esteem Scale to consider criterion-related validity: Can composite self-esteem scores be good enough?, Journal of Personality Assessment 98(2), 169-177, https://doi.org/10.1080/00223891.2015.1058268; Gana, K., Alaphilippe, D., & Bailly, N. (2005), Factorial structure of the French version of the Rosenberg Self-Esteem Scale among the elderly, International Journal of Testing 5(2), 169-176, https://doi.org/10.1207/s15327574ijt0502_5; Gnambs, T., Scharl, A., & Schroeders, U. (2018), The structure of the Rosenberg Self-Esteem Scale: A cross-cultural meta-analysis, Zeitschrift für Psychologie 226(1), 14-29, https://doi.org/10.1027/2151-2604/a000317; Gnambs, T., & Schroeders, U. (2020), Cognitive abilities explain wording effects in the Rosenberg Self-Esteem Scale, Assessment 27(2), 404-418, https://doi.org/10.1177/1073191117746503; Heine, S. J., Lehman, D. R., Markus, H. R., & Kitayama, S. (1999), Is there a universal need for positive self-regard?, Psychological Review 106(4), 766-794, https://doi.org/10.1037/0033-295X.106.4.766; Kuster, F., & Orth, U. (2013), The long-term stability of self-esteem: Its time-dependent decay and nonzero asymptote, Personality and Social Psychology Bulletin 39(5), 677-690, https://doi.org/10.1177/0146167213480189; Lee, J., Nam, S., Lee, M., Lee, J., & Lee, S. M. (2009a), Rosenberg’s Self-Esteem Scale: Analysis of item-level validity [in Korean], The Korean Journal of Counseling and Psychotherapy 21(1), 173-189, https://accesson.kr/kcpa/v.21/1/173/20529; Lee, J., Nam, S., Lee, J., Choi, B., Park, Y., & Lee, S. M. (2009b), Errors in item translation of psychological assessment by cultural discrepancy: Revising 8th item of Rosenberg’s Self-Esteem Scale [in Korean], Korea Journal of Counseling 10(3), 1345-1358, https://doi.org/10.15703/kjc.10.3.200909.1345; Marsh, H. W. (1996), Positive and negative global self-esteem: A substantively meaningful distinction or artifactors?, Journal of Personality and Social Psychology 70(4), 810-819, https://doi.org/10.1037/0022-3514.70.4.810; Marsh, H. W., Scalas, L. F., & Nagengast, B. (2010), Longitudinal tests of competing factor structures for the Rosenberg Self-Esteem Scale: Traits, ephemeral artifacts, and stable response styles, Psychological Assessment 22(2), 366-381, https://doi.org/10.1037/a0019225; Mimura, C., & Griffiths, P. (2007), A Japanese version of the Rosenberg Self-Esteem Scale: Translation and equivalence assessment, Journal of Psychosomatic Research 62(5), 589-594, https://doi.org/10.1016/j.jpsychores.2006.11.004; Orth, U., & Robins, R. W. (2014), The development of self-esteem, Current Directions in Psychological Science 23(5), 381-387, https://doi.org/10.1177/0963721414547414; Oshio, A., Okada, R., Mogaki, M., Namikawa, T., & Wakita, T. (2014), Age and survey-year effects on self-esteem in Japan: A cross-temporal meta-analysis of scores on Rosenberg’s Self-Esteem Scale [in Japanese], Japanese Journal of Educational Psychology 62(4), 273-282, https://doi.org/10.5926/jjep.62.273; Robins, R. W., Hendin, H. M., & Trzesniewski, K. H. (2001), Measuring global self-esteem: Construct validation of a single-item measure and the Rosenberg Self-Esteem Scale, Personality and Social Psychology Bulletin 27(2), 151-161, https://doi.org/10.1177/0146167201272002; Rosenberg, M. (1965), Society and the adolescent self-image, Princeton University Press; Schmitt, D. P., & Allik, J. (2005), Simultaneous administration of the Rosenberg Self-Esteem Scale in 53 nations: Exploring the universal and culture-specific features of global self-esteem, Journal of Personality and Social Psychology 89(4), 623-642, https://doi.org/10.1037/0022-3514.89.4.623; Tomás, J. M., & Oliver, A. (1999), Rosenberg’s self-esteem scale: Two factors or method effects, Structural Equation Modeling 6(1), 84-98, https://doi.org/10.1080/10705519909540120; Trzesniewski, K. H., Donnellan, M. B., & Robins, R. W. (2003), Stability of self-esteem across the life span, Journal of Personality and Social Psychology 84(1), 205-220, https://doi.org/10.1037/0022-3514.84.1.205; Uchida, T., & Ueno, T. (2010), Reliability and validity of the Rosenberg Self Esteem Scale: Using the Japanese version of the RSES by Mimura & Griffiths (2007) [in Japanese], Annual Bulletin, Graduate School of Education, Tohoku University 58(2), 257-266, https://tohoku.repo.nii.ac.jp/record/3638/files/1346-5740-2010-58%282%29-257.pdf; University of Maryland, Department of Sociology (n.d.-a), Using the Rosenberg Self-Esteem Scale, https://socy.umd.edu/about-us/using-rosenberg-self-esteem-scale; University of Maryland, Department of Sociology (n.d.-b), Rosenberg Scale FAQ, https://socy.umd.edu/quick-links/rosenberg-scale-faq-0; Vallières, E. F., & Vallerand, R. J. (1990), Traduction et validation canadienne-française de l’échelle de l’estime de soi de Rosenberg, International Journal of Psychology 25(2), 305-316, https://doi.org/10.1080/00207599008247865; Yamamoto, M., Matsui, Y., & Yamanari, Y. (1982), Structure of perceived aspects of self [in Japanese], Japanese Journal of Educational Psychology 30(1), 64-68, https://doi.org/10.5926/jjep1953.30.1_64