호감 신호: 날 좋아하는지 알 수 있는 방법, 연구로 본 썸 신호와 착각

‘눈이 자주 마주치면 호감 신호’, ‘답장이 빠르면 날 좋아하는 것’, ‘몸이 내 쪽을 향해 있으면 썸’ 같은 이야기, 한 번쯤 찾아보셨을 거예요. 좋아하는 사람이 날 좋아하는지 알 수 있는 방법이 있을까요? 연구의 짧은 답은 이래요. 눈 맞춤, 미소, 가까이 다가가기처럼 호감과 함께 나타나는 행동은 평균적으로 있어요. 하지만 그 관련은 크지 않고, 호감을 표현하는 방식은 사람마다 다르며, 사람들은 상대의 호감을 꽤 자주 놓치거나 잘못 읽어요.

이 글은 연구가 호감과 관련지은 행동, 사람들이 호감을 얼마나 정확하게 읽는지, 착각이 어디서 생기는지, 밀당·답장 속도·자주 마주치기 같은 통념에 대해 연구가 말하는 것을 정리했어요. 여기 나오는 결과는 여러 사람을 평균한 경향이라 특정한 한 사람의 마음을 판정하는 데 쓸 수 없어요. 연구 상당수가 처음 만난 사람들의 짧은 만남, 그것도 주로 이성애자 대학생의 스피드 데이팅 같은 만남을 다뤘다는 점도 기억해 주세요. 이번에 찾아본 연구는 동성 사이의 연애 감정과 호감 신호를 거의 다루지 않아서, 이 결과가 그대로 들어맞는지는 알 수 없어요. mind.io에는 누군가의 호감을 재는 테스트가 없어요.

그래서 가장 확실한 방법은 신호를 해독하는 것이 아니라, 부담 없이 분명하게 마음을 전하거나 물어보고 상대의 답을 존중하는 거예요. 이 글은 상대를 끌어당기는 기술을 알려 주는 글이 아니에요. 상대가 관심이 없다는 뜻을 밝혔는데도 계속 다가가는 것은 어떤 신호로도 정당화되지 않아요.

스스로 밝힌 호감과 실제 행동의 관계를 다룬 연구를 모은 메타분석(효과크기 309개, 5,422명)에서 둘 사이에는 뚜렷한 관련이 있었지만 그 크기는 크지 않았어요(z = .20). 호감과 함께 나타난 행동은 눈 맞춤, 미소, 웃음, 상대의 몸짓이나 말투를 따라 하는 것처럼 연구에서 신뢰와 친밀감이 쌓이는 과정과 관련지어 온 행동이었어요. 그리고 이런 간접적인 행동보다 가까이 다가가거나 말을 거는 것 같은 직접적인 행동이 호감과 더 강하게 관련됐어요(Montoya 등, 2018). 이 메타분석은 연애 감정만이 아니라 사람에 대한 호감 전반을 다뤘어요.

여기에 중요한 단서가 하나 붙어요. 거절당할까 하는 두려움이 큰 상황에서는 직접적인 행동과 호감의 관련이 약해졌어요(Montoya 등, 2018). 좋아해도 다가가지 못하는 사람이 있다는 뜻이에요. 그러니 ‘먼저 말을 걸지 않으면 관심이 없는 것’이라고 단정하기는 어려워요.

질문에 관한 연구는 방향이 반대예요. 실제 대화를 다룬 연구 3편에서 질문, 특히 상대의 말을 이어받는 후속 질문을 많이 한 사람은 대화 상대에게 더 호감을 얻었어요. 연구진은 질문이 잘 듣고 이해하고 존중하고 아낀다는 느낌, 곧 반응성을 전한다고 봤어요(Huang 등, 2017). 질문이 질문한 사람의 호감을 보여 주는지를 시험한 연구는 아니에요. 말투에서는 다른 단서도 보였어요. 스피드 데이트 40건의 대화를 분석한 연구에서는 대명사, 관사, 접속사 같은 기능어를 쓰는 방식이 서로 닮은 쌍일수록 서로 다시 만나고 싶어 할 가능성이 컸어요. 이 ‘말투 맞추기’ 점수가 중간값보다 높은 쌍은 33.3%가 서로 다시 연락하기를 원했고, 나머지 쌍은 9.1%였어요(Ireland 등, 2011). 다만 40건의 작은 표본이고, 말투가 닮는 것은 두 사람의 대화에서 생기는 일이라 한 사람의 마음을 보여 주는 신호로 읽기는 어려워요.

정리하면 눈을 자주 맞추고, 잘 웃고, 가까이 오고, 말을 거는 것은 평균적으로 호감과 함께 나타나는 행동이에요. 하지만 같은 행동이 친절이나 예의에서도 나와요. 하나하나의 행동은 가능성을 조금 높이는 단서일 뿐, 마음을 확인해 주는 증거가 아니에요.

처음 만난 이성애자 대학생 52쌍이 10~12분 동안 대화한 뒤, 자신이 플러팅(호감을 내비치는 행동)을 했는지와 상대가 했다고 느꼈는지를 따로 답한 연구가 있어요. 상대가 플러팅을 하지 않았을 때는 80% 넘게 맞혔지만, 상대가 실제로 플러팅을 했을 때 그걸 알아챈 비율은 남성 참여자 36%, 여성 참여자 18%에 그쳤어요. 이 대화를 1분짜리 영상으로 본 관찰자 261명도 더 낫지 않아서, 플러팅이 없을 때는 66%, 있을 때는 38%를 맞혔어요. 연구자는 사람들이 민망할까 봐 드러나게 플러팅하지 않고, 플러팅이 친절한 행동과 아주 비슷해 보인다고 설명했어요(Hall 등, 2015). 비율은 논문 원문 대신 대학의 연구 발표 자료로 확인했어요.

스피드 데이트 영상을 본 관찰자들이 데이트하는 사람이 상대에게 얼마나 관심이 있는지 맞힌 연구에서는, 10초짜리 영상만으로도 관심의 정도를 맞힐 수 있었고 남녀 관찰자의 실력은 비슷했어요. 다만 남성의 관심은 비교적 잘 맞혔지만 여성의 관심은 우연보다 조금 나은 수준이었고, 쉽게 읽히는 사람과 속마음을 거의 드러내지 않는 사람의 차이가 컸어요(Place 등, 2009). 반대로 앞의 플러팅 연구의 관찰자들은 여성의 플러팅을 더 정확하게 판단했어요(Hall 등, 2015). 누구의 마음이 더 잘 읽히는지는 연구와 과제에 따라 달랐던 셈이에요.

호감을 낮춰 읽는 경향도 있어요. 실험실에서 처음 만난 사람들, 기숙사에서 새로 알게 된 대학 신입생들, 워크숍에서 처음 만난 일반인들을 조사한 연구에서 사람들은 대화 뒤에 상대가 자신을 좋아하고 함께한 시간을 즐긴 정도를 일관되게 실제보다 낮게 짐작했어요. 연구진은 이를 ‘호감 격차(liking gap)’라고 불렀고, 이 차이는 몇 달 동안 이어지기도 했어요(Boothby 등, 2018). 연애가 아닌 일반적인 대화에서 나온 결과지만, ‘나한테 관심 없나 봐’라는 느낌이 실제보다 비관적일 수 있다는 뜻이에요. 다만 이건 상대의 마음을 몰라 망설일 때의 이야기예요. 상대가 거절하거나 피한다면 그건 읽어야 할 신호가 아니라 답이에요.

몸짓 하나로 속마음을 읽기 어려운 것은 거짓말도 마찬가지예요. 연구 속 거짓말 단서가 얼마나 약한지는 거짓말하는 사람 특징 가이드에 정리했어요.

스피드 미팅 방식으로 199명을 조사한 연구에서 평균적으로 남성 참여자는 여성 상대의 성적인 관심을 상대의 답보다 높게, 여성 참여자는 남성 상대의 성적인 관심을 낮게 짐작하는 경향을 보였어요. 자신을 매력적이라고 평가한 남성일수록 높여 읽기 쉬웠어요(Perilloux 등, 2012). 호감 전반이 아니라 ‘성적인 관심’을 물은 연구예요. 이런 결과는 ‘남자는 착각하고 여자는 눈치채지 못한다’는 식으로 퍼지곤 하지만, 그렇게 받아들이기 전에 더 큰 연구를 볼 필요가 있어요.

역시 성적인 관심을 물은 다른 연구는 이성애자이고 연애 중이 아닌 대학생 1,226명이 3분씩 만난 3,850번의 만남을 분석했는데, 여기서도 처음에는 같은 성별 차이가 보였어요. 그런데 각자가 그 상대에게 느낀 관심, 가벼운 성관계를 얼마나 원하고 해 왔는지(사회성적 지향) 같은 요인을 함께 고려하자 성별 차이는 거의 사라졌어요. 상대의 성적인 관심을 얼마나 높게 읽는지에 가장 크게 영향을 준 것은 내가 그 상대에게 느낀 성적인 관심이었고, 연구진은 이를 자기 마음을 상대에게 비추어 보는 ‘투사’와 맞아떨어지는 결과로 봤어요(Lee 등, 2020).

같은 연구에서 상대의 실제 관심을 알아보는 능력도 있긴 했지만 그 효과는 작았고, 상대에게 끌린다고 해서 상대의 마음을 더 정확하게 읽지도 못했어요(Lee 등, 2020). 쉽게 말해 ‘저 사람도 나를 좋아하는 것 같다’는 느낌에는 상대가 보낸 신호보다 내 마음이 더 많이 섞여 있을 수 있어요. 성별로 누가 더 착각한다고 정하기보다, 내가 끌릴수록 상대의 행동을 호감으로 읽기 쉽다고 기억해 두는 편이 연구에 가까워요.

상대의 답장 하나, 표정 하나에 마음이 크게 흔들려 자꾸 확인하고 싶어진다면, 연애에서 되풀이되는 불안과 거리 두기를 다룬 애착유형별 연애 특징 가이드와 애착유형 테스트가 내 패턴을 돌아보는 데 도움이 될 수 있어요.

성인 5,020명의 응답으로 만든 플러팅 스타일 척도(Flirting Styles Inventory)는 호감을 전하는 방식을 다섯 가지로 나눠요(Hall 등, 2010). 대학 발표 자료의 설명을 빌리면 신체형(physical)은 성적인 끌림을 드러내는 방식, 진심형(sincere)은 정서적인 연결을 만들고 진지한 관심을 전하는 방식, 장난형(playful)은 오래 이어질 관계에 큰 관심 없이 재미와 자존감을 위해 하는 방식, 예의형(polite)은 예의를 지키고 성적이지 않은 소통에 집중하며 먼저 다가가는 일이 비교적 적은 방식이에요. 전통형(traditional)은 남성이 먼저 다가가야 하고 여성은 남성을 쫓아가지 않아야 한다고 믿는 방식이에요. 연구가 권하는 규칙이 아니라, 그런 믿음을 가진 사람들이 호감을 전하는 방식을 묘사한 거예요.

스타일에 따라 호감이 드러나는 모습도 달랐어요. 처음 만난 이성애자 51쌍이 10~12분 동안 대화한 연구에서 진심형은 끌릴 때 상대에게 집중하고 덜 산만했지만, 예의형은 끌릴수록 오히려 몸을 뒤로 기대고 거리를 더 두며 말투도 차분해졌어요. 대부분의 사람에게는 거리를 두는 신호로 보이는 행동이에요(Hall & Xing, 2015). 이 결과는 대학의 연구 발표 자료로 확인했어요.

대학 발표 자료는 대부분의 사람이 아주 은근하게, 그리고 저마다 다르게 호감을 표현한다고 정리했어요(Hall & Xing, 2015). ‘몸을 내 쪽으로 기울이면 호감, 뒤로 기대면 무관심’ 같은 공식이 모든 사람에게 맞지 않는 이유예요. 사랑을 대하는 태도의 차이는 사랑의 6가지 유형 가이드와 연애 스타일 테스트로 이어서 볼 수 있어요.

‘밀당을 해야 매력적으로 보인다’는 말과 다른 결과가 있어요. 밀당을 직접 시험한 두 실험에서는, 이미 상대와 잘되고 싶은 마음이 큰 사람에게 밀당이 ‘갖고 싶은 마음’은 키웠지만 ‘좋아하는 마음’은 줄였고, 그렇지 않은 사람에게는 둘 다 줄였어요(Dai 등, 2014). 대학생 156명이 이성과 4분씩 9~13번 만난 스피드 데이팅 연구에서, 특정한 한 사람에게 유독 끌린 사람은 그 상대에게서도 끌림을 돌려받는 경향이 있었어요(r = .14). 반대로 만나는 사람 모두에게 두루 끌린 사람은 오히려 상대들의 끌림을 덜 받았어요(r = −.41). 이 결과는 성별에 따라 다르지 않았어요(Eastwick 등, 2007). 이 연구는 밀당 자체를 시험한 것은 아니지만, 아무에게나 관심을 보이는 것보다 ‘당신이라서’ 좋다는 마음이 전해질 때 끌림이 돌아오기 쉽다는 것을 시사해요. 누군가 호감을 표현하면 상대는 그 사람이 자신에게 좋은 뜻을 품고 있다고 느끼고, 그 느낌이 호감을 돌려주게 한다는 실험 결과도 있어요(Montoya & Insko, 2008).

답장 속도로 마음을 읽을 수 있을까요? 이번에 찾아본 연구에서는 답장이 빠르고 느린 것이 보내는 사람의 호감을 얼마나 보여 주는지 직접 확인한 연구를 찾지 못했어요. 가까운 연구로는 첫 데이트 뒤에 받는 문자의 시점을 다룬 실험이 있어요. 이성애자 성인 543명에게 무난한 첫 데이트를 상상하게 한 뒤 상대의 문자가 헤어진 직후, 다음 날 아침, 이틀 뒤에 온다고 했더니, 다음 날 아침에 받았을 때 관계를 이어 가고 싶은 마음이 가장 컸어요. 연구진은 상대가 마음을 돌려준다는 느낌과 믿을 만하다는 느낌이 이 차이에 관여했다고 봤어요(Teichmann 등, 2026). 다만 상상한 장면에서 문자 내용 없이 시점만 바꾼 실험이라, 받는 사람의 반응을 본 연구일 뿐 답장 속도가 보내는 사람의 마음을 알려 준다는 근거는 아니에요.

‘자주 보면 정든다’는 말에는 근거가 조금 있어요. 반복해서 접할수록 좋아지는 단순 노출 효과를 다룬 연구 81편에서 곡선 268개를 모은 메타분석에서, 호감은 처음에는 올라가다가 어느 지점부터 다시 내려가는 뒤집힌 U자 모양을 그렸어요. 다만 이 분석은 반복해서 보여 주거나 들려준 자극에 대한 평가를 모은 것으로, 뒤집힌 U자 모양은 시각 자극에서 나타났고 청각 자극에서는 나타나지 않았어요(Montoya 등, 2017). 사람 사이에서는 처음 만난 동성 두 사람을 대화하게 한 실험에서 오래 대화할수록 서로에게 더 끌렸어요(Reis 등, 2011). 다른 연구는 상대에 대해 더 많이 알수록 다른 점이 눈에 띄어 호감이 줄었다고 보고했지만(Norton 등, 2007), 801명을 대상으로 미리 계획을 등록하고 다시 해 본 연구에서는 상대의 특성을 몇 개 알았는지가 호감에 영향을 주지 않았어요(Horsham 등, 2025). Reis와 Norton의 두 연구팀은 함께 쓴 논문에서 익숙함이 호감을 키우는지 줄이는지는 관계의 성격과 단계에 따라 다르다고 정리했어요(Finkel 등, 2015).

닮은 점도 비슷해요. 연구 313편(효과크기 460개)을 모은 메타분석에서 실제로 닮은 정도는 상대를 모르거나 짧게 만난 상황에서는 호감과 관련됐지만, 이미 관계를 맺은 사이에서는 의미 있는 관련이 없었어요. 반면 ‘우리는 닮았다’고 느끼는 정도는 모든 상황에서 호감과 관련됐어요(Montoya 등, 2008). 공통점이 많다는 사실이 곧 상대의 호감을 뜻하지는 않는다는 거예요.

연구를 모아 보면 호감 신호는 평균적으로 존재하지만, 한 사람의 마음을 알려 주기에는 약하고 모호해요. 사람들은 상대가 호감을 내비칠 때 그걸 자주 놓치고(Hall 등, 2015), 상대가 나를 좋아하는 정도를 실제보다 낮게 짐작하기도 하며(Boothby 등, 2018), 내 마음을 상대에게 비추어 읽기도 해요(Lee 등, 2020). 그래서 신호를 더 꼼꼼히 해독하기보다 마음을 분명하게 전하거나 물어보는 편이 확실해요.

부담을 덜 주려면 상대가 편하게 ‘아니요’라고 말할 수 있게 여지를 두세요. 예를 들면 “같이 이야기하는 게 즐거워서 그러는데, 다음에 둘이 커피 한잔할래요? 내키지 않으면 편하게 말해 줘도 괜찮아요”처럼요. 고백을 한 번에 크게 할 필요는 없고, 둘이 만나자는 제안처럼 작은 단계부터 시작할 수 있어요. 이 예시는 연구에서 직접 시험한 문장은 아니에요.

상대가 거절하거나, 대답을 피하거나, 불편해한다면 그 뜻을 받아들이고 멈추세요. 거절은 다시 설득하라는 신호가 아니에요. 상대가 술에 많이 취했거나, 직장 상사와 부하 직원처럼 거절하기 어려운 관계라면 더 조심해야 해요. 상대가 연락하지 말아 달라고 했거나 나를 차단했다면, 다른 계정이나 친구를 통해 닿으려 하지 마세요. 원치 않는 연락이나 따라다님이 반복되면 스토킹이 될 수 있어요.

반대로 거절했는데도 상대가 계속 연락하거나 따라다녀서 불안하고 무섭다면, 그건 호감의 문제가 아니라 안전의 문제예요. 위급하면 바로 112, 가정폭력·교제폭력 상담은 여성긴급전화 1366(24시간)에 연락하세요.

거절은 아프지만 내 가치에 대한 판정은 아니에요. 그 사람과 그때의 마음이 맞지 않았다는 뜻일 뿐이에요.

Q. 눈이 자주 마주치면 호감 신호인가요? A. 평균적으로는 눈 맞춤과 미소가 호감과 함께 나타났지만 관련은 크지 않았어요. 효과크기 309개(5,422명)를 모은 메타분석에서 호감과 행동의 관련은 z = .20이었고, 눈 맞춤보다 가까이 다가가거나 말을 거는 행동이 호감과 더 강하게 관련됐어요(Montoya 등, 2018). 눈 맞춤 하나로 마음을 단정하기는 어려워요.

Q. 좋아하는 사람에게 하는 행동은 남녀가 다른가요? A. 성별로 정해진 호감 신호 공식은 연구가 뒷받침하지 않아요. 성인 5,020명 연구에서 호감을 전하는 방식은 다섯 가지 스타일로 나뉘었고(Hall 등, 2010), 스타일에 따라 끌릴수록 다가가는 사람도, 오히려 거리를 두는 사람도 있었어요(Hall & Xing, 2015). 상대의 성적인 관심을 높여 읽거나 낮춰 읽는 성별 차이도 1,226명 연구에서 각자의 관심, 가벼운 성관계에 대한 지향 같은 요인을 고려하자 거의 사라졌어요(Lee 등, 2020).

Q. 답장이 늦으면 관심이 없는 건가요? A. 답장 속도가 호감을 보여 주는지 직접 확인한 연구는 찾지 못했어요. 543명에게 첫 데이트를 상상하게 한 실험에서는 다음 날 아침에 온 문자가 헤어진 직후나 이틀 뒤의 문자보다 관계를 이어 가고 싶은 마음을 크게 했지만(Teichmann 등, 2026), 받는 사람의 반응을 본 연구예요. 궁금하다면 짐작하기보다 직접 묻는 편이 정확해요.

Q. 밀당을 하면 더 좋아하게 되나요? A. 밀당을 직접 시험한 두 실험에서는, 이미 상대와 잘되고 싶은 마음이 큰 사람에게 밀당이 ‘갖고 싶은 마음’은 키웠지만 ‘좋아하는 마음’은 줄였고, 그렇지 않은 사람에게는 둘 다 줄였어요(Dai 등, 2014). 대학생 156명의 스피드 데이팅 연구에서는 한 사람에게 유독 끌린 마음은 돌려받는 경향이 있었고(r = .14), 모두에게 두루 끌린 사람은 상대들의 끌림을 덜 받았어요(r = −.41; Eastwick 등, 2007). 일부러 관심 없는 척하기보다 ‘당신이라서’ 좋다는 마음을 솔직하게 전하는 쪽이 이 결과들에 더 가까워요.

Q. 썸인지 확인하는 테스트가 있나요? A. 누군가의 호감을 재는 검증된 테스트는 찾지 못했고, mind.io에도 없어요. 처음 만난 52쌍 연구에서 상대의 실제 플러팅을 알아챈 비율은 남성 36%, 여성 18%에 그쳤어요(Hall 등, 2015). 신호 목록에 점수를 매기기보다 부담 없이 물어보는 편이 정확해요. 연애에서 나의 불안이나 거리 두기 경향이 궁금하다면 애착유형 테스트, 사랑을 대하는 태도는 연애 스타일 테스트로 살펴볼 수 있어요.

Q. 거절당해도 계속 다가가면 마음이 바뀌지 않을까요? A. 거절은 다시 설득하라는 신호가 아니에요. 상대가 싫다고 했거나 연락하지 말아 달라고 했다면 멈추세요. 원치 않는 연락이나 따라다님이 반복되면 스토킹이 될 수 있어요. 반대로 누군가 거절한 뒤에도 계속 따라다녀 무섭다면 안전이 먼저예요. 위급하면 바로 112, 가정폭력·교제폭력 상담은 여성긴급전화 1366(24시간)에 연락하세요.

참고 문헌: Eastwick, P. W., Finkel, E. J., Mochon, D., & Ariely, D. (2007), Selective versus unselective romantic desire: not all reciprocity is created equal, Psychological Science 18(4), 317-319, https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2007.01897.x; Norton, M. I., Frost, J. H., & Ariely, D. (2007), Less is more: the lure of ambiguity, or why familiarity breeds contempt, Journal of Personality and Social Psychology 92(1), 97-105, https://doi.org/10.1037/0022-3514.92.1.97; Montoya, R. M., & Insko, C. A. (2008), Toward a more complete understanding of the reciprocity of liking effect, European Journal of Social Psychology 38(3), 477-498 (online 2007), https://doi.org/10.1002/ejsp.431; Montoya, R. M., Horton, R. S., & Kirchner, J. (2008), Is actual similarity necessary for attraction? A meta-analysis of actual and perceived similarity, Journal of Social and Personal Relationships 25(6), 889-922, https://doi.org/10.1177/0265407508096700; Place, S. S., Todd, P. M., Penke, L., & Asendorpf, J. B. (2009), The ability to judge the romantic interest of others, Psychological Science 20(1), 22-26, https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02248.x; Hall, J. A., Carter, S., Cody, M. J., & Albright, J. M. (2010), Individual differences in the communication of romantic interest: development of the Flirting Styles Inventory, Communication Quarterly 58(4), 365-393, https://doi.org/10.1080/01463373.2010.524874 [style descriptions from the University of Kansas news release, 2010: https://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101101082901.htm]; Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., & Pennebaker, J. W. (2011), Language style matching predicts relationship initiation and stability, Psychological Science 22(1), 39-44 (online 2010), https://doi.org/10.1177/0956797610392928; Reis, H. T., Maniaci, M. R., Caprariello, P. A., Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2011), Familiarity does indeed promote attraction in live interaction, Journal of Personality and Social Psychology 101(3), 557-570, https://doi.org/10.1037/a0022885; Perilloux, C., Easton, J. A., & Buss, D. M. (2012), The misperception of sexual interest, Psychological Science 23(2), 146-151, https://doi.org/10.1177/0956797611424162; Dai, X., Dong, P., & Jia, J. S. (2014), When does playing hard to get increase romantic attraction?, Journal of Experimental Psychology: General 143(2), 521-526, https://doi.org/10.1037/a0032989; Finkel, E. J., Norton, M. I., Reis, H. T., Ariely, D., Caprariello, P. A., Eastwick, P. W., Frost, J. H., & Maniaci, M. R. (2015), When does familiarity promote versus undermine interpersonal attraction? A proposed integrative model from erstwhile adversaries, Perspectives on Psychological Science 10(1), 3-19, https://doi.org/10.1177/1745691614561682; Hall, J. A., & Xing, C. (2015), The verbal and nonverbal correlates of the five flirting styles, Journal of Nonverbal Behavior 39(1), 41-68 (online 2014), https://doi.org/10.1007/s10919-014-0199-8 [findings from the University of Kansas news release, 2015: https://news.ku.edu/news/article/2015/02/12/just-time-valentines-day-research-defines-more-behaviors-reveal-romantic-attraction]; Hall, J. A., Xing, C., & Brooks, S. (2015), Accurately detecting flirting: error management theory, the traditional sexual script, and flirting base rate, Communication Research 42(7), 939-958 (online 2014), https://doi.org/10.1177/0093650214534972 [percentages from the University of Kansas news release, 2014: https://news.ku.edu/news/article/2014/06/03/flirting-hard-detect-study-finds]; Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., & Gino, F. (2017), It doesn’t hurt to ask: question-asking increases liking, Journal of Personality and Social Psychology 113(3), 430-452, https://doi.org/10.1037/pspi0000097 [correction after an independent audit, 2025: https://doi.org/10.1037/pspi0000491]; Montoya, R. M., Horton, R. S., Vevea, J. L., Citkowicz, M., & Lauber, E. A. (2017), A re-examination of the mere exposure effect: the influence of repeated exposure on recognition, familiarity, and liking, Psychological Bulletin 143(5), 459-498, https://doi.org/10.1037/bul0000085; Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., & Clark, M. S. (2018), The liking gap in conversations: do people like us more than we think?, Psychological Science 29(11), 1742-1756, https://doi.org/10.1177/0956797618783714; Montoya, R. M., Kershaw, C., & Prosser, J. L. (2018), A meta-analytic investigation of the relation between interpersonal attraction and enacted behavior, Psychological Bulletin 144(7), 673-709, https://doi.org/10.1037/bul0000148; Lee, A. J., Sidari, M. J., Murphy, S. C., Sherlock, J. M., & Zietsch, B. P. (2020), Sex differences in misperceptions of sexual interest can be explained by sociosexual orientation and men projecting their own interest onto women, Psychological Science 31(2), 184-192, https://doi.org/10.1177/0956797619900315; Horsham, Z., Haydock-Symonds, A. N., Imada, H., Tai, H. C., Lau, W. L., Shum, T. L., Zeng, Y., Chow, H. T. K., & Feldman, G. (2025), Does learning more about others impact liking them? Replication and extension Registered Report of Norton et al.’s (2007) lure of ambiguity, Royal Society Open Science 12(4), 250441, https://doi.org/10.1098/rsos.250441; Teichmann, L., Petrowsky, H. M., Boecker, L., Soliman, M., & Loschelder, D. D. (2026), How the timing of texting triggers romantic interest after the first date: a curvilinear U-shaped effect and its underlying mechanisms, Journal of Social and Personal Relationships 43(2), 570-593 (online 2025), https://doi.org/10.1177/02654075251377184