애착유형 테스트, 얼마나 정확할까? 신뢰도와 결과가 바뀌는 이유

지난번에는 불안형이 나왔는데 다시 해 보니 안정형이 나왔다거나, 연애 중일 때와 이별한 뒤의 결과가 달랐다거나, 사이트마다 유형이 다르게 나왔다는 이야기는 흔해요. 그러면 자연스럽게 “애착유형 테스트는 믿을 수 있는 걸까?”, “내 진짜 애착유형은 뭘까?” 하는 의문이 생기죠.

결론부터 말하면, 결과가 바뀌는 건 드문 일이 아니고 설명할 수 있는 이유가 있어요. 연구에서 쓰는 애착 설문은 몇 주 사이에 다시 재도 점수가 꽤 비슷하게 나오지만, 테스트마다 문항과 채점 방식이 달라요. 또 안정형·불안형·회피형·혼란형이라는 네 이름은 불안과 회피 두 점수를 기준선에서 나눠 붙인 것이라, 기준선 근처에서는 작은 차이로도 이름이 바뀌어요. 그리고 애착 점수에는 오래가는 경향과 지금의 관계나 기분이 함께 담겨요.

이 글에서는 연구자들이 애착 설문의 정확도를 어떻게 확인해 왔는지, 재는 방식에 따라 결과가 왜 달라지는지, 네 유형이 정말 따로 나뉘는지, mind.io 테스트에서 유형이 바뀌는 원리, 애착 점수가 얼마나 안정적인지를 차례로 정리했어요. 정답 유형을 정해 주는 글이라기보다, 내 결과를 덜 헷갈리고 더 쓸모 있게 읽는 법에 가까워요. MBTI와 에니어그램 결과가 바뀌는 이유는 MBTI 검사 정확도 가이드와 에니어그램 정확도 가이드에 따로 정리돼 있어요.

심리검사의 정확도를 이야기할 때는 보통 두 가지를 봐요. 신뢰도는 같은 사람이 다시 검사했을 때 비슷한 결과가 나오는지(재검사 신뢰도), 한 축을 재는 문항들이 서로 일관되게 움직이는지(내적 일관성)를 말해요. 타당도는 그 검사가 재려는 것을 실제로 재고 있는지, 결과가 실제 관계에서 느끼는 감정이나 다른 검사와 의미 있게 이어지는지를 말해요.

연구에서 많이 쓰는 성인 애착 설문은 이런 기준으로 다듬어졌어요. 1998년 브레넌과 동료들은 그때까지 나온 애착 설문 14가지에서 문항 323개를 모아 1,000명이 넘는 대학생에게 실시했고, 응답이 불안과 회피 두 축으로 묶인다는 결과를 바탕으로 축마다 18문항인 ECR(친밀 관계 경험 척도)을 만들었어요(Brennan 등, 1998, Fraley 등, 2000과 Nakao & Kato, 2004에서 재인용). 2000년에는 같은 문항 묶음을 문항반응이론으로 다시 분석해 축마다 18문항을 다시 고른 ECR-R이 나왔어요. 불안 문항 18개 가운데 13개, 회피 문항 18개 가운데 7개는 ECR에도 있던 문항이에요(Fraley 등, 2000).

두 설문의 내적 일관성 계수는 대개 .91 안팎으로 보고돼요(Fraley 등, 2011a). 다만 ECR-R을 만든 연구자들은 불안과 회피가 둘 다 낮은 쪽, 곧 안정 쪽 끝은 불안정 쪽보다 덜 정밀하게 잰다고 밝혔어요(Fraley 등, 2000). 다시 쟀을 때의 안정성도 확인됐어요. ECR-R을 3주 간격으로 다시 잰 연구에서는 측정 오차를 걸러 낸 수준에서 두 번의 점수가 변량의 85%를 공유할 만큼 안정적이었고, 연인과 함께 있을 때 느낀 애착 관련 감정을 일기로 기록하게 했더니 사람들 사이 차이의 30~40%를 ECR-R 점수로 설명할 수 있었어요. 가족이나 친구와 있을 때는 5~15%에 그쳐, 연인 관계의 애착을 재도록 만든 설문이라는 점과도 맞아떨어졌어요(Sibley 등, 2005, 초록 기준).

번역판도 비슷한 검토를 거쳤어요. 일본어판 ECR은 36문항 가운데 26문항이 남았고 내적 일관성은 회피 .91, 불안 .87이었지만, 연구진은 재검사 신뢰도는 앞으로 확인해야 한다고 적었어요(Nakao & Kato, 2004). 프랑스어판 ECR에서는 회피와 불안 두 축의 구조가 확인됐고(Lafontaine & Lussier, 2003, 초록 기준), 600명에게 실시한 프랑스어판 ECR-R은 두 축의 신뢰도가 만족스럽고 원래의 두 요인 구조가 가장 잘 맞았다고 보고됐어요(Favez 등, 2016, 초록 기준). 한국어판 ECR-R로 대학생 143명을 잰 연구에서는 내적 일관성이 불안 .92, 회피 .93이었고(Lee 등, 2023), 한국어판의 재검사 자료는 이번에 찾지 못했어요.

mind.io 애착유형 테스트는 이 가운데 어느 것도 아니에요. ECR이나 ECR-R 문항을 옮긴 것이 아니라, 같은 불안·회피 두 축의 틀로 mind.io가 직접 쓴 28문항(축마다 14문항, 그중 5문항은 거꾸로 채점)에 1~5로 답하는 자체 검사예요. 이 테스트의 재검사 신뢰도나 타당도는 아직 조사된 적이 없어요. 그래서 위 수치들은 연구용 설문에 대한 것이고, mind.io 결과가 얼마나 정확한지 보여 주는 숫자는 아니에요.

애착을 재는 방법은 하나가 아니에요. 초기 연구에서는 세 유형을 설명한 짧은 글 가운데 자기와 가장 비슷한 것 하나를 고르게 했어요. 이 방식으로 모은 여러 자료를 다시 살펴본 결과, 1주에서 몇 달 사이에 약 30%가 다른 유형을 골랐고, 스스로 불안-양가형을 골랐던 사람은 절반 넘게 답을 바꿨어요. 연구진은 이것을 측정이 부정확해서라기보다, 답하는 순간 활성화된 관계에 대한 생각의 틀(관계 도식)이 달라서일 수 있다고 해석했어요(Baldwin & Fehr, 1995, 초록 기준). 지금 연구에서 많이 쓰는 ECR 같은 설문은 여러 문항의 점수를 모아 두 축의 위치를 연속된 점수로 보여 줘요.

어떤 관계를 떠올리고 답했는지도 점수를 바꿔요. 같은 9문항을 어머니, 아버지, 연인, 가장 친한 친구에 대해 따로 답하게 한 연구에서, 연애 중이거나 결혼한 온라인 응답자 21,838명의 어머니에 대한 회피와 연인에 대한 회피의 상관은 .17에 그쳤고, 가장 비슷했던 어머니와 아버지에 대한 불안의 상관도 .41이었어요. 연구진은 부모와는 안정적인 사람이 연인과는 불안정할 수 있다고 정리했어요(Fraley 등, 2011a). 일본의 연구에서도 대상끼리의 상관은 회피 .22~.39, 불안 .37~.57이었어요(Komura 등, 2016). mind.io 테스트는 지금 연인이 없다면 가장 최근의 연애나 가까운 관계에서의 평소 모습을 떠올리며 답하도록 안내하는데, 한 번은 지금 연인을, 한 번은 지난 연애를 떠올렸다면 점수가 달라지는 게 자연스러워요.

면접으로 재는 방법도 있어요. 성인 애착 면접(AAI)은 어린 시절 양육자와의 경험을 어떻게 이야기하는지 듣고 지금의 마음 상태를 분류해요. 이 면접과 설문을 함께 실시한 10개 연구(합계 961명)를 모아 분석했더니, 면접의 안정 분류와 설문으로 잰 애착 점수의 평균 상관은 .09로 아주 작거나 작은 수준이었어요. 면접에서 불안정형(거부형·집착형)으로 분류된 사람들만 따로 본 일부 연구에서도, 설문의 회피 점수와 면접의 거부형 분류(집착형과 견준 것)의 상관은 .15에 그쳤어요. 연구진은 두 방법이 연인 관계에서 서로 조금씩 다른 면을 예측한다고 정리했어요(Roisman 등, 2007). 그러니 상담에서 받은 면접 결과와 온라인 설문 결과가 다르다고 해서 어느 한쪽이 틀렸다고 보기는 어려워요. 면접으로 분류한 비율은 애착유형 비율 가이드에 정리돼 있어요.

애착 연구자들은 사람들이 몇 개의 무리로 뚜렷하게 나뉘는지, 아니면 연속된 점수 위에 고르게 퍼져 있는지를 통계 방법으로 따져 왔어요. 생후 15개월 아기 1,139명의 행동을 관찰한 자료에서도 애착의 차이는 대체로 연속적이었고(Fraley & Spieker, 2003, 초록 기준), 성인의 자기보고 설문을 분석한 연구도 일반적인 애착과 부모·또래처럼 특정 관계의 애착 모두 범주보다 차원에 더 잘 맞는다고 보고했어요(Fraley 등, 2015, 초록 기준). 40개 연구의 성인 애착 면접 자료 3,218명을 모은 분석에서도 결과는 비슷했어요(Raby 등, 2022, 초록 기준).

ECR-R 개발자 중 한 명인 프레일리는 자기 웹페이지에서 사람들을 애착 유형에 배정하는 “자연스럽거나 올바른” 방법은 없고 진짜 유형이 따로 있는 것도 아니라고 써요. 점수로 사람을 범주에 나누면 측정의 정밀함과 통계적 검정력이 떨어지니, 연구에서는 사람을 유형으로 나누지 말라고 권해요. 그러면서도 한 사람에게 점수의 의미를 설명할 때는 “비교적 안정적”처럼 이름을 붙이는 것이 도움이 될 때가 있다고 덧붙였어요(Fraley, n.d.).

mind.io 테스트도 불안과 회피를 각각 0~100점으로 계산한 뒤, 두 점수가 50을 넘는지에 따라 네 이름을 붙여요. 여기서 50은 1~5점 응답 척도의 한가운데일 뿐 다른 사람들의 평균이나 규준이 아니에요. 그래서 다른 점수가 같다면 불안 52인 불안형과 불안 48인 안정형은 이름은 달라도 불안의 정도는 거의 같아요. 유형 이름은 위치를 짧게 부르는 말이고, 더 많은 정보는 두 점수 자체에 있어요.

mind.io 애착유형 테스트는 축마다 14문항의 평균을 0~100점으로 바꿔요. 그래서 14문항에 모두 답했다면 답 하나를 한 칸만 바꿔도 그 축 점수가 약 1.8점 움직여요. 그리고 50을 넘어야 그 축이 ‘높다’고 보고 50은 낮은 쪽에 넣기 때문에, 불안이 52인 사람은 다음번에 답 하나만 불안을 낮추는 쪽으로 한 칸 옮겨도 50이 되어 유형 이름이 바뀔 수 있어요. 두 축 가운데 하나만 기준선을 넘나들어도 불안형과 혼란형, 안정형과 회피형처럼 이름이 달라져요.

그래서 결과 화면은 유형 이름만이 아니라 두 점수와 두 축 위의 위치를 함께 보여 줘요. 한 축이라도 45~55점이면 결과 맨 위에 기준선 가까이에 있다는 안내와 가장 가까운 이웃 유형을 알려 주고, 40~60점인 축이 있으면 ‘내 점수의 결’에서 선 건너편 유형을 함께 읽어 볼 수 있게 이어 줘요. 이런 표시는 테스트가 틀렸다는 뜻이 아니라, 이번 응답에서 그 축이 기준선 가까이 있었다는 정보예요.

같은 사람이라도 답하는 순간의 상태가 점수를 흔들어요. 앞에서 본 것처럼 어떤 관계를 떠올렸는지가 중요하고, 지금 관계의 분위기나 최근의 다툼에 따라서도 고르는 답이 달라질 수 있어요. 이별이나 별거를 겪은 뒤에는 안정감이 낮게 보고된다는 연구도 있어요(Ruvolo 등, 2001, Fraley 등, 2011b에서 재인용). 애착을 매일 또는 매주 반복해서 잰 연구는 이런 그때그때의 흔들림과 오래가는 경향이 함께 나타난다는 것을 보여 줬어요(Fraley 등, 2011b). 이 부분은 다음 부분에서 자세히 다뤄요.

하나 더 있어요. mind.io 애착유형 테스트는 2026년 10월에 문항 9개를 새 문항으로 바꿨어요. 방향이 거꾸로 채점되던 문항과 건강하게 잠시 거리를 두는 행동을 회피로 세던 문항도 이때 바뀌었어요. 저장된 결과와 점수 링크는 그대로지만, 그 전에 한 결과와 지금 다시 한 결과가 다르다면 문항이 바뀐 것도 이유일 수 있어요.

몇 주 사이라면 연구용 설문의 점수는 대체로 비슷하게 나와요. 앞에서 본 것처럼 ECR-R은 3주 사이에 매우 안정적이었고(Sibley 등, 2005, 초록 기준), 일본어판 ECR-RS를 대학생에게 4~5주 뒤 다시 실시한 연구에서도 연인이 있는 참가자의 연인에 대한 회피와 불안의 재검사 상관이 .80과 .72였어요. 연구진은 단순한 상관은 기억이나 기분 같은 일시적인 오차 때문에 높게 나올 수 있다며, 이를 덜어 낸 더 엄격한 추정치로는 연인에 대한 회피 .61, 불안 .79였다고 덧붙였어요(Komura 등, 2016). 반면 유형 하나를 고르는 방식에서는 짧은 기간에도 약 30%가 유형을 바꿨죠(Baldwin & Fehr, 1995, 초록 기준). 점수는 비교적 안정적이어도 기준선 근처의 이름은 쉽게 흔들린다는 뜻이에요.

더 길게 보면 어떨까요? 미국에서 연애 중이거나 결혼한 203명은 30일 동안 매일, 약 380명은 1년 가까이 매주 애착 설문에 답했어요. 이 연구는 평소의 모습이 아니라 “지금 어떻게 느끼는지”를 기준으로 답하게 했는데, 연인에 대한 애착은 부모에 대한 애착보다 더 많이 움직였고, 매주 답한 사람들에게서 연인에 대한 회피의 재검사 상관은 처음에는 높다가 20주쯤 지나 약 .30에서 더 내려가지 않았어요. 연구진은 사람마다 오래가는 중심값이 있고 그 주변에서 그때그때 흔들린다고 보고, 어느 순간의 애착은 상태나 특성 하나가 아니라 상황의 영향과 오래가는 영향이 합쳐진 것이라고 정리했어요. 참여자 대부분이 비교적 안정적인 사람들이어서 안정성이 실제보다 높게 나왔을 수 있다는 점도 한계로 들었어요(Fraley 등, 2011b).

어린 시절부터 어른이 될 때까지의 흐름을 본 연구들은 애착의 안정이 ‘중간 정도’로 이어진다고 봐요. 영아기부터 19살까지를 다룬 메타분석이 그렇게 결론지었고(Fraley, 2002, 초록 기준), 어머니와 아버지에 대한 애착 21,072건을 다룬 논문 127편을 모은 메타분석도 두 시점의 상관을 .39로 보고했어요. 다만 15년이 넘는 간격에서는 통계적으로 의미 있는 안정성이 확인되지 않았어요(Pinquart 등, 2013, 초록 기준). 어른이 된 뒤에도 평균적으로는 나이가 들며 불안과 회피가 줄어드는 흐름이 관찰됐어요(Chopik 등, 2019, 초록 기준). 어떤 관계 경험이 애착을 안정 쪽으로 움직이는지는 안정형 애착이 되는 법에 정리했어요.

첫째, 유형 이름보다 두 점수를 보세요. 불안과 회피가 각각 50에서 얼마나 떨어져 있는지, 두 번의 결과에서 늘 높게 나오는 축이 어느 쪽인지 확인해 보세요. 두 번 모두 회피는 낮은데 불안만 50 근처를 오갔다면, “나는 안정형이야, 불안형이야?”라는 고민이 “나는 거리를 두는 편은 아니고, 상황에 따라 불안이 올라오는 사람이구나”라는 더 정확한 설명으로 바뀌어요.

둘째, 같은 기준으로 다시 해 보세요. 이번에 어떤 관계를 떠올리고 답했는지 적어 두고 다음에도 같은 관계를 기준으로 답하면 비교가 쉬워져요. 지금 연인을 기준으로 한 결과와 가까운 관계 전반을 기준으로 한 결과를 따로 받아 나란히 놓아 보는 것도 방법이에요.

셋째, 시간을 두고 다시 해 보세요. 결과가 마음에 들지 않는다고 바로 여러 번 다시 하면 문항을 기억해 원하는 답을 고르기 쉬워요. 몇 주나 몇 달 뒤 비슷한 상황에서 다시 해 보세요. 같은 브라우저에 이전 결과가 남아 있다면 결과 화면의 ‘이전 결과 비교’에서 불안과 회피 점수가 얼마나 달라졌는지 볼 수 있어요. 그 차이는 성격이 바뀌었다는 뜻이라기보다 최근의 상태나 맥락, 답한 기준의 차이일 수 있어요.

넷째, 점수를 실제 장면으로 확인해 보세요. 마음이 크게 흔들린 순간을 짧게 기록해 두면 테스트 점수보다 내 패턴이 더 선명하게 보여요. 기록하는 방법은 애착유형 결과 읽는 법에 정리돼 있어요.

마지막으로, 결과를 이렇게 쓰지는 마세요. 애착유형은 자기이해를 위한 참고 자료이지 진단이 아니고, 연인의 결과를 근거로 상대를 판정하거나 이별을 결정하는 꼬리표도 아니에요. 혼란형이 나왔다고 해서 꼭 트라우마가 있다는 뜻도 아니에요. 그 이유는 혼란형 애착 다루는 법에 정리돼 있어요. 연인이 나를 통제하거나 위협한다면 그건 애착 유형의 문제가 아니라 안전의 문제이니, 믿을 수 있는 사람이나 전문 기관에 먼저 도움을 청하세요. 위험 신호와 상담 번호는 회피형 연인과 대화하는 법의 ‘애착 문제가 아닐 때’ 부분에 정리해 두었어요. 우울하거나 불안한 기분이 2주 넘게 이어진다면 우울 자가점검(PHQ-9)이나 불안 자가점검(GAD-7)으로 지금 상태를 살펴보고 전문가와 이야기해 보세요. 이 점검들도 진단은 아니에요.

Q. 애착유형 테스트는 과학적으로 믿을 만한가요? A. 연구에서 쓰는 ECR·ECR-R 같은 설문은 내적 일관성이 대개 .91 안팎이라고 보고되고(Fraley 등, 2011a), 3주 사이에 다시 재도 점수가 안정적이었어요(Sibley 등, 2005, 초록 기준). 하지만 테스트마다 문항과 채점 방식이 다르고, mind.io 테스트는 자체 문항이라 신뢰도 자료가 아직 없어요. 유형 이름보다 불안·회피 점수를 중심으로 읽어 주세요.

Q. 할 때마다 유형이 달라요. 어느 게 진짜인가요? A. 두 점수 가운데 하나가 50 근처라면 두 유형의 모습이 모두 나타날 수 있어요. 결과 화면의 기준선 안내와 이웃 유형 설명을 함께 읽고, 같은 관계를 기준으로 몇 주 뒤 다시 해 보세요. 매번 같은 쪽으로 나오는 축이 내 경향에 더 가까워요.

Q. 연인과 있을 때와 친구와 있을 때 다른 유형 같아요. A. 그럴 수 있어요. 같은 문항을 관계마다 따로 물은 연구에서 연인에 대한 점수와 가장 친한 친구에 대한 점수의 상관은 회피 .14, 불안 .25에 그쳤어요(Fraley 등, 2011a). 어떤 관계를 기준으로 답했는지 적어 두면 결과를 비교하기 쉬워요.

Q. 상담에서 받은 애착 면접 결과와 다르게 나왔어요. A. 성인 애착 면접과 설문은 서로 다른 면을 재요. 10개 연구를 모은 분석에서 면접의 안정 분류와 설문 점수의 평균 상관은 .09였어요(Roisman 등, 2007). 어느 한쪽이 틀렸다기보다 다른 각도에서 본 결과로 읽어 주세요.

Q. 애착유형은 평생 그대로인가요? A. 그렇지 않아요. 어린 시절의 애착 안정은 어른이 될 때까지 중간 정도로 이어지고(Fraley, 2002, 초록 기준), 어른이 된 뒤에도 평균적으로는 나이가 들며 불안과 회피가 줄어드는 흐름이 관찰됐어요(Chopik 등, 2019, 초록 기준). 어떤 경험이 변화를 돕는지는 안정형 애착이 되는 법에 정리했어요.

Q. 연인에게 테스트를 권해서 유형을 확인해도 될까요? A. 서로의 반응을 이해하는 대화의 재료로는 좋지만, 상대를 판정하거나 관계를 끝낼 근거로 쓰면 대화가 닫히기 쉬워요. 두 사람의 결과를 함께 읽는 법은 애착유형별 연애 특징에 있어요.

Q. MBTI나 에니어그램 결과가 바뀌는 것도 같은 이유인가요? A. 기준선 근처에서는 작은 차이로 이름이 바뀐다는 점은 같아요. 자세한 내용은 MBTI 검사 정확도 가이드와 에니어그램 정확도 가이드에 정리했어요. 유형이 아니라 점수로 성격 전반을 보고 싶다면 Big Five 테스트가 맞아요.

참고 문헌: Brennan, K. A., Clark, C. L., & Shaver, P. R. (1998), Self-report measurement of adult attachment: an integrative overview, in J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.), Attachment theory and close relationships, 46-76, New York: Guilford Press (cited in Fraley et al., 2000, and Nakao & Kato, 2004); Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2000), An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment, Journal of Personality and Social Psychology 78(2), 350-365, https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.350; Fraley, R. C., Heffernan, M. E., Vicary, A. M., & Brumbaugh, C. C. (2011a), The Experiences in Close Relationships-Relationship Structures questionnaire: a method for assessing attachment orientations across relationships, Psychological Assessment 23(3), 615-625, https://doi.org/10.1037/a0022898; Sibley, C. G., Fischer, R., & Liu, J. H. (2005), Reliability and validity of the Revised Experiences in Close Relationships (ECR-R) self-report measure of adult romantic attachment, Personality and Social Psychology Bulletin 31(11), 1524-1536, https://doi.org/10.1177/0146167205276865; Nakao, T., & Kato, K. (2004), Constructing the Japanese version of the Adult Attachment Style Scale (ECR) [in Japanese], Japanese Journal of Psychology 75(2), 154-159, https://doi.org/10.4992/jjpsy.75.154; Komura, K., Murakami, T., & Toda, K. (2016), Validation of a Japanese version of the Experience in Close Relationship-Relationship Structure [in Japanese], Japanese Journal of Psychology 87(3), 303-313, https://doi.org/10.4992/jjpsy.87.15208; Lafontaine, M.-F., & Lussier, Y. (2003), Structure bidimensionnelle de l’attachement amoureux: anxiété face à l’abandon et évitement de l’intimité, Canadian Journal of Behavioural Science 35(1), 56-60, https://doi.org/10.1037/h0087187; Favez, N., Tissot, H., Ghisletta, P., Golay, P., & Cairo Notari, S. (2016), Validation of the French version of the Experiences in Close Relationships-Revised (ECR-R) adult romantic attachment questionnaire, Swiss Journal of Psychology 75(3), 113-121, https://doi.org/10.1024/1421-0185/a000177; Lee, J.-Y., Kim, Y.-K., & Shin, Y.-J. (2023), Validation of the Korean version of culturally responsive Experiences in Close Relationships-Short Form, International Journal for the Advancement of Counselling 45(1), 57-81, https://doi.org/10.1007/s10447-023-09503-6; Baldwin, M. W., & Fehr, B. (1995), On the instability of attachment style ratings, Personal Relationships 2(3), 247-261, https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.1995.tb00090.x; Roisman, G. I., Holland, A., Fortuna, K., Fraley, R. C., Clausell, E., & Clarke, A. (2007), The Adult Attachment Interview and self-reports of attachment style: an empirical rapprochement, Journal of Personality and Social Psychology 92(4), 678-697, https://doi.org/10.1037/0022-3514.92.4.678; Fraley, R. C., & Spieker, S. J. (2003), Are infant attachment patterns continuously or categorically distributed? A taxometric analysis of strange situation behavior, Developmental Psychology 39(3), 387-404, https://doi.org/10.1037/0012-1649.39.3.387; Fraley, R. C., Hudson, N. W., Heffernan, M. E., & Segal, N. (2015), Are adult attachment styles categorical or dimensional? A taxometric analysis of general and relationship-specific attachment orientations, Journal of Personality and Social Psychology 109(2), 354-368, https://doi.org/10.1037/pspp0000027; Raby, K. L., Verhage, M. L., Fearon, R. M. P., Fraley, R. C., Roisman, G. I., van IJzendoorn, M. H., et al. (2022), The latent structure of the Adult Attachment Interview: large sample evidence from the Collaboration on Attachment Transmission Synthesis, Development and Psychopathology 34(1), 307-319, https://doi.org/10.1017/S0954579420000978; Fraley, R. C. (n.d.), Information on the Experiences in Close Relationships-Revised (ECR-R) adult attachment questionnaire, University of Illinois at Urbana-Champaign, https://labs.psychology.illinois.edu/~rcfraley/measures/ecrr.htm (accessed October 2026); Fraley, R. C., Vicary, A. M., Brumbaugh, C. C., & Roisman, G. I. (2011b), Patterns of stability in adult attachment: an empirical test of two models of continuity and change, Journal of Personality and Social Psychology 101(5), 974-992, https://doi.org/10.1037/a0024150; Ruvolo, A. P., Fabin, L. A., & Ruvolo, C. M. (2001), Relationship experiences and change in attachment characteristics of young adults: the role of relationship breakups and conflict avoidance, Personal Relationships 8(3), 265-281 (cited in Fraley et al., 2011b); Fraley, R. C. (2002), Attachment stability from infancy to adulthood: meta-analysis and dynamic modeling of developmental mechanisms, Personality and Social Psychology Review 6(2), 123-151, https://doi.org/10.1207/S15327957PSPR0602_03; Pinquart, M., Feußner, C., & Ahnert, L. (2013), Meta-analytic evidence for stability in attachments from infancy to early adulthood, Attachment & Human Development 15(2), 189-218, https://doi.org/10.1080/14616734.2013.746257; Chopik, W. J., Edelstein, R. S., & Grimm, K. J. (2019), Longitudinal changes in attachment orientation over a 59-year period, Journal of Personality and Social Psychology 116(4), 598-611, https://doi.org/10.1037/pspp0000167