사이코패스와 소시오패스: 뜻과 차이, 테스트는 믿을 수 있나

뉴스와 드라마에서 ‘사이코패스’와 ‘소시오패스’는 무서운 사람을 가리키는 말로 쓰이지만, 둘 다 지금의 공식 진단명이 아니에요. 미국심리학회 사전은 사이코패시(psychopathy)를 반사회성 성격장애의 동의어로, 소시오패시(sociopathy)를 반사회성 성격장애의 옛 이름으로 정의하고, ‘사이코패스’와 ‘소시오패스’도 반사회성 성격장애가 있는 사람을 부르던 옛 이름이라고 적어요(APA, 2018a; APA, 2018b). 같은 사전은 반사회성 성격장애(ASPD)를 타인의 권리를 무시하고 침해하는 성향이 만성적이고 전반적으로 나타나는 상태로 요약하고, 반복적인 법 위반, 타인 착취, 거짓말, 충동성, 공격성, 자기와 타인의 안전에 대한 무모한 무시, 무책임함이 죄책감·후회·공감의 결여와 함께 나타난다고 설명해요. 이 장애는 비사회적 성격, 정신병질적 성격, 사회병질적 성격 등 여러 이름으로 불려 왔고, 성격장애 가운데 가장 많이 연구된 축이면서 치료가 가장 어려운 축이며, DSM-5-TR에 들어 있어요(APA, 2023). 이 글은 DSM의 진단 기준 목록을 싣지 않아요. 진단은 임상가가 면담으로 내리는 것이지, 목록에 몇 개 해당하는지 세어서 정하는 게 아니에요.

세계보건기구의 ICD-11에는 ‘사이코패시’라는 범주도 ‘반사회성 성격장애’라는 범주도 없어요. ICD-11은 성격장애를 하나의 진단으로 두고 경도·중등도·중증의 심각도를 매긴 뒤 두드러진 특성 영역을 덧붙이는데, 그 가운데 ‘비사회성(dissociality)’ 영역의 핵심은 타인의 권리와 감정에 대한 무시이고 자기중심성과 공감 부족을 아울러요. 성격장애 자체의 필수 요건은 정체감·자기 가치감 같은 자기 기능이나 대인관계 기능의 문제가 ‘예컨대 2년 이상’ 오래 지속되고, 여러 상황에 걸쳐 나타나며, 뚜렷한 고통이나 기능 손상을 동반하는 거예요. 특성 영역은 진단 범주가 아니라 성격장애가 없는 사람의 정상 성격 특성과 연속적이라고 ICD-11은 못 박아요(WHO, 2024).

그런데 연구에서 ‘사이코패시’는 반사회성 성격장애와 같은 말이 아니에요. 임상심리학 연례 리뷰는 현재의 사이코패시 개념에 두 뿌리가 있다고 정리해요. 하나는 클레클리의 초기 사례 연구에서 나온 임상적 뿌리이고, 다른 하나는 헤어 사이코패시 체크리스트 개정판(PCL-R)이 널리 쓰이면서 쌓인 경험적 연구인데, 이 리뷰는 클레클리의 임상 프로파일이 대표성 없는 환자 표본에 바탕을 뒀다고 지적했어요(Hare & Neumann, 2008). 공공정책 리뷰는 PCL-R이 최근 수십 년간 임상과 법정 실무를 지배해 왔고, 그 문항이 냉담함·조종 같은 핵심 특성을 담은 대인관계-정서 영역과 탈억제·만성적 반사회적 행동을 담은 반사회성 영역이라는 두 내용 영역을 다룬다고 설명해요. 같은 리뷰는 사이코패시만큼 매혹과 오해를 동시에 부르는 심리학 개념은 드물고, 흔히 ‘나머지 인류와 근본적으로 다르고 바꿀 수 없이 위험한 사람’으로 오해된다고 적었어요(Skeem 등, 2011). 영국 NICE 지침도 사이코패시 기준을 충족하는 사람을 반사회성 성격장애가 있는 사람 가운데 ‘작은 일부’로 다뤄요(NICE, 2009). 정리하면 ‘사이코패스’는 일상어이고, 사이코패시는 PCL-R 같은 도구로 재는 연구 개념이며, 반사회성 성격장애와 ICD-11의 비사회성 영역이 임상가가 쓰는 진단 용어예요. mind.io에는 사이코패스 테스트가 없어요. 이 글은 PCL-R의 문항이나 점수 기준을 싣지 않고, 특정한 누군가를 ‘사이코패스’라고 판정하지도 않아요. 이 글은 말의 뜻, 특성, 서로 다른 점과 나르시시스트와 다른 점, 얼마나 흔한지, 온라인 테스트와 ‘성공한 사이코패스’ 이야기의 실제, 치료 근거, 그리고 누군가의 행동이 두렵거나 해를 입고 있을 때 무엇이 도움이 되는지를 정리해요.

ICD-11의 비사회성 영역 설명이 가장 공식적인 묘사예요. 자기중심성은 ‘더 설명할 것도 없이 자기가 원하는 것을 누릴 자격이 있다’고 믿고 행동하는 특권 의식으로 나타나고, 능동적으로는 남의 찬사를 기대하고 관심의 중심이 되려 하며 기대한 찬사가 오지 않을 때 분노나 남을 깎아내리기로, 수동적으로는 다른 사람도 자기만큼 중요하다는 사실을 아예 의식하지 못하는 무심함으로 드러나요. 공감 부족은 자기 행동이 남을 불편하게 하거나 정서적·사회적·경제적·신체적으로 해치는지에 대한 무관심으로 나타나고, 그 결과 원하는 것을 얻으려고 사람과 상황을 이용하는 기만과 조종이 흔하며, 극단에서는 남의 고통에 대한 냉담함과 목표를 위한 무자비함, 자극이 거의 없어도 나오는 신체적 폭력, 심지어 고통을 주는 데서 느끼는 즐거움으로까지 이어질 수 있어요. 중요한 단서가 하나 있어요. ICD-11은 이 공감 부족이 반드시 남의 감정을 인지적으로 이해하지 못한다는 뜻은 아니며, 오히려 그 이해를 남을 이용하는 데 쓰기 쉽다고 적어요. 그리고 이 표현들이 한 사람에게 한 시점에 모두 나타나는 것은 아니라고 덧붙여요(WHO, 2024).

연구 쪽 설명도 비슷한 그림을 그려요. 공공정책 리뷰는 PCL-R이 재는 두 영역을 냉담함·조종 같은 대인관계-정서 특성과 탈억제·만성적 반사회적 행동으로 요약하고, 이 ‘고전적 사이코패시’가 단일한 덩어리가 아니라 여러 특성이 저마다 다른 정도로 섞인 묶음이라고 강조해요(Skeem 등, 2011). 세 요소 모형은 사이코패시를 세 가지 관찰 가능한 특성으로 나눠요. 충동 조절 문제 전반을 뜻하는 탈억제, 사회적 지배성·정서적 회복력·모험심이 만나는 대담성, 그리고 남을 아랑곳하지 않고 공격적으로 자기 몫을 챙기는 비열함이에요(Patrick 등, 2009). 한국판 PCL-R 연구도 냉담함, 충동성, 무책임함, 공감·죄책감·후회의 결여 같은 특성이 범죄 행동 및 재범과 밀접하게 관련된다고 정리했어요(이수정, 2009). 이 글은 PCL-R의 문항을 싣지 않아요. 사용 자격이 필요한 임상 도구이기도 하고, 문항을 읽고 자기나 남을 채점하는 것 자체가 이 도구의 쓰임이 아니기 때문이에요.

그리고 이 특성들은 있다/없다가 아니라 정도의 문제예요. 영국 가구 조사에서 사이코패시 특성 점수는 ‘반정규분포’를 그렸어요. 대다수는 특성이 전혀 없었고, 상당수는 0이 아닌 점수였으며, 여러 사회적·행동적 문제를 함께 가진 심한 소집단이 따로 있었어요(Coid 등, 2009). 대학생 487명에서 자기보고 척도를 개발한 연구도 결과가 ‘사이코패시가 연속적인 차원’이라는 관점과 일치한다고 적었어요(Levenson 등, 1995). ICD-11도 특성 영역이 정상 성격과 연속적이라고 말하죠(WHO, 2024). 그러니 위 설명 가운데 몇 가지가 어떤 사람에게 보인다고 해서 그 사람이 ‘사이코패스’가 되는 건 아니에요. 누구나 피곤하거나 화가 나면 남의 사정을 못 보고, 거짓말을 하고, 자기 몫부터 챙기는 날이 있어요. 임상가가 보는 것은 그 패턴이 얼마나 오래, 얼마나 넓게, 어떤 손상을 남기며 이어지는지예요.

‘사이코패스는 타고나고 소시오패스는 만들어진다’, ‘사이코패스는 차갑고 소시오패스는 욱한다’ 같은 구분이 인터넷에 널리 퍼져 있어요. 그런데 이 구분을 정한 진단 체계는 없어요. 미국심리학회 사전에서 두 말은 모두 반사회성 성격장애의 동의어이거나 옛 이름이고(APA, 2018a; APA, 2018b), ICD-11에는 둘 다 없으며(WHO, 2024), 우리가 검토한 연구 문헌은 ‘사이코패시’라는 한 가지 개념을 PCL-R이나 자기보고 척도로 재고 ‘소시오패스’를 따로 정의하지 않았어요(Hare & Neumann, 2008; Skeem 등, 2011). 다시 말해 두 단어의 차이로 사람을 분류하는 방법은 연구에서 쓰이는 방법이 아니에요. 누군가가 ‘쟤는 소시오패스야, 사이코패스까지는 아니고’라고 말한다면 그것은 인상이지 진단이 아니에요.

나르시시스트와도 겹치지만 달라요. ICD-11은 자기중심성(특권 의식, 찬사 기대, 관심 추구)과 공감 부족(기만, 조종, 냉담함)을 모두 비사회성 영역 아래 두기 때문에, 자기애에 가까운 묘사와 사이코패시에 가까운 묘사가 같은 영역 안에 있어요(WHO, 2024). 차이는 무게중심이에요. 사이코패시 연구가 강조하는 것은 냉담함과 조종, 탈억제와 반사회적 행동이고(Skeem 등, 2011; Patrick 등, 2009), 자기애 연구는 자기애를 우월감과 남에게서 존경과 찬사를 받고 싶은 욕구가 특징인 성격 특성으로 정의해요(Brummelman 등, 2016). 겉으로 자신만만하고 남을 이용하는 모습만으로는 둘을 가르기 어렵고, 어느 쪽이든 임상가의 면담 없이 붙이는 꼬리표는 진단이 아니에요. 자기애의 두 얼굴과 대처는 나르시시스트 가이드에 따로 정리했어요.

반사회성 성격장애와 사이코패시의 관계도 ‘같다’가 아니라 ‘겹친다’예요. NICE 지침은 사이코패시 기준을 충족하는 사람이 반사회성 성격장애가 있는 사람 가운데 작은 일부이지만 타인에게 해를 끼칠 위험이 매우 높은 집단이라고 적고, 법의학 서비스에서는 PCL-R이나 PCL:SV 같은 도구로 반사회성 성격장애의 심각도를 평가하는 것이 통상적인 평가 과정의 일부가 되어야 한다고 권고해요(NICE, 2009). 공공정책 리뷰는 PCL-R을 비롯한 사이코패시 척도가 폭력이나 다른 범죄를 예측하는 데 ‘특별한 힘’을 보이지 않으며, 목적에 맞게 만들어진 폭력 위험 평가 도구와 비슷한 정도로 예측하고, 그 예측력의 대부분이 반사회적·탈억제 경향을 재는 2요인에서 나오며 사이코패시에 더 특유한 대인관계·정서 특성인 1요인은 기껏해야 작은 역할을 한다고 정리했어요(Skeem 등, 2011). 즉 사이코패시 점수가 폭력을 내다보는 특별한 힘을 가진 건 아니고, 그 예측력의 대부분은 지금까지의 반사회적 행동 쪽에서 나와요.

일반 인구에서 사이코패시는 드물어요. 잉글랜드·웨일스·스코틀랜드 가구에 사는 16~74세 638명을 선별판 체크리스트(PCL:SV)로 평가한 2단계 조사에서 사이코패시의 가중 유병률은 0.6%(95% 신뢰구간 0.2~1.6)였고, 연구진은 ‘이 도구로 잰 사이코패시는 가구 인구의 1% 미만에 해당하는 드문 상태이지만 수감자, 노숙인, 정신과 입원 환자 사이에서는 흔하다’고 적었어요. 점수는 젊은 나이, 남성, 자살 시도, 폭력 행동, 수감, 노숙, 약물 의존, 경계선·연극성·반사회성 성격장애, 공황장애·강박장애와 상관이 있었어요(Coid 등, 2009). 미국의 맥아더 지역사회 표본(18~40세 514명, 층화 무작위 표본)에서는 네 요인 모형이 잘 맞았고 성별과 인종에 걸쳐 같은 구조였는데(Neumann & Hare, 2008), 이 표본에서 ‘잠재적 사이코패시’ 기준 이상인 사람은 1.2%였다고 뒤의 기업 연구가 비교하며 보고했어요(Babiak 등, 2010).

반사회성 성격장애는 그보다 흔해요. 2001~2002년 미국 성인 4만 3,093명을 면담한 전국 조사에서 반사회성 성격장애의 유병률은 3.63%(95% 신뢰구간 3.34~3.92)였고 남성에게서 위험이 더 컸어요(Grant 등, 2004). 2012~2013년 DSM-5 기준으로 3만 6,309명을 면담한 후속 조사에서는 평생 유병률이 4.3%였고, 남성·젊은 층·미혼·고졸 이하·저소득층에서 가장 높았으며, 반사회적 증후군이 있는 응답자 대부분은 치료를 받지 않은 상태였어요(Goldstein 등, 2017). 교도소는 다른 세계예요. 서구 12개국 62개 조사, 수감자 2만 2,790명을 종합한 체계적 문헌고찰에서 남성 수감자의 47%(46~48), 여성 수감자의 21%(19~23)가 반사회성 성격장애에 해당했고, 연구 간 이질성이 컸지만 수감자는 일반 인구보다 반사회성 성격장애를 가질 가능성이 약 열 배 높았어요(Fazel & Danesh, 2002). 성별로 보면 ICD-11은 성격장애 전체의 성별 분포는 비슷하지만 비사회성과 탈억제 영역의 상승은 남성에게 더 흔하다고 적어요(WHO, 2024).

우리가 찾은 범위에서 한국에는 사이코패시나 반사회성 성격장애의 전국 조사 기반 추정치가 없어요. 2021년 정신건강실태조사는 K-CIDI로 니코틴·알코올 사용장애, 불안장애, 우울장애, 강박장애, 외상후스트레스장애, 자살 사고 등을 조사했지만 성격장애 모듈은 없었어요(국립정신건강센터, n.d.). 대신 한국판 PCL-R이 2008년 조은경·이수정에 의해 표준화됐고, 구성타당도 연구는 재범 예측의 필요가 한 이유가 되어 사이코패시가 한국 형사사법과 범죄심리학에서 가장 중요한 주제의 하나가 됐다고 적었어요(이수정, 2009). 그래서 한국 뉴스에서 보는 ‘사이코패스 판정’은 법의학적 평가를 받은 범죄 피의자·수형자에 대한 이야기이지, 일반 인구가 얼마나 그런지에 대한 자료가 아니에요. 범죄 사건으로 이 말을 처음 배운 독자가 많겠지만, 위 숫자들이 말하듯 특성이 있는 사람 대다수는 교도소에 있지 않아요. 남성 수감자 중 반사회성 성격장애가 47%이고 그중 사이코패시 기준을 충족하는 사람은 일부이므로, 수감자 대다수도 그 기준을 충족하지 않아요.

‘어머니 장례식에서 만난 남자를 다시 보려고 언니를 죽였다’는 답을 맞히면 사이코패스라는 수수께끼는 오래된 인터넷 괴담이에요. 팩트체크 사이트 스놉스는 이 문제가 ‘유명한 미국 심리학자’가 만든 것도, ‘진짜 심리 검사’에서 나온 것도 아니며, 어떤 가정 질문 하나도 사람의 정신 상태를 드러낼 수 없고 그러려면 여러 문항으로 된 검사 묶음이 필요하다고 정리했어요(Mikkelson, 2002). 우리도 이 수수께끼를 검증한 연구를 찾지 못했어요. 비슷하게 ‘당신은 사이코패스일까’ 식의 온라인 테스트도 진단이 아니에요. 실제 평가 도구인 PCL-R에 대해 개발자의 사이트는, 사용자가 사회과학·의학·행동과학의 상위 학위와 전문직 등록, 법의학 집단에 대한 경험, 충분한 훈련을 갖추고 도구가 검증된 집단에만 써야 하며, 점수가 그 사람의 미래에 중대한 결과를 낳을 수 있으므로 가능하면 두 명의 독립 평가자 점수를 평균 내라고 안내해요(Hare, n.d.). 공공정책 리뷰도 대부분의 서구 국가에서 PCL-R과 그 파생 도구가 위험성과 치료 가능성에 대한 법적 판단에 통상적으로 쓰인다고 적어요(Skeem 등, 2011). 혼자 클릭하는 검사와는 다른 종류의 것이에요.

연구에는 자기보고 척도도 있어요. 대학생 487명에게 실시해 개발된 척도는 1차·2차 사이코패시 두 하위 척도로 구성됐고, 2차 사이코패시는 특성 불안과 관련이 있었어요(Levenson 등, 1995). 비범죄 집단용 자기보고 척도인 사이코패시 성격 검사(PPI)도 대학생 표본 셋에서 문항을 개발하고 네 연구에서 타당도를 검토한 연구용 도구예요(Lilienfeld & Andrews, 1996). 이런 척도들은 연구에서 특성의 분포를 재려고 만들어졌고, 점수가 높다는 것은 진단도 판정도 아니에요. 검사가 무엇을 말해 줄 수 있고 없는지는 MBTI 정확도 가이드의 검사의 신뢰도·타당도와 결과로 하지 말아야 할 것 논의가 그대로 적용돼요. 성격 검사는 자기 이해의 도구이지, 남을 가려내는 도구가 아니에요.

‘CEO 중에는 사이코패스가 많다’는 이야기는 어떨까요. 공공정책 리뷰는 대중적 묘사가 충동적이고 폭력적인 범죄자부터 ‘냉담하고 능숙하게 사회적 사다리의 꼭대기로 올라가는 기업 인사’까지 서로 충돌한다고 지적했고(Skeem 등, 2011), ‘성공한 사이코패시’ 연구 현황을 정리한 리뷰는 사이코패시 특성이 직업적·대인관계적 성공과 때때로 관련된다는 주장에 대해 ‘엄격한 근거는 지금까지 미미하다’고 적었어요(Lilienfeld 등, 2015). 자주 인용되는 기업 연구의 실제 내용은 이래요. 미국 7개 회사가 관리자 육성 프로그램 대상으로 뽑은 관리자·임원 203명(남성 77.8%)을 PCL-R로 평가했더니 평균 점수는 낮아 지역사회 표본과 비슷했지만 높은 점수를 받은 사람의 비율은 더 컸어요. 선별판 환산 점수로 ‘잠재적 사이코패시’ 기준 이상은 5.9%(맥아더 지역사회 표본 1.2%), PCL-R의 연구용 기준점에 해당하는 환산 점수 이상은 3%(지역사회 0.2%)였어요. 그런데 연구진 스스로 참가자가 기업 임원 전반의 무작위 표본이 아니고 평가자가 한 명뿐이었다는 한계를 적었고, 사이코패시 점수는 카리스마·발표 능력 평가와는 정적으로, 팀워크·관리 능력·성과 같은 책임·성과 평가와는 부적으로 관련됐어요(Babiak 등, 2010). 즉 CEO 표본도 아니고, ‘성공’과도 거리가 있어요. 92개 독립 표본을 종합한 메타분석은 사이코패시 성향이 리더로 떠오르는 것과는 약한 정적, 리더십 효과성과는 약한 부적, 변혁적 리더십과는 중간 크기의 부적 상관을 보였고, 남성에게서는 효과성과 약한 정적 상관이, 여성에게서는 부적 상관이 나타나는 성별 차이가 있었으며, 연구진은 ‘조직 리더의 사이코패시 성향에 대한 우려는 과장됐을 수 있다’고 결론지었어요(Landay 등, 2019).

‘사이코패스는 치료가 안 된다’는 말은 임상계에서도 오래 통용됐어요. 그런데 사이코패시 치료 연구 42편을 검토한 리뷰는 사이코패시가 치료 불가능한 장애라는 믿음에 ‘과학적 근거가 거의 없다’고 결론지었고, 그 믿음을 뒷받침하기 어려운 이유로 사이코패시의 정의에 대한 상당한 의견 차이, 원인에 대한 이해 부족, 치료 관계를 다룬 연구와 특히 치료 후 추적 연구의 부족을 꼽았어요(Salekin, 2002). 그 뒤의 연구도 방향은 비슷해요. 2014년의 리뷰는 사이코패시가 있는 범죄자가 역사적으로 변화에 저항하고 치료에 반응하지 않는다고 여겨져 왔지만 치료나 변화를 조사한 연구 자체가 매우 적었다고 지적하면서, 작지만 최근의 연구들이 (a) 특히 범죄와 관련된 사이코패시 특성은 생애에 걸쳐 변할 수 있고, (b) 치료에서 가장 다루기 어려운 집단이긴 하지만 치료는 다른 범죄자와 마찬가지로 이들의 재범도 줄이며, (c) 이들이 치료를 이용해 치료자나 지역사회에 해를 끼친다는 좋은 근거는 없다는 것을 시사한다고 정리했어요(Polaschek, 2014). 공공정책 리뷰도 현재의 사이코패시 척도가 치료 효과를 조절하는 것으로 보이지 않으며, 점점 더 많은 연구가 이들이 ‘치료에서 배제돼야 할 유일하게 가망 없는 사례’가 아니라 공공 안전을 위해 집중 치료의 대상이 돼야 할 ‘일반적인 고위험 사례’임을 시사한다고 적었어요(Skeem 등, 2011).

근거가 되는 연구는 주로 교정 시설의 것이에요. 연방 교도소에서 고강도 입원형 성범죄자 치료를 받은 156명을 10년간 추적한 연구에서, 사이코패시 점수가 높은 참가자는 중도 탈락이 더 많았지만 그래도 거의 75%가 치료를 마쳤고, 치료 중 긍정적 변화는 사이코패시와 성범죄 재범 위험을 통제한 뒤에도 성적·폭력 재범의 감소와 관련됐어요(Olver & Wong, 2009). 사이코패시 특성 점수가 높은 청소년 범죄자 141명을 비교한 연구에서는, 멘도타 청소년 치료센터의 집중 프로그램을 받은 56명에 비해 일반 소년 교정시설에서 통상 처우를 받은 85명이 2년 안에 폭력 재범을 할 가능성이 두 배 넘게 높았고, 비무작위 배정과 석방 상태의 효과를 통제한 뒤에도 치료는 더 느리고 낮은 중범죄 재범률과 관련됐어요(Caldwell 등, 2006). 다만 둘 다 무작위 배정 연구가 아니고, 범죄자 표본의 결과를 범죄 경력이 없는 사람에게 그대로 옮길 수는 없어요.

반사회성 성격장애 쪽의 지침과 근거는 더 조심스러워요. 영국 NICE 지침은 지역사회·정신건강 서비스에서 충동성·대인관계 어려움·반사회적 행동을 다루기 위한 집단 인지행동 개입을 ‘고려하라’고 하고, 범죄 경력이 있는 사람에게는 재범 감소에 초점을 둔 집단 프로그램을, 사이코패시 기준을 충족하는 사람에게는 개입의 형태와 기간을 늘리고 보강 회기·지속 추적·면밀한 모니터링을 더하라고 권고해요. 약물은 반사회성 성격장애나 그에 따른 공격성·분노·충동성의 치료에 ‘통상적으로 쓰지 말아야’ 하며, 우울·불안 같은 동반 질환은 해당 지침대로 치료하라고 해요. 지침 스스로 ‘성인기 반사회성 성격장애 치료의 근거는 제한적이고 개입의 결과는 보통 수준’이라며 위험군 아동·청소년과 가족에 대한 예방의 잠재적 가치를 강조해요(NICE, 2009). 코크란 리뷰도 같은 결론이에요. 심리 개입에 대한 무작위 대조 시험 19건을 모았지만 자료를 쓸 수 있었던 것은 10건 605명(기간 4~156주)이었고, 주요 결과를 다룬 8개 개입 가운데 유관성 관리·스키마 치료·변증법적 행동치료 3개만 대조군보다 나을 ‘수 있다’는 근거를 보였으며, ‘어떤 개입도 반사회적 행동의 변화에 대한 설득력 있는 근거를 보고하지 않았고’ 근거의 확실성은 전반적으로 낮거나 매우 낮았어요(Gibbon 등, 2020). 약물 개입 리뷰는 11건의 시험 416명(6~24주, 추적 없음)을 모았지만, 어떤 연구도 반사회성 성격장애를 기준으로 참가자를 모집하지 않았고 근거는 대부분 오래된 약물에 대한 단일·미반복 연구에서 나왔으며, 모든 결과의 확실성이 매우 낮아 ‘어떤 결론도 내리기에 불충분하다’고 했어요(Khalifa 등, 2020). 정리하면 ‘절대 안 바뀐다’는 근거와 맞지 않지만, ‘좋은 치료법이 있다’고 말하기에도 근거가 얇아요. 가장 든든한 쪽은 교정 프로그램이 재범을 줄인다는 근거이고, 가장 약한 쪽은 약물이에요.

상대가 ‘사이코패스’인지 가리는 것보다 먼저 볼 것은 내 안전이에요. 위협, 폭력, 협박, 돈이나 행동에 대한 통제가 있다면 그 사람에게 어떤 이름을 붙이든 그것은 폭력이고, 상담과 보호를 받을 수 있어요. 위급하면 바로 112, 가정폭력·교제폭력 상담은 여성긴급전화 1366(24시간)에 연락하세요. 여성긴급전화 1366은 가정폭력·교제폭력 등으로 어려움을 겪는 사람이면 남성·여성 누구나 24시간 초기 상담을 받을 수 있는 곳이에요(성평등가족부, n.d.). 솔직하게 말하면, 사이코패시 특성이 높은 사람의 파트너나 가족을 위해 효과가 검증된 자조법은 우리가 찾은 범위에서 없었어요. 아래는 상담 현장의 일반적인 조언이지 연구로 입증된 방법이 아니에요. 첫째, 안전하지 않은 상황에서 ‘너 사이코패스지’ 하고 맞서지 마세요. 꼬리표는 상대를 바꾸지 못하고 상황을 더 위험하게 만들 수 있어요. 둘째, 사람이 아니라 행동을 보세요. ICD-11이 말하듯 공감 부족은 반드시 남의 감정을 모른다는 뜻은 아니고 그 이해를 이용하는 쪽일 수 있으니(WHO, 2024), 미안하다는 말이나 눈물보다 반복되는 행동이 더 믿을 만한 정보예요. 셋째, 무슨 일이 언제 있었는지 적어 두고, 믿을 수 있는 사람에게 상황을 있는 그대로 이야기해서 바깥의 시선을 지키세요. 내 기억과 판단을 의심하게 만드는 말이 반복된다면 가스라이팅 가이드가 그 패턴과 대처를 다뤄요.

가족이라면 지원을 받을 권리가 있어요. 영국 NICE 지침은 서비스가 당사자에게 가족·보호자가 돌봄에 참여하길 원하는지 직접 묻고, 동의가 있다면 참여를 격려하며, 가족·보호자에게 지역 지원 모임을 안내하고, 반사회적·범죄 행동이 가족에게 미치는 영향, 심한 음주·약물 사용의 결과, 가족 내 아동의 필요와 위험 및 그 이익의 보호에 특히 주의하라고 권고해요(NICE, 2009). 관계 때문에 마음이 너무 힘들거나 스스로를 해치고 싶은 생각이 든다면 자살예방상담전화 109(24시간·무료)에 먼저 연락하세요. 한국에서는 정신건강위기상담전화 1577-0199(24시간)로 전화하면 가까운 정신건강복지센터로 연결되고(보건복지부, 2025), 당사자가 아닌 가족도 상담을 받을 수 있어요. 지금 바로 위험한 상황이라면 112(경찰)나 119(구급)에 연락하세요. 아이가 있다면 아이의 안전이 모든 것에 앞서요.

반대로 ‘내가 그런 사람인 것 같다’고 느끼는 독자도 있을 거예요. 남을 해치고 후회가 없거나, 거짓말과 이용이 습관이 됐다고 스스로 느낀다면 그것은 상담과 진료에서 다룰 수 있는 주제이고, 진단 여부는 임상가가 판단해요. NICE 지침은 반사회성 성격장애가 있는 사람이 진단이나 범죄 경력을 이유로 어떤 보건·사회 서비스에서도 배제돼서는 안 되며, 직원은 처벌적 접근보다 긍정적이고 보상적인 접근이 치료 참여에 더 효과적임을 인식하고 ‘회복은 가능하고 도달할 수 있다’는 희망과 낙관의 분위기에서 치료 선택지를 탐색해야 한다고 적어요. 우울·불안·물질 사용 같은 동반 문제는 그 자체로 치료 대상이에요(NICE, 2009). 정신건강의학과나 심리상담에서 시작할 수 있어요. 나를 이해하는 데는 Big Five 성격검사로 친화성·성실성 같은 큰 특성을, 공감·감정 스타일 테스트로 남의 감정에 어떻게 반응하는지를 볼 수 있지만, 둘 다 사이코패시 검사가 아니고 누구를 판정하는 도구도 아니에요. 공감의 종류와 기르는 방법은 공감 능력 가이드에 따로 정리했어요.

Q. 사이코패스 테스트가 있나요? A. mind.io에는 사이코패스 테스트가 없어요. 임상·법의학에서 쓰는 PCL-R은 훈련받은 전문가가 검증된 집단에만 쓰는 도구이고, 가능하면 두 평가자의 점수를 평균 내도록 돼 있어요(Hare, n.d.). 연구에는 대학생 표본에서 개발된 자기보고 척도들이 있지만(Levenson 등, 1995; Lilienfeld & Andrews, 1996), 그 점수는 연구용이지 진단이 아니에요. 온라인 ‘사이코패스 테스트’와 장례식 수수께끼는 둘 다 검사가 아니고요(Mikkelson, 2002). Big Five 성격검사로 큰 성격 특성을, 공감·감정 스타일 테스트로 남의 감정에 반응하는 방식을, 애착유형 테스트로 관계에서 가까워지고 멀어지는 방식을 볼 수 있지만, 셋 다 사이코패시 검사가 아니에요.

Q. 사이코패스와 소시오패스는 뭐가 다른가요? A. 공식적으로 정해진 차이는 없어요. 미국심리학회 사전에서 두 말은 모두 반사회성 성격장애의 동의어 또는 옛 이름이고(APA, 2018a; APA, 2018b), ICD-11에는 둘 다 없어요(WHO, 2024). ‘타고난 쪽과 만들어진 쪽’, ‘차가운 쪽과 욱하는 쪽’ 같은 인터넷의 구분은 우리가 검토한 연구 문헌 어디에서도 정의되지 않았어요. 연구는 ‘사이코패시’라는 하나의 개념을 PCL-R이나 자기보고 척도로 재고(Hare & Neumann, 2008; Skeem 등, 2011), 임상에서는 반사회성 성격장애나 ICD-11의 비사회성 영역으로 진단해요.

Q. 사이코패스는 다 범죄자인가요? A. 아니에요. 영국 가구 조사에서 사이코패시는 가구 인구의 1% 미만(0.6%)에 해당하는 드문 상태였고 수감자 사이에서는 흔했지만, 그 반대, 즉 특성이 있는 사람이 모두 수감자라는 뜻은 아니에요(Coid 등, 2009). 수감자 쪽에서 봐도 남성 수감자의 47%가 반사회성 성격장애에 해당했으니 절반 남짓은 해당하지 않았고(Fazel & Danesh, 2002), 사이코패시 기준을 충족하는 사람은 반사회성 성격장애가 있는 사람 가운데 작은 일부예요(NICE, 2009). 공공정책 리뷰는 사이코패시 척도가 폭력 예측에 특별한 힘을 보이지 않으며, ‘바꿀 수 없이 위험한 사람’이라는 그림이 오해라고 적었어요(Skeem 등, 2011).

Q. CEO 중에 사이코패스가 많다던데요? A. 자주 인용되는 연구는 CEO가 아니라 미국 7개 회사가 관리자 육성 프로그램 대상으로 뽑은 관리자·임원 203명을 평가한 것이었고, 연구진 스스로 무작위 표본이 아니고 평가자가 한 명이었다는 한계를 적었어요. 높은 점수의 비율(5.9%, 3%)은 지역사회 표본(1.2%, 0.2%)보다 컸지만, 사이코패시 점수는 팀워크·관리 능력·성과 평가와는 부적으로 관련됐어요(Babiak 등, 2010). 92개 표본의 메타분석은 리더십 효과성과 약한 부적 상관을 보고하며 우려가 과장됐을 수 있다고 결론지었고(Landay 등, 2019), ‘성공한 사이코패시’ 리뷰는 엄격한 근거가 미미하다고 했어요(Lilienfeld 등, 2015).

Q. 타고나나요, 만들어지나요? A. 둘 다 연구되고 있고, 하나의 원인으로 밝혀진 건 아니에요. 연례 리뷰는 현재의 사이코패시 개념이 구조·유전·발달·성격·신경생물학 연구를 통합한 방대한 경험적 연구에 의해 정보를 얻는다고 적었고(Hare & Neumann, 2008), 세 요소 모형은 탈억제·대담성·비열함 각각을 관련된 원인론적·발달적 경로의 관점에서 검토해요(Patrick 등, 2009). 공공정책 리뷰는 어떤 원인 요인이 기여하는지, 얼마나 이른 발달 시기에 타당하게 식별할 수 있는지가 아직 논쟁 중인 주제라고 정리했어요(Skeem 등, 2011). ‘타고난 사이코패스 vs 만들어진 소시오패스’라는 깔끔한 이분법은 이 문헌 어디에도 없어요.

Q. 가족이나 연인이 사이코패스 같아요. 어떻게 해야 하나요? A. 꼬리표를 확정하는 것보다 안전과 행동에 집중하세요. 위협이나 폭력이 있다면 위급할 때 112, 가정폭력·교제폭력 상담은 여성긴급전화 1366(24시간)에 연락하세요(성평등가족부, n.d.). 안전하지 않을 때는 상대와 ‘너 사이코패스지’ 하고 맞서지 말고, 무슨 일이 언제 있었는지 적어 두고, 믿을 수 있는 사람에게 상황을 그대로 이야기하세요. 가족은 지원을 받을 권리가 있어요(NICE, 2009). 마음이 너무 힘들거나 스스로를 해치고 싶은 생각이 든다면 자살예방상담전화 109(24시간·무료)에 먼저 연락하세요. 정신건강위기상담전화 1577-0199(24시간)로 전화하면 가까운 정신건강복지센터에 연결되고, 가족도 상담받을 수 있어요(보건복지부, 2025). 지금 바로 위험한 상황이라면 112(경찰)나 119(구급)에 연락하세요.

Q. 제가 사이코패스일까 봐 무서워요. A. 그 판단은 온라인 테스트가 아니라 임상가의 몫이고, 자기보고 척도의 높은 점수도 진단이 아니에요(Lilienfeld & Andrews, 1996). 남을 해치고도 후회가 없거나 거짓말과 이용이 습관이 됐다고 느낀다면, 그것은 정신건강의학과나 심리상담에서 다룰 수 있는 주제예요. NICE 지침은 반사회성 성격장애가 있는 사람도 어떤 서비스에서 배제돼서는 안 되고 회복은 가능하고 도달할 수 있다고 적어요(NICE, 2009). 이 걱정 때문에 마음이 너무 무겁거나 스스로를 해치고 싶은 생각이 든다면 자살예방상담전화 109(24시간·무료)에 먼저, 정신건강위기상담전화 1577-0199(24시간)에도 연락하세요. 지금 바로 위험한 상황이라면 112(경찰)나 119(구급)에 연락하세요.

참고 문헌: American Psychological Association (2018a), psychopathy, APA Dictionary of Psychology, updated 19 April 2018, https://dictionary.apa.org/psychopathy; American Psychological Association (2018b), sociopathy, APA Dictionary of Psychology, updated 19 April 2018, https://dictionary.apa.org/sociopathy; American Psychological Association (2023), antisocial personality disorder, APA Dictionary of Psychology, updated 15 November 2023, https://dictionary.apa.org/antisocial-personality-disorder; World Health Organization (2024), Clinical descriptions and diagnostic requirements for ICD-11 mental, behavioural and neurodevelopmental disorders, Geneva, https://iris.who.int/handle/10665/375767; Hare, R. D., & Neumann, C. S. (2008), Psychopathy as a clinical and empirical construct, Annual Review of Clinical Psychology 4, 217-246, https://doi.org/10.1146/annurev.clinpsy.3.022806.091452; Skeem, J. L., Polaschek, D. L. L., Patrick, C. J., & Lilienfeld, S. O. (2011), Psychopathic personality: bridging the gap between scientific evidence and public policy, Psychological Science in the Public Interest 12(3), 95-162, https://doi.org/10.1177/1529100611426706; Patrick, C. J., Fowles, D. C., & Krueger, R. F. (2009), Triarchic conceptualization of psychopathy: developmental origins of disinhibition, boldness, and meanness, Development and Psychopathology 21(3), 913-938, https://doi.org/10.1017/S0954579409000492; Brummelman, E., Thomaes, S., & Sedikides, C. (2016), Separating narcissism from self-esteem, Current Directions in Psychological Science 25(1), 8-13, https://doi.org/10.1177/0963721415619737; Lee, S. J. (2009), The study of construct validity on the Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R): Korean version [in Korean], Korean Journal of Social and Personality Psychology 23(3), 57-71, https://doi.org/10.21193/kjspp.2009.23.3.004; Coid, J., Yang, M., Ullrich, S., Roberts, A., & Hare, R. D. (2009), Prevalence and correlates of psychopathic traits in the household population of Great Britain, International Journal of Law and Psychiatry 32(2), 65-73, https://doi.org/10.1016/j.ijlp.2009.01.002; Levenson, M. R., Kiehl, K. A., & Fitzpatrick, C. M. (1995), Assessing psychopathic attributes in a noninstitutionalized population, Journal of Personality and Social Psychology 68(1), 151-158, https://doi.org/10.1037/0022-3514.68.1.151; Neumann, C. S., & Hare, R. D. (2008), Psychopathic traits in a large community sample: links to violence, alcohol use, and intelligence, Journal of Consulting and Clinical Psychology 76(5), 893-899, https://doi.org/10.1037/0022-006X.76.5.893; Babiak, P., Neumann, C. S., & Hare, R. D. (2010), Corporate psychopathy: talking the walk, Behavioral Sciences & the Law 28(2), 174-193, https://doi.org/10.1002/bsl.925; Grant, B. F., Hasin, D. S., Stinson, F. S., Dawson, D. A., Chou, S. P., Ruan, W. J., & Pickering, R. P. (2004), Prevalence, correlates, and disability of personality disorders in the United States: results from the National Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Conditions, Journal of Clinical Psychiatry 65(7), 948-958, https://doi.org/10.4088/jcp.v65n0711; Goldstein, R. B., Chou, S. P., Saha, T. D., Smith, S. M., Jung, J., Zhang, H., Pickering, R. P., Ruan, W. J., Huang, B., & Grant, B. F. (2017), The epidemiology of antisocial behavioral syndromes in adulthood: results from the National Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Conditions-III, Journal of Clinical Psychiatry 78(1), 90-98, https://doi.org/10.4088/JCP.15m10358; Fazel, S., & Danesh, J. (2002), Serious mental disorder in 23 000 prisoners: a systematic review of 62 surveys, Lancet 359(9306), 545-550, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(02)07740-1; National Center for Mental Health (n.d.), National Mental Health Survey of Korea (adults): 2021 survey overview and items [in Korean], Mental Health Research Institute, https://mhs.ncmh.go.kr/menu.es?mid=a10206000000; Mikkelson, B. (2002), Does a one-question test reveal psychopaths?, Snopes, published 31 July 2002, https://www.snopes.com/fact-check/sister-act/; Hare, R. D. (n.d.), The Hare Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R), Without Conscience, https://www.hare.org/scales/pclr.html; Lilienfeld, S. O., & Andrews, B. P. (1996), Development and preliminary validation of a self-report measure of psychopathic personality traits in noncriminal populations, Journal of Personality Assessment 66(3), 488-524, https://doi.org/10.1207/s15327752jpa6603_3; Lilienfeld, S. O., Watts, A. L., & Smith, S. F. (2015), Successful psychopathy: a scientific status report, Current Directions in Psychological Science 24(4), 298-303, https://doi.org/10.1177/0963721415580297; Landay, K., Harms, P. D., & Credé, M. (2019), Shall we serve the dark lords? A meta-analytic review of psychopathy and leadership, Journal of Applied Psychology 104(1), 183-196, https://doi.org/10.1037/apl0000357; Salekin, R. T. (2002), Psychopathy and therapeutic pessimism: clinical lore or clinical reality?, Clinical Psychology Review 22(1), 79-112, https://doi.org/10.1016/S0272-7358(01)00083-6; Polaschek, D. L. L. (2014), Adult criminals with psychopathy: common beliefs about treatability and change have little empirical support, Current Directions in Psychological Science 23(4), 296-301, https://doi.org/10.1177/0963721414535211; Olver, M. E., & Wong, S. C. P. (2009), Therapeutic responses of psychopathic sexual offenders: treatment attrition, therapeutic change, and long-term recidivism, Journal of Consulting and Clinical Psychology 77(2), 328-336, https://doi.org/10.1037/a0015001; Caldwell, M., Skeem, J., Salekin, R., & Van Rybroek, G. (2006), Treatment response of adolescent offenders with psychopathy features: a 2-year follow-up, Criminal Justice and Behavior 33(5), 571-596, https://doi.org/10.1177/0093854806288176; National Institute for Health and Care Excellence (2009), Antisocial personality disorder: prevention and management, Clinical guideline CG77, last updated 27 March 2013, https://www.nice.org.uk/guidance/cg77; Gibbon, S., Khalifa, N. R., Cheung, N. H.-Y., Völlm, B. A., & McCarthy, L. (2020), Psychological interventions for antisocial personality disorder, Cochrane Database of Systematic Reviews 9, CD007668, https://doi.org/10.1002/14651858.CD007668.pub3; Khalifa, N. R., Gibbon, S., Völlm, B. A., Cheung, N. H.-Y., & McCarthy, L. (2020), Pharmacological interventions for antisocial personality disorder, Cochrane Database of Systematic Reviews 9, CD007667, https://doi.org/10.1002/14651858.CD007667.pub3; Ministry of Gender Equality and Family (n.d.), Prevention of domestic (dating) violence and victim support [in Korean], https://www.mogef.go.kr/sp/hrp/sp_hrp_f004.do; Ministry of Health and Welfare (2025), Community mental health welfare centres and the mental health crisis line [in Korean], https://www.mohw.go.kr/menu.es?mid=a10706040100