권태기 극복: 연애·결혼 권태기 증상과 오는 시기, 연구로 본 도움이 되는 방법

권태기는 오래 만난 연인이나 부부가 서로에게 익숙해지면서 함께 있는 시간이 지루하고 더는 설레지 않게 느껴지는 시기를 흔히 부르는 말이에요. 진단명은 아니고, 심리학 연구에서는 비슷한 경험을 ‘관계 권태(relational boredom)’라는 이름으로 다뤄요. 연구자들은 이를 관계에 ‘질리고’ 자극을 느끼지 못하는 경향으로 정의하고, 설렘이 없는 느낌이나 답답함 같은 여러 부정적인 감정이 함께 따른다고 설명해요(Dobson 등, 2023).

연애 중인 사람 99명과 지역에서 모집한 기혼자 62명에게 관계가 지루해지는 이유와 그때의 감정, 대처 방법을 직접 적게 한 연구에서, 사람들은 권태의 원인으로 새로움과 자극이 없는 것을 꼽았고, 그때의 기분으로는 즐겁지 않고 기운도 없는 감정을 주로 떠올렸어요. 대처 방법으로는 관계를 향한 적극적인 방법을 쓴다고 답했어요(Harasymchuk & Fehr, 2010). 이후의 정리에 따르면 권태에는 설레지 않고 피곤한 것처럼 가라앉은 감정뿐 아니라, 답답함이나 불안처럼 초조하고 불쾌한 감정도 함께 나타나요(Dobson 등, 2023).

연구에서는 Harasymchuk와 Fehr가 연애 중인 사람과 결혼한 사람의 응답으로 만든 관계 권태 척도(Relational Boredom Scale)를 써요. 15개의 짧은 표현이 지금 내 관계에 얼마나 들어맞는지 1(전혀 그렇지 않다)부터 7(완전히 그렇다)까지 답하는 방식으로, ‘지루한’ 같은 표현과 거꾸로 채점하는 ‘놀라운 일로 가득한’ 같은 표현이 들어 있어요(Harasymchuk & Fehr, 2012; Dobson 등, 2023). mind.io에는 관계 권태를 재는 테스트가 없어요. 이 글은 권태기를 진단하거나 관계를 판정하려는 글이 아니라, 연구가 권태와 관련지은 것과 도움이 된 것을 정리한 글이에요.

사람들이 권태로운 관계에서 떠올리는 특징을 모아 중심적인 것과 주변적인 것을 가린 연구에서는 ‘상대에 대한 관심 부족’, ‘더는 설레지 않음’ 같은 특징이 권태의 중심에 가까웠고, ‘공통점이 없음’, ‘너무 비슷함’ 같은 특징은 권태를 대표하는 모습으로 여겨지지 않았어요. 이런 중심 특징은 갈등보다 권태를 더 강하게 떠올리게 했어요(Harasymchuk & Fehr, 2013). 쉽게 말해 권태기의 신호는 ‘우리는 맞는 게 없다’보다 ‘상대가 예전만큼 궁금하지 않다’, ‘이제 설레지 않는다’에 가깝다는 거예요.

기대도 영향을 줘요. 기대와 현실의 차이가 안정보다 성장에 대한 기대에서 클수록 사람들은 남의 관계든 자기 관계든 ‘권태’라고 판단하기 쉬웠고, 안정에 대한 기대에서 차이가 클 때는 자기 관계에서 갈등을 더 많이 보고했어요(Harasymchuk 등, 2021). 그러니 틀에 박혔다는 느낌은 관계 전체가 나빠졌다는 뜻이라기보다, 새로움과 성장에 대한 기대가 채워지지 않았다는 신호일 수 있어요.

상대가 권태기인 것 같다는 느낌은 실제보다 클 수도 있어요. 커플 80쌍, 136쌍, 115쌍을 조사한 세 연구에서 사람들은 전반적으로 상대가 관계를 지루해하는 정도를 상대 자신의 답보다 높게 짐작했어요. 다만 어떤 면에서, 어느 날에 더 또는 덜 지루해하는지는 어느 정도 짚었고, 상대가 많이 지루해한다는 것을 정확히 알아챈 경우에는 두 사람 모두 관계의 질을 낮게 평가했어요(Dobson 등, 2023). ‘이제 나한테 질렸나 봐’라고 혼자 결론 내리기 전에 직접 물어보는 것도 방법이에요.

권태기가 연애 몇 개월째나 결혼 몇 년째에 온다는 말이 많지만, 이번에 찾아본 연구들은 그런 날짜를 정해 주지 않았어요. 다만 평균적인 흐름은 있어요. 165개 표본, 165,039명의 자료를 모은 메타분석에서 관계 만족도는 사귄 지 10년까지는 오래된 관계일수록 낮아 10년 무렵 가장 낮았고, 20년까지는 다시 높아졌다가 그 뒤 다시 낮아졌어요. 같은 관계를 시간에 따라 따라가 보면 만족도는 낮아졌고, 가장 크게 떨어진 때는 젊은 성인기와 관계의 처음 몇 년이었어요. 이 모습은 나라, 성별, 결혼 여부, 함께 사는지와 관계없이 비슷했고, 아이가 있는지와 만족도를 잰 방법에 따라서만 평균 수준이 달랐어요(Bühler 등, 2021).

하지만 평균이 모든 커플의 길은 아니에요. 두 사람 모두 첫 결혼이고 결혼한 지 6개월이 안 된 신혼부부 232쌍(464명)이 4년 동안 8번 만족도를 답한 연구는, ‘신혼이 끝나면 만족도가 떨어진다’는 현상을 결혼 연구에서 아마도 가장 확실한 발견으로 소개하면서도 서로 다른 다섯 가지 흐름을 찾아냈어요. 세 무리는 비교적 높은 만족도에서 시작해 거의 떨어지지 않았고, 남편의 약 13%, 아내의 약 20%는 4년 내내 아주 높은 만족도를 유지했어요. 만족도가 크게 떨어진 두 무리는 남편과 아내 모두 약 19%로, 다섯 명 가운데 한 명에 조금 못 미쳤어요. 다만 연구진은 표본이 전반적으로 만족도가 높은 편이었고 전국을 대표하는 표본이 아니었다고 밝혔어요(Lavner & Bradbury, 2010).

그러니 ‘몇 개월이면 권태기’라는 공식보다는, 처음의 설렘이 익숙함으로 바뀌는 평균적인 흐름이 있고 그 폭은 커플마다 크게 다르다고 보는 편이 연구에 가까워요. 열정, 친밀감, 헌신이 시간에 따라 어떻게 다르게 움직이는지는 사랑의 삼각형 이론 가이드에 정리했어요.

연구에서 자주 쓰는 설명은 Aron과 Aron이 1986년에 내놓은 자기 확장 모델로, 자극적인 활동을 함께 하면 결혼 만족도가 높아진다고 예측했어요(Reissman 등, 1993). 관계 안에서의 자기 확장은 상대와 새롭고 신나는 활동을 하며 시야를 넓히는 경험을 말해요(Harasymchuk 등, 2020). 사랑에 빠지는 것 자체도 그런 경험일 수 있어요. 대학 1·2학년생을 10주 동안 5번 조사한 두 연구(329명, 529명)에서는 사랑에 빠진 뒤, 첫 연구에서 자신을 설명하는 영역이 더 다양해졌고 둘째 연구에서 자기효능감과 자존감이 높아졌어요(Aron 등, 1995).

이렇게 보면 권태기는 서로를 잘 알게 되면서 새로움이 줄어든 결과예요. 익숙해짐(습관화)은 관계를 지키는 데 걸림돌로 여겨져 왔고(Reissman 등, 1993), 권태는 오래가는 사랑을 지키는 데 큰 걸림돌로 묘사돼 왔어요(Harasymchuk & Fehr, 2013). 성적 욕구도 비슷한 길을 걸어서, 관계 초기에는 강한 경우가 많지만 서로를 알아 갈수록 줄어드는 경향이 있다고 해요(Muise 등, 2019).

그런데 지루할 때 하려는 행동은 해야 한다고 생각하는 것과 다를 수 있어요. 한 연구에서 사람들은 지루할수록 새로운 활동을 함께 더 해야 한다고 생각했지만, 여러 연구에서 권태가 그런 활동을 하려는 의도를 높인다는 결과는 일관되지 않았어요. 오히려 권태를 느낄 때 사람들은 늘 하던 익숙하고 안심되는 활동마저 함께 덜 하려는 모습을 꾸준히 보였어요. 다만 실제 행동이 아니라 의도와 계획을 물은 연구예요(Harasymchuk 등, 2017).

권태가 이어지면 무엇과 관련될까요? 자주 인용되는 연구는 미국 디트로이트 지역에서 첫 결혼을 한 흑인 부부와 백인 부부 123쌍을 결혼 7년째와 16년째에 조사했어요. 7년째에 지난 한 달 동안 결혼 생활이 틀에 박혀 늘 같은 일만 하고 함께 신나는 일은 거의 못 한다고 느낀 적이 얼마나 자주 있었는지 물었더니, 그렇게 자주 느낀 사람일수록 9년 뒤 만족도가 더 많이 떨어졌어요. 반대로 7년째의 낮은 만족도가 이후의 권태를 예측하지는 않았고, 권태와 만족도를 잇는 고리로는 친밀감(가까움)이 꼽혔어요. 이 연구는 논문 원문 대신 두 대학의 연구 발표 자료로 확인했어요(Tsapelas 등, 2009).

신문 설문과 가정 방문 조사에서도 함께 ‘신나는’ 활동을 한다고 답한 사람일수록 관계 만족도가 높았고, 그 관련은 권태가 낮은 것으로 설명됐어요(Aron 등, 2000). 다만 이런 조사가 보여 주는 것은 관련이지 원인이 아니에요. 권태를 느낀다고 관계가 끝난다는 뜻이 아니고, 권태를 느끼지 않는다고 좋은 관계라는 보장도 아니에요.

권태기를 극복하는 방법 가운데 여러 연구가 거듭 살펴본 것은 새롭고 신나는 활동을 함께 하는 거예요. 아래 연구의 참여자는 권태기라서 모은 커플이 아니었고, 대부분 권태 자체보다 만족도나 관계의 질을 쟀어요. 부부 53쌍을 무작위로 나눠 10주 동안 매주 1시간 반씩 두 사람이 ‘신난다’고 정한 활동이나 ‘즐겁다’고 정한 활동을 하게 하거나, 따로 아무것도 하지 않게 한 연구에서, 신나는 활동을 한 부부의 결혼 만족도가 즐거운 활동을 한 부부보다 높았고 그 차이는 중간 정도였어요. 반면 활동을 한 두 집단을 합쳐 아무것도 하지 않은 집단과 비교한 차이는 유의하지 않아서, 그저 함께 활동하는 것만으로는 충분하지 않았어요(Reissman 등, 1993).

실험실 실험도 같은 방향이었어요. 세 번의 실험에서 커플이 7분 동안 새롭고 몸과 마음이 들뜨는 과제를 함께 하면, 더 평범한 과제를 할 때보다 과제 전후로 느끼는 관계의 질이 더 많이 높아졌어요. 아무 활동도 하지 않은 조건과 비교해 보니 이 효과는 새롭고 들뜨는 과제 덕분이었고, 과제 전후에 녹화한 대화를 평가했을 때도 같은 효과가 나타났어요(Aron 등, 2000).

실험실 밖에서도 효과가 있었어요. 커플 101쌍을 무작위로 나눈 시험에서 50쌍은 4주 동안 온라인 프로그램으로 신나는 활동 아이디어를 받고 매주 90분씩 함께 신나는 활동을 하도록 권유받았고, 51쌍은 대기 집단이었어요. 프로그램이 끝났을 때 신나는 활동을 한 커플은 관계의 설렘, 긍정적인 감정, 관계 만족도가 대기 집단보다 높았고, 4개월 뒤에도 집단 전체로 시작 전보다 높은 점수를 유지했어요(Coulter & Malouff, 2013). 다만 4개월 뒤의 비교에는 대기 집단이 없었어요.

새로운 활동은 성적 욕구와도 이어졌어요. 커플을 대상으로 일기, 추적, 실험 방법을 쓴 세 연구에서 상대와 자기 확장 활동을 함께 할수록 성적 욕구가 높았고, 이렇게 높아진 욕구는 더 높은 관계 만족도와 이어졌어요. 이 효과는 기분이 좋아지거나 함께 보낸 시간이 늘거나 활동 중에 가까워진 것만으로는 설명되지 않았어요(Muise 등, 2019). 커플 122쌍이 3주 동안 쓴 일기 연구에서는 관계에서 성장, 친밀감, 즐거움을 얻으려는 목표가 평소보다 강한 날 자기 확장을 더 느꼈고, 그 일부는 상대와 새롭고 신나는 활동을 할 가능성이 높았기 때문이었어요. 자기 확장을 더 느낀 날은 관계 만족도도 높았어요(Harasymchuk 등, 2020).

실천할 때는 연구에서 쓴 활동의 공통점을 참고해 보세요. 두 사람에게 새롭고, 조금 도전적이거나 신나는 일이면 돼요. 예를 들면 가 보지 않은 동네 걷기, 함께 처음 해 보는 운동이나 요리, 처음 보는 종류의 공연처럼 거창하지 않아도 괜찮아요. 다만 이 예시들을 연구에서 직접 시험한 것은 아니에요. 10주 연구에서는 무엇이 ‘신나는지’를 부부가 직접 정했으니(Reissman 등, 1993), 한쪽이 정하기보다 두 사람이 함께 골라 보세요. 그리고 앞에서 본 것처럼 권태를 느끼면 익숙한 함께하는 시간마저 덜 하려 하기 쉬우니, 새 활동과 함께 늘 하던 소소한 시간도 지켜 보세요.

새 활동만 답은 아니에요. 좋은 일이 생겼을 때 그 일을 다른 사람에게 이야기하는 것을 연구에서는 ‘캐피털라이제이션(capitalization)’이라고 불러요. 네 연구 가운데 두 연구에서는 좋은 일을 이야기한 날 그 일 자체의 효과를 넘어 긍정적인 감정과 행복감이 더 컸고, 들은 사람이 무심하거나 깎아내리는 대신 관심을 보이며 적극적이고 건설적으로 반응한다고 느낄 때 그 효과가 더 컸어요. 나머지 두 연구에서는 상대가 평소 좋은 소식에 열렬히 반응해 주는 관계일수록 친밀감이나 그날그날의 결혼 만족도 같은 관계의 질도 높았어요(Gable 등, 2004).

연애 중인 커플 79쌍이 최근에 있었던 좋은 일과 나쁜 일을 번갈아 이야기하는 장면을 녹화한 연구에서는, 2개월 뒤의 관계의 질이나 이별과 더 밀접하게 관련된 것이 나쁜 일보다 좋은 일을 이야기할 때 상대가 보인 반응이었어요(Gable 등, 2006). 상대가 좋은 소식을 전하면 ‘그렇구나’ 하고 넘기기보다 무슨 일이 있었는지 묻고 함께 기뻐해 보세요.

고마움도 관계를 다시 데우는 작은 습관이 될 수 있어요. 함께 사는 커플이 매일 기록한 연구에서, 상대의 세심한 배려를 받고 느낀 고마움은 받은 사람과 베푼 사람 모두에게서 다음 날 관계의 연결감과 만족도가 높아지는 것을 예측했어요(Algoe 등, 2010). 다른 연구들에서는 상대에게 고마워하는 사람일수록 상대의 필요에 더 잘 반응했고, 관계에 더 헌신했으며 시간이 지나도 관계를 이어 갈 가능성이 높았어요(Gordon 등, 2012). 이 연구들은 관련을 본 것으로, 좋은 소식에 반응하는 법이나 고마움 표현을 연습하면 권태가 줄어드는지 시험한 것은 아니에요.

관계 교육 프로그램에 함께 참여하는 것도 도움이 될 수 있어요. 결혼·관계 교육 프로그램 연구 117편을 모은 메타분석에서 실험 연구의 효과 크기는 관계의 질 d = .30~.36, 의사소통 기술 d = .43~.45였어요(Hawkins 등, 2008). 약혼했거나 갓 결혼한 커플 174쌍을 프로그램에 무작위로 배정한 3년 연구에서는, 갈등 관리나 수용과 공감 기술을 가르치는 4회 15시간 소집단 프로그램과 기술 훈련 없이 관계를 돌아보게 하는 1회 프로그램을 마친 커플의 관계가 끝난 비율이 서로 다르지 않았고(모두 합쳐 11%), 프로그램을 받지 않은 비교 커플의 24%보다 낮았어요(Rogge 등, 2013).

대화할 때는 상대의 마음을 짐작하기보다 물어보세요. 앞에서 본 것처럼 사람들은 상대의 권태를 실제보다 크게 짐작하는 경향이 있었어요(Dobson 등, 2023). ‘요즘 우리 좀 틀에 박힌 것 같아. 같이 새로 해 보고 싶은 거 있어?’처럼 탓하는 말 대신 함께 바꿀 거리를 찾는 말로 시작해 보세요. 마음을 표현하는 방식이 서로 다르다면 사랑의 언어 테스트를 이야기의 실마리로 삼을 수도 있어요.

아무것도 설레지 않는 느낌이 상대와의 관계만이 아니라 일, 친구, 취미까지 삶 전체로 번져 있다면 권태기라고 보기 전에 우울을 먼저 살펴보세요. 세계보건기구(WHO)는 우울을 오랜 기간 이어지는 우울한 기분이나 활동에 대한 즐거움과 흥미의 상실로 설명하고, 우울 삽화에서는 이런 상태가 적어도 2주 동안 거의 매일, 하루 대부분 이어진다고 해요. 우울은 가족, 친구와의 관계를 포함해 삶의 모든 면에 영향을 줄 수 있어요(WHO, 2026). 우울 자가점검(PHQ-9)으로 지금 상태를 살펴볼 수 있지만 자가점검은 진단이 아니에요. 가라앉은 기분이 이어진다면 정신건강의학과나 지역 정신건강복지센터와 상담해 보세요. 스스로를 해치고 싶은 생각이 든다면 혼자 견디지 말고 지금 바로 자살예방상담전화 109(24시간·무료)에 연락하세요.

일에 지쳐 집에 오면 아무것도 하고 싶지 않은 상태라면 문제는 관계보다 소진일 수 있어요. WHO는 번아웃을 제대로 관리되지 못한 만성적인 직장 스트레스에서 생기는 증후군으로 보고, 에너지 고갈이나 탈진감, 일에서 마음이 멀어지거나 일에 냉소적인 느낌, 직업 효능감 저하의 세 가지로 설명해요. 이 말은 직업 맥락에만 쓰는 것이라 관계에 지친 상태를 가리키는 말로는 쓰지 않아요(WHO, 2019). 일로 지친 정도는 번아웃 자가진단으로 살펴볼 수 있어요.

지루함이 아니라 두려움이 문제라면 이야기가 달라요. 상대가 무섭거나, 누구를 만나고 어디에 가는지까지 통제당하거나, 말다툼이 위협이나 폭력으로 번진다면 그건 권태기가 아니라 안전의 문제이고, 새 활동이나 대화 연습, 커플 상담보다 안전이 먼저예요. 위급하면 바로 112, 가정폭력·교제폭력 상담은 여성긴급전화 1366(24시간)에 연락하세요. 질투가 통제로 번질 때의 신호는 연애 질투 가이드에 정리했어요.

두려움이나 폭력이 없는데도 권태와 갈등이 오래 이어져 두 사람끼리 풀기 어렵다면 커플·부부 상담을 생각해 볼 수 있어요. 다툼이 잦다면 싸우는 방식과 사과·화해에 관한 연구를 모은 싸운 후 화해하는 법도 함께 읽어 보세요. 커플 상담 연구 58편(40개 표본, 2,092쌍)을 모은 메타분석에서 상담을 받은 커플은 관계 만족도가 상담 전후로 크게 좋아졌고(g = 1.12), 대기 집단은 유의하게 나아지지 않았어요(g = 0.12). 의사소통과 정서적 친밀감도 좋아졌고, 효과는 짧은 기간과 긴 기간의 추적에서도 대체로 유지됐어요. 다만 분석에 들어간 연구는 모두 이성 커플이었어요(Roddy 등, 2020).

오래되고 심각한 불화를 겪던 부부 134쌍이 약 8개월 동안 통합적 행동 부부치료(IBCT)나 전통적 행동 부부치료를 받은 시험에서는, 5년 뒤 IBCT 부부의 50.0%와 전통적 치료 부부의 45.9%가 임상적으로 의미 있게 나아졌고, 25.7%와 27.9%는 별거하거나 이혼했어요(Christensen 등, 2010). 애착 이론에 바탕을 둔 정서중심 부부치료(EFT)도 근거 기반 부부치료로 소개되지만, 이 평가는 EFT를 만든 연구자 중 한 명이 함께 쓴 리뷰에서 나온 거예요(Wiebe & Johnson, 2016). 이 연구들은 권태만이 아니라 관계 불화 전반을 다뤘어요. 상담도 이 글의 방법도 관계가 이어진다고 보장하지 않고, 헤어지기로 하는 것 역시 존중받아야 할 선택이에요.

Q. 권태기는 보통 언제 오나요? A. 연애 몇 개월째, 결혼 몇 년째라고 정할 근거는 찾지 못했어요. 165,039명의 자료를 모은 메타분석에서 같은 관계 안의 만족도는 평균적으로 낮아졌고, 관계의 처음 몇 년에 가장 크게 떨어졌어요(Bühler 등, 2021). 하지만 신혼부부 232쌍 연구에서는 남편의 약 13%, 아내의 약 20%가 4년 내내 아주 높은 만족도를 유지했어요(Lavner & Bradbury, 2010). 평균적인 시기보다 지금 두 사람의 관계가 어떤지가 더 중요해요.

Q. 권태기가 오면 헤어져야 하나요? A. 권태 자체가 이별 판정은 아니에요. 부부 123쌍 연구에서 결혼 7년째의 권태는 9년 뒤 더 크게 떨어진 만족도와 관련됐지만(Tsapelas 등, 2009), 실험에서는 신나는 활동을 함께 한 커플의 만족도가 즐겁기만 한 활동을 한 부부나 대기 집단보다 높았어요(Reissman 등, 1993; Coulter & Malouff, 2013). 헤어지기로 하는 것도 존중받아야 할 선택이에요. 상대가 두렵거나 누구를 만나고 어디에 가는지까지 통제당하고 있다면, 그건 권태가 아니라 안전의 문제예요. 위급하면 바로 112, 가정폭력·교제폭력 상담은 여성긴급전화 1366(24시간)에 연락하세요.

Q. 결혼 권태기는 연애 권태기와 다른가요? A. 권태의 원인과 감정을 모은 연구와 관계 권태 척도는 연애 중인 사람과 결혼한 사람의 응답을 함께 모아 만들었어요(Harasymchuk & Fehr, 2010, 2012). 만족도가 낮아지는 평균적인 흐름도 결혼 여부나 함께 사는지와 관계없이 비슷했고, 아이가 있는지에 따라서는 평균 수준이 달랐어요(Bühler 등, 2021). 이번에 찾아본 연구에서는 결혼 권태기에만 해당하는 시기나 증상을 따로 정한 근거를 찾지 못했어요.

Q. 상대가 권태기인 것 같아요. 어떻게 해야 하나요? A. 먼저 짐작보다 확인이 필요해요. 커플 80쌍, 136쌍, 115쌍을 조사한 세 연구에서 사람들은 전반적으로 상대의 권태를 상대 자신의 답보다 크게 짐작했어요(Dobson 등, 2023). 탓하는 말 대신 ‘요즘 우리 같이 새로 해 보고 싶은 거 있어?’처럼 함께 바꿀 거리를 찾는 말로 시작해 보세요.

Q. 새로운 데이트는 얼마나 자주, 얼마나 오래 해야 하나요? A. 정해진 답은 없어요. 연구에서는 7분짜리 실험 과제(Aron 등, 2000), 10주 동안 매주 1시간 반(Reissman 등, 1993), 4주 동안 매주 90분(Coulter & Malouff, 2013)을 썼어요. 10주 연구에서는 같은 시간을 써도 즐겁기만 한 활동보다 신나는 활동을 한 부부의 만족도가 높았어요.

Q. 권태기 테스트가 있나요? A. 연구에서는 15문항짜리 관계 권태 척도를 쓰지만(Harasymchuk & Fehr, 2012), mind.io에는 관계 권태를 재는 테스트가 없어요. 인터넷의 ‘권태기 테스트’는 이 척도와 문항이나 채점이 다를 수 있으니 결과를 관계의 판정으로 받아들이지 마세요. 마음을 표현하는 방식의 차이가 궁금하다면 사랑의 언어 테스트, 가까워지는 일을 둘러싼 불안이나 거리 두기가 되풀이된다면 애착유형 테스트로 이야기를 시작해 볼 수 있어요.

참고 문헌: Reissman, C., Aron, A., & Bergen, M. R. (1993), Shared activities and marital satisfaction: causal direction and self-expansion versus boredom, Journal of Social and Personal Relationships 10(2), 243-254, https://doi.org/10.1177/026540759301000205; Aron, A., Paris, M., & Aron, E. N. (1995), Falling in love: prospective studies of self-concept change, Journal of Personality and Social Psychology 69(6), 1102-1112, https://doi.org/10.1037/0022-3514.69.6.1102; Aron, A., Norman, C. C., Aron, E. N., McKenna, C., & Heyman, R. E. (2000), Couples’ shared participation in novel and arousing activities and experienced relationship quality, Journal of Personality and Social Psychology 78(2), 273-284, https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.273; Gable, S. L., Reis, H. T., Impett, E. A., & Asher, E. R. (2004), What do you do when things go right? The intrapersonal and interpersonal benefits of sharing positive events, Journal of Personality and Social Psychology 87(2), 228-245, https://doi.org/10.1037/0022-3514.87.2.228; Gable, S. L., Gonzaga, G. C., & Strachman, A. (2006), Will you be there for me when things go right? Supportive responses to positive event disclosures, Journal of Personality and Social Psychology 91(5), 904-917, https://doi.org/10.1037/0022-3514.91.5.904; Hawkins, A. J., Blanchard, V. L., Baldwin, S. A., & Fawcett, E. B. (2008), Does marriage and relationship education work? A meta-analytic study, Journal of Consulting and Clinical Psychology 76(5), 723-734, https://doi.org/10.1037/a0012584; Tsapelas, I., Aron, A., & Orbuch, T. (2009), Marital boredom now predicts less satisfaction 9 years later, Psychological Science 20(5), 543-545, https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2009.02332.x; Algoe, S. B., Gable, S. L., & Maisel, N. C. (2010), It’s the little things: everyday gratitude as a booster shot for romantic relationships, Personal Relationships 17(2), 217-233, https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.2010.01273.x; Christensen, A., Atkins, D. C., Baucom, B., & Yi, J. (2010), Marital status and satisfaction five years following a randomized clinical trial comparing traditional versus integrative behavioral couple therapy, Journal of Consulting and Clinical Psychology 78(2), 225-235, https://doi.org/10.1037/a0018132; Harasymchuk, C., & Fehr, B. (2010), A script analysis of relational boredom: causes, feelings, and coping strategies, Journal of Social and Clinical Psychology 29(9), 988-1019, https://doi.org/10.1521/jscp.2010.29.9.988; Lavner, J. A., & Bradbury, T. N. (2010), Patterns of change in marital satisfaction over the newlywed years, Journal of Marriage and Family 72(5), 1171-1187, https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2010.00757.x; Gordon, A. M., Impett, E. A., Kogan, A., Oveis, C., & Keltner, D. (2012), To have and to hold: gratitude promotes relationship maintenance in intimate bonds, Journal of Personality and Social Psychology 103(2), 257-274, https://doi.org/10.1037/a0028723; Harasymchuk, C., & Fehr, B. (2012), Development of a prototype-based measure of relational boredom, Personal Relationships 19(1), 162-181 (online 2011), https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.2011.01346.x; Coulter, K., & Malouff, J. M. (2013), Effects of an intervention designed to enhance romantic relationship excitement: a randomized-control trial, Couple and Family Psychology: Research and Practice 2(1), 34-44, https://doi.org/10.1037/a0031719; Harasymchuk, C., & Fehr, B. (2013), A prototype analysis of relational boredom, Journal of Social and Personal Relationships 30(5), 627-646 (online 2012), https://doi.org/10.1177/0265407512464483; Rogge, R. D., Cobb, R. J., Lawrence, E., Johnson, M. D., & Bradbury, T. N. (2013), Is skills training necessary for the primary prevention of marital distress and dissolution? A 3-year experimental study of three interventions, Journal of Consulting and Clinical Psychology 81(6), 949-961, https://doi.org/10.1037/a0034209; Wiebe, S. A., & Johnson, S. M. (2016), A review of the research in emotionally focused therapy for couples, Family Process 55(3), 390-407, https://doi.org/10.1111/famp.12229; Harasymchuk, C., Cloutier, A., Peetz, J., & Lebreton, J. (2017), Spicing up the relationship? The effects of relational boredom on shared activities, Journal of Social and Personal Relationships 34(6), 833-854 (online 2016), https://doi.org/10.1177/0265407516660216; Muise, A., Harasymchuk, C., Day, L. C., Bacev-Giles, C., Gere, J., & Impett, E. A. (2019), Broadening your horizons: self-expanding activities promote desire and satisfaction in established romantic relationships, Journal of Personality and Social Psychology 116(2), 237-258, https://doi.org/10.1037/pspi0000148; World Health Organization (2019), Burn-out an “occupational phenomenon”: International Classification of Diseases, https://www.who.int/news/item/28-05-2019-burn-out-an-occupational-phenomenon-international-classification-of-diseases; Harasymchuk, C., Muise, A., Bacev-Giles, C., Gere, J., & Impett, E. A. (2020), Broadening your horizon one day at a time: relationship goals and exciting activities as daily antecedents of relational self-expansion, Journal of Social and Personal Relationships 37(6), 1910-1926, https://doi.org/10.1177/0265407520911202; Roddy, M. K., Walsh, L. M., Rothman, K., Hatch, S. G., & Doss, B. D. (2020), Meta-analysis of couple therapy: effects across outcomes, designs, timeframes, and other moderators, Journal of Consulting and Clinical Psychology 88(7), 583-596, https://doi.org/10.1037/ccp0000514; Bühler, J. L., Krauss, S., & Orth, U. (2021), Development of relationship satisfaction across the life span: a systematic review and meta-analysis, Psychological Bulletin 147(10), 1012-1053, https://doi.org/10.1037/bul0000342; Harasymchuk, C., Peetz, J., Fehr, B., & Chowdhury, S. (2021), Worn out relationship? The role of expectations in judgments of relational boredom, Personal Relationships 28(1), 80-98 (online 2020), https://doi.org/10.1111/pere.12354; Dobson, K., Stanton, S. C. E., Balzarini, R. N., & Campbell, L. (2023), Are you tired of “us?” Accuracy and bias in couples’ perceptions of relational boredom, Journal of Social and Personal Relationships 40(10), 3091-3120, https://doi.org/10.1177/02654075231168141; World Health Organization (2026), Depressive disorder (depression) [Fact sheet], https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/depression