L’ennéagramme est-il fiable ? Ce que dit la recherche

Vous étiez type 4 la dernière fois et type 5 aujourd’hui, chaque site vous donne un numéro différent, ou votre aile est passée de 4w3 à 4w5. C’est fréquent, et cela amène deux questions : « le test de l’ennéagramme est-il fiable ? » et « quel est mon vrai type ? »

En bref, un résultat qui change n’a rien d’inhabituel, et cela s’explique. Côté recherche, une revue systématique de 104 échantillons conclut à des preuves mitigées de fidélité et de validité (Hook et al., 2021, d’après le résumé). Il n’existe pas non plus un seul test de l’ennéagramme mais plusieurs, chacun avec ses items et son calcul. Enfin, quand vos deux premiers types ont des scores proches, quelques réponses différentes suffisent à les inverser.

Ce guide présente la façon dont les chercheurs ont évalué la fiabilité de l’ennéagramme, pourquoi les tests donnent des résultats différents, les études sur la question de savoir si nous nous répartissons vraiment en neuf types, pourquoi des scores proches s’inversent et comment lire un résultat qui a changé. Il ne s’agit pas de vous donner le bon numéro, mais de lire votre résultat avec moins de confusion et plus d’utilité. Les raisons pour lesquelles un résultat MBTI change sont dans le guide sur la fiabilité du MBTI.

Pour juger la fiabilité d’un test psychologique, on regarde en général deux choses. La fidélité : la même personne obtient-elle un résultat proche en repassant le test (fidélité test-retest), et les items d’un même type vont-ils dans le même sens (cohérence interne) ? La validité : le test mesure-t-il bien ce qu’il prétend mesurer, et ses résultats se relient-ils de façon cohérente à d’autres tests et à ce que sont réellement les personnes ?

L’ennéagramme n’a pas été conçu au départ comme un instrument de mesure. Gurdjieff (1872-1949) a fait connaître la figure à neuf pointes en Occident, sans décrire neuf types de personnalité ; c’est Oscar Ichazo qui a commencé à y associer des types de personnalité, et le psychiatre Claudio Naranjo en a fait une théorie de la personnalité. À partir du début des années 1980, des personnes formées par Naranjo ont commencé à l’enseigner à leur tour (Sutton, 2007). Certains récits le rattachent à des traditions plus anciennes comme le soufisme, mais les versions de son origine divergent, et Ichazo lui-même a affirmé que son enseignement ne venait pas des soufis (Sutton, 2007). Les neuf types sont décrits dans le guide Les 9 types de l’ennéagramme en un coup d’œil.

Partie du constat que beaucoup de personnes suivies en consultation utilisent l’ennéagramme pour comprendre leur personnalité et leurs relations, une revue systématique a examiné 104 échantillons indépendants et conclu à des preuves mitigées de fidélité et de validité. Côté forces : certaines analyses factorielles concordaient en partie avec la théorie, les sous-échelles se reliaient à d’autres traits comme le Big Five de la façon prévue, et plusieurs études ont trouvé l’ennéagramme utile pour le développement personnel ou spirituel. Côté faiblesses : les analyses factorielles trouvaient le plus souvent moins de neuf facteurs, aucune étude n’avait encore cherché les neuf types par une analyse en clusters, et peu de recherches appuient des notions secondaires comme les ailes et le passage d’un type à l’autre (Hook et al., 2021, d’après le résumé).

Ce verdict ne veut dire ni « aucune preuve » ni « la science a tranché ». Des résultats conformes à la théorie côtoient des résultats qui ne le sont pas, et surtout, il n’a pas encore été montré que les gens se répartissent réellement en neuf types. Le numéro arrivé en tête d’un test relève donc moins d’une frontière confirmée par la mesure que d’une convention : on appelle votre type celui qui obtient le score le plus élevé.

Il n’existe pas de test officiel de l’ennéagramme utilisé par tous. Riso et Hudson, les auteurs du RHETI, ont eux-mêmes écrit qu’il n’existe pas, et qu’il n’a jamais existé, d’interprétation de l’ennéagramme qui fasse l’unanimité (Riso & Hudson, 2000, cité par Scott, 2011). Le RHETI demande de choisir l’affirmation qui vous correspond le mieux dans 144 paires (Newgent, 2001, cité par Scott, 2011) ; un autre test fait lire neuf courts portraits et classer ceux qui vous décrivent le mieux (Daniels & Price, 2009, cité par Scott, 2011) ; et la recherche coréenne a utilisé un inventaire coréen de 81 items en cinq points (Jin & Youn, 2009, d’après le résumé). Avec des items et des calculs aussi différents, une même personne peut obtenir des numéros différents d’un test à l’autre.

Le test de l’ennéagramme de mind.io n’est aucun de ceux-là. Ce n’est pas une adaptation du RHETI ni d’un test commercial, mais un test propre à mind.io : 45 affirmations rédigées par mind.io (cinq par type, dont deux notées à l’inverse), auxquelles on répond de 1 à 5. Le score de chaque type est ramené sur 0-100 entre son minimum et son maximum possibles, et la fidélité test-retest comme la validité de ce test n’ont pas été étudiées. Les études ci-dessous portent donc sur les tests de l’ennéagramme en général ; aucun de leurs chiffres ne dit à quel point un résultat mind.io est juste.

Dans une étude où 287 personnes ont passé le RHETI, la cohérence interne était globalement satisfaisante, mais le soutien à la validité de construit était mitigé, et celui à sa valeur heuristique, fort (Newgent et al., 2004, d’après le résumé). Dans la thèse de doctorat de Newgent sur laquelle s’appuie cet article, six des neuf échelles de type avaient une cohérence interne de 0,70 à 0,82, et les trois autres étaient plus faibles, de 0,56 à 0,66 (Newgent, 2001, cité par Scott, 2011).

Les coefficients test-retest, qui indiquent si l’on obtient un résultat proche en repassant le test, varient eux aussi beaucoup selon le test et l’échantillon. Dans une étude turque qui a mis au point un nouvel inventaire auprès d’un échantillon en ligne de 3 531 personnes, à 91,3 % des femmes, 200 d’entre elles ont répondu de nouveau dans un délai de quatre semaines ; les corrélations test-retest des échelles de type allaient de 0,289 à 0,512, ce que les auteurs ont jugé satisfaisant. Dans le même échantillon, une version courte du Big Five donnait toutefois des corrélations tout aussi faibles, de 0,292 à 0,501 : ces chiffres ne montrent donc pas que l’ennéagramme est moins stable que le Big Five (Yanartaş et al., 2022). L’inventaire coréen d’ennéagramme utilisé dans la recherche coréenne aurait eu une fidélité test-retest de 0,89 lors de sa création, mais c’est un chiffre du concepteur lui-même, cité dans un article de revue qu’il a cosigné (Jin & Youn, 2009, d’après le résumé), et nous n’avons pas trouvé de données test-retest issues d’une étude indépendante.

Un type fixé par des experts est-il plus juste ? Sutton, qui a fait des recherches sur l’ennéagramme, résume ainsi les travaux antérieurs : un type établi par questionnaire est en général moins stable qu’un type établi en atelier (Sutton, 2007). Pourtant, dans une étude où des experts formés par Naranjo ou ses élèves attribuaient un type à partir de vidéos d’entretiens, les experts ne s’accordaient entre eux que pour environ la moitié des entretiens, et quand ils ont revu les mêmes vidéos 2,5 à 3 ans plus tard, l’accord de 7 experts avec leur propre premier jugement était de 0,598 pour les plus expérimentés et de 0,434 pour les moins expérimentés (Gamard, 1986, cité par Scott, 2011). Les ateliers et les experts ne fournissent pas non plus un corrigé garanti.

Si la théorie est juste, les réponses devraient se répartir en neuf groupes. L’analyse factorielle est la méthode statistique qui montre en combien de dimensions se regroupent les réponses aux items ; selon la revue systématique, les analyses factorielles trouvaient le plus souvent moins de neuf facteurs, et aucune étude n’avait encore cherché les neuf types par une analyse en clusters (Hook et al., 2021, d’après le résumé). Dans la thèse de Newgent sur des données du RHETI, les réponses de chaque type se scindaient elles aussi en deux, ce qui a été lu comme un échec à soutenir la structure en neuf types (Newgent, 2001, cité par Scott, 2011).

Il existe des résultats en sens inverse. Dans sa thèse de doctorat, Scott a réécrit le RHETI en items à six points, recueilli en ligne les réponses de 6 401 personnes et obtenu neuf facteurs, un par type, qu’elle a présentés comme la « première et seule preuve empirique » des neuf types. Scott a indiqué que les neuf facteurs et leur cohérence interne tenaient, que les participants disent connaître déjà leur type ou non, mais ses participants s’étaient portés volontaires via le site de The Enneagram Institute, et 41,9 % disaient connaître déjà leur type. Scott a elle-même cité parmi les limites de son étude un échantillon de volontaires et l’absence de retest, et a nuancé sa conclusion par « du moins parmi les personnes qui s’intéressent à l’ennéagramme » (Scott, 2011).

Les études qui comparent les types de l’ennéagramme à des scores de traits comme le Big Five montrent bon nombre de liens dans le sens prévu par la théorie. Dans l’étude de Sutton portant sur 416 personnes qui avaient établi leur type lors d’un stage intensif d’une semaine ou d’au moins trois stages de week-end (75 % de femmes, surtout britanniques et américaines), 21 des 28 hypothèses sur le Big Five ont été confirmées. Par exemple, les types 1 avaient un score de conscienciosité plus élevé que le reste de l’échantillon, les types 4 une stabilité émotionnelle plus faible et une ouverture plus élevée, les types 5 une extraversion plus faible et les types 7 une extraversion plus élevée (Sutton, 2007). Dans l’étude turque, la conscienciosité était le plus fortement liée à l’échelle du type 1 (r = 0,622 ; Yanartaş et al., 2022). Ce que donnent ces recoupements en lettres MBTI est détaillé dans le guide Ennéagramme et MBTI.

Mais un tel recoupement ne dit pas si les neuf types sont nettement distincts les uns des autres, ni s’ils couvrent toutes les personnalités. Scott l’a souligné en passant en revue les études antérieures, et a relevé comme faiblesse que des participants qui connaissent déjà leur type sont familiers de sa description et peuvent répondre « c’est moi » pour y coller (Scott, 2011). Dans l’étude de Sutton aussi, le type de l’ennéagramme prédisait les attitudes au travail à peu près aussi bien que les mesures de valeurs et de motivations, mais moins bien que le Big Five (Sutton, 2007).

Le test de l’ennéagramme de mind.io compte cinq affirmations par type : si vous avez répondu aux cinq, déplacer une réponse d’un cran fait bouger le score de ce type de 5 points. Quand vos deux premiers types sont à 5 points ou moins l’un de l’autre, changer une seule réponse la fois suivante peut donc les inverser. Plus l’écart est grand, plus il est difficile que quelques réponses renversent l’ordre.

C’est pourquoi la page de résultat affiche les scores des neuf types, et pas seulement le numéro arrivé en tête. Quand les deux premiers sont à égalité ou à 5 points ou moins, elle présente les deux comme candidats et pose trois questions qui les comparent, par exemple sur ce que vous désirez au fond et ce que vous voulez éviter. Ces questions servent seulement à réfléchir : elles ne recalculent pas le résultat, et le résultat enregistré ne change pas. Un écart de 6 à 10 points donne lieu à une simple mention du deuxième type. Rien de cela ne veut dire que le test s’est trompé : cela indique que les motivations des deux types sont ressorties à peu près autant dans ces réponses.

Les ailes peuvent s’inverser de la même façon. L’aile affichée sur la page de résultat est celui des deux types voisins qui a le score le plus élevé ; quand les voisins sont proches, elle peut passer de 4w3 à 4w5, et en cas d’égalité les deux sont présentées comme candidates. Les recherches qui appuient la notion d’aile restent peu nombreuses (Hook et al., 2021, d’après le résumé). Dans une étude ancienne, des personnes qui avaient établi leur type en atelier ont été interrogées de nouveau jusqu’à un an plus tard : en moyenne 85 % ont choisi le même type, et plus de la moitié de celles qui en changeaient passaient à un numéro voisin (Wagner, 1981, cité par Sutton, 2007). Sutton y voyait un premier appui à la notion d’aile, mais ce n’est pas le même type de donnée qu’un questionnaire noté que l’on repasse.

Votre état du moment influe aussi sur vos réponses. Fatigué ou reposé, en pensant à vous au travail ou à la maison, en répondant comme la personne que vous aimeriez être : chacun de ces cas peut changer l’affirmation que vous choisissez. Sutton estimait qu’un questionnaire ne peut saisir que l’image de soi consciente, si bien qu’un questionnaire visant les motivations inconscientes décrites par l’ennéagramme peut afficher une fidélité plus faible (Sutton, 2007). Scott, qui citait l’absence de retest parmi ses limites, a aussi écrit qu’il importe qu’un instrument de typologie mesure des traits durables plutôt que des états passagers (Scott, 2011).

Un dernier point : en octobre 2026, mind.io a remplacé sept affirmations du test de l’ennéagramme par de nouvelles. Les résultats enregistrés n’ont pas changé, mais si un résultat antérieur diffère de celui que vous obtenez maintenant, le changement d’affirmations peut en être une des raisons.

D’abord, regardez la répartition des scores plutôt que le numéro. Vérifiez l’écart entre votre premier type et les deuxième et troisième, et quels types reviennent en haut dans les deux résultats. Si les deux ou trois mêmes types reviennent en tête, la question « suis-je un 4 ou un 5 ? » devient une description plus juste : « j’utilise souvent les motivations du 4 comme du 5 ».

Ensuite, lisez côte à côte les descriptions des types candidats et départagez-les par la motivation plutôt que par le comportement. L’ennéagramme range un même comportement dans des types différents quand la motivation diffère, d’où l’utilité de la question « qu’est-ce que je veux éviter avant tout ? ». Les trois questions de la page de résultat suivent la même logique. En comparant les deux descriptions, écartez les phrases qui conviendraient à tout le monde et voyez lesquelles, parmi celles qui distinguent les deux types, vous ressemblent le plus. Pourquoi des phrases vagues peuvent sembler parler de vous est expliqué dans le guide sur l’effet Barnum. Demander à quelqu’un de proche laquelle vous ressemble le plus aide aussi.

Puis laissez passer du temps avant de refaire le test. Le refaire aussitôt parce que le résultat vous déplaît permet facilement de se souvenir des items et de choisir les réponses voulues. Quelques semaines plus tard, un jour ordinaire où vous n’êtes ni à bout de forces ni euphorique, répondez en pensant à vous au quotidien plutôt qu’à une situation précise. Entre-temps, observez quelle description colle quand vous traversez vraiment un conflit ou que vous vous en remettez.

Enfin, recoupez avec des scores. Le test Big Five ne range pas les gens dans des types : il présente cinq traits sous forme de scores. Ces scores ne vous donneront pas votre numéro d’ennéagramme, mais ils peuvent aider une personne à la frontière à se voir sous un autre angle.

L’ennéagramme peut être un langage utile pour réfléchir à ses propres motivations, mais il ne convient pas pour sélectionner des personnes. Sutton, qui a fait des recherches sur l’ennéagramme et en jugeait l’utilité élevée, écrivait dans sa thèse de 2007 qu’aucun questionnaire vraiment fidèle et valide pour identifier le type n’avait encore été mis au point, et que l’ennéagramme ne convient manifestement pas à la sélection, parce que trouver son type peut prendre du temps et que la typologie n’évalue en rien la capacité à exercer un métier donné (Sutton, 2007). Un entretien d’embauche qui demande votre numéro ou favorise certains types est donc loin de la conclusion de cette chercheuse.

L’ennéagramme n’est pas non plus un outil diagnostique. Il ne permet ni d’évaluer ni d’expliquer des difficultés comme la dépression ou l’anxiété. Si une humeur basse ou des inquiétudes rendent le quotidien difficile, regardez d’abord cette difficulté elle-même plutôt que votre type. L’auto-évaluation PHQ-9 et l’auto-évaluation GAD-7 peuvent vous aider à mettre des mots sur votre état avant d’en parler lors d’une consultation. Ces outils ne sont pas non plus des diagnostics.

Et l’idée qu’il aide à grandir ? Plusieurs études ont rapporté des bienfaits pour le développement personnel ou spirituel (Hook et al., 2021, d’après le résumé), mais elles vérifient ces effets de façons différentes. Dans une étude dont les auteurs comptaient des chercheurs d’une école de formation à l’ennéagramme, le développement du moi de 122 participants a été mesuré avant la formation et 18 mois plus tard : le changement moyen global n’était pas statistiquement significatif, et seul un des huit groupes de formation (23 personnes) a progressé de façon significative. Les auteurs y ont vu la croissance de certains participants, mais aucun groupe de comparaison n’était resté sans formation ; ils ont eux-mêmes cité comme limites le plan quasi expérimental et des participants volontaires, et appelé à une étude mieux contrôlée (Daniels et al., 2018). Le sentiment que cela a aidé peut être réel, mais savoir si l’ennéagramme en est la cause demande des recherches plus rigoureuses.

Enfin, n’utilisez pas les numéros comme des étiquettes qui disent une fois pour toutes qui est quelqu’un. Deux personnes du même numéro restent différentes, et un résultat sert surtout de point de départ pour comprendre les motivations de chacun. Des preuves mitigées, ce n’est pas l’absence de preuves, ni pour autant une question tranchée.

Q. L’ennéagramme est-il un test validé scientifiquement ? R. Une revue systématique de 104 échantillons conclut à des preuves mitigées de fidélité et de validité (Hook et al., 2021, d’après le résumé). Certaines études montrent avec le Big Five des liens conformes à la théorie, mais il n’a pas encore été montré que les gens se répartissent réellement en neuf types. C’est donc un outil d’une autre nature que les mesures de traits comme le Big Five, affinées par de vastes recherches.

Q. Chaque site me donne un numéro différent. Lequel est le bon ? R. Il n’existe pas de test officiel utilisé par tous, et les tests diffèrent par leurs items et leur calcul : il est donc difficile de tenir le numéro d’un site pour la bonne réponse. Considérez comme candidats les deux ou trois types qui reviennent souvent en tête, et départagez-les vous-même en lisant leurs motivations et leurs peurs profondes.

Q. Un type établi par des experts ou en atelier est-il plus juste ? R. Les types établis en atelier ont été décrits comme en général plus stables que ceux établis par questionnaire (Sutton, 2007), mais dans une étude où des experts attribuaient un type à partir de vidéos d’entretiens, ils ne s’accordaient entre eux que pour environ la moitié des entretiens (Gamard, 1986, cité par Scott, 2011). Quelle que soit la personne qui fixe votre type, il faut du temps pour le confronter à votre propre expérience.

Q. Les ailes et les flèches (directions de stress et de croissance) reposent-elles sur des preuves ? R. Les recherches qui appuient les ailes et le passage d’un type à l’autre sont peu nombreuses (Hook et al., 2021, d’après le résumé). La page de résultat de mind.io les présente d’ailleurs comme des interprétations issues de la théorie de l’ennéagramme. Servez-vous-en seulement comme d’une carte pour remarquer ce qui change quand vous êtes à bout ou à l’aise.

Q. Une entreprise ou une école peut-elle répartir les gens selon l’ennéagramme ? R. Il ne convient ni pour sélectionner ni pour évaluer des personnes. Sutton, qui a fait des recherches sur l’ennéagramme, a jugé qu’il ne convient pas à la sélection, parce que trouver son type prend du temps et qu’il n’évalue pas la capacité à faire un travail (Sutton, 2007). S’en servir comme outil de dialogue pour comprendre les motivations de chacun est autre chose qu’évaluer des personnes.

Q. Lequel est le plus fiable, le MBTI ou l’ennéagramme ? R. Ils n’observent pas le même niveau. Le MBTI regarde des préférences, comme la source de votre énergie ou votre façon de décider ; l’ennéagramme, les motivations et les peurs qui se trouvent dessous. Mais tous deux rangent les gens dans des types, si bien qu’un résultat proche d’une frontière peut changer dans les deux cas. Les raisons pour lesquelles un résultat MBTI change sont dans le guide sur la fiabilité du MBTI ; si vous préférez des scores à des types, le test Big Five est fait pour cela.

Références : Hook, J. N., Hall, T. W., Davis, D. E., Van Tongeren, D. R., & Conner, M. (2021), The Enneagram: a systematic review of the literature and directions for future research, Journal of Clinical Psychology 77(4), 865-883, https://doi.org/10.1002/jclp.23097 ; Scott, S. A. (2011), An analysis of the validity of the Enneagram, doctoral dissertation, College of William and Mary, https://doi.org/10.25774/w4-b0e9-4630 ; Sutton, A. (2007), Implicit and explicit personality in work settings: an application of Enneagram theory, doctoral thesis, University of Leeds, https://etheses.whiterose.ac.uk/id/eprint/2869/ ; Newgent, R. A., Parr, P. H., Newman, I., & Wiggins, K. K. (2004), The Riso-Hudson Enneagram Type Indicator: estimates of reliability and validity, Measurement and Evaluation in Counseling and Development 36(4), 226-237, https://doi.org/10.1080/07481756.2004.11909744 ; Yanartaş, Ö., Malakcıoğlu, C., Acarkan, İ., & Akça, E. (2022), Validity and reliability of Enneagram personality types and subtypes inventory in a Turkish sample, Anadolu Kliniği Tıp Bilimleri Dergisi 27(3), 248-259, https://doi.org/10.21673/anadoluklin.1104082 ; Jin, J.-Y., & Youn, Y.-S. (2009), A study of the Korean Enneagram Personality Type Indicator based on item response theory [in Korean], Enneagram Research 6(1), 9-30, https://www.earticle.net/Article/A115589 ; Daniels, D., Saracino, T., Fraley, M., Christian, J., & Pardo, S. (2018), Advancing ego development in adulthood through study of the Enneagram system of personality, Journal of Adult Development 25, 229-241, https://doi.org/10.1007/s10804-018-9289-x ; Riso, D. R., & Hudson, R. (2000), Understanding the Enneagram: the practical guide to personality types, New York: Houghton Mifflin (cited in Scott, 2011) ; Newgent, R. A. (2001), An investigation of the reliability and validity of the Riso-Hudson Enneagram Type Indicator, doctoral dissertation, University of Akron (cited in Scott, 2011) ; Daniels, D., & Price, V. (2009), The essential Enneagram, New York: HarperCollins (cited in Scott, 2011) ; Gamard, W. S. (1986), Interrater reliability and validity of judgments of Enneagram personality types, doctoral dissertation, California Institute of Integral Studies (cited in Scott, 2011) ; Wagner, J. (1981), A descriptive, reliability and validity study of the Enneagram personality typology, doctoral dissertation, Loyola University of Chicago (cited in Sutton, 2007)