Existe-t-il un type MBTI plus intelligent que les autres ? Ce que dit la recherche sur le QI

Les listes des « types MBTI les plus intelligents » et les tableaux du « QI moyen par type » circulent sans cesse sur les réseaux sociaux et les forums. Beaucoup placent INTJ ou INTP en tête, et certains attribuent un QI à chaque type. Il est naturel de se demander où se situe votre type, ou celui d’une personne de votre classe ou de votre équipe. Mais ces tableaux précisent rarement qui a été testé et avec quel test.

En bref : le MBTI ne mesure pas les aptitudes, et nous n’avons trouvé aucun classement du QI des 16 types fondé sur la recherche. Quelques études ont bien fait passer aux mêmes personnes le MBTI et un test d’intelligence. Plusieurs ont trouvé des scores un peu plus élevés en moyenne du côté de l’Intuition (N) ou de la Perception (P), mais dans la seule étude dont nous avons pu vérifier l’ampleur, les liens restaient faibles pour les quatre lettres (tous sous 0,2), et les résultats pour Pensée-Sentiment et Extraversion-Introversion variaient d’une étude à l’autre. Chaque type compte des personnes qui obtiennent des scores élevés aux tests d’intelligence et d’autres qui obtiennent des scores bas. Et un QI ne mesure pas la valeur d’une personne.

Ce guide présente ce que mesurent le MBTI et les tests d’intelligence, les lettres liées aux scores dans les études qui ont utilisé les deux et l’ampleur de ces liens, puis ce qu’apporte une grande méta-analyse sur les traits du Big Five et l’intelligence. La fin du guide explique comment lire avec recul un classement par type, et ce que vous pouvez vérifier ou non sur mind.io.

Le MBTI décrit ce qui vous vient naturellement à travers quatre préférences. Sur chacun des quatre axes, Extraversion-Introversion (E–I), Sensation-Intuition (S–N), Pensée-Sentiment (T–F) et Jugement-Perception (J–P), vous penchez d’un côté ou de l’autre, et les quatre penchants réunis forment l’un des 16 types. Il n’y a ni bonne ni mauvaise réponse. Approuver une phrase comme « Les possibilités à venir m’attirent plus que les faits sous mes yeux » vous fait pencher vers l’Intuition ; cela ne dit rien de votre capacité à anticiper.

Un test d’intelligence fonctionne à l’inverse : ses questions ont une bonne réponse. Il peut demander le sens d’un mot, la règle qui relie une série de figures ou la solution d’un problème de calcul ; votre score est ensuite comparé à celui des personnes de votre âge. C’est pourquoi le QI est un score relatif : il indique votre place dans votre classe d’âge. Le guide Tests de QI détaille ce que mesurent les tests d’intelligence et quelle est leur fiabilité.

L’un est un questionnaire sur votre façon préférée de faire les choses, l’autre une épreuve qui mesure ce que vous savez faire. On ne peut donc pas déduire un QI d’un résultat MBTI. Pour savoir si les deux sont liés, il faut faire passer les deux tests aux mêmes personnes.

Le manuel du MBTI aborde lui-même la question. Son édition de 1985 indiquait que les élèves dont le score penchait davantage vers l’Intuition (N) avaient aussi tendance à obtenir de meilleurs scores à un test d’intelligence, le California Test of Mental Maturity, et à la partie verbale du SAT, l’examen d’entrée à l’université aux États-Unis (Myers & McCaulley, 1985, cité par Furnham et al., 2005). Nous n’avons pas pu lire le manuel, et cette citation ne donne aucun chiffre sur l’ampleur de l’écart.

Une étude a fait passer le MBTI à 1 297 personnes de 14 à 94 ans, partout aux États-Unis, pendant l’étalonnage d’un nouveau test d’intelligence, le KAIT. Les auteurs s’attendaient à des scores plus élevés du côté de l’Intuition (N) et de la Pensée (T). Les profils N ont bien obtenu un QI global plus élevé que les profils S, mais la plupart des autres prédictions ne se sont pas vérifiées (Kaufman et al., 1996, d’après le résumé). D’après un article ultérieur qui la cite, l’étude n’a trouvé aucune différence notable entre les profils T et F, ni de lien entre l’axe Extraversion-Introversion et l’intelligence (Furnham et al., 2005). Le résumé ne précise pas l’écart en points, et nous n’avons pas pu lire l’article complet.

Une équipe britannique a fait passer à 900 personnes un test de pensée critique et un test de raisonnement abstrait, ainsi que l’inventaire de personnalité NEO PI-R et le MBTI. D’après le résumé, les traits qui prédisaient le plus régulièrement les scores d’intelligence étaient une ouverture plus élevée et un névrosisme plus faible, et une extraversion et une conscienciosité plus faibles les prédisaient aussi (Moutafi et al., 2003, d’après le résumé). Selon le bilan qu’en a fait la même équipe deux ans plus tard, les résultats MBTI de l’étude allaient dans le même sens : les scores augmentaient vers l’Intuition (N), étaient corrélés positivement à la Perception (P) et négativement au Jugement (J), et l’Extraversion (E) prédisait des scores plus bas (Furnham et al., 2005). Nous n’avons pas pu lire non plus l’article complet de cette étude : l’ampleur de ces liens nous reste inconnue.

L’étude dont nous avons pu lire les chiffres est l’article de 2005 de cette équipe. Elle porte sur 4 547 personnes candidates à un emploi (3 720 hommes et 819 femmes), évaluées par un cabinet spécialisé à l’aide de tests de raisonnement numérique, verbal et abstrait et du Jung Type Indicator, un autre questionnaire construit sur les quatre mêmes axes que le MBTI. Les corrélations avec un score global d’intelligence réunissant les trois tests étaient de 0,19 pour la Perception (P), de 0,14 pour la Pensée (T), de 0,06 pour l’Intuition (N) et de 0,04 pour l’Introversion (I). En tenant compte de l’âge et du sexe, elles étaient de 0,19, 0,11, 0,07 et 0,09, et les quatre échelles, l’âge et le sexe réunis expliquaient 14 % des différences de scores d’intelligence, l’âge pesant le plus. L’Intuition présentait une corrélation de 0,12 avec le raisonnement verbal, mais de −0,01, soit presque nulle, avec le raisonnement numérique (Furnham et al., 2005).

Les recherches sur les jeunes à haut potentiel vont dans un sens voisin. Une synthèse de 14 études (19 échantillons, 5 723 personnes au total) a trouvé que les préférences les plus courantes chez ces jeunes étaient l’Intuition (N) et la Perception (P), et que leurs scores penchaient davantage vers l’Introversion (I), l’Intuition (N), la Pensée (T) et la Perception (P) que ceux des élèves de lycée en général (Sak, 2004, d’après le résumé). Mais cela décrit qui se retrouvait dans les programmes pour jeunes à haut potentiel. Que ces préférences soient les plus courantes ne veut pas dire que les autres étaient absentes, ni que toutes les personnes d’un type donné ont un haut potentiel.

En novembre 2026, nous avons aussi interrogé la base de données Crossref et la base coréenne RISS : nous n’y avons trouvé aucun article de revue qui compare les scores d’intelligence des 16 types et les classe. Sur les 32 articles scientifiques coréens que RISS a renvoyés pour « MBTI intelligence » (recherche faite en coréen), la plupart portaient sur l’intelligence émotionnelle, les intelligences multiples ou l’intelligence artificielle, et aucun n’avait fait passer à la fois le MBTI et un test d’intelligence.

Comme peu d’études relient directement le MBTI et l’intelligence, le Big Five peut servir de passerelle. McCrae et Costa ont rapporté que les quatre échelles du MBTI mesurent en partie quatre des cinq dimensions du Big Five (McCrae & Costa, 1989). Quand l’équipe britannique citée plus haut a fait passer les deux tests à 900 personnes, on a retrouvé les mêmes correspondances : Extraversion-Introversion avec l’extraversion, Sensation-Intuition avec l’ouverture, Pensée-Sentiment avec l’agréabilité et Jugement-Perception avec la conscienciosité (Furnham et al., 2003). Le névrosisme, c’est-à-dire la facilité à ressentir des émotions négatives comme l’inquiétude ou la tension, n’a pas d’échelle correspondante dans le MBTI. Le test Big Five de mind.io l’appelle Sensibilité émotionnelle.

Les liens entre le Big Five et l’intelligence ont été bien plus étudiés. Dans une grande méta-analyse parue en 2022, l’ouverture était le trait le plus lié à l’intelligence. Dans les 209 études (112 737 personnes) qui mesuraient les deux, la corrélation était de 0,17, ou de 0,20 après correction de l’erreur de mesure. Venait ensuite le névrosisme (−0,08), tandis que l’extraversion (−0,01), l’agréabilité (0,00) et la conscienciosité (−0,02) étaient proches de zéro. Parmi les facettes d’ouverture de l’inventaire NEO, l’ouverture aux idées, qui consiste à aimer les idées et l’exploration intellectuelle, avait le lien le plus fort, à 0,25, et l’ouverture allait davantage avec les connaissances accumulées (intelligence cristallisée) qu’avec la résolution de problèmes nouveaux (intelligence fluide) (Anglim et al., 2022).

Transposée par la passerelle, la corrélation de 0,17 entre ouverture et intelligence laisse penser que les personnes qui penchent vers l’Intuition (N), côté ouverture, obtiennent peut-être des scores un peu plus élevés en moyenne. Cela concorde avec les études qui ont mesuré directement les quatre axes, où l’Intuition est allée à plusieurs reprises dans le même sens. L’extraversion, l’agréabilité et la conscienciosité, prises comme traits entiers, étaient proches de zéro. Au niveau des facettes, la même méta-analyse trouvait toutefois de petites corrélations négatives (inférieures à 0,1 en valeur absolue) pour la sociabilité et pour le sens de l’ordre, la facette de la conscienciosité la plus liée à l’axe Jugement-Perception (Furnham et al., 2005) : la passerelle laisse donc seulement penser que les personnes du côté Introversion (I) et Perception (P) obtiennent peut-être des scores très légèrement plus élevés. Les études directes concordent pour la Perception : elle allait avec des scores plus élevés dans les deux études qui rapportaient l’axe Jugement-Perception, et c’était le lien le plus fort (0,19) dans l’étude sur les candidatures. Elles divergeaient sur les deux autres axes. La Pensée (T) allait avec des scores plus élevés dans l’étude sur les candidatures, mais pas dans celle du KAIT. L’axe Extraversion-Introversion ne montrait aucun lien dans l’étude du KAIT, alors que l’Introversion (I) allait avec des scores plus élevés dans les deux autres. Dans l’étude sur les candidatures, la seule dont nous connaissons l’ampleur des liens, les corrélations des quatre lettres restaient sous 0,2.

Rien de tout cela ne veut dire que les profils N sont plus intelligents. Les explications proposées par la recherche vont dans les deux sens. Les personnes qui aiment réfléchir et apprendre y consacrent plus de temps et d’efforts, et accumulent donc plus de connaissances ; à l’inverse, celles qui réussissent bien ce genre de problèmes finissent par y prendre plus de plaisir, car on aime souvent ce que l’on fait bien (Anglim et al., 2022). Les auteurs de l’étude sur les candidatures retiennent la première de ces lectures pour le lien entre l’Intuition et le raisonnement verbal : des connaissances qui s’accumulent chez les personnes qui suivent leurs intérêts intellectuels (Furnham et al., 2005). Obtenir un N au MBTI n’augmente l’intelligence de personne, et obtenir un S ne la diminue pas.

Premièrement, la plupart des classements ne montrent aucune donnée. Il est difficile d’en trouver un qui précise combien de personnes ont passé quel test d’intelligence, ou comment leur type a été établi. Méfiez-vous encore plus d’un tableau tiré d’un sondage en ligne où chaque personne indique elle-même son type et son QI. Dans une méta-analyse de 41 études, l’estimation que les gens font de leurs propres capacités intellectuelles présentait une corrélation d’environ 0,33 avec leurs scores mesurés (Freund & Kasten, 2012). Un score obtenu à un test de QI gratuit en ligne n’a pas non plus la même valeur qu’un QI mesuré lors d’un bilan professionnel. Et rien ne dit quels types répondent le plus volontiers à ce genre de sondage.

Deuxièmement, une préférence n’est pas une aptitude. L’Intuition (N) signifie que l’on remarque les possibilités et les schémas avant les faits concrets ; elle ne signifie pas que l’on est doué pour repérer des schémas. Aimer discuter d’idées et savoir résoudre des problèmes difficiles sont deux choses différentes. Le critère choisi compte aussi. Le manuel du MBTI notait que les profils P obtiennent en moyenne des scores un peu plus élevés aux tests d’intelligence, et les profils J des notes un peu meilleures à l’école (Myers & McCaulley, 1985, cité par Furnham et al., 2005) ; une méta-analyse sur la personnalité et les notes a montré que la conscienciosité prédisait les notes de façon largement indépendante de l’intelligence (Poropat, 2009). Le lien entre préférences MBTI et façon d’étudier est traité dans le guide Étudier selon son type MBTI.

Troisièmement, une moyenne ne décrit pas une personne. Même la corrélation la plus forte de l’étude sur les candidatures, 0,19, signifie seulement que les moyennes de deux groupes diffèrent un peu : les scores des personnes côté Perception et côté Jugement se recouvrent en grande partie, et il en va de même pour l’Intuition et la Sensation. Le fait que l’Intuition et la Perception soient courantes chez les jeunes à haut potentiel décrit un groupe, pas les aptitudes d’une personne. De plus, le MBTI mesure quatre dimensions assez indépendantes plutôt que des types vraiment distincts (McCrae & Costa, 1989) : un axe proche de 50/50 peut changer de lettre quand on repasse le test. Une personne INTP aujourd’hui peut obtenir ISTP le mois prochain, sans que son intelligence ait changé entre-temps. Notre guide sur la fiabilité du MBTI explique pourquoi.

Quatrièmement, le QI n’est qu’un chiffre parmi d’autres. Les tests d’intelligence mesurent certaines aptitudes, comme le raisonnement, le vocabulaire et les connaissances. Ils ne mesurent ni la gentillesse, ni la persévérance, ni la créativité, ni la valeur d’une personne. Ce que la recherche pense de la théorie qui divise l’intelligence en plusieurs formes est présenté dans le guide Intelligences multiples.

Enfin, les descriptions de type conviennent un peu à tout le monde. Une phrase comme « calme en apparence, avec un esprit qui tourne sans cesse » paraît juste à presque tout le monde. Cette tendance à prendre pour soi une description qui irait à presque tout le monde porte un nom : l’effet Barnum. Des mots comme « analytique » ou « perspicace » dans la description de votre type ne veulent pas dire que vous obtiendriez un score élevé à un test d’intelligence.

mind.io ne propose pas de test de QI. Les tests cités dans ce guide sont tous des questionnaires de personnalité, et aucun ne mesure l’intelligence. Où et comment passer un test d’intelligence professionnel ? La foire aux questions du guide Tests de QI y répond.

Le test MBTI (32 affirmations, environ 4 minutes) indique, en pourcentage, votre penchant sur chacun des quatre axes. Un axe proche de 50/50 porte la mention « Presque 50/50 ». Si votre axe Sensation-Intuition la porte, cette lettre pourrait changer la prochaine fois.

Si l’ouverture vous intéresse, passez aussi le test Big Five (30 affirmations, environ 6 minutes). Il note chacun des cinq traits de 0 à 100. Ces scores sont calculés à partir de vos réponses, pas par comparaison avec d’autres personnes. 33 ou moins se lit faible, 34 à 66 moyen, 67 ou plus élevé. Votre score d’ouverture montre à quel point les idées et les expériences nouvelles vous attirent ; il ne remplace pas un score de test d’intelligence, et dans la méta-analyse citée plus haut, le lien entre les deux était faible.

Aucune page ne lit ensemble votre axe Sensation-Intuition et votre score d’ouverture : « Mes résultats » affiche les deux, mais sa partie « Lire ensemble » ne compare que l’axe Extraversion-Introversion et l’extraversion. Ouvrez donc les deux pages de résultat et comparez-les vous-même. Obtenir N avec une ouverture moyenne, ou S avec une ouverture élevée, n’a rien d’étonnant : les deux tests ne se recoupent qu’en partie et ne mesurent pas la même chose.

Les tests présentés dans ce guide aident à mieux se connaître ; ce ne sont pas des diagnostics. Le test MBTI de mind.io n’est pas le MBTI officiel (Myers-Briggs Type Indicator) : c’est un test gratuit de style MBTI construit autour des mêmes quatre axes de préférence. Le test Big Five est un questionnaire d’auto-évaluation construit à partir d’affirmations rédigées par mind.io, et aucun des deux ne mesure l’intelligence.

Les « tests de QI » gratuits en ligne ne sont pas non plus des mesures validées. Ne prenez pas un score obtenu pour vous amuser comme la preuve de vos aptitudes ou de celles des autres.

Surtout, ne faites pas de quatre lettres une étiquette qui résumerait les aptitudes de quelqu’un. Des remarques comme « avec un N, tu as forcément la tête bien faite » ou « ce type-là n’est pas fait pour les études » masquent ce qu’une personne a réellement accompli et ce qu’elle peut encore faire, à l’école comme au travail. Il en va de même pour trier des candidatures selon le type MBTI lors d’un recrutement ou d’une sélection. La page de résultat MBTI de mind.io précise d’ailleurs que le résultat ne sert ni au diagnostic ni au recrutement ou à la sélection.

Références : Myers & McCaulley (1985), Manual: A guide to the development and use of the Myers-Briggs Type Indicator, Palo Alto: Consulting Psychologists Press (livre, cité par Furnham et al., 2005) ; Kaufman, McLean & Lincoln (1996), Assessment 3(3), 225-239, https://doi.org/10.1177/1073191196003003004 (d’après le résumé) ; Moutafi, Furnham & Crump (2003), European Journal of Personality 17(1), 79-94, https://doi.org/10.1002/per.471 (d’après le résumé) ; Furnham, Moutafi & Paltiel (2005), Intelligence in relation to Jung’s personality types, Individual Differences Research 3(1), 2-13, https://doi.org/10.65030/idr.03001 ; Sak (2004), Journal of Secondary Gifted Education 15(2), 70-79, https://doi.org/10.4219/jsge-2004-449 (d’après le résumé) ; McCrae & Costa (1989), Journal of Personality 57(1) ; Furnham, Moutafi & Crump (2003), Social Behavior and Personality 31(6) ; Anglim, Dunlop, Wee, Horwood, Wood & Marty (2022), Psychological Bulletin 148(5-6), 301-336, https://doi.org/10.1037/bul0000373 (chiffres des tableaux d’après la prépublication des auteurs, https://osf.io/ar6g3) ; Freund & Kasten (2012), Psychological Bulletin 138(2), 296-321, https://doi.org/10.1037/a0026556 (d’après le résumé) ; Poropat (2009), Psychological Bulletin 135(2), 322-338, https://doi.org/10.1037/a0014996.