Le score moyen d’épuisement : les normes du Copenhagen Burnout Inventory

Le Copenhagen Burnout Inventory (CBI) est une échelle publique qui mesure l’épuisement de 0 à 100. Conçu par des chercheurs de l’Institut national de santé au travail du Danemark, il comprend plusieurs échelles, dont l’épuisement personnel, qui demande à quelle fréquence le corps et l’esprit sont à bout (« À quelle fréquence vous sentez-vous fatigué(e) ? »), et l’épuisement lié au travail, qui demande à quel point le travail vous use. Le test de burn-out de mind.io calcule de la même façon les 13 items de ces deux échelles.

Chez 1 498 personnes choisies pour représenter les adultes danois, l’épuisement personnel moyen était de 32,7. Dans l’étude PUMA, menée auprès de 1 917 professionnels de l’aide à la personne, il était de 35,9, avec 33,0 pour l’épuisement lié au travail, et chez 464 aides à domicile en Corée, de 38,6 et 33,9.

Ce guide présente les chiffres des trois sources, le sens du seuil de 50 points, la façon de comparer votre propre score et ce qu’il faut garder en tête en lisant ces chiffres.

Les normes publiées par l’Institut national de santé au travail du Danemark proviennent des six items d’épuisement personnel posés par téléphone à 1 498 personnes choisies pour représenter les adultes danois de 20 à 59 ans (taux de réponse de 75 %). La moyenne était de 32,7 (écart-type 15,7) ; les 1 186 personnes en emploi obtenaient 31,7 et les 312 hors emploi 36,6 (Borritz et Kristensen, 2004).

Item par item, à « À quelle fréquence vous sentez-vous fatigué(e) ? », 3,6 % répondaient « toujours », 20,7 % « souvent », 51,4 % « parfois », 17,7 % « rarement » et 6,7 % « jamais ou presque jamais ». Seuls 4,5 % pensaient toujours ou souvent « Je n’en peux plus », et 47,1 % jamais ou presque jamais. La fatigue était courante, mais le sentiment fréquent de ne plus tenir était rare.

Le même document présente l’étude PUMA, menée auprès de 1 917 personnes (83 % de femmes) travaillant dans le travail social, à l’hôpital, en prison, dans l’aide à domicile ou dans des établissements pour personnes handicapées. Les moyennes étaient de 35,9 pour l’épuisement personnel, 33,0 pour l’épuisement lié au travail et 30,9 pour l’épuisement lié aux usagers.

En comptant 50 points ou plus comme un épuisement élevé, 22,2 % l’étaient pour l’épuisement personnel et 19,8 % pour l’épuisement lié au travail : environ une personne sur cinq. Selon le sexe, l’épuisement personnel moyen des femmes était de 36,9, plus élevé que celui des hommes (30,8).

Jeon et ses collègues (2019) ont fait passer la version coréenne du CBI à des aides à domicile auprès de personnes âgées, tirées dans tout le pays par un sondage probabiliste stratifié à deux degrés, de juillet à octobre 2016, et analysé 464 réponses. Leur âge allait de 33 à 72 ans, 56,8 ans en moyenne.

Les moyennes étaient de 38,6 pour l’épuisement personnel, 33,9 pour l’épuisement lié au travail et 34,9 pour l’épuisement lié aux usagers, et 30,4 %, 23,3 % et 26,9 % atteignaient 50 ou plus. Les auteurs notent que l’épuisement personnel était plus élevé que chez les aides à domicile d’une province danoise (32,6) et plus bas que dans la capitale danoise (43,1). Le tableau ci-dessous réunit les trois sources.

Le test de burn-out de mind.io reprend les 6 items d’épuisement personnel et les 7 items d’épuisement lié au travail du CBI, note les réponses 100, 75, 50, 25 et 0 et fait la moyenne de chaque échelle. La formulation est traduite par mind.io, mais le calcul est le même : vos scores se comparent donc assez directement aux moyennes ci-dessus.

Par exemple, un épuisement personnel autour de 33 est proche de la moyenne des adultes danois, tandis qu’un score de 50 ou plus se situe du côté élevé, où se trouvait environ un cinquième des professionnels de l’aide à la personne. Les trois zones de résultat de mind.io (moins de 50, de 50 à 74, 75 et plus) suivent une convention des études sur le CBI : ce sont des repères de lecture, pas des critères de diagnostic.

L’échelle d’épuisement lié aux usagers porte sur l’épuisement venant du travail avec des clients, des patients ou des élèves ; elle ne fait pas partie du test de mind.io.

Les normes danoises datent de 2004, et les données coréennes portent sur une seule profession, des aides à domicile de 56,8 ans en moyenne. Nous n’avons pas encore trouvé de moyenne CBI pour l’ensemble des adultes coréens dont la source et l’échantillon soient vérifiables. Les moyennes peuvent varier selon le pays, la profession et l’époque.

Les formulations diffèrent aussi : les normes danoises reposent sur l’original danois, l’étude coréenne sur la version coréenne du CBI, et les items français de mind.io sont sa propre traduction. Plutôt que de lire quelques points d’écart comme meilleurs ou pires, servez-vous de la comparaison pour voir à peu près où se situe votre score.

Un score d’épuisement n’est pas un diagnostic. Mais si des scores de 50 ou plus persistent des semaines, ou si le sommeil, les repas et le quotidien commencent à vaciller, ne gardez pas cela pour vous : parlez-en à quelqu’un de proche ou demandez un avis professionnel. Voir aussi burn-out ou dépression et se remettre d’un burn-out.

Q. Quel est le score moyen d’épuisement ? R. Sur le Copenhagen Burnout Inventory, un échantillon choisi pour représenter les adultes danois obtenait en moyenne 32,7 en épuisement personnel. Les professionnels de l’aide à la personne de l’étude danoise PUMA obtenaient 35,9, et des aides à domicile en Corée 38,6.

Q. Un score de 50 ou plus signifie-t-il un burn-out ? R. Certaines études ont retenu 50 ou plus comme repère d’épuisement élevé, mais ce n’est pas un critère de diagnostic. Dans l’étude PUMA, 22,2 % des professionnels de l’aide à la personne atteignaient 50 ou plus en épuisement personnel.

Q. En quoi l’épuisement personnel et l’épuisement lié au travail diffèrent-ils ? R. Le premier mesure à quelle fréquence le corps et l’esprit sont à bout, quelle qu’en soit la cause ; le second, à quel point vous attribuez cette fatigue au travail. Lus ensemble, ils indiquent si le repos à prendre concerne le travail ou la vie en général.

Références : Borritz, M., & Kristensen, T. S. (2004), Copenhagen Burnout Inventory: Normative data from a representative Danish population on Personal Burnout and Results from the PUMA study on Personal Burnout, Work Burnout, and Client Burnout, National Institute of Occupational Health, Danemark, https://nfa.dk/media/hl5nbers/cbi-first-edition.pdf ; Kristensen, T. S., Borritz, M., Villadsen, E., & Christensen, K. B. (2005), The Copenhagen Burnout Inventory: A new tool for the assessment of burnout, Work & Stress 19(3), 192-207, https://doi.org/10.1080/02678370500297720 ; Jeon, G.-S., You, S.-J., Kim, M.-G., Kim, Y.-M., & Cho, S.-I. (2019), Psychometric properties of the Korean version of the Copenhagen Burnout Inventory in Korean homecare workers for older adults, PLoS One 14(8), e0221323, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0221323.