Les tests de burn-out sont-ils fiables ? Ce que dit la recherche

Votre épuisement lié au travail ressort à 54, « Burn-out modéré », au test de burn-out ; après des congés, vous le refaites et obtenez 46, « Burn-out faible » ; ou un autre test de burn-out passé au travail disait que tout allait bien. C’est fréquent, et cela pose deux questions : lequel a raison, et peut-on se fier à un test de burn-out ?

En bref : le Copenhagen Burnout Inventory (CBI) qu’utilise mind.io mesure l’épuisement de façon assez cohérente. Dans une enquête danoise auprès de professionnels de l’aide à la personne, sa cohérence interne, qui indique à quel point les items évoluent ensemble, était de 0,87 pour l’épuisement personnel comme pour l’épuisement lié au travail (Borritz & Kristensen, 2004). Mais l’Organisation mondiale de la santé classe le burn-out comme un phénomène lié au travail, et non comme une maladie (OMS, 2019) : il n’existe donc pas de diagnostic de référence commun auquel comparer un score. Les tests ne retiennent pas la même définition ni le même seuil, leurs résultats peuvent diverger, et il est normal que le score suive votre travail et votre repos des dernières semaines.

Ce guide explique comment on juge la précision d’un test sans diagnostic de référence, ce que vaut le CBI dans la recherche, pourquoi les tests de burn-out ne disent pas la même chose, pourquoi votre score bouge quand vous refaites le test, ce qu’un score de burn-out repère mal et comment lire et utiliser votre résultat. Votre position sur le test de burn-out de mind.io par rapport aux autres est traitée dans le guide Le score moyen d’épuisement, les formes que prend le burn-out dans le guide Symptômes du burn-out, et la différence avec la dépression dans le guide Burn-out ou dépression.

La précision d’un test psychologique se juge en général sur deux plans. La fiabilité indique si les items évoluent ensemble de façon cohérente (cohérence interne) et si l’on obtient un résultat proche en refaisant le test peu après (fidélité test-retest). La validité indique si le test mesure bien ce qu’il prétend mesurer, et si les scores se relient de façon cohérente à d’autres mesures et à ce qui se passe ensuite.

Les auto-évaluations de la dépression et de l’anxiété ajoutent une étape : on les compare à un entretien diagnostique clinique pour savoir quelle part des personnes atteintes elles repèrent (sensibilité) et quelle part des personnes non atteintes elles écartent (spécificité). La plupart des tests de burn-out ne peuvent pas être vérifiés ainsi. L’Organisation mondiale de la santé a inscrit le burn-out dans la CIM-11 comme un phénomène lié au travail, sans le classer comme une affection médicale, et a précisé que le terme ne s’applique qu’au contexte professionnel (OMS, 2019). Des chercheurs qui ont examiné cinq questionnaires de burn-out jugent prioritaire d’élaborer un standard diagnostique du burn-out, pour pouvoir évaluer leur sensibilité et leur spécificité (Shoman et al., 2021). La définition elle-même n’est pas unique : une étude qui a classé 88 définitions trouvées dans la littérature et soumis une proposition à 50 experts de 29 pays a obtenu 82 % d’accord sur « un épuisement physique et émotionnel dû à une exposition prolongée à des problèmes liés au travail » chez une personne qui travaille (Guseva Canu et al., 2021).

Cela ne veut pas dire qu’il n’est jamais diagnostiqué. La Suède dispose d’un diagnostic de « trouble d’épuisement » dont les critères sont fixés par son agence nationale de santé (Hadžibajramović et al., 2026), et aux Pays-Bas, des médecins du travail diagnostiquent le burn-out en entretien selon les recommandations de l’association médicale néerlandaise (Schaufeli et al., 2023). Des chercheurs indiquent aussi que certains pays européens reconnaissent le burn-out comme maladie professionnelle (Schaufeli et al., 2023). Au Japon, en revanche, il n’était pas reconnu comme diagnostic officiel au moment d’une étude de 2020 (Sakakibara et al., 2020). Les études qui comparent des scores à ces diagnostics portent sur le Burnout Assessment Tool (BAT) et le Maslach Burnout Inventory (MBI), présentés plus bas ; nous n’en avons pas trouvé pour le CBI qu’utilise mind.io.

La précision d’un test de burn-out revient donc à quatre questions : les items désignent-ils la même chose, des mesures répétées à peu d’intervalle concordent-elles, les scores se relient-ils à ce qu’ils devraient (fatigue, arrêts maladie), et, pour certains tests seulement, repèrent-ils bien les personnes diagnostiquées ? mind.io n’a mené aucune étude de ce type sur son propre test de burn-out. Les chiffres de ce guide viennent de la recherche, sauf l’ampleur des variations des scores de mind.io, calculée à partir de sa notation.

Le CBI est une échelle en accès libre conçue par des chercheurs de l’Institut national danois de santé au travail. Il a été mis au point dans l’étude PUMA, qui suivait des salariés du secteur de l’aide à la personne, et comprend trois échelles : l’épuisement personnel, l’épuisement lié au travail et l’épuisement lié aux usagers. L’article de développement rapporte une cohérence interne très élevée pour les trois, des scores nettement différents selon les métiers, et des échelles qui prédisaient les arrêts maladie, les troubles du sommeil, la prise d’antalgiques et l’intention de partir (Kristensen et al., 2005, d’après le résumé). Dans les chiffres publiés par les chercheurs, la cohérence interne dans l’étude PUMA était de 0,87 pour l’épuisement personnel, 0,87 pour l’épuisement lié au travail et 0,85 pour l’épuisement lié aux usagers, et, dans un échantillon de 1 498 personnes choisies pour représenter les adultes danois de 20 à 59 ans, la cohérence interne de l’échelle d’épuisement personnel était de 0,80 (Borritz & Kristensen, 2004). Dans un suivi sur trois ans, le quart au score d’épuisement lié au travail le plus bas déclarait en moyenne 5,4 jours d’arrêt maladie par an, et le quart le plus haut 13,6 jours (Borritz et al., 2006, d’après le résumé).

Les revues sont plus prudentes. Dans une revue systématique qui a évalué cinq questionnaires de burn-out selon les mêmes critères, le CBI paraissait le plus valide, mais surtout grâce à sa validité de contenu, c’est-à-dire à la façon dont ses items saisissent le cœur du burn-out. Le CBI avait été validé par ses auteurs dans une seule étude (très complète), et les preuves sur sa fidélité test-retest, son erreur de mesure et sa structure ont été jugées de très faible qualité. Selon les auteurs, au-delà de la validité de contenu, les preuves ne suffisent pas encore à recommander le CBI comme le meilleur outil, et les traductions doivent être vérifiées à part (Shoman et al., 2021). Dans la version originale, les scores des trois échelles étaient assez fortement liés, entre 0,46 et 0,75 environ (Kristensen et al., 2005, cité par INRS, 2014).

Certains pays ont leurs propres études. En Corée, des chercheurs ont fait passer leur traduction coréenne du CBI à 464 aides à domicile pour personnes âgées tirées au sort dans tout le pays, et la structure d’origine en trois échelles s’ajustait mal. Le seul item inversé, sur « l’énergie pour la famille et les amis », n’évoluait presque pas avec les autres, et ce n’est qu’après avoir ajusté le modèle, notamment en retirant cet item, qu’il est devenu acceptable ; la fiabilité composite était alors de 0,90 à 0,92 selon l’échelle. L’épuisement lié au travail était lié aux deux autres échelles à plus de 0,85, si bien qu’il était difficile de l’en distinguer (Jeon et al., 2019). Une étude préliminaire du Burnout Assessment Tool en coréen (K-BAT) auprès de 345 employés de bureau a trouvé une cohérence interne de 0,84 à 0,91 pour ses quatre sous-échelles (Cho, 2020). Pour le Japon, une traduction japonaise du CBI est mentionnée (INRS, 2014), mais nous n’avons pas trouvé d’étude vérifiant sa fiabilité ; la version japonaise du Burnout Assessment Tool (BAT-J), passée par 982 salariés, avait une cohérence interne de 0,96 pour son échelle de symptômes centraux (Sakakibara et al., 2020). D’après la fiche de l’INRS de 2014, la version française était partielle : seules deux des trois échelles, l’épuisement personnel et l’épuisement lié aux usagers, avaient été traduites, avec une cohérence interne de 0,88 et 0,85 dans une enquête auprès de médecins et pharmaciens hospitaliers (Doppia et al., 2011, cité par INRS, 2014). L’INRS indique que la validation française doit être poursuivie, en y intégrant l’échelle d’épuisement lié au travail, et qu’il n’existait pas d’étalonnage français à la date de sa fiche (INRS, 2014).

Le test de burn-out de mind.io utilise les 6 items d’épuisement personnel et les 7 items d’épuisement lié au travail du CBI et, comme l’original, note les réponses 100, 75, 50, 25 ou 0 puis fait la moyenne de chaque échelle. Les items anglais suivent la formulation publiée ; les items coréens, japonais et français sont des traductions de mind.io, distinctes des versions des études ci-dessus, et n’ont pas été validés séparément. Ces chiffres décrivent donc l’échelle de recherche, pas la précision d’un résultat sur mind.io.

Des tests portant le même nom de « test de burn-out » ne posent pas les mêmes questions. Le CBI place la fatigue et l’épuisement au cœur du burn-out, et ses auteurs expliquaient que le burn-out n’est pas une simple fatigue : c’est une fatigue que la personne attribue à un domaine précis comme le travail (Kristensen et al., 2005, cité par Guseva Canu et al., 2021). Le Maslach Burnout Inventory (MBI) donne trois scores distincts, pour l’épuisement émotionnel, la dépersonnalisation (cynisme) et la baisse de l’accomplissement personnel, et selon les chercheurs du BAT il aurait été utilisé dans 88 % des publications sur le burn-out (Schaufeli et al., 2020). Le Burnout Assessment Tool (BAT) mesure ensemble quatre symptômes centraux : l’épuisement, la distance mentale vis-à-vis du travail, la difficulté à réguler ses pensées et la difficulté à réguler ses émotions. Ils sont présentés dans le guide Symptômes du burn-out.

Le seuil diffère aussi. Une revue de 182 études sur la prévalence du burn-out chez les médecins (45 pays, 109 628 personnes) a constaté que, bien que 85,7 % utilisent une version du MBI, il existait au moins 142 façons de définir le burn-out, et que la prévalence globale allait de 0 % à 80,5 % selon l’étude (Rotenstein et al., 2018, d’après le résumé). Certaines études ont fait passer deux tests aux mêmes personnes. Chez 147 médecins urgentistes et internes canadiens, 44,2 % avaient une moyenne globale au CBI de 50 ou plus et 44,9 % remplissaient le critère des items isolés du MBI, des parts presque identiques, mais 21,1 % étaient classés différemment par les deux tests ; avant 35 ans, cette part atteignait 30,2 % (Li et al., 2024).

Des limites ont été rapportées pour l’usage diagnostique du MBI. Son manuel déconseille d’additionner les trois scores en un seul score de burn-out (cité par Schaufeli et al., 2020). Une méta-analyse des coefficients de fiabilité de 84 études a trouvé des moyennes généralement comprises entre 0,70 et 0,80, et des échelles d’accomplissement personnel et de dépersonnalisation bien en dessous des niveaux recommandés pour des décisions importantes comme le diagnostic du burn-out (Wheeler et al., 2011, d’après le résumé). Chez 419 patients d’un service néerlandais spécialisé dans les problèmes psychologiques liés au travail, comparé à un diagnostic posé en entretien structuré (« trouble somatoforme indifférencié », utilisé à la place du burn-out), même le meilleur seuil n’atteignait que 78 % de sensibilité et 48 % de spécificité, et les auteurs estiment qu’utiliser le MBI seul comme outil diagnostique expose à un surdiagnostic du burn-out (Kleijweg et al., 2013, d’après le résumé). L’INRS note de même que la version française du MBI n’a pas fait l’objet d’une édition comparable à celle de l’original : elle ne peut donc pas servir au diagnostic clinique individuel (INRS, 2022).

Le test dont les seuils ont été fixés par comparaison avec des personnes diagnostiquées est le BAT. Une étude menée aux Pays-Bas, en Flandre (Belgique) et en Finlande a comparé des échantillons représentatifs de salariés (sans les personnes traitées pour un burn-out au cours des cinq dernières années) à des salariés diagnostiqués ; le total du BAT en 23 items séparait les deux groupes avec une aire sous la courbe (AUC) de 0,91. Le seuil « sévère » fixé sur les données réunies repérait 74 % des personnes diagnostiquées et écartait 91 % des autres, et le seuil « à risque » 92 % et 79 %. Mais la sous-échelle de distance mentale vis-à-vis du travail ne repérait que 30 % des personnes diagnostiquées au seuil « sévère », et les auteurs, qui indiquent n’avoir pas pu vérifier la concordance des diagnostics entre évaluateurs, recommandent d’utiliser ces seuils à titre provisoire (Schaufeli et al., 2023). Une étude suédoise comparant 159 personnes déclarant un diagnostic de trouble d’épuisement à un échantillon représentatif de salariés a trouvé une AUC de 0,92 et, au seuil « sévère », 69 % de sensibilité et 91 % de spécificité ; les seuils suédois étaient un peu plus bas que ceux des trois autres pays (Hadžibajramović et al., 2026). Les deux études comparaient des personnes diagnostiquées à des salariés qui n’avaient pas été soignés pour un burn-out ou du stress au cours des cinq dernières années. Selon la lecture de mind.io, ce type de comparaison montre la capacité à distinguer des cas nets de non-cas nets : on ne peut pas transposer tels quels ces chiffres à l’ensemble des personnes qui travaillent, dont certaines se situent près de la limite.

Le CBI n’a pas d’étude de ce genre. Dans ce que nous avons trouvé, aucune étude n’a fixé de seuils du CBI par comparaison avec un diagnostic ; 50 est une convention de recherche. Le document des auteurs du CBI définit 50 ou plus comme un « degré élevé de burn-out » (Borritz & Kristensen, 2004), et certaines études distinguent 50–74 (modéré), 75–99 (élevé) et 100 (sévère) (Creedy et al., 2017). mind.io lit de même moins de 50 comme « Burn-out faible », 50–74 comme « Burn-out modéré » et 75 ou plus comme « Burn-out élevé », mais ce sont des repères de lecture, pas des seuils diagnostiques. La fréquence des scores de 50 ou plus dans la recherche est présentée dans le guide Le score moyen d’épuisement.

Un score de burn-out mesure un état présent, pas un trait inné. Dans l’étude PUMA, où le CBI a été mis au point, une part importante des salariés ont vu leur niveau de burn-out changer avec le temps (Kristensen et al., 2005, d’après le résumé), et l’évolution du burn-out sur trois ans allait de pair avec celle des jours d’arrêt maladie (Borritz et al., 2006, d’après le résumé). Des chercheurs suédois notent aussi que les symptômes de burn-out fluctuent dans le temps (Hadžibajramović et al., 2026). Et contrairement au PHQ-9 ou au GAD-7, les items du CBI ne précisent aucune période comme « au cours des deux dernières semaines » : vos réponses peuvent dépendre de la période à laquelle vous pensez. mind.io vous invite à répondre en pensant aux dernières semaines plutôt qu’à aujourd’hui et, si vous ne travaillez pas, à répondre aux items sur le travail en pensant au rôle qui vous prend le plus de temps en ce moment, comme les études ou l’aide à une personne proche.

Peu d’études ont mesuré le burn-out deux fois à peu d’intervalle. Chez 485 salariés ayant répondu deux fois, à un mois d’écart, à la version japonaise du Burnout Assessment Tool, la corrélation entre les deux scores était de 0,64 pour les symptômes centraux et de 0,71 pour les symptômes secondaires (Sakakibara et al., 2020). Le CBI en chinois, chez des professionnels de l’aide à la personne à Hong Kong, donnait 0,60 à 0,63 sur quatre mois (Fong et al., 2014, cité par INRS, 2014), et le MBI, mesuré à nouveau deux à quatre semaines plus tard chez 53 personnes, 0,82 pour l’épuisement émotionnel, 0,60 pour la dépersonnalisation et 0,80 pour l’accomplissement personnel (Maslach & Jackson, 1986, cité par INRS, 2022). Pour un test qui mesure un état qui change quand le travail change, il est naturel que le score bouge un peu. Une part de ces écarts peut toutefois venir de l’erreur de mesure, et nous n’avons pas trouvé d’étude fixant combien de points du CBI font un changement significatif.

Sur mind.io, une seule réponse peut suffire à changer de zone. L’épuisement personnel est la moyenne de 6 items : déplacer une réponse d’un cran fait bouger le score de 4 à 5 points ; l’épuisement lié au travail est la moyenne de 7 items, il bouge de 3 à 4 points. Le calcul montre que, sur les deux échelles, 46 et 50, ainsi que 71 et 75, ne sont séparés que par une réponse : 46 « Burn-out faible » et 50 « Burn-out modéré », ou 71 « Burn-out modéré » et 75 « Burn-out élevé », peuvent tenir à un seul item. Choisir « Parfois » ou « Moyennement » pour tous les items donne 50 sur les deux échelles, « Burn-out modéré ». Le titre du résultat reprend la zone de la plus haute des deux échelles, et si l’une des deux atteint 75 ou plus, la page de résultat affiche d’abord où trouver de l’aide. Aucune note ne signale un score proche d’une limite : regardez le score plutôt que le nom de la zone. Si le même navigateur garde un résultat précédent, la page de résultat indique de combien de points chaque échelle a bougé et rappelle que les scores d’épuisement varient avec la charge de travail et le repos récents.

Un item demande une attention particulière. Dans l’échelle d’épuisement lié au travail, « Avez-vous assez d’énergie pour votre famille et vos amis pendant votre temps libre ? » est le seul item formulé positivement : il est noté à l’envers (« Toujours » vaut 0). Dans l’étude coréenne citée plus haut, il évoluait à part des autres items et a dû être retiré, et les chercheurs pensaient que les répondants avaient pu y répondre comme aux autres sans prêter attention à son contenu (Jeon et al., 2019). Plusieurs études ont aussi signalé un possible effet de halo sur cet item, les réponses précédentes déteignant sur celle-ci (Campos et al., 2013 ; Yeh et al., 2007, cité par INRS, 2014). Le calcul montre qu’en choisissant « Toujours » ou « Énormément » pour les 13 items, l’épuisement lié au travail vaut 86 et non 100. La documentation du CBI demande en outre de ne pas imprimer ses items dans l’ordre où elle les présente, et indique qu’ils peuvent très bien être mêlés à des questions sur d’autres sujets pour éviter les réponses stéréotypées (Borritz & Kristensen, 2004) ; mind.io présente les 13 items à la suite, dans leur ordre d’origine.

Le CBI mesure surtout le burn-out sous l’angle de l’épuisement. Les chercheurs qui ont conçu le Burnout Assessment Tool classent le CBI parmi les questionnaires qui réduisent le burn-out à l’épuisement seul (Schaufeli et al., 2020). La prise de distance avec le travail, ou une concentration et une gestion des émotions moins bonnes qu’avant, n’apparaissent donc guère dans le score. Regardez ces changements à part, à la lumière du guide Symptômes du burn-out. Les deux échelles se recoupent aussi beaucoup. Dans une étude auprès de 384 salariés de deux entreprises à Taïwan, l’épuisement personnel et l’épuisement lié au travail étaient très corrélés et semblaient mesurer des concepts qui se chevauchent (Yeh et al., 2007, d’après le résumé), et dans l’étude coréenne, l’épuisement lié au travail était lié aux autres échelles à plus de 0,85 (Jeon et al., 2019). Quand la page de résultat de mind.io signale l’échelle la plus haute parce que les deux diffèrent d’au moins 15 points, c’est une aide à la lecture choisie par mind.io, pas une règle du CBI.

Le burn-out recoupe aussi largement la dépression et l’anxiété. Une méta-analyse de 67 études portant sur 84 169 personnes a trouvé une corrélation de 0,52 entre burn-out et dépression, et de 0,46 entre burn-out et anxiété dans 34 études portant sur 40 751 personnes ; les auteurs concluent qu’ils sont étroitement liés sans se recouper au point de former un même concept (Koutsimani et al., 2019). Une autre équipe, après examen de 92 études, juge la distinction entre burn-out et dépression fragile sur le plan conceptuel et les preuves contradictoires (Bianchi et al., 2015, d’après le résumé). Dans l’étude coréenne, les trois échelles du CBI étaient toutes liées aux symptômes dépressifs (Jeon et al., 2019). Un score de burn-out ne permet donc pas de repérer une dépression. Si votre moral est bas ou votre intérêt s’est émoussé, faites aussi l’auto-évaluation de la dépression (PHQ-9). Ce n’est pas non plus un diagnostic ; la lecture de son score est expliquée dans le guide Le test de dépression PHQ-9 est-il fiable ?, et la différence entre les deux états dans le guide Burn-out ou dépression.

Les problèmes physiques ajoutent aussi à la fatigue. Une fatigue semblable peut venir de maladies comme l’anémie ou des troubles de la thyroïde, ou de troubles du sommeil. Si la fatigue dure, ne l’attribuez pas entièrement au burn-out : consultez pour vérifier d’autres causes. L’épuisement personnel mesure votre fatigue quelle qu’en soit la cause : les charges hors travail, comme l’aide à une personne proche, la maladie ou les grands changements de vie, font aussi monter le score.

Si votre employeur fait passer un questionnaire de burn-out à tous, demandez-vous comment les résultats seront utilisés. Les chercheurs du BAT recommandent de ne communiquer les scores individuels qu’aux personnes concernées et de ne transmettre à l’organisation que des résultats agrégés (Schaufeli et al., 2023). Un score de burn-out n’est pas un outil de recrutement ni d’évaluation professionnelle.

D’abord, regardez les deux échelles séparément et vérifiez à quelle distance de 50 et de 75 se trouve chaque score. Comme 46 et 50 ne sont séparés que par une réponse, le chiffre en dit plus que le nom de la zone.

Ensuite, pour vous comparer aux autres, consultez le guide Le score moyen d’épuisement. Dans un échantillon représentatif des adultes danois, l’épuisement personnel moyen était de 32,7 (Borritz & Kristensen, 2004). Traductions, années d’enquête et métiers diffèrent : prenez-le seulement comme un repère approximatif.

Troisièmement, refaites le test deux à quatre semaines environ après une pause ou un changement de charge de travail, dans des circonstances semblables. Noter l’évolution du sommeil, de la charge de travail et des temps de repos aide à comprendre pourquoi le score a bougé. Regardez la direction sur plusieurs passages plutôt qu’un écart isolé de quelques points.

Quatrièmement, si l’une des échelles atteint 75 ou plus, si des scores de 50 ou plus persistent des semaines, ou si le sommeil, les repas et le quotidien commencent à vaciller, ne portez pas cela sans aide : parlez-en à une personne de confiance, au service de santé au travail ou à un programme d’aide aux salariés, ou à votre médecin. Les étapes pour rééquilibrer charge de travail et récupération sont décrites dans le guide Se remettre d’un burn-out.

À ne pas faire : ne vous fondez pas uniquement sur un score de burn-out pour juger votre situation ou celle de quelqu’un d’autre, n’écartez pas votre épuisement parce que le score était bas, et ne concluez pas « c’est un burn-out, donc ce n’est pas une dépression ». Un score de burn-out indique votre niveau d’épuisement en ce moment ; ce n’est pas un verdict.

Q. Peut-on se fier à un test de burn-out ? R. Dans sa version de recherche, le CBI a des items qui évoluent ensemble de façon assez cohérente : sa cohérence interne était de 0,87 pour l’épuisement personnel comme pour l’épuisement lié au travail dans une enquête danoise auprès de professionnels de l’aide à la personne (Borritz & Kristensen, 2004), et dans une revue comparant cinq questionnaires de burn-out, il paraissait le plus valide, surtout pour sa validité de contenu, sans que les preuves suffisent à le recommander comme le meilleur. Les preuves sur sa fidélité test-retest restent aussi faibles (Shoman et al., 2021), et le burn-out n’a pas de diagnostic de référence commun auquel comparer un score. Les items français de mind.io n’ont pas été validés séparément : servez-vous du résultat comme d’un repère approximatif de votre état actuel.

Q. Un score au-dessus de 50 ou de 75 veut-il dire que je suis en burn-out ? R. Pas à lui seul. Considérer 50 ou plus comme un « burn-out élevé » est une convention de recherche sur le CBI (Borritz & Kristensen, 2004), et certaines études ajoutent une coupure à 75 (Creedy et al., 2017), mais nous n’avons trouvé aucun seuil du CBI fixé par comparaison avec un diagnostic. Si l’une des échelles atteint 75 ou plus, la page de résultat de mind.io affiche d’abord où trouver de l’aide.

Q. Un test de burn-out sur un autre site m’a donné un autre résultat. Pourquoi ? R. Les tests ne définissent pas le burn-out de la même façon et ne placent pas le seuil au même endroit. Les seules études sur les médecins utilisaient au moins 142 définitions (Rotenstein et al., 2018, d’après le résumé), et chez 147 médecins urgentistes et internes canadiens ayant rempli le CBI et des items isolés du MBI, 21,1 % ont été classés différemment (Li et al., 2024). Le CBI mesure surtout l’épuisement, alors que d’autres tests interrogent aussi sur le cynisme ou les difficultés de concentration.

Q. Mon score est différent de la dernière fois. Lequel est juste ? R. Les deux reflètent votre état du moment. Le burn-out est un état qui change avec le travail et le repos : la version japonaise du Burnout Assessment Tool, refaite un mois plus tard, donnait une corrélation de 0,64 avec le premier score (Sakakibara et al., 2020). Sur mind.io, changer une seule réponse fait bouger un score de 3 à 5 points. Regardez la direction sur plusieurs passages, en parallèle de ce qui a changé dans votre charge de travail, votre sommeil et vos temps de repos.

Q. Le MBI ou le BAT seraient-ils plus précis ? R. Il n’existe pas de test juste pour tout le monde. Le MBI a été très utilisé dans la recherche sur le burn-out, mais des limites ont été rapportées pour un usage diagnostique (Wheeler et al., 2011, d’après le résumé ; Kleijweg et al., 2013, d’après le résumé) ; le BAT a des seuils fixés par comparaison avec des personnes diagnostiquées, mais ses auteurs les jugent provisoires (Schaufeli et al., 2023). Le CBI est une échelle en accès libre centrée sur l’épuisement. L’important est de lire chaque test en sachant ce qu’il mesure.

Q. Un médecin peut-il diagnostiquer un burn-out ? R. L’Organisation mondiale de la santé classe le burn-out comme un phénomène lié au travail, et non comme une affection médicale (OMS, 2019). Certains pays le diagnostiquent, comme le trouble d’épuisement en Suède ou le burn-out diagnostiqué par des médecins du travail aux Pays-Bas (Hadžibajramović et al., 2026 ; Schaufeli et al., 2023), alors qu’au Japon ce n’était pas un diagnostic officiel (Sakakibara et al., 2020). En consultation, l’ensemble des symptômes compte plus qu’un score, et d’autres causes, comme une dépression ou une maladie physique, sont aussi recherchées.

Q. Un score de burn-out peut-il dire si j’ai une dépression ? R. Non. En réunissant les études, la corrélation entre burn-out et dépression est de 0,52 : ils sont étroitement mêlés sans se recouvrir au point de former un même concept (Koutsimani et al., 2019). Si une humeur basse dure depuis plus de deux semaines, faites aussi l’auto-évaluation de la dépression (PHQ-9). Aucune de ces auto-évaluations n’est un diagnostic.

Q. Quand demander de l’aide ? R. Si une humeur basse persiste, demandez un avis professionnel, ou appelez SOS Amitié au 09 72 39 40 50 pour parler à quelqu’un. Si vous avez des idées de vous faire du mal, voyez-y une crise de santé mentale plutôt qu’un burn-out et appelez tout de suite le 3114, numéro national de prévention du suicide (24 h/24, gratuit). En cas de danger immédiat, appelez le 15 (SAMU) ou le 112.

Références : Bianchi, R., Schonfeld, I. S., & Laurent, E. (2015), Burnout–depression overlap: A review, Clinical Psychology Review 36, 28-41, https://doi.org/10.1016/j.cpr.2015.01.004 ; Borritz, M., & Kristensen, T. S. (2004), Copenhagen Burnout Inventory: Normative data from a representative Danish population on Personal Burnout and Results from the PUMA study on Personal Burnout, Work Burnout, and Client Burnout, National Institute of Occupational Health, Denmark, https://nfa.dk/media/hl5nbers/cbi-first-edition.pdf ; Borritz, M., Rugulies, R., Christensen, K. B., Villadsen, E., & Kristensen, T. S. (2006), Burnout as a predictor of self-reported sickness absence among human service workers: Prospective findings from three year follow up of the PUMA study, Occupational and Environmental Medicine 63(2), 98-106, https://doi.org/10.1136/oem.2004.019364 ; Cho, S. (2020), A preliminary validation study for the Korean version of the Burnout Assessment Tool (K-BAT) [in Korean], Korean Journal of Industrial and Organizational Psychology 33(4), 461-499, https://doi.org/10.24230/kjiop.v33i4.461-499 ; Creedy, D. K., Sidebotham, M., Gamble, J., Pallant, J., & Fenwick, J. (2017), Prevalence of burnout, depression, anxiety and stress in Australian midwives: A cross-sectional survey, BMC Pregnancy and Childbirth 17, 13, https://doi.org/10.1186/s12884-016-1212-5 ; Guseva Canu, I., Marca, S. C., Dell’Oro, F., Balázs, Á., Bergamaschi, E., Besse, C., Bianchi, R., Bislimovska, J., Koscec Bjelajac, A., Bugge, M., et al. (2021), Harmonized definition of occupational burnout: A systematic review, semantic analysis, and Delphi consensus in 29 countries, Scandinavian Journal of Work, Environment & Health 47(2), 95-107, https://doi.org/10.5271/sjweh.3935 ; Hadžibajramović, E., Dahlqvist, I., Jonsdottir, I. H., & De Witte, H. (2026), Clinical and screening utility of the Burnout Assessment Tool: A comparative evaluation of BAT23, BAT12 and BAT4 in Sweden, Scandinavian Journal of Work, Environment & Health 52(3), 263-271, https://doi.org/10.5271/sjweh.4286 ; INRS: Langevin, V., Boini, S., François, M., & Riou, A. (2014), Copenhagen Burnout Inventory (CBI), fiche FRPS 38, Références en santé au travail 138, 123-126, https://www.inrs.fr/dam/inrs/CataloguePapier/DMT/TI-FRPS-38.pdf ; INRS: Langevin, V., & Boini, S. (2022), Maslach Burnout Inventory (MBI), fiche FRPS 26, Références en santé au travail 172, 115-118, https://www.inrs.fr/dam/inrs/CataloguePapier/DMT/TI-FRPS-26.pdf ; Jeon, G.-S., You, S.-J., Kim, M.-G., Kim, Y.-M., & Cho, S.-I. (2019), Psychometric properties of the Korean version of the Copenhagen Burnout Inventory in Korean homecare workers for older adults, PLoS One 14(8), e0221323, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0221323 ; Kleijweg, J. H. M., Verbraak, M. J. P. M., & Van Dijk, M. K. (2013), The clinical utility of the Maslach Burnout Inventory in a clinical population, Psychological Assessment 25(2), 435-441, https://doi.org/10.1037/a0031334 ; Koutsimani, P., Montgomery, A., & Georganta, K. (2019), The relationship between burnout, depression, and anxiety: A systematic review and meta-analysis, Frontiers in Psychology 10, 284, https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00284 ; Kristensen, T. S., Borritz, M., Villadsen, E., & Christensen, K. B. (2005), The Copenhagen Burnout Inventory: A new tool for the assessment of burnout, Work & Stress 19(3), 192-207, https://doi.org/10.1080/02678370500297720 ; Li, H., Dance, E., Poonja, Z., Aguilar, L. S., & Colmers-Gray, I. (2024), Agreement between the Maslach Burnout Inventory and the Copenhagen Burnout Inventory among emergency physicians and trainees, Academic Emergency Medicine 31(12), 1243-1255, https://doi.org/10.1111/acem.14994 ; Rotenstein, L. S., Torre, M., Ramos, M. A., Rosales, R. C., Guille, C., Sen, S., & Mata, D. A. (2018), Prevalence of burnout among physicians: A systematic review, JAMA 320(11), 1131-1150, https://doi.org/10.1001/jama.2018.12777 ; Sakakibara, K., Shimazu, A., Toyama, H., & Schaufeli, W. B. (2020), Validation of the Japanese version of the Burnout Assessment Tool, Frontiers in Psychology 11, 1819, https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01819 ; Schaufeli, W. B., Desart, S., & De Witte, H. (2020), Burnout Assessment Tool (BAT)—Development, validity, and reliability, International Journal of Environmental Research and Public Health 17(24), 9495, https://doi.org/10.3390/ijerph17249495 ; Schaufeli, W. B., De Witte, H., Hakanen, J. J., Kaltiainen, J., & Kok, R. (2023), How to assess severe burnout? Cutoff points for the Burnout Assessment Tool (BAT) based on three European samples, Scandinavian Journal of Work, Environment & Health 49(4), 293-302, https://doi.org/10.5271/sjweh.4093 ; Shoman, Y., Marca, S. C., Bianchi, R., Godderis, L., van der Molen, H. F., & Guseva Canu, I. (2021), Psychometric properties of burnout measures: A systematic review, Epidemiology and Psychiatric Sciences 30, e8, https://doi.org/10.1017/S2045796020001134 ; Wheeler, D. L., Vassar, M., Worley, J. A., & Barnes, L. L. B. (2011), A reliability generalization meta-analysis of coefficient alpha for the Maslach Burnout Inventory, Educational and Psychological Measurement 71(1), 231-244, https://doi.org/10.1177/0013164410391579 ; World Health Organization (2019), Burn-out an “occupational phenomenon”: International Classification of Diseases, https://www.who.int/news/item/28-05-2019-burn-out-an-occupational-phenomenon-international-classification-of-diseases ; Yeh, W.-Y., Cheng, Y., Chen, C.-J., Hu, P.-Y., & Kristensen, T. S. (2007), Psychometric properties of the Chinese version of Copenhagen Burnout Inventory among employees in two companies in Taiwan, International Journal of Behavioral Medicine 14(3), 126-133, https://doi.org/10.1007/BF03000183