Aînés, cadets, benjamins, enfants uniques : l’ordre de naissance façonne-t-il la personnalité ?

« Les aînés sont responsables, les enfants du milieu savent lire l’ambiance, les benjamins charment tout le monde », « l’enfant unique est égoïste » : vous avez sans doute déjà entendu ce genre de phrases. Expliquer quelqu’un par sa place en tête ou en fin de fratrie paraît assez convaincant. L’ordre de naissance dans une fratrie façonne-t-il vraiment la personnalité ? Ce guide répond avec de grandes études.

La réponse courte : une étude portant sur trois grands panels nationaux des États-Unis, de Grande-Bretagne et d’Allemagne (5 240, 4 489 et 10 457 personnes) n’a trouvé aucun effet de l’ordre de naissance sur l’extraversion, la stabilité émotionnelle, l’agréabilité, la conscienciosité ou l’imagination (Rohrer et al., 2015). Résumant leur propre étude portant sur 377 000 élèves de lycées américains (Damian & Roberts, 2015a ; taille de l’échantillon citée par Lejarraga et al., 2019), les auteurs indiquent que le lien moyen entre ordre de naissance et personnalité correspondait à une corrélation d’environ 0,02 (Damian & Roberts, 2015b). Les scores aux tests d’intelligence et l’intellect autoévalué sont en revanche, de façon répétée, très légèrement plus élevés chez les aînés, surtout dans des données occidentales, et une grande étude, menée sur les registres de conscription suédois, a bien rapporté un avantage des aînés sur certains traits liés à la personnalité (Black et al., 2018).

Ce guide présente l’origine de l’idée, ce qu’ont trouvé les grandes études, la petite différence d’intelligence, ce qu’affirment les études qui ont trouvé des différences, la recherche sur les enfants uniques, et pourquoi les stéréotypes semblent si justes. mind.io ne propose pas de test qui juge la personnalité d’après l’ordre de naissance. Vous pouvez examiner vos propres traits à partir de vos réponses au test de personnalité Big Five, et ce résultat n’est pas lié à votre rang dans la fratrie.

L’intérêt pour l’ordre de naissance ne date pas d’hier. En 1874, Francis Galton, benjamin d’une fratrie de neuf, constate que les aînés sont surreprésentés dans un échantillon de scientifiques anglais et suppose que les parents traitent les fils aînés à part. Un demi-siècle plus tard environ, Alfred Adler, deuxième de six enfants, étend l’idée à la personnalité. Selon lui, les aînés sont privilégiés mais portent aussi un sens excessif des responsabilités et la peur d’être « détrônés », d’où une tendance au névrosisme, tandis que les enfants suivants, trop gâtés par leurs parents, manqueraient d’empathie sociale (Galton et Adler cités par Rohrer et al., 2015). L’image de l’enfant du milieu ambitieux et compétitif vient aussi d’Adler (Adler, 1928, cité par Black et al., 2018).

C’est Frank Sulloway qui a remis l’idée au centre du débat. Dans son livre Born to Rebel, en 1996, il propose une théorie des niches familiales : les frères et sœurs se disputent l’attention des parents et occupent chacun un rôle, ou une niche, différent dans la famille. Selon cette théorie, les aînés deviennent consciencieux en jouant les parents de substitution pour plaire à leurs parents, et dominants, donc moins agréables, parce qu’ils sont plus grands et plus forts ; les enfants suivants, en explorant pour trouver une niche libre, deviendraient plus sociables, plus imaginatifs et plus enclins à se rebeller contre l’ordre établi (Sulloway, 1996, cité par Rohrer et al., 2015, et Lejarraga et al., 2019). Sulloway a d’abord étayé sa théorie en analysant les attitudes sociales et le rang de naissance de personnages historiques (Rohrer et al., 2015).

Les désaccords sont apparus tôt. En passant en revue les études de 1946 à 1980, Ernst et Angst ont conclu que, dans les études tenant compte de la taille de la famille et des différences socio-économiques, l’effet de l’ordre de naissance sur la personnalité était négligeable, et que les différences rapportées étaient des artefacts de plans de recherche fragiles. Sulloway a contesté cette conclusion en soutenant, à partir d’une méta-analyse des mêmes études, que l’ordre de naissance influence le Big Five (Ernst & Angst, 1983, et la réponse de Sulloway cités par Black et al., 2018). Par la suite, les études ont continué à se partager entre celles qui confirmaient les prédictions de Sulloway et celles qui n’en confirmaient qu’une partie ou ne trouvaient aucun effet (Rohrer et al., 2015). Les études de la section suivante ont voulu trancher avec de grands échantillons.

Une étude publiée dans les PNAS en 2015 a analysé ensemble des données de panels représentatifs de Grande-Bretagne (une enquête qui suit toutes les personnes nées dans le pays une même semaine de 1958), des États-Unis et d’Allemagne. En écartant les enfants uniques et les jumeaux et en gardant les familles de quatre enfants au plus, elle a mené une analyse entre familles, comparant des personnes de familles différentes (17 030 personnes), et une analyse intrafamiliale, comparant les frères et sœurs d’une même famille (3 156 personnes), sur des échantillons distincts, en corrigeant l’effet de l’âge sur la personnalité et en tenant compte du nombre d’enfants. L’ordre de naissance n’avait d’effet significatif ni sur l’extraversion, ni sur la stabilité émotionnelle, l’agréabilité, la conscienciosité ou l’imagination. Comparer seulement les aînés aux derniers-nés, ou ne garder que les écarts d’âge de 18 à 60 mois, menait à la même conclusion. Les auteurs indiquent que leurs échantillons entre familles donnaient 95 % de chances de détecter une différence de seulement 5 % d’écart-type entre aînés et enfants suivants (Rohrer et al., 2015).

Résumant leur propre étude de la même année, qui comparait 377 000 élèves de lycées américains entre familles (Damian & Roberts, 2015a ; taille de l’échantillon citée par Lejarraga et al., 2019), les auteurs indiquent que l’effet moyen de l’ordre de naissance sur la personnalité correspondait à une corrélation d’environ 0,02. En considérant leur étude et d’autres grandes études comme celle de Rohrer et al. (2015), ils résument que les plus grands effets qu’ils ont pu trouver étaient de l’ordre d’un dixième d’écart-type, et l’effet moyen d’environ un vingt-cinquième. Rappelant des travaux selon lesquels il est difficile de percevoir chez autrui des différences de personnalité inférieures à un écart-type, ils concluent que de telles différences, même statistiquement significatives, ne sont pas de taille à être remarquées par les parents, la fratrie ou les amis (Damian & Roberts, 2015b).

Les études portant sur des traits plus étroits arrivent à des conclusions proches. Dans le panel allemand (6 500 à 10 500 personnes dans les analyses entre familles, 900 à 1 200 au sein des familles), la satisfaction de vie, le lieu de contrôle, la confiance interpersonnelle, la réciprocité, la prise de risque, la patience, l’impulsivité et l’orientation politique ne montraient aucun effet notable de l’ordre de naissance ; seul l’intellect autoévalué en montrait un (Rohrer et al., 2017 ; données décrites par Lejarraga et al., 2019). L’idée que les cadets seraient plus aventureux ne s’est pas confirmée non plus, ni dans les autodéclarations du panel allemand, ni dans 39 mesures de prise de risque comprenant des tâches avec de l’argent réel en jeu, ni dans le choix d’une vie d’exploration ou de révolution (Lejarraga et al., 2019). Une méta-analyse des choix sportifs dans les fratries trouve toutefois que les enfants suivants pratiquent plus souvent des sports à risque, avec un rapport de cotes moyen de 1,5 pour 1, et un effet plus marqué chez les enfants que chez les adolescents et les adultes (Sulloway & Zweigenhaft, 2010, cités par Lejarraga et al., 2019). Outre des différences de méthode entre études, Lejarraga et ses collègues avancent que cela pourrait refléter une prise de risque qui paie dans l’enfance, quand la fratrie se dispute l’attention des parents, sans forcément se prolonger en disposition adulte.

Les données hors de l’Occident vont dans le même sens. Une étude intrafamiliale portant sur jusqu’à 11 188 personnes de l’Indonesian Family Life Survey rapporte des effets compatibles avec un impact relativement faible de l’ordre de naissance sur l’intelligence, le Big Five et l’aversion au risque (Botzet et al., 2021). Dans un échantillon chinois représentatif de 14 148 personnes, analysé entre et au sein des familles, les liens entre ordre de naissance et Big Five n’étaient pas statistiquement significatifs et étaient négligeables (Mu et al., 2024). Nous n’avons pas trouvé de grande étude ayant testé la même question sur un échantillon représentatif d’adultes en Corée.

Contrairement à la personnalité, les scores aux tests d’intelligence sont, dans de grandes données occidentales, de façon répétée un peu plus élevés chez les aînés. Dans l’étude sur trois pays citée plus haut, le QI baissait d’environ 1,5 point (10 % d’écart-type) à chaque rang de naissance supplémentaire. Pour se représenter la taille de l’effet : dans les familles de deux enfants, si l’on compare au hasard des enfants de premier et de second rang issus de familles différentes, l’enfant de premier rang avait le QI le plus élevé dans 52 % des cas, et l’enfant de second rang dans 48 %. En comparant deux enfants d’une même famille, c’était la personne la plus âgée des deux qui obtenait le score le plus élevé dans 6 paires sur 10 ; autrement dit, la plus jeune l’emportait dans 4 paires sur 10 (Rohrer et al., 2015).

Une étude fondée sur les tests d’incorporation militaire d’hommes norvégiens estime l’écart entre premier et deuxième enfant à environ un cinquième d’écart-type, soit à peu près 3 points de QI, mais l’ordre de naissance n’expliquait qu’environ 3 % des différences de QI au sein des familles (Black et al., 2011). Dans une étude de chercheurs norvégiens portant sur près de 250 000 conscrits, le QI dépendait du rang social dans la famille plutôt que de l’ordre de naissance en tant que tel, ce que les auteurs ont lu comme un appui à une explication par les interactions familiales (Kristensen & Bjerkedal, 2007). S’appuyant sur ces travaux, des chercheurs suédois ont analysé des familles où le décès ou l’adoption d’un enfant plus âgé dissociait ordre de naissance et rang dans la famille (Black et al., 2018). Ces résultats viennent toutefois surtout de données occidentales, et les auteurs de l’étude indonésienne concluent que les petits effets de l’ordre de naissance rapportés ailleurs semblent propres à certaines cultures (Botzet et al., 2021).

Quant à l’origine de l’écart, des études appuient les explications par l’éducation parentale. Dans une analyse de données longitudinales américaines (NLSY79), les enfants suivants obtenaient déjà dès l’âge d’un an des scores cognitifs plus bas que leurs aînés, et une grande partie de l’écart avant l’entrée à l’école s’expliquait par des différences de comportement parental, comme la stimulation cognitive par la mère (Lehmann et al., 2018). Dans une enquête suédoise à 13 ans, qui comparait des enfants de familles de même composition plutôt que des frères et sœurs d’une même famille, les enfants suivants passaient aussi moins de temps sur leurs devoirs et plus de temps devant la télévision, et leurs parents parlaient moins souvent de l’école avec eux ; les auteurs y voient une cause possible des écarts de capacités non cognitives (Black et al., 2018). L’intellect autoévalué, avec des items comme « je comprends vite », baissait lui aussi d’environ 10 % d’écart-type à chaque rang, et cet écart persistait une fois le QI mesuré pris en compte. Les auteurs avancent que le fait d’enseigner aux plus jeunes, ou la comparaison entre frères et sœurs, pourrait laisser une trace dans la façon dont on juge son propre intellect (Rohrer et al., 2015). Ce que veut dire un score de QI, et quelle confiance lui accorder, est décrit dans le guide Tests de QI.

Toutes les grandes études ne concluent pas à « aucune différence ». Une étude intrafamiliale portant sur 564 789 hommes suédois nés entre 1952 et 1982 et passés par la conscription (260 807 familles) rapporte que les aînés obtenaient des notes plus élevées que leurs frères plus jeunes en stabilité émotionnelle, persévérance, ouverture aux autres, volonté d’assumer des responsabilités et capacité à prendre des initiatives, évaluées lors d’un entretien psychologique de 20 à 30 minutes vers 18 ans. Sur le score non cognitif global, l’écart entre premier et troisième enfant était d’environ 0,20 écart-type, ramené à 0,11 une fois les capacités cognitives prises en compte. Dans les données professionnelles sur les hommes nés de 1941 à 1974, les aînés avaient, en termes relatifs, près de 30 % de chances de plus que les troisièmes de devenir cadres dirigeants (environ 0,6 % de la population), et les cadets étaient plus souvent travailleurs indépendants (Black et al., 2018).

Cette étude ne mesure d’ailleurs pas la même chose. Il ne s’agit pas d’un questionnaire de personnalité rempli par la personne elle-même, mais d’un entretien psychologique mené pour juger l’aptitude au service militaire, centré sur la gestion du stress et l’intégration dans un groupe, et les auteurs jugent très improbable que la personne chargée de l’entretien ait connu le rang de naissance du conscrit. En analysant des familles où le décès ou l’adoption d’un enfant plus âgé dissociait ordre de naissance et rang dans la famille, ils concluent que l’écart vient de l’environnement après la naissance plutôt que de la biologie. L’échantillon ne comptait que des hommes et, exprimé en corrélation, le lien entre ordre de naissance et score global était de 0,041. Les auteurs estiment que des effets notables subsistent une fois les capacités cognitives prises en compte, plus grands et plus stables que ceux trouvés par Damian et Roberts (2015a) mais plus petits que les estimations de la méta-analyse de Sulloway (Black et al., 2018).

Les études qui demandent de comparer les frères et sœurs entre eux trouvent des différences plus nettes. Dans quatre études couvrant 1 022 familles, où chaque personne interrogée se comparait à sa fratrie, les aînés étaient désignés comme les plus orientés vers la réussite et les plus consciencieux, et les enfants suivants comme les plus rebelles, progressistes et agréables, que l’ordre de naissance ait été rendu saillant ou non, et les auteurs concluent que ces résultats vont dans le sens des prédictions du modèle des niches de Sulloway (Paulhus et al., 1999). La méta-analyse de Sulloway de 2010 rapporte des corrélations comprises entre 0,00 et 0,18 (Sulloway, 2010, cité par Black et al., 2018). Mais dans ces études, une seule personne s’évalue elle-même et évalue sa fratrie en même temps, et l’on objecte que les stéréotypes sur l’ordre de naissance et les effets de contraste peuvent gonfler les résultats (Rohrer et al., 2015 ; Damian & Roberts, 2015b). Dans les grands jeux de données où chaque enfant répondait sur sa propre personnalité, ces différences n’apparaissaient pas (Rohrer et al., 2015).

En résumé, une même question reçoit des réponses différentes selon ce que l’on mesure et comment. Les questionnaires remplis séparément par chaque enfant ne montraient presque aucune différence ; une personne comparant sa fratrie produisait des différences plus grandes ; et certains traits évalués par des personnes extérieures montraient un avantage des aînés. Dans tous les cas, il s’agit de différences de moyennes : le rang d’aînesse ne dit pas grand-chose de la personnalité d’une personne précise. Le sens de chaque trait est expliqué dans les pages conscienciosité, extraversion, agréabilité et ouverture.

Les stéréotypes sur les enfants uniques sont anciens eux aussi, le plus classique étant « gâtés et égoïstes ». Une revue de 1986, qui a mené six méta-analyses sur 117 études (réussite, adaptation, caractère, intelligence, maladie mentale et sociabilité), trouve que les enfants uniques dépassaient tous les autres groupes, sauf les aînés et les personnes issues de familles de deux enfants, en réussite et en intelligence, et dépassaient les personnes issues de familles de trois enfants ou plus en adaptation et en caractère (Falbo & Polit, 1986). L’année suivante, une méta-analyse de 141 études portant sur 16 domaines de personnalité conclut que les enfants uniques obtenaient des scores significativement meilleurs en motivation d’accomplissement et en adaptation personnelle, mais ressemblaient sous la plupart des aspects aux personnes ayant des frères et sœurs (Polit & Falbo, 1987).

L’idée que les enfants uniques seraient centrés sur eux-mêmes reste répandue. Dans une étude où 556 personnes du grand public évaluaient un enfant unique typique et une personne typique ayant des frères et sœurs, elles attribuaient davantage les deux facettes du narcissisme, l’admiration et la rivalité, à l’enfant unique. Pourtant, dans les scores réels d’un panel représentatif de 1 810 personnes, les enfants uniques n’étaient pas plus narcissiques que les personnes ayant des frères et sœurs, y compris en contrôlant les principales variables de contexte. Les auteurs concluent que ce stéréotype est répandu mais inexact (Dufner et al., 2020). Ce qu’est le narcissisme est expliqué dans le guide sur le narcissisme.

Une étude rapporte bien des désavantages. Lors d’expériences économiques avec 421 personnes nées juste avant et juste après l’introduction de la politique de l’enfant unique en Chine en 1979, les personnes nées après se montraient moins confiantes, moins dignes de confiance, plus averses au risque, moins compétitives, plus pessimistes et moins consciencieuses. Les auteurs ont tiré parti du fait que la politique était imposée de l’extérieur pour estimer l’effet d’être enfant unique indépendamment du milieu familial (Cameron et al., 2013). Il s’agit toutefois d’une génération chinoise à un moment donné, avec 421 personnes, ce qui ne se transpose pas directement aux enfants uniques d’autres pays ou d’autres générations.

Au total, être enfant unique ne prédit pas grand-chose de la personnalité à lui seul. Des méta-analyses où les enfants uniques obtenaient des scores significativement plus élevés en motivation d’accomplissement et en adaptation personnelle côtoient une expérience rapportant des désavantages dans une génération élevée sous une politique particulière, et le stéréotype du narcissisme ne s’est pas vérifié dans un échantillon représentatif. Les auteurs de la méta-analyse de 1986 ont proposé un modèle de la famille à enfant unique qui combine l’attention des parents, leur anxiété et les ressources économiques de la famille (Falbo & Polit, 1986).

Si « c’est tout à fait ma famille » peut sembler vrai alors que les grandes études ne trouvent presque aucune différence, c’est pour plusieurs raisons. La première est l’âge. Observés au même moment, les aînés sont toujours plus âgés que les plus jeunes, et la personnalité évolue avec l’âge, par exemple vers plus de conscienciosité (Rohrer et al., 2015). Les aînés qui paraissent plus mûrs ont donc peut-être simplement quelques années de plus. Comme presque tout le monde voit de ses propres yeux des aînés se comporter autrement que les plus jeunes, et que l’on accorde souvent plus de poids aux anecdotes qu’aux données, les auteurs s’attendent à ce que l’idée d’une personnalité façonnée par l’ordre de naissance ne disparaisse jamais tout à fait (Damian & Roberts, 2015b). L’évolution de la personnalité avec l’âge est traitée dans le guide La personnalité peut-elle changer ?

Deuxièmement, dans une famille, on voit les enfants les uns par rapport aux autres. Les évaluer côte à côte peut créer un effet de contraste qui grossit les différences (Damian & Roberts, 2015b). Troisièmement, nous avons déjà des attentes sur l’ordre de naissance. Les gens pensaient que la personnalité varie selon le rang de naissance et jugeaient les aînés les plus intelligents mais les moins créatifs, et les derniers-nés l’inverse. La même recherche a montré que les personnes nées plus tôt dans la fratrie font effectivement des études plus longues et occupent des métiers plus prestigieux, et les auteurs estiment que ces croyances reflètent ce que la société tient pour la réalité et peuvent aussi influer sur elle (Herrera et al., 2003). Un mécanisme proche est décrit dans le guide sur le groupe sanguin et la personnalité.

Quatrièmement, les rôles dans la famille diffèrent réellement. Harris a proposé que les effets de l’ordre de naissance puissent être visibles au sein de la famille sans se prolonger dans les comportements et les relations au-dehors (Harris, 2000, cité par Rohrer et al., 2015). En Corée aussi, des données montrent que les contacts et le soutien entre parents et enfants adultes variaient selon le rang de naissance et le sexe. Une étude portant sur 3 950 parents et 10 947 de leurs enfants mariés vivant ailleurs, tirée de l’enquête longitudinale coréenne sur le vieillissement (KLoSA) de 2006, trouve que les parents déclaraient voir plus souvent leur fils aîné et recevoir de lui davantage de soutien financier que de leurs autres fils et de leurs filles, tandis que les filles les contactaient plus souvent par téléphone, courrier ou e-mail (Choi & Bin, 2016). Cela signifie que les rôles assumés à la maison peuvent différer, pas que les traits de personnalité diffèrent.

Le terme coréen « K-jangnyeo » (la fille aînée « à la coréenne ») peut se lire sous cet angle. Il sert aux filles aînées à décrire la part de responsabilités et d’attentes familiales qu’elles ont portée tôt, et nous n’avons trouvé aucune étude le mesurant comme un trait de personnalité. Cela ne rend pas l’expérience anodine. Elle peut tenir à un rôle et à des attentes lourdes plutôt qu’à une personnalité différente, et ce poids mérite d’être abordé en famille ou lors d’une consultation psychologique. Le discours sur un « syndrome de l’enfant du milieu » délaissé est du même ordre. Une étude menée auprès d’adultes a trouvé que les enfants du milieu se disaient moins proches de leur famille que les aînés et les derniers-nés (Salmon & Daly, 1998, cités par Hardman et al., 2007), mais une réplication avec la même méthode sur trois échantillons d’enfants et un d’adultes n’a trouvé aucun effet de ce type (Hardman et al., 2007).

Q. La personnalité diffère-t-elle vraiment entre aînés, enfants du milieu et benjamins ? R. Les grandes études ne trouvent presque aucune différence notable dans les traits du Big Five. Une étude de panels des États-Unis, de Grande-Bretagne et d’Allemagne n’a trouvé aucun effet de l’ordre de naissance sur l’extraversion, la stabilité émotionnelle, l’agréabilité, la conscienciosité ou l’imagination (Rohrer et al., 2015), et dans un échantillon chinois de 14 148 personnes les liens n’étaient pas significatifs non plus (Mu et al., 2024). Les registres de conscription suédois montrent toutefois, chez les hommes, un écart d’environ 0,20 écart-type entre premier et troisième enfant sur un score non cognitif global évalué en entretien par des psychologues (Black et al., 2018).

Q. Est-il vrai que les aînés sont plus intelligents ? R. En moyenne, légèrement. Le QI baissait d’environ 1,5 point à chaque rang de naissance, mais dans 4 paires sur 10 d’une même famille, c’était la personne la plus jeune des deux qui avait le QI le plus élevé (Rohrer et al., 2015). Dans les données norvégiennes, l’écart moyen entre premier et deuxième enfant était d’environ 3 points de QI, mais l’ordre de naissance n’expliquait qu’environ 3 % des différences de QI au sein des familles (Black et al., 2011).

Q. Le syndrome de l’enfant du milieu existe-t-il ? R. Les preuves sont faibles. Le résultat selon lequel les enfants du milieu se sentent moins proches de leur famille (Salmon & Daly, 1998, cités par Hardman et al., 2007) n’est pas réapparu dans une réplication sur trois échantillons d’enfants et un d’adultes (Hardman et al., 2007), et l’analyse des panels des trois pays, qui incluait des familles de trois et quatre enfants, donc des enfants du milieu, n’a trouvé aucun effet significatif du rang de naissance sur l’extraversion, la stabilité émotionnelle, l’agréabilité ou la conscienciosité (Rohrer et al., 2015).

Q. Les enfants uniques sont-ils égoïstes ou narcissiques ? R. Les grands échantillons ne l’ont pas confirmé. Dans un panel représentatif de 1 810 personnes, les enfants uniques n’étaient pas plus narcissiques que les personnes ayant des frères et sœurs (Dufner et al., 2020), et une méta-analyse de 141 études les trouve semblables sous la plupart des aspects (Polit & Falbo, 1987). Une expérience menée avec 421 personnes nées autour du lancement de la politique de l’enfant unique en Chine rapporte bien des différences de confiance, d’esprit de compétition et d’autres traits (Cameron et al., 2013), mais elle concerne une génération à un moment donné.

Q. Et l’idée que les aînés sont plus responsables ? R. Elle n’a pas été confirmée comme trait de personnalité. Dans les panels des trois pays, l’ordre de naissance n’avait pas d’effet significatif sur la conscienciosité (Rohrer et al., 2015). Les rôles et les attentes portés à la maison peuvent toutefois différer : dans l’enquête longitudinale coréenne sur le vieillissement, les parents déclaraient voir plus souvent leur fils aîné et recevoir de lui plus de soutien financier que de leurs autres enfants (Choi & Bin, 2016). Le terme « K-jangnyeo » peut lui aussi se comprendre comme le poids des rôles et des attentes qu’une fille aînée a portés, plutôt que comme un type de personnalité.

Q. Existe-t-il un test de personnalité selon l’ordre de naissance ? R. mind.io ne propose pas de test qui juge la personnalité d’après l’ordre de naissance. Vous pouvez examiner vos traits à partir de vos propres réponses au test de personnalité Big Five, et le test MBTI montre lui aussi vos préférences et votre type à partir de vos réponses. Aucun des deux résultats n’est lié à votre rang dans la fratrie. La différence entre les deux tests est expliquée dans le guide MBTI ou Big Five.

Références : Rohrer, J. M., Egloff, B., & Schmukle, S. C. (2015), Examining the effects of birth order on personality, Proceedings of the National Academy of Sciences 112(46), 14224-14229, https://doi.org/10.1073/pnas.1506451112 ; Damian, R. I., & Roberts, B. W. (2015a), The associations of birth order with personality and intelligence in a representative sample of U.S. high school students, Journal of Research in Personality 58, 96-105, https://doi.org/10.1016/j.jrp.2015.05.005 (described in Damian & Roberts, 2015b, and Lejarraga et al., 2019) ; Damian, R. I., & Roberts, B. W. (2015b), Settling the debate on birth order and personality, Proceedings of the National Academy of Sciences 112(46), 14119-14120, https://doi.org/10.1073/pnas.1519064112 ; Rohrer, J. M., Egloff, B., & Schmukle, S. C. (2017), Probing birth-order effects on narrow traits using specification-curve analysis, Psychological Science 28(12), 1821-1832, https://doi.org/10.1177/0956797617723726 ; Lejarraga, T., Frey, R., Schnitzlein, D. D., & Hertwig, R. (2019), No effect of birth order on adult risk taking, Proceedings of the National Academy of Sciences 116(13), 6019-6024, https://doi.org/10.1073/pnas.1814153116 ; Botzet, L. J., Rohrer, J. M., & Arslan, R. C. (2021), Analysing effects of birth order on intelligence, educational attainment, big five and risk aversion in an Indonesian sample, European Journal of Personality 35(2), 234-248, https://doi.org/10.1002/per.2285 ; Mu, W., Li, Y., Cui, S., He, A., & Liu, T. (2024), Birth order and personality: evidence from a representative sample of Chinese, European Journal of Personality 38(6), 896-906, https://doi.org/10.1177/08902070231224063 ; Black, S. E., Devereux, P. J., & Salvanes, K. G. (2011), Older and wiser? Birth order and IQ of young men, CESifo Economic Studies 57(1), 103-120 (read as NBER Working Paper 13237, 2007, https://doi.org/10.3386/w13237) ; Kristensen, P., & Bjerkedal, T. (2007), Explaining the relation between birth order and intelligence, Science 316(5832), 1717, https://doi.org/10.1126/science.1141493 ; Lehmann, J.-Y. K., Nuevo-Chiquero, A., & Vidal-Fernandez, M. (2018), The early origins of birth order differences in children’s outcomes and parental behavior, Journal of Human Resources 53(1), 123-156, https://doi.org/10.3368/jhr.53.1.0816-8177 ; Black, S. E., Grönqvist, E., & Öckert, B. (2018), Born to lead? The effect of birth order on noncognitive abilities, Review of Economics and Statistics 100(2), 274-286, https://doi.org/10.1162/rest_a_00690 (read as IZA Discussion Paper 10560, 2017) ; Paulhus, D. L., Trapnell, P. D., & Chen, D. (1999), Birth order effects on personality and achievement within families, Psychological Science 10(6), 482-488, https://doi.org/10.1111/1467-9280.00193 ; Sulloway, F. J. (2010), Why siblings are like Darwin’s finches: birth order, sibling competition, and adaptive divergence within the family, in The Evolution of Personality and Individual Differences, Oxford University Press (cited in Black et al., 2018) ; Sulloway, F. J., & Zweigenhaft, R. L. (2010), Birth order and risk taking in athletics: a meta-analysis and study of major league baseball, Personality and Social Psychology Review 14, 402-416, https://doi.org/10.1177/1088868310361241 (cited in Lejarraga et al., 2019) ; Sulloway, F. J. (1996), Born to Rebel: Birth Order, Family Dynamics, and Creative Lives, New York: Pantheon (cited in Rohrer et al., 2015, and Lejarraga et al., 2019) ; Galton, F. (1874), English Men of Science: Their Nature and Nurture (cited in Rohrer et al., 2015) ; Adler, A. (1928), Characteristics of the first, second and third child, Children 3(5), 14-52 (cited in Rohrer et al., 2015, and Black et al., 2018) ; Ernst, C., & Angst, J. (1983), Birth Order: Its Influence on Personality, New York: Springer (cited in Black et al., 2018) ; Harris, J. R. (2000), Context-specific learning, personality, and birth order, Current Directions in Psychological Science 9(5), 174-177 (cited in Rohrer et al., 2015) ; Herrera, N. C., Zajonc, R. B., Wieczorkowska, G., & Cichomski, B. (2003), Beliefs about birth rank and their reflection in reality, Journal of Personality and Social Psychology 85(1), 142-150, https://doi.org/10.1037/0022-3514.85.1.142 ; Falbo, T., & Polit, D. F. (1986), Quantitative review of the only child literature: research evidence and theory development, Psychological Bulletin 100(2), 176-189, https://doi.org/10.1037/0033-2909.100.2.176 ; Polit, D. F., & Falbo, T. (1987), Only children and personality development: a quantitative review, Journal of Marriage and the Family 49(2), 309, https://doi.org/10.2307/352302 ; Dufner, M., Back, M. D., Oehme, F. F., & Schmukle, S. C. (2020), The end of a stereotype: only children are not more narcissistic than people with siblings, Social Psychological and Personality Science 11(3), 416-424, https://doi.org/10.1177/1948550619870785 ; Cameron, L., Erkal, N., Gangadharan, L., & Meng, X. (2013), Little emperors: behavioral impacts of China’s One-Child Policy, Science 339(6122), 953-957, https://doi.org/10.1126/science.1230221 ; Choi, H., & Bin, B. (2016), Intergenerational contact and financial support between parents and married children: children’s gender and birth order as correlates [in Korean], Journal of Korean Home Management Association 34(2), 15-27, https://doi.org/10.7466/jkhma.2016.34.2.15 ; Salmon, C. A., & Daly, M. (1998), Birth order and familial sentiment: middleborns are different, Evolution and Human Behavior 19(5), 299-312, https://doi.org/10.1016/S1090-5138(98)00022-1 (cited in Hardman et al., 2007) ; Hardman, D., Villiers, C., & Roby, S. (2007), Another look at birth order and familial sentiment: are middleborns really different?, Journal of Evolutionary Psychology 5(1), 197-211, https://doi.org/10.1556/jep.2007.1007