Tests de QI : quelle fiabilité ? Ce que mesure le QI, ce qu’il prédit et s’il change

Un score de QI est un score relatif : il indique où l’on se situe par rapport aux personnes du même âge (le groupe de référence). Mensa Korea explique que la moyenne du quotient intellectuel est fixée à 100 par convention et que l’écart-type varie selon les chercheurs et les tests (Mensa Korea, n.d.), et la plupart des grands tests, dont les échelles de Wechsler, utilisent une moyenne de 100 et un écart-type de 15 (ou 16) (Trahan et al., 2014).

Sur un test ainsi étalonné, environ 68 personnes sur 100 se situent à moins d’un écart-type de la moyenne (de 85 à 115 quand l’écart-type vaut 15), et un score de 130 ou plus, le seuil des 2 % les plus élevés sur les échelles de Wechsler, correspond plus précisément à 2,28 % (97,72e centile) (Mensa Korea, n.d.). À l’autre bout, 70 ou moins concerne environ 2,2 % de la population (Trahan et al., 2014). La distribution réelle n’est toutefois pas une cloche parfaite : dans les enquêtes sur tous les enfants de 11 ans en Écosse, la moyenne était de 100 mais le score le plus fréquent tournait autour de 105, et les scores étaient moins dispersés en haut qu’en bas (Johnson et al., 2008). Ces proportions sont donc approximatives.

Une même personne peut obtenir 148 à un test et 130 à un autre parce que les échelles diffèrent. Mensa Korea explique que 148 sur sa propre échelle, d’écart-type 24, correspond au même seuil que 130 sur les échelles de Wechsler, d’écart-type 15 (Mensa Korea, n.d.), et Mensa International indique de même que 132 à un test peut valoir 148 à un autre, et que certains tests d’intelligence n’utilisent pas du tout de score de QI (Mensa International, n.d.).

Que mesurent les tests d’intelligence ? Les scores à des tâches mentales très différentes ont tendance à monter et descendre ensemble : ceux qui réussissent bien l’une réussissent souvent les autres. Spearman a appelé cette part commune l’intelligence générale (g) en 1904, et quand on fait passer une batterie variée de tests cognitifs à un échantillon aux capacités très diverses, g explique environ 40 % des différences de scores (Plomin & Deary, 2015). Ce que la recherche dit de la théorie des intelligences multiples de Gardner, qui découpe l’intelligence en plusieurs formes, est présenté dans le guide Intelligences multiples. La question d’un QI qui varierait selon le type MBTI est examinée dans le guide MBTI et intelligence.

Le test de Wechsler pour adultes publié aux États-Unis en 2024 (WAIS-5) a été étalonné entre février 2023 et janvier 2024 auprès de 2 020 personnes de 16 à 90 ans, un échantillon calé sur le recensement américain de 2022 par âge, sexe, origine ethnique, niveau d’études et région. Selon un article qui cite le manuel technique de l’éditeur, le QI total avait une fidélité moyenne de 0,97 selon les âges, et un coefficient de stabilité de 0,93 chez 201 personnes testées deux fois à 29 jours d’intervalle en moyenne (Winter et al., 2024). La fidélité des indices allait de 0,90 à 0,97, mais l’échantillon de référence excluait les personnes avec une déficience intellectuelle, un trouble psychiatrique ou une affection neurologique (Winter et al., 2025).

En Corée, le test de Wechsler pour adultes (K-WAIS-IV) a été étalonné en 2012 pour les âges de 16 ans et 0 mois à 69 ans et 11 mois (Seo et al., 2014). Ces vrais tests sont administrés individuellement par du personnel formé.

Même ainsi, un score unique se lit plutôt comme une fourchette que comme une valeur fixe. Chez 344 élèves testés deux fois pour une orientation en éducation spécialisée, à 2,84 ans d’intervalle en moyenne, le QI total avait une fidélité test-retest de 0,82, mais le score de 25 % des élèves différait de 10 points ou plus (Watkins & Smith, 2013). Dans une méta-analyse d’échantillons au QI inférieur à 80, la plupart des QI totaux changeaient de moins de 6 points en 2,8 ans en moyenne, mais 14 % changeaient de 10 points ou plus (Whitaker, 2008). La fidélité test-retest des scores aux tests neuropsychologiques est en général correcte à élevée (r = 0,7 ou plus) (Calamia et al., 2013).

C’est pourquoi les professionnels lisent les scores avec leur erreur de mesure. Un article citant les critères diagnostiques de l’Association américaine de psychiatrie (DSM-5-TR) explique que les personnes avec une déficience intellectuelle obtiennent en général un score inférieur d’au moins deux écarts-types à la moyenne, en donnant l’exemple de 65 à 75, qui inclut ±5 points d’erreur de mesure (Winter et al., 2024), et les critères de l’Association américaine sur les déficiences intellectuelles et développementales (AAIDD) insistent aussi sur un jugement clinique tenant compte de l’erreur de mesure (Trahan et al., 2014). Des normes anciennes posent un autre problème, car elles gonflent les scores. Comme les scores de QI montent avec le temps (l’effet Flynn), les normes vieillissent (Trahan et al., 2014), et pour diagnostiquer une déficience intellectuelle on retire du QI total d’une échelle de Wechsler 0,3 point par année d’ancienneté de ses normes (Winter et al., 2024).

Mensa International indique que seules les personnes qui obtiennent un score dans les 2 % supérieurs à un test d’intelligence reconnu, correctement administré et surveillé, peuvent devenir membres, que les tests en ligne ne peuvent pas servir à l’admission, et que le défi en ligne de son propre site n’est pas un test de QI officiel (Mensa International, n.d.). Mensa Korea précise aussi qu’elle n’a aucun partenariat de test avec les sites qui promettent des tests de QI gratuits, et que son test d’admission ne se passe que sur place (Mensa Korea, n.d.).

Les tests en ligne non surveillés ont aussi tendance à donner des scores plus élevés. Dans une méta-analyse de 49 études (100 434 personnes) comparant des tests d’aptitude surveillés et non surveillés, les scores non surveillés étaient plus élevés de 0,20 écart-type en moyenne, soit environ 3 points sur une échelle de QI d’écart-type 15. L’écart était plus faible pour les tests dont les réponses sont difficiles à chercher en ligne, et les auteurs ont attribué cet écart de scores à la triche (Steger et al., 2020). Ces études portaient toutefois sur les tests d’aptitude en général, et en écrivant ce guide nous n’avons trouvé aucune étude testant un site de QI gratuit en particulier.

Même les tests de recherche gratuits et bien construits ont des limites. L’International Cognitive Ability Resource (ICAR) a été mis au point avec les données de 96 958 personnes de 199 pays qui répondaient à un questionnaire en ligne en échange d’un retour sur leur personnalité, et sa version de 16 questions avait une cohérence interne de α = 0,81. Chez 137 étudiants d’une université privée sélective, après correction pour la fidélité et la restriction de l’étendue, il était corrélé à 0,82 et 0,81 avec les deux scores composites d’un autre test d’intelligence (Shipley-2). Mais ses concepteurs jugent ce mode de passation moins précis que les évaluations classiques, et l’article ne fournit pas de normes pour calculer le QI d’une personne (Condon & Revelle, 2014).

D’autres raisons expliquent qu’un score de test gratuit ne soit pas le même nombre qu’un QI mesuré lors d’une évaluation professionnelle. Si un test ne dit pas sur quel groupe ses normes ont été établies, son score ne peut pas être interprété ; des normes anciennes gonflent les scores (Trahan et al., 2014), et les échelles diffèrent d’un test à l’autre (Mensa International, n.d.). Un score obtenu pour s’amuser et un QI mesuré lors d’une évaluation professionnelle ne se lisent pas de la même façon.

Le QI est nettement lié aux notes scolaires. Dans une méta-analyse de 240 échantillons réunissant 105 185 personnes, la corrélation corrigée pour l’erreur d’échantillonnage, l’erreur de mesure et la restriction de l’étendue du QI était de ρ = 0,54, et elle variait selon la matière, le niveau scolaire et le type de test utilisé (Roth et al., 2015). Là où cela a été examiné, le caractère consciencieux était lié aux notes de façon largement indépendante de l’intelligence, et pour les notes à l’université, une fois les notes du secondaire prises en compte, il ajoutait autant à la prédiction que l’intelligence (Poropat, 2009).

Le lien avec la performance au travail est plus faible qu’on ne le dit souvent. Le fameux 0,51 d’une synthèse de 1998 était corrigé pour l’erreur de mesure des évaluations au travail et pour la restriction de l’étendue (Schmidt & Hunter, 1998 ; Sackett et al., 2023) ; une étude de 2022 qui a refait les corrections de restriction de l’étendue l’a ramené à 0,31, valeur corrigée pour l’erreur de mesure des évaluations au travail et, seulement lorsque c’est justifié, pour la restriction de l’étendue (Sackett et al., 2022), et une méta-analyse d’une autre équipe portant sur 113 études du XXIe siècle, présentée par les mêmes auteurs, a trouvé 0,16 observé et 0,23 après correction de l’erreur de mesure des évaluations au travail et de la restriction de l’étendue (Sackett et al., 2023). Dans la nouvelle analyse, ce sont les entretiens structurés, et non les tests d’intelligence, qui ressortaient comme la méthode de sélection à la validité moyenne la plus élevée (Sackett et al., 2023).

Le QI est aussi lié aux études, à la profession et au revenu, mais pas de façon écrasante par rapport à d’autres facteurs. L’intelligence mesurée plus tôt était corrélée à 0,56 avec le niveau d’études ultérieur (59 échantillons, 84 828 personnes), à 0,43 avec le niveau professionnel (45 échantillons, 72 290 personnes) et à 0,20 avec le revenu (31 échantillons, 58 758 personnes), des valeurs corrigées pour le manque de fidélité et la dichotomisation. L’auteur conclut que l’intelligence est un puissant prédicteur de réussite mais, dans l’ensemble, pas un prédicteur nettement meilleur que le statut socio-économique des parents ou les notes (Strenze, 2007).

Il est lié à la santé aussi. Dans une méta-analyse de 16 études portant sur 1 107 022 personnes (22 453 décès), des scores cognitifs plus élevés d’un écart-type dans l’enfance ou la jeunesse étaient associés à un risque de décès plus faible de 24 % sur 17 à 69 ans de suivi, mais dans les cinq études qui tenaient compte du statut socio-économique adulte et les six qui tenaient compte du niveau d’études, ce lien diminuait de 34 % et 54 % respectivement (Calvin et al., 2011). La raison n’en est pas encore établie.

L’intelligence émotionnelle (QE) était liée aux notes à ρ = 0,20 (42 529 personnes) et arrivait en troisième position après l’intelligence et le caractère consciencieux, sans preuve du sens de la causalité (MacCann et al., 2020). Le QI est lié à beaucoup de choses, mais une corrélation n’est pas un destin. Les recherches sur la persévérance (le grit) sont dans Résilience.

Dans une étude de 11 000 paires de jumeaux des États-Unis, d’Australie, des Pays-Bas et du Royaume-Uni, l’héritabilité de la capacité cognitive générale augmentait avec l’âge, de 41 % à 9 ans à 55 % à 12 ans et 66 % à 17 ans (Haworth et al., 2010). Une autre revue résume que l’héritabilité passe d’environ 20 % dans la petite enfance à environ 40 % à l’adolescence et 60 % à l’âge adulte, certains éléments suggérant qu’elle pourrait atteindre 80 % plus tard dans la vie (Plomin & Deary, 2015).

Cela ne veut pas dire que 66 % de l’intelligence d’une personne vient de ses gènes : c’est une estimation de la part des différences de scores entre les personnes de ce groupe qui va de pair avec des différences génétiques. Et aucun trait n’a une héritabilité de 100 % : l’influence de l’environnement est toujours importante (Plomin & Deary, 2015).

Les auteurs ont suggéré que l’héritabilité augmente avec l’âge parce qu’en grandissant, les enfants choisissent, modifient et créent de plus en plus leurs propres expériences en partie selon leurs tendances génétiques (Haworth et al., 2010). Une méta-analyse de 11 500 paires de jumeaux et de frères et sœurs mesurés au moins deux fois entre 6 mois et 18 ans a aussi trouvé que de nouvelles influences génétiques dominaient dans la petite enfance, tandis que la hausse de l’héritabilité après 8 ans s’expliquait par le renforcement d’influences génétiques déjà présentes (Briley & Tucker-Drob, 2013). L’héritabilité dépend aussi de la société. Les études américaines montraient un effet net, de taille moyenne, du statut socio-économique de la famille sur l’influence génétique, mais les études d’Europe de l’Ouest et d’Australie, où l’éducation et les soins sont plus également accessibles, ne trouvaient pas cet effet ou l’effet inverse (Tucker-Drob & Bates, 2016).

Dans une méta-analyse de 205 études longitudinales réunissant 87 408 personnes, la stabilité du rang sur 5 ans à l’âge de 20 ans était de ρ = 0,76. Elle était faible chez les enfants d’âge préscolaire, augmentait vite pendant l’enfance et restait élevée dès la fin de l’adolescence ; le niveau nécessaire pour des décisions individuelles (0,80) ne s’atteignait qu’après 7 ans, et seulement sur de courts intervalles chez l’enfant, alors que les adultes l’atteignaient même sur plus de 5 ans (Breit et al., 2024). Chez 106 personnes qui ont passé le même test à 11 et à 90 ans, les deux scores étaient corrélés à 0,54 (0,67 après correction de la restriction de l’étendue) (Deary et al., 2013). L’ordre entre les personnes est donc assez stable, sans être figé.

Les scores moyens ont beaucoup changé d’une génération à l’autre. Dans une méta-analyse de 271 échantillons réunissant près de 4 millions de personnes de 31 pays, de 1909 à 2013, le QI total augmentait d’environ 0,28 point par an, l’intelligence fluide davantage, de 0,41 point, et les gains se sont réduits ces dernières décennies (Pietschnig & Voracek, 2015). Une autre méta-analyse de 285 études (14 031 personnes) comparant deux tests aux normes différentes l’estimait à 2,31 points par décennie (Trahan et al., 2014). C’est l’effet Flynn : un changement des moyennes entre générations, pas le signe que le score d’une personne monte chaque année.

Récemment, la hausse a ralenti ou s’est inversée dans certains pays. Dans les données de conscription des hommes norvégiens nés de 1962 à 1991, la hausse, le point de bascule et la baisse ultérieure apparaissaient tous entre frères d’une même famille, et les chercheurs ont conclu à des facteurs environnementaux plutôt qu’à un changement dans la composition des parents (Bratsberg & Rogeberg, 2018). Un échantillon américain de volontaires en ligne montrait aussi, de 2006 à 2018, une tendance compatible avec un effet Flynn inversé (Dworak et al., 2023), et deux petites études comparant le nouveau test de Wechsler de 2024 (WAIS-5) à l’édition précédente n’ont trouvé qu’un effet Flynn de 1,2 point au lieu des 3 attendus (Winter et al., 2024).

L’éducation semble faire monter le QI. Dans une méta-analyse de 142 tailles d’effet (42 jeux de données, plus de 600 000 personnes) issues d’études quasi expérimentales qui contrôlaient l’intelligence antérieure, exploitaient des réformes allongeant la scolarité obligatoire ou utilisaient les seuils d’âge d’entrée à l’école, chaque année d’études supplémentaire augmentait le QI d’environ 1 à 5 points, et l’effet durait toute la vie et apparaissait dans toutes les grandes capacités cognitives étudiées. Les auteurs voient dans l’éducation la méthode la plus constante, solide et durable identifiée à ce jour pour faire progresser l’intelligence (Ritchie & Tucker-Drob, 2018).

L’entraînement cérébral ne tient pas ses promesses. Dans une méta-analyse d’études d’entraînement de la mémoire de travail, aucune amélioration fiable n’apparaissait sur des mesures éloignées comme les aptitudes non verbales et verbales par rapport à une condition témoin pratiquant une autre activité (Melby-Lervåg et al., 2016), tandis qu’une méta-analyse de 20 études portant sur le seul entraînement n-back faisait état d’un effet faible mais significatif sur les tests d’intelligence fluide (Au et al., 2015). Dans la grande revue, toutefois, une fois retirée une étude problématique et en ne gardant que les groupes témoins ayant une autre activité, l’effet du n-back sur les aptitudes non verbales était négligeable (g = 0,10) (Melby-Lervåg et al., 2016). Pour les jeux cérébraux et l’« effet Mozart », voyez Améliorer sa concentration.

Idée reçue n° 1 : le QI est inné et ne change jamais. L’héritabilité est une estimation sur les différences au sein d’un groupe, et aucun trait n’a une héritabilité de 100 % (Plomin & Deary, 2015). Une méta-analyse a trouvé que chaque année d’études supplémentaire augmente le QI d’environ 1 à 5 points (Ritchie & Tucker-Drob, 2018), et les moyennes ont beaucoup augmenté d’une génération à l’autre (Pietschnig & Voracek, 2015). Le score d’une personne peut aussi changer de 10 points ou plus en quelques années (Watkins & Smith, 2013).

Idée reçue n° 2 : un QI élevé garantit la réussite. L’intelligence est assez liée aux études et à la profession, mais sa corrélation avec le revenu, même corrigée pour le manque de fidélité et la dichotomisation, était d’environ 0,20, et elle n’était pas un prédicteur nettement meilleur que le statut socio-économique des parents ou les notes (Strenze, 2007). Recalculé, son lien avec la performance au travail était de 0,31, valeur corrigée notamment pour l’erreur de mesure des évaluations au travail (Sackett et al., 2022), et le caractère consciencieux prédisait les notes de façon largement indépendante de l’intelligence (Poropat, 2009).

Idée reçue n° 3 : un test de QI en ligne m’a donné 140, donc mon QI est de 140. Même Mensa n’accepte pas les tests en ligne pour l’admission (Mensa International, n.d.), les tests d’aptitude non surveillés ont tendance à donner des scores plus élevés (Steger et al., 2020), et les échelles diffèrent d’un test à l’autre. Ce score ne se lit pas comme un QI de 140 mesuré lors d’une évaluation professionnelle.

Idée reçue n° 4 : les Coréens ont le QI moyen le plus élevé du monde. Les classements de pays qui circulent en ligne reposent généralement sur des jeux de données de « QI nationaux ». Une critique de ces données soutient que la plupart proviennent d’échantillons non représentatifs des pays, que beaucoup sont de petits échantillons de convenance, certains remontant aux années 1940 et souvent limités aux enfants, et qu’elles ont été converties en chiffres nationaux par des hypothèses discutables et des ajustements arbitraires, si bien qu’elles ne devraient pas servir à tirer des conclusions sur les différences d’intelligence dans le monde (Sear, 2022). Cette critique n’a pas encore été relue par les pairs, mais un autre article montre que les QI nationaux sont fortement confondus avec le niveau de développement actuel des pays (Wicherts et al., 2010b), et une revue systématique a conclu qu’il faut vérifier davantage les biais de mesure des tests de QI occidentaux utilisés en Afrique subsaharienne (Wicherts et al., 2010a). Les classements de QI par pays ne sont pas une comparaison fiable.

Idée reçue n° 5 : Einstein avait un QI de 160. En écrivant ce guide, nous n’avons pas pu retrouver la source de ce chiffre souvent cité. Un QI est un score obtenu en passant un test donné ; ce n’est pas une valeur qu’on peut déduire après coup des réalisations d’une personne.

Q. Où passer un test de QI ? R. Un vrai test d’intelligence est un test standardisé administré individuellement par du personnel formé, et des conclusions comme une déficience intellectuelle se confirment à la fois par une évaluation clinique et par un test d’intelligence standardisé individuel (Winter et al., 2024). mind.io ne propose pas de test de QI. Pour un premier rendez-vous, voyez le guide Première consultation en psychiatrie.

Q. Un QI de 70 ou moins signifie-t-il une déficience intellectuelle ? R. Un score seul ne suffit pas. Selon un article citant les critères diagnostiques de l’Association américaine de psychiatrie (DSM-5-TR), pour parler de déficience intellectuelle, il faut que des déficits des fonctions intellectuelles, comme le raisonnement, la résolution de problèmes et l’apprentissage, soient confirmés à la fois par une évaluation clinique et par un test d’intelligence standardisé individuel, et qu’il existe aussi des déficits du fonctionnement adaptatif au quotidien (Winter et al., 2024). Les scores se lisent en tenant compte de l’erreur de mesure et du jugement clinique (Trahan et al., 2014).

Q. Qu’est-ce que le fonctionnement intellectuel limite ? R. C’est un terme que les chercheurs emploient pour un QI situé à peu près entre 70 et 84 ; une revue systématique a retenu un QI de 71 à 84 comme critère d’inclusion. Les critères de l’Association américaine de psychiatrie ne le classent pas comme un trouble mais parmi les « autres situations pouvant faire l’objet d’un examen clinique » (Cho et al., 2025). Il se juge lors d’une évaluation professionnelle avec un test individuel, pas avec le score d’un test gratuit.

Q. Quel QI faut-il pour entrer à Mensa ? R. Le critère de Mensa n’est pas un nombre mais le fait de se situer dans les 2 % supérieurs à un test d’intelligence reconnu (Mensa International, n.d.). Cela correspond à 130 sur les échelles de Wechsler, d’écart-type 15, et à 148 sur l’échelle de Mensa Korea, d’écart-type 24 (Mensa Korea, n.d.).

Q. Le QI d’un enfant reste-t-il le même à l’âge adulte ? R. Plus l’enfant est jeune, moins le score est stable. La stabilité du rang est faible chez les enfants d’âge préscolaire, et celle qu’il faut pour des décisions individuelles ne s’attend qu’après 7 ans, et chez l’enfant seulement sur de courts intervalles (Breit et al., 2024).

Q. Le QE (intelligence émotionnelle) compte-t-il plus que le QI ? R. Dans les recherches sur les notes, l’intelligence émotionnelle arrivait en troisième position après l’intelligence et le caractère consciencieux, sans preuve du sens de la causalité (MacCann et al., 2020). Ce qu’est l’intelligence émotionnelle et la fiabilité des tests de QE sont présentées dans le guide Intelligence émotionnelle.

Références : Mensa Korea (n.d.), Frequently asked questions [in Korean], https://mensa.kr/bbs/faq.php (retrieved 28 October 2026) ; Trahan, L. H., Stuebing, K. K., Fletcher, J. M., & Hiscock, M. (2014), The Flynn effect: A meta-analysis, Psychological Bulletin, 140(5), 1332-1360, https://doi.org/10.1037/a0037173 ; Johnson, W., Carothers, A., & Deary, I. J. (2008), Sex differences in variability in general intelligence: A new look at the old question, Perspectives on Psychological Science, 3(6), 518-531, https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2008.00096.x ; Mensa International (n.d.), Getting your IQ tested FAQs, https://mensa.org/getting-your-iq-tested-faqs/ (retrieved 28 October 2026) ; Plomin, R., & Deary, I. J. (2015), Genetics and intelligence differences: Five special findings, Molecular Psychiatry, 20(1), 98-108, https://doi.org/10.1038/mp.2014.105 ; Winter, E. L., Trudel, S. M., & Kaufman, A. S. (2024), Wait, where’s the Flynn effect on the WAIS-5?, Journal of Intelligence, 12(11), 118, https://doi.org/10.3390/jintelligence12110118 ; Winter, E. L., Dale, B. A., Maharjan, S., Lando, C. R., Larsen, C. C., & Courville, T. (2025), Cognitive aging revisited: A cross-sectional analysis of the WAIS-5, Journal of Intelligence, 13(7), 85, https://doi.org/10.3390/jintelligence13070085 ; Seo, R., Sung, K., Kim, J., Hwang, S., Park, K., Choi, J., & Hong, S. (2014), K-WAIS-IV profiles of patients with schizophrenia [in Korean], Korean Journal of Clinical Psychology, 33(4), 719-734, https://www.accesson.kr/kjcp/assets/pdf/16896/journal-33-4-719.pdf ; Watkins, M. W., & Smith, L. G. (2013), Long-term stability of the Wechsler Intelligence Scale for Children—Fourth Edition, Psychological Assessment, 25(2), 477-483, https://doi.org/10.1037/a0031653 ; Whitaker, S. (2008), The stability of IQ in people with low intellectual ability: An analysis of the literature, Intellectual and Developmental Disabilities, 46(2), 120-128, https://doi.org/10.1352/0047-6765(2008)46[120:TSOIIP]2.0.CO;2 ; Calamia, M., Markon, K., & Tranel, D. (2013), The robust reliability of neuropsychological measures: Meta-analyses of test–retest correlations, The Clinical Neuropsychologist, 27(7), 1077-1105, https://doi.org/10.1080/13854046.2013.809795 ; Steger, D., Schroeders, U., & Gnambs, T. (2020), A meta-analysis of test scores in proctored and unproctored ability assessments, European Journal of Psychological Assessment, 36(1), 174-184, https://doi.org/10.1027/1015-5759/a000494 ; Condon, D. M., & Revelle, W. (2014), The international cognitive ability resource: Development and initial validation of a public-domain measure, Intelligence, 43, 52-64, https://doi.org/10.1016/j.intell.2014.01.004 ; Roth, B., Becker, N., Romeyke, S., Schäfer, S., Domnick, F., & Spinath, F. M. (2015), Intelligence and school grades: A meta-analysis, Intelligence, 53, 118-137, https://doi.org/10.1016/j.intell.2015.09.002 ; Poropat, A. E. (2009), A meta-analysis of the five-factor model of personality and academic performance, Psychological Bulletin, 135(2), 322-338, https://doi.org/10.1037/a0014996 ; Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (1998), The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings, Psychological Bulletin, 124(2), 262-274, https://doi.org/10.1037/0033-2909.124.2.262 ; Sackett, P. R., Zhang, C., Berry, C. M., & Lievens, F. (2023), Revisiting the design of selection systems in light of new findings regarding the validity of widely used predictors, Industrial and Organizational Psychology, 16(3), 283-300, https://doi.org/10.1017/iop.2023.24 ; Sackett, P. R., Zhang, C., Berry, C. M., & Lievens, F. (2022), Revisiting meta-analytic estimates of validity in personnel selection: Addressing systematic overcorrection for restriction of range, Journal of Applied Psychology, 107(11), 2040-2068, https://doi.org/10.1037/apl0000994 ; Strenze, T. (2007), Intelligence and socioeconomic success: A meta-analytic review of longitudinal research, Intelligence, 35(5), 401-426, https://doi.org/10.1016/j.intell.2006.09.004 ; Calvin, C. M., Deary, I. J., Fenton, C., Roberts, B. A., Der, G., Leckenby, N., & Batty, G. D. (2011), Intelligence in youth and all-cause-mortality: Systematic review with meta-analysis, International Journal of Epidemiology, 40(3), 626-644, https://doi.org/10.1093/ije/dyq190 ; MacCann, C., Jiang, Y., Brown, L. E. R., Double, K. S., Bucich, M., & Minbashian, A. (2020), Emotional intelligence predicts academic performance: A meta-analysis, Psychological Bulletin, 146(2), 150-186, https://doi.org/10.1037/bul0000219 ; Haworth, C. M. A., Wright, M. J., Luciano, M., Martin, N. G., de Geus, E. J. C., van Beijsterveldt, C. E. M., et al. (2010), The heritability of general cognitive ability increases linearly from childhood to young adulthood, Molecular Psychiatry, 15(11), 1112-1120, https://doi.org/10.1038/mp.2009.55 ; Briley, D. A., & Tucker-Drob, E. M. (2013), Explaining the increasing heritability of cognitive ability across development: A meta-analysis of longitudinal twin and adoption studies, Psychological Science, 24(9), 1704-1713, https://doi.org/10.1177/0956797613478618 ; Tucker-Drob, E. M., & Bates, T. C. (2016), Large cross-national differences in gene × socioeconomic status interaction on intelligence, Psychological Science, 27(2), 138-149, https://doi.org/10.1177/0956797615612727 ; Breit, M., Scherrer, V., Tucker-Drob, E. M., & Preckel, F. (2024), The stability of cognitive abilities: A meta-analytic review of longitudinal studies, Psychological Bulletin, 150(4), 399-439, https://doi.org/10.1037/bul0000425 ; Deary, I. J., Pattie, A., & Starr, J. M. (2013), The stability of intelligence from age 11 to age 90 years: The Lothian birth cohort of 1921, Psychological Science, 24(12), 2361-2368, https://doi.org/10.1177/0956797613486487 ; Pietschnig, J., & Voracek, M. (2015), One century of global IQ gains: A formal meta-analysis of the Flynn effect (1909–2013), Perspectives on Psychological Science, 10(3), 282-306, https://doi.org/10.1177/1745691615577701 ; Bratsberg, B., & Rogeberg, O. (2018), Flynn effect and its reversal are both environmentally caused, Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(26), 6674-6678, https://doi.org/10.1073/pnas.1718793115 ; Dworak, E. M., Revelle, W., & Condon, D. M. (2023), Looking for Flynn effects in a recent online U.S. adult sample: Examining shifts within the SAPA Project, Intelligence, 98, 101734, https://doi.org/10.1016/j.intell.2023.101734 ; Ritchie, S. J., & Tucker-Drob, E. M. (2018), How much does education improve intelligence? A meta-analysis, Psychological Science, 29(8), 1358-1369, https://doi.org/10.1177/0956797618774253 ; Melby-Lervåg, M., Redick, T. S., & Hulme, C. (2016), Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other measures of “far transfer”: Evidence from a meta-analytic review, Perspectives on Psychological Science, 11(4), 512-534, https://doi.org/10.1177/1745691616635612 ; Au, J., Sheehan, E., Tsai, N., Duncan, G. J., Buschkuehl, M., & Jaeggi, S. M. (2015), Improving fluid intelligence with training on working memory: A meta-analysis, Psychonomic Bulletin & Review, 22(2), 366-377, https://doi.org/10.3758/s13423-014-0699-x ; Sear, R. (2022), ‘National IQ’ datasets do not provide accurate, unbiased or comparable measures of cognitive ability worldwide [preprint, version 2 posted 24 August 2026], PsyArXiv, https://doi.org/10.31234/osf.io/26vfb ; Wicherts, J. M., Borsboom, D., & Dolan, C. V. (2010b), Why national IQs do not support evolutionary theories of intelligence, Personality and Individual Differences, 48(2), 91-96, https://doi.org/10.1016/j.paid.2009.05.028 ; Wicherts, J. M., Dolan, C. V., & van der Maas, H. L. J. (2010a), A systematic literature review of the average IQ of sub-Saharan Africans, Intelligence, 38(1), 1-20, https://doi.org/10.1016/j.intell.2009.05.002 ; Cho, M., Ko, E., Choi, H., Han, D. G., Kim, H. J., Kim, B., & Park, M.-H. (2025), The mental health profile of borderline intellectual functioning: A systematic review, Psychiatry Investigation, 22(11), 1230-1242, https://doi.org/10.30773/pi.2025.0209