Les tests de dessin sont-ils fiables ? HTP, dessin d’une personne et Rorschach selon la recherche

Dessiner une personne aux grands yeux trahirait la méfiance, et laisser beaucoup de traces de gomme, l’anxiété : ces lectures viennent de l’approche du dessin d’une personne proposée par Machover en 1949 (Machover, 1949, cité par Lilienfeld et al., 2000). Le test de la maison, de l’arbre et de la personne (HTP), les dessins d’une personne ou de sa famille et le test de Rorschach, qui demande ce qu’évoquent des taches d’encre, sont des tests projectifs bien connus. Ils partent de « l’hypothèse projective » : en donnant un sens à une tâche ambiguë, les gens laisseraient voir des aspects de leur personnalité (Lilienfeld et al., 2000). Les dessins révèlent-ils donc vraiment la personnalité et l’état d’esprit ? Ce guide répond à cette question à partir de la recherche.

La réponse courte : les interprétations qui donnent un sens à une partie du dessin n’ont trouvé presque aucun appui dans la recherche. Une vaste revue des tests projectifs, publiée en 2000, a conclu qu’en dépit de centaines d’études, aucun lien bien répliqué n’existait entre des signes précis du dessin et la personnalité ou les troubles mentaux, et que la notation du dessin dans son ensemble avait montré une validité modeste dans certaines études (Lilienfeld et al., 2000). Des méta-analyses récentes ont rapporté que certaines caractéristiques apparaissent à des fréquences différentes dans les dessins de groupes atteints de troubles mentaux et de groupes de comparaison, sans indiquer avec quelle précision un dessin permet de juger une personne (Guo et al., 2023 ; Guo et al., 2026). Pour le Rorschach, tout dépend de l’indice : ceux qui portent sur les processus de pensée et de perception sont bien étayés, mais bon nombre sont peu étayés ou n’ont pas été étudiés (Mihura et al., 2013 ; Wood et al., 2015). Nous n’avons trouvé aucune étude ayant testé les quiz de dessin proposés en ligne.

Ce guide présente ce que sont les tests de dessin et le Rorschach, les études qui ont testé des signes comme « de grands yeux, c’est de la méfiance », la notation du dessin dans son ensemble et les méta-analyses récentes, la recherche sur le Rorschach, et les situations où le dessin aide ou appelle à la prudence. Pourquoi une lecture valable pour tout le monde peut sembler personnelle est expliqué dans le guide sur l’effet Barnum, et la recherche sur la lecture de la personnalité dans l’écriture dans le guide sur la fiabilité de la graphologie. mind.io ne propose pas de test qui juge la personnalité ou l’état d’esprit à partir d’un dessin.

La plupart des tests de dessin connus demandent de dessiner des personnes. Certains sont « kinétiques » et demandent des personnes en train de faire quelque chose, d’autres non (Lilienfeld et al., 2000). Le HTP, où l’on dessine une maison, un arbre et une personne, a été présenté dans une revue par Buck en 1948 (Buck, 1948), et la lecture de la personnalité à partir d’une seule personne dessinée, le Draw-a-Person (DAP), a été systématisée par Machover en 1949 (Machover, 1949, cité par Lilienfeld et al., 2000). Le dessin de famille kinétique (KFD), qui montre la famille en train de faire quelque chose, est apparu en 1970, et le HTP kinétique, qui réunit maison, arbre et personne dans une même scène où la personne fait quelque chose, en 1987 (Burns & Kaufman, 1970 ; Burns, 1987, cité par Lilienfeld et al., 2000). Ces tests sont rapides : un test du dessin d’une personne couramment utilisé prend en moyenne environ 5 minutes à dessiner, et environ 5 minutes de plus pour une notation par une personne expérimentée (Lilienfeld et al., 2000).

Le test de Rorschach a été créé dans les années 1920 par le psychiatre suisse Hermann Rorschach (Rorschach, 1921, cité par Lilienfeld et al., 2000). On présente une à une 10 planches de taches d’encre, cinq en noir et blanc et cinq en couleur, en demandant ce que chacune évoque ; cela prend environ 45 minutes, et la cotation et l’interprétation de 1 h 30 à 2 heures de plus. Les réponses sont cotées sur plus de 100 caractéristiques : ce qui a été vu, mais aussi la partie de la tache utilisée et ce qui a fait voir cela, comme la couleur ou le mouvement (Lilienfeld et al., 2000). Critiqué dans les années 1950 et 1960, le test est revenu en force après la publication en 1974 du Système intégré (Comprehensive System, CS) d’Exner, avec des règles de passation et de cotation et des normes (Exner, 1974, cité par Lilienfeld et al., 2000). En 2011, des membres du conseil de recherche sur le Rorschach d’Exner ont publié le R-PAS pour remplacer le Système intégré (R-PAS, 2026).

Les tests de dessin ont aussi été beaucoup étudiés en Corée. Une étude de 369 articles de revues coréennes sur les tests de dessin projectifs, publiés de 1968 à juin 2017, a montré que leur nombre est passé de 10 ou moins jusqu’aux années 1980 à 92 à la fin des années 2000 et 132 au début des années 2010, avec beaucoup d’études sur les enfants et sur les émotions (Lee & Yoo, 2017). Une étude de 2026 portant sur 183 articles publiés de 2015 à 2025 a relevé un recul général de la recherche sur ces tests, les tests incluant une personne comme type le plus utilisé dans les articles examinés, et des tentatives d’analyser les dessins par IA (Jue, 2026). Ces deux études ont été lues sous forme de résumé. Nous n’avons trouvé aucune enquête coréenne sur la fréquence d’usage des tests de dessin à l’hôpital ou en consultation.

Il existe deux grandes façons de lire un dessin. La première est l’approche par « signes », qui donne un sens à une partie du dessin. Machover associait de grands yeux à la méfiance ou à la paranoïa, l’absence des yeux, du nez et de la bouche à la dépression, des ombres appuyées à des pulsions agressives et de nombreuses traces de gomme à l’anxiété, et pensait que la personne dessinée porte les caractéristiques de celle qui dessine (Machover, 1949, cité par Lilienfeld et al., 2000). La seconde est l’approche « globale », qui note le dessin dans son ensemble ; elle vient surtout du système de Koppitz, qui compte et additionne 30 indicateurs dans les dessins d’enfants (Koppitz, 1968, cité par Lilienfeld et al., 2000).

L’approche par signes n’a presque pas trouvé d’appui. Depuis 1957, pendant plus de quarante ans, les revues successives sont arrivées à une conclusion presque unanime : la grande majorité des signes du dessin de la personne ont une validité négligeable ou nulle (Lilienfeld et al., 2000). Dans une revue des études de 1967 à 1982, seuls 2 des 30 signes de Machover examinés étaient étayés, les torses arrondis pour des traits de personnalité féminins et les dessins en couleur pour l’anxiété, et il n’y avait pas de lien constant entre des oreilles accentuées et la paranoïa, des accessoires comme des armes à feu ou des couteaux et la délinquance, ou des cheveux accentués et des préoccupations sexuelles (Kahill, 1984, cité par Lilienfeld et al., 2000). Dans une étude de 80 enfants et adolescents hospitalisés en psychiatrie, âgés de 6 à 16 ans, les juges notaient presque de la même façon la taille, le détail et l’épaisseur du trait (accord de 0,91 à 0,95), mais aucun des trois n’était lié de façon significative à la dépression ou à l’anxiété déclarées par les enfants (Joiner et al., 1996 ; Lilienfeld et al., 2000).

Pourquoi ces lectures semblent-elles alors si convaincantes ? Des recherches sur la « corrélation illusoire » ont montré que les psychologues tendent à croire, même sans preuve, aux signes qui évoquent un problème de façon évidente, comme de grands yeux et la méfiance (Chapman & Chapman, 1967, cité par Lilienfeld et al., 2000). Dans une étude où 36 psychologues exerçant en clinique ou en conseil ont interprété des dessins de personnes, 20 des 22 qui en ont tiré des conclusions en fondaient au moins une partie sur des signes précis, avec des lectures comme une possible méfiance paranoïaque déduite d’yeux étrangement accentués. La revue ajoutait qu’il ne fallait pas généraliser ces résultats au-delà de cet échantillon (Smith & Dumont, 1995, cité par Lilienfeld et al., 2000).

L’habileté au dessin pèse aussi sur les jugements. Plus des enseignants d’arts plastiques jugeaient une partie du corps difficile à dessiner, plus le jugement clinique y voyait un signe de mauvaise adaptation (dessins de 65 étudiants, corrélation de −0,53), et dans une autre étude, des psychologues ne distinguaient pas mieux que le hasard les dessins de personnes atteintes de schizophrénie de ceux d’autres personnes, tout en tendant à juger schizophréniques les dessins de faible qualité artistique (Feldman & Hunt, 1958 ; Cressen, 1975, cité par Lilienfeld et al., 2000). L’expérience n’améliorait pas non plus la précision. Dans une étude où le KFD servait à distinguer des enfants sans difficultés d’enfants en difficulté, des psychologues titulaires d’un doctorat avaient raison dans 72 % des cas, des stagiaires en fin de formation dans 61 % et des secrétaires d’hôpital dans 61 %, sans différence significative entre les groupes (le hasard donnait 50 %), et une personne experte ayant écrit deux livres sur le KFD obtenait 47 %. Comme les juges voyaient aussi ce que les enfants disaient de leurs dessins, la précision à partir des seuls dessins a pu être plus faible (Levenberg, 1975, cité par Lilienfeld et al., 2000).

Noter le dessin dans son ensemble donne des résultats un peu meilleurs. On sait depuis longtemps qu’une faible qualité globale du dessin est un repère grossier de difficultés psychologiques, et dans quelques études contrôlées, certaines notations globales ont distingué des enfants atteints de troubles de l’humeur d’autres enfants. Une étude comparant 54 enfants et adolescents atteints d’un trouble des conduites ou d’un trouble oppositionnel avec 54 autres a trouvé une grande différence (d = 0,76). Mais les résultats n’étaient pas toujours positifs : la revue jugeait que l’approche globale avait montré une validité modeste dans au moins certaines études, sans trouver de preuve convaincante que les dessins apprennent plus que d’autres informations facilement disponibles (Lilienfeld et al., 2000).

Plus récemment, des méta-analyses ont rassemblé les caractéristiques des dessins. Une méta-analyse de 2023 menée par une équipe en Chine a regroupé 30 études sur le HTP (6 295 personnes) et a trouvé que 39 des 50 caractéristiques étudiées au moins trois fois étaient associées de façon significative aux troubles mentaux, des caractéristiques comme un dessin sans décoration ou simplifié et une maison ou un arbre très petits étant communes à plusieurs troubles (Guo et al., 2023). En 2026, une équipe en grande partie identique a regroupé 42 études sur le dessin d’arbre (8 552 personnes), a rapporté 24 caractéristiques associées aux troubles mentaux et a estimé que le dessin d’arbre pourrait devenir une méthode de dépistage complétant les tests existants (Guo et al., 2026).

Ces méta-analyses portaient sur des caractéristiques isolées, comme un arbre très petit, ce qui peut sembler contredire la revue de 2000. Mais ce qu’elles rapportent, ce sont des différences de fréquence entre groupes : elles ne montrent ni ce qu’une caractéristique signifie, ni avec quelle précision elle permet de repérer une personne. Les études des deux méta-analyses comparaient, à un moment donné, les dessins de personnes atteintes d’un trouble mental, ou classées comme telles d’après des questionnaires, et ceux d’un groupe de comparaison ; les 30 études de l’analyse de 2023 étaient toutes de ce type transversal, et 20 étaient en chinois. L’équipe elle-même notait que les personnes étudiées venaient surtout d’Asie (dans l’analyse de 2026, en grande partie de jeunes en Chine), si bien que les résultats ne se transposent pas tels quels à d’autres cultures, et que les résultats pour les caractéristiques peu étudiées peuvent être instables (Guo et al., 2023 ; Guo et al., 2026). Aucune des deux analyses n’indique dans quelle mesure un dessin permet de reconnaître un diagnostic chez une personne (sensibilité ou spécificité). Qu’une caractéristique apparaisse plus ou moins souvent selon les groupes n’est pas la même chose que pouvoir juger une personne sur un seul dessin qui la présente.

Une revue de 2025 portant sur 25 études de 2010 à 2024 consacrées à des techniques projectives où des enfants et des adolescents dessinent ou inventent des histoires en a, elle aussi, souligné les limites. Sur les 25, 13 n’évaluaient pas la fidélité ou la validité en détail, et la qualité méthodologique était moyenne à faible, 4,4 sur 9. La revue voyait ces techniques non comme des outils de diagnostic définitifs, mais comme des compléments à l’évaluation et à la thérapie, à condition d’en connaître les limites (Santillo et al., 2025). La revue coréenne de 2026 estimait, pour sa part, que la recherche coréenne sur les tests de dessin avait atteint un certain niveau de fidélité et de validité (Jue, 2026).

L’idée que les dessins révèlent l’intelligence a aussi été testée. Le dessin d’une personne est devenu un test quand Goodenough a publié en 1926 un système de notation de l’intelligence des enfants (Imuta et al., 2013). Dans les études plus anciennes, les scores au dessin d’une personne étaient modérément corrélés au QI des enfants, avec une médiane de 0,57 (Kamphaus & Pleiss, 1991, cité par Lilienfeld et al., 2000), et la revue de 2000 jugeait que des corrélations aussi modestes rendent douteux leur usage pour dépister l’intelligence (Lilienfeld et al., 2000). Quand la version alors la plus récente du test d’intelligence par le dessin d’une personne (DAP:IQ) a été passée avec un test d’intelligence de Wechsler par 100 enfants de 4 à 5 ans et 100 adultes, les corrélations étaient de 0,30 chez les enfants et de 0,10 chez les adultes (non significative), et les 5 enfants dont le score au dessin était de 79 ou moins, dans la zone limite, se situaient sans exception hors de cette zone au test de Wechsler. L’équipe concluait qu’il ne faut pas utiliser le dessin d’une personne pour mesurer l’intelligence (Imuta et al., 2013).

Le Système intégré (CS) du Rorschach a été critiqué pour ses normes. Quand 123 adultes non patients de Californie ont passé le test, environ une personne sur six se situait dans la zone pathologique de son indice de schizophrénie, et 29 % donnaient au moins une réponse censée être un signe rare de narcissisme (Shaffer et al., 1999, cité par Lilienfeld et al., 2000). Quand une équipe comprenant les trois signataires de la revue a rassemblé les données d’adultes non patients de 32 autres études, les résultats étaient semblables, et elle a conclu que les normes du CS font paraître les gens ordinaires plus perturbés qu’ils ne le sont (Lilienfeld et al., 2000). L’équipe du R-PAS indique avoir établi de nouvelles valeurs de référence à partir de données de plusieurs pays (R-PAS, 2026).

De grandes méta-analyses ont ensuite pesé les preuves pour chaque indice du Rorschach. En 2013, une équipe a examiné 65 indices principaux du CS : dans 53 méta-analyses utilisant des critères extérieurs comme des évaluations par des observateurs ou des diagnostics, la validité moyenne était une corrélation de 0,27 ; dans 42 méta-analyses utilisant des questionnaires d’auto-évaluation, elle n’était que de 0,08. Au regard de critères extérieurs, 13 des 65 indices étaient très bien étayés, 17 bien étayés, 10 modérément, 13 peu ou pas, et 12 n’avaient fait l’objet d’aucune étude pertinente. Les indices les mieux étayés portaient surtout sur les processus de pensée et de perception, et les moins étayés étaient souvent des indices très rares ou créés plus récemment (Mihura et al., 2013). L’équipe comprenait des membres qui ont conçu le R-PAS, un système de Rorschach plus récent (R-PAS, 2026).

Le camp critique en a accepté une partie. En 2015, une équipe critique a reconnu des preuves convaincantes pour quatre catégories d’indices cognitifs liés aux capacités et aux déficits cognitifs et aux troubles de la pensée, et s’est dite désormais favorable à leur usage dans certains contextes appliqués et de recherche. Mais en réanalysant certains indices avec des thèses non publiées, elle a obtenu pour certains une validité bien plus faible, et a conclu que les preuves ne suffisent pas pour mesurer avec le CS des caractéristiques non cognitives comme l’émotivité ou les affects négatifs (Wood et al., 2015). L’équipe critique comptait les trois signataires de la revue de 2000. L’équipe de 2013 a répondu que cette réanalyse contenait de nombreuses erreurs de méthode et de données (Mihura et al., 2015). Les deux camps divergeaient notamment sur l’inclusion des thèses, mais arrivaient à la même conclusion : les indices qui portent sur les processus de pensée et de perception sont étayés. Les trois articles ont été lus sous forme de résumé.

En somme, le Rorschach n’est ni « entièrement valide » ni « entièrement invalide ». La revue de 2000 citait déjà des indices étayés, comme un indice de trouble de la pensée, et recommandait de ne pas utiliser de tests projectifs comme le Rorschach et le dessin d’une personne, ou du moins de limiter l’interprétation au petit nombre d’indices étayés et, autant que possible, d’utiliser des entretiens structurés et des questionnaires d’auto-évaluation bien validés (Lilienfeld et al., 2000). Les articles en ligne qui isolent une chose vue dans une tache et disent « si vous voyez ceci, vous avez cette personnalité » sont loin du test étudié par la recherche, où plus de 100 caractéristiques sont cotées selon des règles fixes.

Le dessin a pourtant ses usages. Une méta-analyse comparant le fait de proposer aux enfants de dessiner pendant un entretien à un entretien classique fondé sur des questions a trouvé un effet important du dessin pour aider les enfants à s’exprimer (d = 0,95 ; Driessnack, 2005). Des spécialistes favorables aux tests de dessin affirment que les dessins apportent quelque chose qu’une série de scores ne peut pas apporter (Riethmiller & Handler, 1997, cité par Lilienfeld et al., 2000). Mais il s’agit alors d’utiliser le dessin pour ouvrir la conversation, ce qui est différent de juger l’esprit de quelqu’un d’après la forme d’un dessin.

Il y a aussi des précautions à prendre. Dans une expérience, des enfants de 3 à 6 ans ont assisté à un spectacle de magie, puis on leur a rappelé à plusieurs reprises des choses qui s’étaient produites et d’autres non ; la moitié à qui l’on a demandé de dessiner ces rappels se souvenait mieux des faits réels, mais aussi davantage des faits inventés, même si les deux groupes affirmaient autant l’un que l’autre que ces faits inventés avaient vraiment eu lieu (Bruck et al., 2000). Même quand le dessin aide la conversation, ce que l’on demande et la façon dont on reçoit les réponses peuvent changer le résultat. Cette expérience et la méta-analyse ci-dessus ont été lues sous forme de résumé.

Certaines personnes pensent que les dessins d’enfants peuvent révéler des abus. Dans une méta-analyse de 47 études présentée par la revue de 2000, les dessins distinguaient les enfants victimes d’abus sexuels des autres avec des effets faibles à moyens, mais, sur l’ensemble des trois tests examinés, presque aucun résultat n’avait été répliqué par des équipes indépendantes. Le biais de publication était net, lui aussi : en regroupant les trois tests, les tailles d’effet des études publiées (d = 0,51) dépassaient largement celles des études non publiées (d = 0,24). La revue soulignait que des jugements erronés peuvent causer de grandes souffrances aux enfants, à leur famille et aux personnes accusées à tort (Lilienfeld et al., 2000). Si vous vous inquiétez pour un enfant, plutôt que d’interpréter un seul dessin, prêtez attention à ce que l’enfant dit et fait, sans répéter la même question ni orienter ses réponses, et parlez-en à des spécialistes de la santé mentale de l’enfant et de l’adolescent. Si un enfant est en danger ou risque de l’être, le 119 (Allô Enfance en Danger) répond gratuitement, 24 h/24 et 7 j/7 (Allô Enfance en Danger, s. d.).

Si un quiz de dessin en ligne donne un sens à une partie du dessin, du type « dessinez ainsi et vous avez telle personnalité », il repose sur l’approche par signes que la recherche n’a guère étayée (Lilienfeld et al., 2000). Nous n’avons trouvé aucune étude sur la fiabilité de ces quiz : prenez-les comme un jeu, sans vous servir des résultats pour vous juger ou juger les autres. Pour connaître votre personnalité, le test de personnalité Big Five mesure des traits à partir de vos réponses à des questions, et jusqu’où s’y fier est expliqué dans le guide sur la fiabilité des tests Big Five. Si votre humeur ou vos inquiétudes vous préoccupent, l’auto-évaluation PHQ-9 et l’auto-évaluation GAD-7 permettent de faire le point, mais ce sont elles aussi des questions de dépistage, pas un diagnostic. Si les difficultés durent, parlez-en à des spécialistes de la santé mentale.

Q. Que signifient la maison, l’arbre et la personne dans le HTP ? A. Les manuels d’interprétation leur donnent des significations, mais ce guide ne présente pas de sens pour les parties d’un dessin. L’approche par signes, qui donne un sens à une partie du dessin, n’a presque pas trouvé d’appui, et dans deux études présentées par la revue de 2000, l’accord entre les juges qui notaient le HTP n’était que de 0,52 en médiane et de 0,54 en moyenne (Lilienfeld et al., 2000). Des méta-analyses récentes ont rapporté que des caractéristiques comme un dessin très petit ou simplifié apparaissent plus souvent dans des groupes atteints de troubles mentaux, mais n’ont pas indiqué avec quelle précision un dessin permet de juger une personne (Guo et al., 2023 ; Guo et al., 2026).

Q. Le Rorschach est-il fiable ? A. Cela dépend de l’indice. Dans une méta-analyse de 2013, 30 des 65 indices principaux étaient bien ou très bien étayés, les mieux étayés portant sur les processus de pensée et de perception ; 13 étaient peu ou pas étayés, et 12 n’avaient fait l’objet d’aucune étude pertinente (Mihura et al., 2013). Le camp critique a lui aussi accepté les indices des capacités cognitives et des troubles de la pensée, mais jugeait les preuves insuffisantes pour mesurer des caractéristiques comme l’émotivité (Wood et al., 2015).

Q. Mon enfant fait des dessins très petits ou étranges. Faut-il s’inquiéter ? A. Il est difficile de juger l’état d’esprit de votre enfant d’après un seul dessin. Dans une étude de 80 enfants et adolescents hospitalisés en psychiatrie, âgés de 6 à 16 ans, la taille, le détail et l’épaisseur du trait n’étaient pas liés de façon significative à la dépression ou à l’anxiété déclarées par les enfants (Joiner et al., 1996). Des méta-analyses récentes ont rapporté que des caractéristiques comme une maison ou un arbre très petits apparaissent plus souvent dans des groupes atteints de troubles mentaux, mais c’est une différence entre groupes, pas une règle pour juger un dessin d’enfant en particulier (Guo et al., 2023 ; Guo et al., 2026). Les dessins de faible qualité artistique ont aussi eu tendance à être jugés à tort pathologiques (Lilienfeld et al., 2000). Quels que soient ses dessins, si votre enfant semble durablement en retrait, ou si son sommeil, son alimentation ou sa vie scolaire changent de façon durable, parlez-en à des spécialistes de la santé mentale de l’enfant et de l’adolescent.

Q. Peut-on se fier aux tests de dessin en ligne ? A. Mieux vaut les prendre comme un jeu. Nous n’avons trouvé aucune étude sur la fiabilité de ces quiz, et les interprétations qui donnent un sens à une partie du dessin n’ont presque pas trouvé d’appui (Lilienfeld et al., 2000). Si un résultat semble juste, c’est peut-être parce que la description convient à presque tout le monde ; pourquoi, c’est expliqué dans le guide sur l’effet Barnum.

Q. Pourquoi les hôpitaux et les psychologues utilisent-ils des tests de dessin ? A. Ces tests ne prennent que quelques minutes (Lilienfeld et al., 2000), et dessiner tout en parlant peut aider les enfants à s’exprimer (Driessnack, 2005). Une revue de 2025 voyait le dessin et les autres techniques projectives non comme des outils de diagnostic définitifs, mais comme des compléments à d’autres évaluations (Santillo et al., 2025). Si un résultat vous intrigue, demandez si la conclusion s’appuie aussi sur l’entretien et d’autres tests, et pas seulement sur un dessin.

Q. mind.io propose-t-il un test de dessin ? A. Non. Les tests de personnalité et les auto-évaluations de mind.io consistent à répondre à des questions. Pour explorer votre personnalité, essayez le test de personnalité Big Five. Il ne montre pas tout de vous non plus : servez-vous du résultat comme d’un repère pour réfléchir à vous-même.

Références : Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., & Garb, H. N. (2000), The scientific status of projective techniques, Psychological Science in the Public Interest 1(2), 27-66, https://doi.org/10.1111/1529-1006.002 ; Buck, J. N. (1948), The H-T-P test, Journal of Clinical Psychology 4(2), 151-159, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18869052/ ; Machover, K. (1949), Personality projection in the drawing of the human figure, Springfield, IL: Charles C. Thomas (cited in Lilienfeld et al., 2000) ; Burns, R. C., & Kaufman, S. H. (1970), Kinetic Family Drawings (K-F-D): an introduction to understanding children through kinetic drawings (cited in Lilienfeld et al., 2000) ; Burns, R. C. (1987), Kinetic-House-Tree-Person Drawings (K-H-T-P): an interpretive manual, New York: Brunner/Mazel (cited in Lilienfeld et al., 2000) ; Rorschach, H. (1921), Psychodiagnostics: a diagnostic test based on perception, New York: Grune & Stratton (cited in Lilienfeld et al., 2000) ; Exner, J. E. (1974), The Rorschach: a comprehensive system, vol. 1, New York: Wiley (cited in Lilienfeld et al., 2000) ; R-PAS (2026), Rorschach Performance Assessment System, home page and About R-PAS, https://r-pas.org/ and https://r-pas.org/Home/About (accessed 31 October 2026) ; Lee, S.-h., & Yoo, K. M. (2017), Research trend of projective drawing tests in Korea by using domestic journals [in Korean], Korean Journal of Art Therapy 24(6), 1509-1529, https://doi.org/10.35594/kata.2017.24.6.007 ; Jue, J. (2026), Research trend of projective drawing tests in South Korea [in Korean], Journal of the Korea Academia-Industrial cooperation Society 27(6), 386-392, https://doi.org/10.5762/KAIS.2026.27.6.386 ; Koppitz, E. M. (1968), Psychological evaluation of children’s human figure drawing, New York: Grune & Stratton (cited in Lilienfeld et al., 2000) ; Kahill, S. (1984), Human figure drawing in adults: an update of the empirical evidence, 1967-1982, Canadian Psychology 25, 269-292 (cited in Lilienfeld et al., 2000) ; Joiner, T. E., Schmidt, K. L., & Barnett, J. (1996), Size, detail, and line heaviness in children’s drawings as correlates of emotional distress: (more) negative evidence, Journal of Personality Assessment 67(1), 127-141, https://doi.org/10.1207/s15327752jpa6701_10 ; Chapman, L. J., & Chapman, J. P. (1967), Genesis of popular but erroneous psychodiagnostic observations, Journal of Abnormal Psychology 72(3), 193-204, https://doi.org/10.1037/h0024670 (cited in Lilienfeld et al., 2000) ; Smith, D., & Dumont, F. (1995), A cautionary study: unwarranted interpretations of the Draw-A-Person Test, Professional Psychology: Research and Practice 26(3), 298-303, https://doi.org/10.1037/0735-7028.26.3.298 (cited in Lilienfeld et al., 2000) ; Feldman, M., & Hunt, R. G. (1958), A relation of difficulty in drawing and ratings of adjustment based on human figure drawings, Journal of Consulting Psychology 22, 217-220 (cited in Lilienfeld et al., 2000) ; Cressen, R. (1975), Artistic quality of drawings and judges’ evaluations of the DAP, Journal of Personality Assessment 39, 132-137 (cited in Lilienfeld et al., 2000) ; Levenberg, S. B. (1975), Professional training, psychodiagnostic skill, and Kinetic Family Drawings, Journal of Personality Assessment 39, 389-393 (cited in Lilienfeld et al., 2000) ; Guo, H., Feng, B., Ma, Y., Zhang, X., Fan, H., Dong, Z., Chen, T., & Gong, Q. (2023), Analysis of the screening and predicting characteristics of the house-tree-person drawing test for mental disorders: a systematic review and meta-analysis, Frontiers in Psychiatry 13, 1041770, https://doi.org/10.3389/fpsyt.2022.1041770 ; Guo, H., Feng, B., Liu, T., Zhao, R., Fan, H., Dong, Z., Gong, Q., & Chen, T. (2026), Tree imagery in drawing tests for screening mental disorders: a systematic review and meta-analysis, Depression and Anxiety 2026, 9571222, https://doi.org/10.1155/da/9571222 ; Santillo, G., Morra, R. C., Esposito, D., & Romani, M. (2025), Projective in time: a systematic review on the use of construction projective techniques in the digital era, beyond inkblots, Children 12(4), 406, https://doi.org/10.3390/children12040406 ; Imuta, K., Scarf, D., Pharo, H., & Hayne, H. (2013), Drawing a close to the use of human figure drawings as a projective measure of intelligence, PLoS ONE 8(3), e58991, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0058991 ; Kamphaus, R. W., & Pleiss, K. L. (1991), Draw-a-Person techniques: tests in search of a construct, Journal of School Psychology 29, 395-401 (cited in Lilienfeld et al., 2000) ; Shaffer, T. W., Erdberg, P., & Haroian, J. (1999), Current nonpatient data for the Rorschach, WAIS-R, and MMPI-2, Journal of Personality Assessment 73, 305-316 (cited in Lilienfeld et al., 2000) ; Mihura, J. L., Meyer, G. J., Dumitrascu, N., & Bombel, G. (2013), The validity of individual Rorschach variables: systematic reviews and meta-analyses of the Comprehensive System, Psychological Bulletin 139(3), 548-605, https://doi.org/10.1037/a0029406 ; Wood, J. M., Garb, H. N., Nezworski, M. T., Lilienfeld, S. O., & Duke, M. C. (2015), A second look at the validity of widely used Rorschach indices: comment on Mihura, Meyer, Dumitrascu, and Bombel (2013), Psychological Bulletin 141(1), 236-249, https://doi.org/10.1037/a0036005 ; Mihura, J. L., Meyer, G. J., Bombel, G., & Dumitrascu, N. (2015), Standards, accuracy, and questions of bias in Rorschach meta-analyses: reply to Wood, Garb, Nezworski, Lilienfeld, and Duke (2015), Psychological Bulletin 141(1), 250-260, https://doi.org/10.1037/a0038445 ; Driessnack, M. (2005), Children’s drawings as facilitators of communication: a meta-analysis, Journal of Pediatric Nursing 20(6), 415-423, https://doi.org/10.1016/j.pedn.2005.03.011 ; Riethmiller, R. J., & Handler, L. (1997), Problematic methods and unwarranted conclusions in DAP research: suggestions for improved research procedures, Journal of Personality Assessment 69, 459-475 (cited in Lilienfeld et al., 2000) ; Bruck, M., Melnyk, L., & Ceci, S. J. (2000), Draw it again Sam: the effect of drawing on children’s suggestibility and source monitoring ability, Journal of Experimental Child Psychology 77(3), 169-196, https://doi.org/10.1006/jecp.1999.2560 ; National Center for the Rights of the Child (n.d.), How to report child abuse [in Korean], https://www.ncrc.or.kr/ncrc/cm/cntnts/cntntsView.do?mi=1030&cntntsId=1484 ; Government of Japan Public Relations Online (n.d.), Consultation services: Children and Families Agency [in Japanese], https://www.gov-online.go.jp/kurashinosodan/list/fu_cfa.html ; Shiga Prefecture (n.d.), Consultations on child abuse [in Japanese], https://www.pref.shiga.lg.jp/kodomokatei/13486.html ; Allô Enfance en Danger (n.d.), 119 [in French], https://www.allo119.gouv.fr/ ; Childhelp (n.d.), Childhelp National Child Abuse Hotline, https://childhelphotline.org/