Intelligence émotionnelle (QE) : que valent les tests et que dit la recherche ?

L’expression « intelligence émotionnelle » est apparue pour la première fois dans la littérature scientifique en 1990 (Fernández-Berrocal & Extremera, 2006). Cette année-là, Salovey et Mayer l’ont présentée comme un ensemble de compétences censées contribuer à évaluer et exprimer avec justesse ses émotions et celles des autres, à réguler efficacement les émotions et à se servir de ses sentiments pour se motiver et planifier (Salovey & Mayer, 1990). Aujourd’hui pourtant, une seule étiquette, « QE », recouvre des courants qui ne mesurent pas la même chose. Les auteurs du modèle eux-mêmes ont écrit qu’une scission s’est produite entre les chercheurs qui y voient un ensemble distinct d’aptitudes mentales et ceux qui étudient un mélange éclectique de traits positifs comme le bonheur, l’estime de soi et l’optimisme (Mayer et al., 2008). Les articles de 1990 et de 2008 ont été lus sous forme de résumé.

Le modèle d’aptitude voit l’intelligence émotionnelle comme la capacité de traiter finement l’information sur les émotions et de s’en servir pour guider sa pensée et son comportement (Mayer et al., 2008). Le modèle initial la divisait en quatre aptitudes : percevoir et exprimer les émotions avec justesse, faire naître des sentiments quand ils aident à penser, comprendre les émotions et les réguler pour le bien-être de soi et des autres ; le modèle révisé la place comme une intelligence large au sein du modèle CHC de l’intelligence (Mayer et al., 2025). Cette description vient de l’équipe qui a conçu le test d’aptitude.

Le modèle de trait voit l’intelligence émotionnelle comme un ensemble de traits et d’aptitudes perçues par soi-même (Petrides & Furnham, 2001). L’« intelligence émotionnelle de trait », aussi appelée auto-efficacité émotionnelle de trait, couvre les perceptions de soi et les dispositions liées aux émotions ; dans une étude, elle est apparue comme un trait de personnalité composite situé aux niveaux inférieurs de la structure de la personnalité (Petrides et al., 2007). Le questionnaire de ce modèle est le TEIQue, et les deux articles ont été lus sous forme de résumé.

Les modèles mixtes associent aux aptitudes émotionnelles des traits comme la motivation, la sociabilité et le bonheur. Une revue note que la version popularisée de l’intelligence émotionnelle incluait des éléments absents du modèle d’aptitude de Salovey et Mayer, comme la motivation, l’empathie, les compétences sociales, le bonheur et l’orientation vers la réussite (Hughes & Evans, 2018). L’EQ-i de Bar-On est une mesure autodéclarée des comportements émotionnellement et socialement intelligents. Bar-On écrit avoir forgé le terme « EQ » en 1988, pendant ses études doctorales, sur le modèle des scores de QI, et indique que les scores sont ramenés à une moyenne de 100 et un écart-type de 15 (Bar-On, 2006). Selon une revue de 2006 consacrée aux quinze premières années de la recherche, l’expression s’est fait connaître du grand public grâce au livre de Daniel Goleman en 1995 et à ses affirmations sur l’influence de ces aptitudes dans de nombreux domaines de la vie. Dans ce premier livre, Goleman citait cinq éléments, connaître ses émotions, les gérer, se motiver, reconnaître les émotions des autres et gérer les relations, et la même revue cite trois approches théoriques alors acceptées par la communauté scientifique : le modèle d’aptitude de Mayer et Salovey, celui de Bar-On et le modèle de compétences au travail de Goleman (Fernández-Berrocal & Extremera, 2006).

mind.io ne propose pas de test de QE. Le test d’empathie et de style émotionnel est un questionnaire qui utilise quatre échelles publiques pouvant être liées à l’intelligence émotionnelle pour faire le point sur votre chaleur empathique et votre façon d’aborder les émotions ; il n’a pas de normes publiées et ne donne pas de score de QE.

Les tests d’aptitude mesurent les capacités émotionnelles avec des questions qui ont une bonne réponse. Encore fallait-il décider quelle est la bonne réponse à une question sur les émotions. Le MSCEIT initial était noté par consensus d’experts, qui choisissaient chacun la réponse qui leur semblait correcte : si 81 % des experts avaient choisi une réponse et la personne testée aussi, elle obtenait 0,81 à cet item (Mayer et al., 2025). Les concepteurs ont rapporté que 21 experts des émotions et 2 112 membres de l’échantillon de normalisation choisissaient souvent les mêmes réponses et que le MSCEIT avait une fidélité raisonnable (Mayer et al., 2003). À l’inverse, une étude qui a fait passer la version précédente (le MEIS) à 704 personnes a trouvé une validité convergente et divergente, mais des résultats contradictoires selon la notation par experts ou par consensus, et ses auteurs ont conclu qu’il était douteux que le test mesure l’intelligence émotionnelle de façon fiable et valide (Roberts et al., 2001). Une revue critique, tout en qualifiant le MSCEIT de test phare, note qu’aucune étude n’a examiné l’ensemble de l’argument qui relie les écarts de performance au test aux écarts de l’aptitude sous-jacente (Maul, 2012). Hormis l’article sur le MSCEIT 2, les trois autres articles ont été lus sous forme de résumé.

La version révisée, le MSCEIT 2, décrite dans un article de 2025, utilise des réponses fixées par huit psychologues docteurs et retire les items sur lesquels ils n’étaient pas d’accord. Elle a été étalonnée sur 3 000 adultes au Canada et aux États-Unis ; la fidélité globale était de α = 0,88, mais l’une de ses quatre parties n’atteignait que 0,56, ce que ses concepteurs décrivent comme une mesure moins qu’idéale. L’hypothèse d’un seul facteur général n’a pas tenu. Selon les concepteurs, même un score de 130 s’accompagne d’un intervalle de confiance à 95 % d’environ ±15 points : le score d’un test professionnel est une fourchette, pas un point. L’article a été écrit par des auteurs qui perçoivent des droits sur le test et par des salariés de l’éditeur (Mayer et al., 2025).

Les questionnaires vous demandent comment vous gérez d’habitude vos émotions. L’EQ-i, selon Bar-On qui l’a conçu, a été étalonné sur 3 831 adultes nord-américains, avec une cohérence interne de 0,97 et une fidélité test-retest à six mois de 0,72 à 0,80, et il corrige les scores selon les réponses visant à donner une image trop positive ou trop négative (Bar-On, 2006). La version courte du questionnaire du modèle de trait (TEIQue-SF) a montré une très bonne précision sur la plus grande partie de l’échelle dans l’analyse de ses concepteurs (Cooper & Petrides, 2010). Ces chiffres montrent toutefois si l’on répond de façon constante au même questionnaire, pas si l’on gère réellement bien ses émotions, ce qui doit être vérifié autrement. L’article sur le TEIQue-SF a été lu sous forme de résumé.

Le point essentiel est que les deux types de tests concordent mal. Dans une méta-analyse, les questionnaires mixtes se recoupaient fortement entre eux, à 0,71 (12 études, 3 259 personnes), alors que questionnaires mixtes et tests d’aptitude n’étaient corrélés qu’à 0,14 (13 études, 2 442 personnes) ; le résumé ne dit pas si ces corrélations ont été corrigées (Van Rooy et al., 2005). Dans une autre étude aussi, l’intelligence émotionnelle autoévaluée et les scores au MSCEIT n’étaient pas fortement corrélés (Brackett et al., 2006). Dans trois études menées auprès d’étudiants de filières professionnelles, les personnes aux scores les plus faibles à un test d’intelligence émotionnelle percevaient mal leurs lacunes (Sheldon et al., 2014), et dans une étude de laboratoire, quand on demandait de répondre comme si l’on postulait à un emploi, l’EQ-i se laissait plus facilement gonfler que le MSCEIT (Day & Carroll, 2008). Les quatre articles ont été lus sous forme de résumé.

En écrivant ce guide, nous n’avons trouvé aucune étude testant un test de QE gratuit en ligne en particulier. Si un test ne publie ni ses normes ni sa fidélité, on ne peut pas savoir à qui votre score est comparé. Un résultat de QE par questionnaire se lit plutôt comme le résumé de la façon dont vous pensez gérer vos émotions.

Les deux courants ne recoupent pas non plus les mêmes choses. Dans une méta-analyse, les questionnaires mixtes se recoupaient davantage avec la personnalité que les tests d’aptitude, et les tests d’aptitude étaient plus corrélés à l’aptitude cognitive que les questionnaires mixtes, à 0,34 contre 0,13 ; le résumé ne dit pas si ces corrélations ont été corrigées (Van Rooy et al., 2005). Dans une étude portant sur 688 étudiants d’université et de collège communautaire, un modèle où l’intelligence émotionnelle d’aptitude est un facteur de second rang sous l’intelligence générale (g), avec une saturation de 0,80 sur g, s’ajustait correctement aux données, de même qu’un modèle à huit facteurs (MacCann et al., 2014). Les concepteurs du MSCEIT s’attendent à ce qu’elle soit corrélée à environ 0,60 avec les autres intelligences larges, une fois corrigé le manque de fidélité dans un modèle factoriel (Mayer et al., 2025). Ce qu’est l’intelligence générale est présenté dans le guide Tests de QI.

Les questionnaires recoupent fortement la personnalité. Ce que mesurent les questionnaires d’intelligence émotionnelle mixte recoupait fortement des notions bien connues : intelligence émotionnelle d’aptitude, auto-efficacité, performance autoévaluée, caractère consciencieux, stabilité émotionnelle, extraversion et aptitude mentale générale, avec une corrélation multiple de R = 0,79 pour l’ensemble (Joseph et al., 2015). Chez 316 paires de jumeaux adultes aussi, les scores d’intelligence émotionnelle de trait (TEIQue) montraient de nombreuses corrélations significatives avec les Big Five, surtout le névrosisme, l’extraversion et le caractère consciencieux (Vernon et al., 2008). Malgré cela, dans une méta-analyse du groupe qui a conçu le TEIQue, qui a examiné 24 articles et 114 analyses et regroupé 18 études et 105 tailles d’effet, le TEIQue apportait un ΔR² = 0,06 petit mais significatif au-delà des grandes dimensions de la personnalité et d’autres variables liées aux émotions, surtout grâce à ses facteurs de bien-être et de maîtrise de soi (Andrei et al., 2016). Hormis l’article sur le MSCEIT 2, les articles de ce paragraphe et du précédent ont été lus sous forme de résumé.

D’où le débat persistant sur l’existence de l’intelligence émotionnelle. Une méta-analyse a écrit que la recherche et la pratique avaient été freinées par un manque de clarté théorique sur la redondance conceptuelle de l’intelligence émotionnelle avec l’intelligence cognitive et la personnalité des Big Five, et sur l’usage d’une même étiquette pour deux ensembles distincts, l’intelligence émotionnelle d’aptitude et mixte (Joseph & Newman, 2010). Un article critique a soutenu que le concept est invalide, parce qu’il ne s’agit pas d’une forme d’intelligence et qu’il est défini si largement qu’il n’a plus de sens intelligible (Locke, 2005), et une revue critique consacrée aux intelligences multiples, à l’effet Mozart et à l’intelligence émotionnelle a jugé que ces théories manquent d’appui empirique suffisant pour fonder la pratique éducative (Waterhouse, 2006). Ces trois articles ont été lus sous forme de résumé. À l’inverse, une revue de 2018 juge malvenus les appels à abandonner toute recherche sur l’intelligence émotionnelle, tout en écrivant qu’aucun de ses aspects n’est la « solution miracle » souvent annoncée (Hughes & Evans, 2018). Les auteurs du modèle d’aptitude soutiennent que l’intelligence émotionnelle conçue comme une aptitude est une variable importante, sur le plan conceptuel comme empirique (Mayer et al., 2008).

L’intelligence émotionnelle (QE) était liée aux notes à ρ = 0,20 (42 529 personnes) et arrivait en troisième position après l’intelligence et le caractère consciencieux, sans preuve du sens de la causalité (MacCann et al., 2020). Ce ρ a été corrigé pour le manque de fidélité des notes et de l’intelligence émotionnelle et pour la restriction de l’étendue de l’intelligence émotionnelle ; la corrélation moyenne non corrigée était de r = 0,14. En regroupant 1 246 tailles d’effet issues de 158 publications, le lien était plus fort pour les tests d’aptitude (0,24) que pour les autoévaluations (0,12) ou les questionnaires mixtes (0,19), et après contrôle de l’intelligence et des Big Five, ils expliquaient en plus 1,7 %, 0,7 % et 2,3 % de la variance respectivement. Cette troisième place est ce que l’analyse d’importance relative « suggère », selon les auteurs, qui ajoutent que l’estimation du caractère consciencieux utilisée pour la comparaison n’était pas corrigée pour la restriction de l’étendue, ce qui pourrait sous-estimer son importance relative. Seules trois publications avaient un plan longitudinal : les auteurs écrivent donc que les preuves d’un effet de l’intelligence émotionnelle sur la réussite ultérieure sont très faibles (MacCann et al., 2020).

Les liens avec le travail dépendaient du type de test et du type d’emploi. Dans une méta-analyse, l’intelligence émotionnelle d’aptitude prédisait positivement la performance dans les emplois à forte charge émotionnelle et négativement dans les emplois à faible charge (Joseph & Newman, 2010). Une autre a rapporté des corrélations corrigées de 0,24 à 0,30 entre la performance au travail et les trois courants, avec la plus grande validité incrémentale au-delà de l’aptitude cognitive et de la personnalité pour les questionnaires et les mesures mixtes, mais son résumé ne dit pas ce qui a été corrigé (O’Boyle et al., 2011). Une méta-analyse actualisée a estimé le lien entre intelligence émotionnelle mixte et performance évaluée par la hiérarchie à ρ = 0,29, mais il devenait nul (β = -0,02) une fois contrôlés l’intelligence émotionnelle d’aptitude, l’auto-efficacité, la performance autoévaluée, le caractère consciencieux, la stabilité émotionnelle, l’extraversion et l’aptitude mentale générale ; là encore, le résumé ne dit pas ce qui a été corrigé pour ce ρ (Joseph et al., 2015). Ces trois méta-analyses ont été lues sous forme de résumé. Dans un échange de lettres en 2022, trois critiques ont soutenu que la méta-analyse de 2011 incluait beaucoup d’études d’étudiants qui ne mesuraient pas vraiment la performance au travail et ne contrôlait pas les effets de méthode ; l’autre équipe a répondu que cette méta-analyse n’avait pas inclus d’échantillons d’étudiants pour calculer le lien entre intelligence émotionnelle et performance au travail, et les deux équipes d’auteurs proposent toujours des programmes de recherche différents (Dasborough et al., 2022).

L’intelligence émotionnelle va aussi souvent de pair avec le bien-être. Dans une méta-analyse de 25 études, 77 tailles d’effet et 8 520 personnes, la corrélation moyenne entre intelligence émotionnelle et bien-être subjectif était de 0,32, plus élevée avec les questionnaires mixtes autodéclarés (0,38) qu’avec les tests d’aptitude fondés sur la performance (0,22) (Sánchez-Álvarez et al., 2016). Une méta-analyse chez des adolescents de 10 à 19 ans, qui a examiné 41 études et en a regroupé 37, a trouvé des tailles d’effet de 0,35 avec le bien-être affectif et de 0,27 avec le bien-être cognitif (Llamas-Díaz et al., 2022). Ce sont des corrélations : elles ne veulent pas dire qu’une intelligence émotionnelle élevée rend plus heureux. Les deux articles ont été lus sous forme de résumé.

Les résultats sur le leadership dépendaient beaucoup de qui notait. Dans une méta-analyse de 62 échantillons indépendants, l’estimation de validité entre intelligence émotionnelle et comportements de leadership était de 0,59 quand la même source évaluait les deux, mais de 0,12 quand c’étaient des personnes différentes, et les questionnaires de trait tendaient à donner des validités plus élevées que les tests d’aptitude ; le résumé ne dit pas quelles corrections ces estimations comprennent (Harms & Credé, 2010). Les critiques écrivent que de tels effets peuvent gonfler les tailles d’effet jusqu’à quatre fois (Dasborough et al., 2022). Une revue résume que les publications destinées aux praticiens présentent l’intelligence émotionnelle comme indispensable au leadership, alors que les chercheurs continuent de débattre de sa pertinence (Walter et al., 2011). Les deux articles ont été lus sous forme de résumé. Ce sont toutes des corrélations : aucune ne veut dire qu’une intelligence émotionnelle élevée rend quelqu’un performant ou fait de lui un leader.

Les méta-analyses sur l’entraînement de l’intelligence émotionnelle rapportent en général des effets modérés. L’une, portant sur 24 études et 28 échantillons d’adultes en bonne santé, a rapporté un changement modéré entre avant et après l’entraînement, maintenu au suivi, mais il s’agit d’un changement avant-après, pas d’une comparaison avec un groupe témoin (Hodzic et al., 2018). Une autre, portant sur 58 études, a aussi rapporté un effet modéré quel que soit le plan d’étude, plus grand dans les études publiées que dans les thèses (Mattingly & Kraiger, 2019). Les deux articles ont été lus sous forme de résumé.

Une méta-analyse de 2024 sur l’entraînement des compétences émotionnelles au travail (intelligence émotionnelle, empathie, régulation des émotions) a trouvé un effet avant-après de SMD 0,44 sur 50 études (3 233 personnes) et un effet de SMD 0,46 par rapport aux groupes témoins dans 27 essais contrôlés, tous deux modérés et maintenus plus de trois mois après la fin de l’entraînement. Toutefois, le test d’asymétrie du graphique en entonnoir était significatif, l’effet contrôlé tombait à 0,40 après retrait d’une valeur extrême, 18 des 50 études présentaient un risque de biais critique et seules sept utilisaient des tests d’aptitude. Les auteurs citent la forte hétérogénéité et la faible qualité méthodologique des études comme limites (Mehler et al., 2024).

Dans une revue systématique de 46 études, 39 rapportaient un résultat significatif sur au moins une dimension de l’intelligence émotionnelle, mais la plupart (80 %) des 29 études avec un groupe témoin utilisaient un groupe témoin inactif ; seules 5 avaient un groupe témoin actif, 10 étaient randomisées et environ un tiers suivaient les participants six mois ou plus. Les résultats des neuf études utilisant des tests d’aptitude étaient mitigés. Dans une étude, le groupe entraîné à l’intelligence émotionnelle s’améliorait le plus en santé psychologique, mais un groupe témoin actif qui faisait de l’improvisation théâtrale s’améliorait aussi significativement. Les auteurs préviennent que les progrès observés juste après l’entraînement peuvent simplement refléter une meilleure connaissance de l’intelligence émotionnelle, sans se traduire par des aptitudes ou des comportements durables (Kotsou et al., 2019).

Il y a aussi une part innée. Dans les données de 316 paires de jumeaux adultes du Canada et des États-Unis, recrutées surtout par des annonces dans les journaux, environ 45 % des différences de scores d’intelligence émotionnelle de trait (TEIQue) étaient attribuées à des effets génétiques et 55 % à des effets d’environnement propres à chacun, et l’article indique qu’une analyse antérieure des mêmes données estimait environ 40 % (van der Linden et al., 2018). Il s’agit d’une estimation sur les différences entre personnes dans ce groupe, et non de l’idée que 45 % du QE d’une personne serait génétique, ni qu’il ne peut pas changer. Comme les données viennent de questionnaires, les auteurs ont aussi envisagé que le résultat ne reflète qu’une tendance héritable à répondre favorablement aux items (van der Linden et al., 2018). En écrivant ce guide, nous n’avons trouvé aucune étude de jumeaux sur l’intelligence émotionnelle mesurée par un test d’aptitude.

Idée reçue n° 1 : le QE compte plus que le QI pour réussir. D’après la bibliographie d’une revue de 2018, le sous-titre du livre de Goleman paru en 1995 était « Why it can matter more than IQ » (Hughes & Evans, 2018), mais en écrivant ce guide nous n’avons pas pu retrouver la source de chiffres populaires comme « le QE fait 80 % de la réussite ». Dans la méta-analyse sur les notes, l’intelligence émotionnelle venait après l’intelligence et le caractère consciencieux, et n’ajoutait que 0,7 à 2,3 % de variance une fois l’intelligence et la personnalité contrôlées (MacCann et al., 2020). Pour la performance au travail, une méta-analyse qui rapportait une validité incrémentale au-delà de l’aptitude cognitive et de la personnalité (O’Boyle et al., 2011) coexiste avec une autre où le lien avec l’intelligence émotionnelle mixte disparaissait une fois contrôlés l’intelligence émotionnelle d’aptitude, l’auto-efficacité, la performance autoévaluée, le caractère consciencieux, la stabilité émotionnelle, l’extraversion et l’aptitude mentale générale (Joseph et al., 2015), et les deux équipes d’auteurs d’un échange de lettres en 2022 restent en désaccord (Dasborough et al., 2022).

Idée reçue n° 2 : mon score à un test de QE, c’est mon intelligence émotionnelle. Questionnaires et tests d’aptitude concordent mal (Van Rooy et al., 2005), dans trois études auprès d’étudiants de filières professionnelles, les personnes aux scores les plus faibles percevaient mal leurs lacunes (Sheldon et al., 2014), et même à un test d’aptitude professionnel, un score élevé comme 130 se lit comme une fourchette d’environ ±15 points (Mayer et al., 2025).

Idée reçue n° 3 : l’intelligence émotionnelle est innée et ne change pas. Le chiffre d’environ 45 % tiré des jumeaux porte sur l’intelligence émotionnelle de trait mesurée par questionnaire (TEIQue) chez 316 paires de jumeaux adultes, et c’est une estimation sur les différences entre personnes (van der Linden et al., 2018). Les études d’entraînement rapportent des effets modérés, mais leur qualité est faible et des groupes témoins actifs se sont parfois améliorés aussi : il ne faut pas surestimer ces effets (Mehler et al., 2024 ; Kotsou et al., 2019).

Idée reçue n° 4 : l’empathie, c’est le QE. Les quatre aptitudes du modèle d’aptitude sont percevoir, utiliser, comprendre et réguler les émotions (Mayer et al., 2025), et l’empathie n’était que l’un des éléments ajoutés dans la version populaire de l’intelligence émotionnelle (Hughes & Evans, 2018). Les façons de développer l’empathie sont présentées dans le guide Empathie.

Idée reçue n° 5 : les types MBTI « Sentiment » ont un QE plus élevé. Une étude portant sur 177 cadres n’a trouvé aucun lien significatif entre des scores élevés en Sentiment et l’intelligence émotionnelle, et l’article signalait à la fois le petit nombre de participants très « Sentiment » et les limites de méthode liées à la comparaison d’instruments de formats différents (Higgs, 2001). Cet article a été lu sous forme de résumé.

Q. Puis-je me fier au résultat d’un test de QE gratuit ? R. Lisez-le avec légèreté, comme le résumé de la façon dont vous pensez gérer vos émotions. Dans une méta-analyse, questionnaires mixtes et tests d’aptitude n’étaient corrélés qu’à 0,14 sur 13 études, et le résumé ne dit pas si cette corrélation a été corrigée (Van Rooy et al., 2005) ; dans une étude de laboratoire, quand on demandait de répondre comme si l’on postulait à un emploi, un questionnaire (l’EQ-i) se laissait plus facilement gonfler qu’un test d’aptitude (Day & Carroll, 2008). Si un test ne publie ni ses normes ni sa fidélité, on ne peut pas savoir à qui votre score est comparé.

Q. En quoi le QE et le QI diffèrent-ils, et lequel compte le plus ? R. Dans une étude portant sur 688 étudiants d’université et de collège communautaire, un modèle qui fait de l’intelligence émotionnelle d’aptitude une branche sous l’intelligence générale s’ajustait aux données (MacCann et al., 2014), et dans la recherche sur les notes, l’intelligence émotionnelle venait après l’intelligence et le caractère consciencieux (MacCann et al., 2020). Rien ne montre que l’un des deux décide de la réussite. Pour ce que veut dire un score de QI, voyez le guide Tests de QI.

Q. Le test d’empathie et de style émotionnel est-il un test de QE ? R. Non. C’est un questionnaire qui utilise quatre des sept échelles publiques de composantes pouvant être liées à l’intelligence émotionnelle ; il n’a pas de normes publiées, ne donne pas de score de QE et n’est pas un test de performance de l’empathie.

Q. Quels sont les signes d’un QE élevé ? R. En recherche, l’intelligence émotionnelle n’est pas une liste de « signes » en ligne. Dans le modèle d’aptitude, c’est la capacité de percevoir, d’utiliser, de comprendre et de réguler les émotions (Mayer et al., 2025) ; dans le modèle de trait, ce sont des perceptions de soi et des dispositions liées aux émotions, mesurées par des questionnaires comme le TEIQue. Se reconnaître dans beaucoup d’items d’une telle liste relève de l’autoévaluation, et autoévaluations et tests d’aptitude concordent mal (Van Rooy et al., 2005).

Q. Peut-on développer le QE d’un enfant ? R. Une méta-analyse de 213 programmes scolaires d’apprentissage socio-émotionnel touchant 270 034 élèves de la maternelle au lycée a trouvé de meilleures compétences sociales et émotionnelles, attitudes, comportements et résultats scolaires que chez les groupes témoins, avec un gain de 11 rangs centiles en réussite (Durlak et al., 2011). Il s’agit toutefois de l’effet de programmes d’apprentissage socio-émotionnel, pas d’une évolution des scores à un test de QE. Cet article a été lu sous forme de résumé.

Q. L’intelligence émotionnelle vient-elle des intelligences multiples ? R. Le cadre de l’intelligence émotionnelle a été proposé en 1990 par Salovey et Mayer comme un ensemble de compétences liées aux émotions, à titre d’hypothèse (Salovey & Mayer, 1990). Le point de vue de Gardner est présenté dans le guide Intelligences multiples.

Références : Fernández-Berrocal, P., & Extremera, N. (2006), Emotional intelligence: A theoretical and empirical review of its first 15 years of history, Psicothema, 18(Suppl.), 7-12, https://www.psicothema.com/pdf/3270.pdf ; Salovey, P., & Mayer, J. D. (1990), Emotional intelligence, Imagination, Cognition and Personality, 9(3), 185-211, https://doi.org/10.2190/DUGG-P24E-52WK-6CDG ; Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2008), Emotional intelligence: New ability or eclectic traits?, American Psychologist, 63(6), 503-517, https://doi.org/10.1037/0003-066X.63.6.503 ; Mayer, J. D., Caruso, D. R., Salovey, P., Lin, I. Y., Hansma, B. J., Solomon, J., Sitarenios, G., & Romero Escobar, M. (2025), Measuring emotional intelligence with the MSCEIT 2: Theory, rationale, and initial findings, Frontiers in Psychology, 16, 1539785, https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1539785 ; Petrides, K. V., & Furnham, A. (2001), Trait emotional intelligence: Psychometric investigation with reference to established trait taxonomies, European Journal of Personality, 15(6), 425-448, https://doi.org/10.1002/per.416 ; Petrides, K. V., Pita, R., & Kokkinaki, F. (2007), The location of trait emotional intelligence in personality factor space, British Journal of Psychology, 98(2), 273-289, https://doi.org/10.1348/000712606X120618 ; Hughes, D. J., & Evans, T. R. (2018), Putting “emotional intelligences” in their place: Introducing the integrated model of affect-related individual differences, Frontiers in Psychology, 9, 2155, https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.02155 ; Bar-On, R. (2006), The Bar-On model of emotional-social intelligence (ESI), Psicothema, 18(Suppl.), 13-25, https://www.psicothema.com/pdf/3271.pdf ; Mayer, J. D., Salovey, P., Caruso, D. R., & Sitarenios, G. (2003), Measuring emotional intelligence with the MSCEIT V2.0, Emotion, 3(1), 97-105, https://doi.org/10.1037/1528-3542.3.1.97 ; Roberts, R. D., Zeidner, M., & Matthews, G. (2001), Does emotional intelligence meet traditional standards for an intelligence? Some new data and conclusions, Emotion, 1(3), 196-231, https://doi.org/10.1037/1528-3542.1.3.196 ; Maul, A. (2012), The validity of the Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test (MSCEIT) as a measure of emotional intelligence, Emotion Review, 4(4), 394-402, https://doi.org/10.1177/1754073912445811 ; Cooper, A., & Petrides, K. V. (2010), A psychometric analysis of the Trait Emotional Intelligence Questionnaire-Short Form (TEIQue-SF) using item response theory, Journal of Personality Assessment, 92(5), 449-457, https://doi.org/10.1080/00223891.2010.497426 ; Van Rooy, D. L., Viswesvaran, C., & Pluta, P. (2005), An evaluation of construct validity: What is this thing called emotional intelligence?, Human Performance, 18(4), 445-462, https://doi.org/10.1207/s15327043hup1804_9 ; Brackett, M. A., Rivers, S. E., Shiffman, S., Lerner, N., & Salovey, P. (2006), Relating emotional abilities to social functioning: A comparison of self-report and performance measures of emotional intelligence, Journal of Personality and Social Psychology, 91(4), 780-795, https://doi.org/10.1037/0022-3514.91.4.780 ; Sheldon, O. J., Dunning, D., & Ames, D. R. (2014), Emotionally unskilled, unaware, and uninterested in learning more: Reactions to feedback about deficits in emotional intelligence, Journal of Applied Psychology, 99(1), 125-137, https://doi.org/10.1037/a0034138 ; Day, A. L., & Carroll, S. A. (2008), Faking emotional intelligence (EI): Comparing response distortion on ability and trait-based EI measures, Journal of Organizational Behavior, 29(6), 761-784, https://doi.org/10.1002/job.485 ; MacCann, C., Joseph, D. L., Newman, D. A., & Roberts, R. D. (2014), Emotional intelligence is a second-stratum factor of intelligence: Evidence from hierarchical and bifactor models, Emotion, 14(2), 358-374, https://doi.org/10.1037/a0034755 ; Joseph, D. L., Jin, J., Newman, D. A., & O’Boyle, E. H. (2015), Why does self-reported emotional intelligence predict job performance? A meta-analytic investigation of mixed EI, Journal of Applied Psychology, 100(2), 298-342, https://doi.org/10.1037/a0037681 ; Vernon, P. A., Villani, V. C., Schermer, J. A., & Petrides, K. V. (2008), Phenotypic and genetic associations between the Big Five and trait emotional intelligence, Twin Research and Human Genetics, 11(5), 524-530, https://doi.org/10.1375/twin.11.5.524 ; Andrei, F., Siegling, A. B., Aloe, A. M., Baldaro, B., & Petrides, K. V. (2016), The incremental validity of the Trait Emotional Intelligence Questionnaire (TEIQue): A systematic review and meta-analysis, Journal of Personality Assessment, 98(3), 261-276, https://doi.org/10.1080/00223891.2015.1084630 ; Joseph, D. L., & Newman, D. A. (2010), Emotional intelligence: An integrative meta-analysis and cascading model, Journal of Applied Psychology, 95(1), 54-78, https://doi.org/10.1037/a0017286 ; Locke, E. A. (2005), Why emotional intelligence is an invalid concept, Journal of Organizational Behavior, 26(4), 425-431, https://doi.org/10.1002/job.318 ; Waterhouse, L. (2006), Multiple intelligences, the Mozart effect, and emotional intelligence: A critical review, Educational Psychologist, 41(4), 207-225, https://doi.org/10.1207/s15326985ep4104_1 ; MacCann, C., Jiang, Y., Brown, L. E. R., Double, K. S., Bucich, M., & Minbashian, A. (2020), Emotional intelligence predicts academic performance: A meta-analysis, Psychological Bulletin, 146(2), 150-186, https://doi.org/10.1037/bul0000219 ; O’Boyle, E. H., Humphrey, R. H., Pollack, J. M., Hawver, T. H., & Story, P. A. (2011), The relation between emotional intelligence and job performance: A meta-analysis, Journal of Organizational Behavior, 32(5), 788-818, https://doi.org/10.1002/job.714 ; Dasborough, M. T., Ashkanasy, N. M., Humphrey, R. H., Harms, P. D., Credé, M., & Wood, D. (2022), Does leadership still not need emotional intelligence? Continuing “The Great EI Debate”, The Leadership Quarterly, 33(6), 101539, https://doi.org/10.1016/j.leaqua.2021.101539 ; Sánchez-Álvarez, N., Extremera, N., & Fernández-Berrocal, P. (2016), The relation between emotional intelligence and subjective well-being: A meta-analytic investigation, The Journal of Positive Psychology, 11(3), 276-285, https://doi.org/10.1080/17439760.2015.1058968 ; Llamas-Díaz, D., Cabello, R., Megías-Robles, A., & Fernández-Berrocal, P. (2022), Systematic review and meta-analysis: The association between emotional intelligence and subjective well-being in adolescents, Journal of Adolescence, 94(7), 925-938, https://doi.org/10.1002/jad.12075 ; Harms, P. D., & Credé, M. (2010), Emotional intelligence and transformational and transactional leadership: A meta-analysis, Journal of Leadership & Organizational Studies, 17(1), 5-17, https://doi.org/10.1177/1548051809350894 ; Walter, F., Cole, M. S., & Humphrey, R. H. (2011), Emotional intelligence: Sine qua non of leadership or folderol?, Academy of Management Perspectives, 25(1), 45-59, https://doi.org/10.5465/amp.25.1.45 ; Hodzic, S., Scharfen, J., Ripoll, P., Holling, H., & Zenasni, F. (2018), How efficient are emotional intelligence trainings: A meta-analysis, Emotion Review, 10(2), 138-148, https://doi.org/10.1177/1754073917708613 ; Mattingly, V., & Kraiger, K. (2019), Can emotional intelligence be trained? A meta-analytical investigation, Human Resource Management Review, 29(2), 140-155, https://doi.org/10.1016/j.hrmr.2018.03.002 ; Mehler, M., Balint, E., Gralla, M., Pößnecker, T., Gast, M., Hölzer, M., Kösters, M., & Gündel, H. (2024), Training emotional competencies at the workplace: A systematic review and metaanalysis, BMC Psychology, 12, 718, https://doi.org/10.1186/s40359-024-02198-3 ; Kotsou, I., Mikolajczak, M., Heeren, A., Grégoire, J., & Leys, C. (2019), Improving emotional intelligence: A systematic review of existing work and future challenges, Emotion Review, 11(2), 151-165, https://doi.org/10.1177/1754073917735902 ; van der Linden, D., Schermer, J. A., de Zeeuw, E., Dunkel, C. S., Pekaar, K. A., Bakker, A. B., Vernon, P. A., & Petrides, K. V. (2018), Overlap between the general factor of personality and trait emotional intelligence: A genetic correlation study, Behavior Genetics, 48(2), 147-154, https://doi.org/10.1007/s10519-017-9885-8 ; Higgs, M. (2001), Is there a relationship between the Myers-Briggs type indicator and emotional intelligence?, Journal of Managerial Psychology, 16(7), 509-533, https://doi.org/10.1108/EUM0000000006165 ; Durlak, J. A., Weissberg, R. P., Dymnicki, A. B., Taylor, R. D., & Schellinger, K. B. (2011), The impact of enhancing students’ social and emotional learning: A meta-analysis of school-based universal interventions, Child Development, 82(1), 405-432, https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2010.01564.x