Les tests d’autocompassion sont-ils fiables ? Ce que dit la recherche

Votre test d’autocompassion affiche 2,42, « Autocompassion faible » ; quelques semaines plus tard, vous le refaites et obtenez 2,50, « Autocompassion moyenne » ; un autre site vous a donné 30 sur 60, et un troisième disait qu’à partir de 3,6 le niveau est élevé. C’est fréquent, et cela pose deux questions : lequel a raison, et peut-on se fier à un test d’autocompassion ?

En bref : l’échelle d’autocompassion qu’utilise mind.io mesure l’autocompassion de façon assez cohérente dans la recherche. La version originale en 26 items de la psychologue Kristin Neff avait une cohérence interne de 0,92 dans son étude de construction et une corrélation de 0,93 lors d’un nouveau passage environ trois semaines plus tard (Neff, 2003), et la forme courte en 12 items qu’utilise mind.io était corrélée à 0,97 ou plus avec le total de l’échelle complète, avec une cohérence interne de 0,86 ou plus, dans les trois échantillons (Raes et al., 2011). Mais Neff elle-même indique qu’il n’existe ni normes cliniques ni score qui désignerait une autocompassion élevée ou faible (Neff, n.d.-a), et les chercheurs débattent encore de la question de savoir s’il faut lire les phrases bienveillantes et les phrases sévères comme un seul score (Ferrari et al., 2022, d’après le résumé). Les phrases françaises de mind.io sont par ailleurs sa propre traduction, et non la version validée par la recherche.

Ce guide explique ce que valent l’échelle et sa forme courte dans la recherche, pourquoi il n’existe pas de score officiel à partir duquel l’autocompassion serait élevée, le débat sur les phrases bienveillantes et sévères, pourquoi votre score bouge quand vous refaites le test, ce qu’un score d’autocompassion repère mal et comment lire et utiliser votre résultat. Votre position au test d’autocompassion de mind.io par rapport aux autres est traitée dans le guide Le score moyen d’autocompassion, les preuves sur les exercices qui la développent dans le guide Cultiver l’autocompassion, et ce qu’est l’autocompassion, et en quoi elle diffère de l’estime de soi, dans le guide Autocompassion et estime de soi.

L’échelle d’autocompassion (Self-Compassion Scale) est une échelle de 26 items publiée par Neff en 2003. Elle répartit les réactions aux moments difficiles en six sous-échelles (se traiter avec bienveillance ou se juger durement, voir ses difficultés comme une part de l’expérience humaine ou se sentir seul à les vivre, garder ses émotions en équilibre ou s’y laisser submerger) et demande, de 1 à 5, à quelle fréquence chaque phrase s’applique. La précision d’une telle échelle se juge en général de trois façons : les items vont-ils dans le même sens (cohérence interne), un nouveau passage peu après donne-t-il des résultats proches (fidélité test-retest), et mesure-t-elle ce qu’elle veut mesurer, en lien cohérent avec d’autres mesures (validité) ? Dans l’étude de construction, la cohérence interne était de 0,92 chez 391 étudiants, et quand 232 autres étudiants l’ont remplie deux fois à environ trois semaines d’intervalle, la corrélation test-retest était de 0,93 pour le total et de 0,80 à 0,88 pour les sous-échelles. Sa corrélation avec une mesure du désir de bien paraître aux yeux des autres était de 0,05, non significative (Neff, 2003).

La forme courte garde deux items de chaque sous-échelle de l’échelle complète, soit 12 en tout. Elle a été construite à partir de données en néerlandais de 271 étudiants de première année de psychologie de l’université de Louvain (Leuven), en Belgique, sa structure a été vérifiée chez 185 autres néerlandophones, puis la version anglaise a été proposée à 415 étudiants de l’université du Texas à Austin. Dans les trois échantillons, le total de la forme courte était corrélé à 0,97 ou plus avec celui de l’échelle complète (0,98 en anglais), et la cohérence interne de la version anglaise était de 0,86. Les sous-échelles de deux items, en revanche, n’atteignaient que 0,54 à 0,75 en anglais, et les auteurs conseillaient l’échelle complète quand l’information par sous-échelle compte (Raes et al., 2011). Cet article ne donnait pas de test-retest, mais d’autres études l’ont fait. La forme courte espagnole avait un accord test-retest (ICC) de 0,89 à une ou deux semaines chez 103 employés des services de santé tirés au sort (Garcia-Campayo et al., 2014) ; au Royaume-Uni, il était de 0,81 sur six mois chez 240 personnes souffrant de douleur chronique et de 0,59 sur 12 mois chez 256 adultes de la population générale sans douleur (Gillett et al., 2025). Chez 594 Suédois âgés de 66 à 102 ans, la cohérence interne de la forme courte n’était que de 0,68, et sa fidélité a été jugée insuffisante dans ce groupe (Bratt et Fagerström, 2020, d’après le résumé).

En Corée, la version coréenne en 26 items est issue de deux études auprès d’étudiants ; un modèle à six facteurs s’ajustait mieux qu’un modèle à un ou trois facteurs, et la cohérence interne était jugée bonne (Kim et al., 2008, d’après le résumé). Une étude qui a repris telles quelles les phrases de cette version pour les 12 items de la forme courte et l’a vérifiée chez 650 personnes de 19 à 29 ans a trouvé une cohérence interne de 0,83 pour le total (Oh et al., 2025). Une autre équipe a jugé que certains items de la version coréenne existante avaient été traduits de façon moins exacte, a retraduit l’échelle et l’a vérifiée chez 510 personnes (Chae et al., 2024, d’après le résumé).

La version japonaise (SCS-J) a été traduite avec l’accord de l’autrice et affinée par rétrotraduction. Son total avait une cohérence interne de 0,84 chez 366 étudiants (0,72 à 0,82 pour les sous-échelles), et quand 101 autres étudiants l’ont remplie deux fois à huit semaines d’intervalle, la corrélation test-retest était de 0,83 pour le total (0,61 à 0,77 pour les sous-échelles). Le modèle à six facteurs s’ajustait toutefois moins bien que dans l’original (CFI 0,86 contre 0,91 ; Arimitsu, 2014). La version française a été établie par une équipe belge par rétrotraduction : chez 1 554 personnes de 15 à 83 ans, recrutées par la page web d’une émission de télévision sur le bonheur, la cohérence interne du total était de 0,94 et celle des sous-échelles de 0,74 à 0,89. Un indice de la part de la variance des réponses qu’explique un seul facteur général (oméga) valait aussi 0,94, si bien que les auteurs ont jugé utile un score total unique, mais ils n’ont pas rapporté de test-retest (Kotsou et Leys, 2016). Nous n’avons pas trouvé de validation distincte d’une forme courte française.

Le test d’autocompassion de mind.io utilise les 12 items de la forme courte dans l’ordre publié, demande des réponses de 1 (presque jamais) à 5 (presque toujours) (le formulaire publié ne nomme que les deux extrémités ; les trois intitulés du milieu sont ceux de mind.io), compte les six phrases sévères (items 1, 4, 8, 9, 11 et 12) comme 6 moins la réponse et fait la moyenne des 12 items (de 1,00 à 5,00). Les phrases anglaises suivent la formulation publiée, mais les phrases coréennes, japonaises et françaises sont des traductions de mind.io : ce ne sont donc pas celles des versions coréenne, japonaise et française ci-dessus. Les consignes de Neff proposent, pour utiliser la forme courte dans une autre langue, de prendre ses 12 items dans une traduction existante de l’échelle complète (Neff, n.d.-a) ; mind.io ne l’a pas fait. mind.io n’a pas non plus étudié la fiabilité ni la validité de son test : les chiffres ci-dessus portent donc sur des versions de recherche, et non sur la précision d’un résultat mind.io.

Les questionnaires de dépistage de la dépression ou de l’anxiété fixent leurs seuils en se comparant à un entretien diagnostique : combien de vrais cas ils repèrent (sensibilité) et combien de personnes indemnes ils écartent (spécificité). L’autocompassion n’est pas un diagnostic : il n’y a rien à quoi la comparer. La fiche de Neff sur la forme courte indique qu’il n’existe ni normes cliniques ni score qui désigne une autocompassion élevée ou faible, que les scores servent surtout à comparer les personnes qui obtiennent des scores plus ou moins élevés, et que certains chercheurs coupent leur échantillon à la médiane (Neff, n.d.-a).

Il existe pourtant des repères approximatifs, mais ils varient légèrement d’un document de Neff à l’autre. La fiche sur la forme courte propose, comme repère improvisé, de 1,0 à 2,49 pour faible, de 2,5 à 3,5 pour modéré et de 3,51 à 5,0 pour élevé (Neff, n.d.-a) ; sa FAQ pour les chercheurs, qui précise aussi qu’il n’existe pas de normes officielles, donne de 2,5 à 3,49 pour modéré et de 3,5 à 5,0 pour élevé (Neff, n.d.-b). Sa page de test en libre accès indique que les moyennes globales tournent autour de 3,0 et découpe l’échelle en 1 à 2,5, 2,5 à 3,5 et 3,5 à 5 (Neff, n.d.-c), et un chapitre de manuel consacré à l’échelle note que les étudiants et les adultes américains ont une moyenne très proche de 3,0 avec un écart-type très proche de 0,60, de sorte qu’on pourrait considérer 2,4 ou moins comme faible, de 2,4 à 3,6 comme dans la moyenne et 3,6 ou plus comme élevé (Neff et Tóth-Király, 2022). Calculé sur les scores que mind.io peut donner, le seul score que la fiche et la FAQ classent différemment est 3,50 (modéré sur la fiche, élevé dans la FAQ), et avec les repères du manuel, 2,42 et 3,58 seraient tous deux « dans la moyenne ».

Une même échelle peut aussi donner des chiffres différents. Les consignes actuelles de Neff calculent une moyenne de 1 à 5 (Neff, n.d.-a), mais l’article d’origine additionnait les moyennes des six sous-échelles (Neff, 2003), et l’article sur la forme courte rapportait la somme des 12 items. Les étudiants américains de cet article avaient en moyenne une somme de 36,00 (Raes et al., 2011), soit, par calcul, 3,00 une fois divisée par 12, la moyenne de 1 à 5 qu’affiche mind.io. Avant de comparer un score venu d’ailleurs, vérifiez donc qu’il est sur la même échelle. Par calcul, diviser une somme de 12 items par 12, ou une somme des moyennes des six sous-échelles par 6, donne la moyenne de 1 à 5. L’échelle complète en 26 items et la forme courte en 12 items donnaient presque la même moyenne chez les mêmes étudiants (voir le guide Le score moyen d’autocompassion).

Le résultat de mind.io découpe lui aussi la moyenne en trois zones : de 1,00 à 2,49 « Autocompassion faible », de 2,50 à 3,50 « Autocompassion moyenne » et de 3,51 à 5,00 « Autocompassion élevée ». Ce sont les limites de la fiche de Neff sur la forme courte, et mind.io précise aussi qu’il s’agit de repères de lecture et non de critères cliniques. Un 2,42 et un 2,50 ne désignent pas deux sortes de personnes : ce sont des noms courts pour des positions sur une même échelle continue.

La moitié des phrases de l’échelle décrivent des réactions bienveillantes envers soi (bienveillance envers soi, humanité partagée, pleine conscience) et l’autre moitié leurs contraires sévères (jugement de soi, isolement, sur-identification). Inverser les phrases sévères et tout moyenner ensemble découle de la théorie de Neff, qui voit l’autocompassion comme un seul continuum allant des réactions sévères aux réactions bienveillantes (Neff, 2022). Par calcul, avec la notation de mind.io, donner la même réponse aux douze phrases, que ce soit « Presque jamais » ou « Presque toujours », donne toujours une moyenne de 3,00, « Autocompassion moyenne ».

Savoir si ces deux volets vont dans un même score fait débat depuis longtemps. Dès l’étude de construction de l’échelle complète, les phrases bienveillantes et sévères de chaque composante formaient deux facteurs corrélés, tandis qu’un seul facteur d’autocompassion d’ordre supérieur expliquait les corrélations entre les six (Neff, 2003). Une méta-analyse de 18 études a trouvé les phrases sévères liées de façon significativement plus forte aux difficultés psychiques que les phrases bienveillantes, et en a conclu qu’un score total risque de gonfler le lien entre autocompassion et difficultés psychiques (Muris et Petrocchi, 2017, d’après le résumé). Dans des données de 576 personnes, le facteur sévère était corrélé à 0,85 ou plus avec des facettes du névrosisme (la tendance à ressentir facilement des émotions négatives), ce qui a conduit ses auteurs à le juger redondant (Pfattheicher et al., 2017, d’après le résumé) ; chez 1 115 étudiants, un modèle à deux facteurs généraux, « autocompassion » et « froideur envers soi », s’ajustait le mieux (Brenner et al., 2017, d’après le résumé) ; et chez 1 643 adultes néerlandais de la population générale, la structure à six facteurs n’a pas été retrouvée et deux facteurs sont apparus, les phrases positives et les phrases négatives (López et al., 2015, d’après le résumé). Selon le décompte des critiques, 72,0 % des études utilisant l’échelle se servaient du score total comme mesure globale de l’autocompassion, et 89,8 % de celles utilisant la forme courte (Muris et Otgaar, 2020).

D’autres analyses soutiennent un score total. Les auteurs de l’échelle ont analysé les données de l’échelle complète dans 7 échantillons anglophones et 13 échantillons dans d’autres langues, dont le Japon et la Corée, soit 11 685 personnes. Les modèles à un et à deux facteurs ne s’ajustaient dans aucun échantillon ; les modèles bifactoriels à deux facteurs généraux corrélés, l’un bienveillant et l’autre sévère, s’ajustaient bien, mais leurs saturations montraient que les deux facteurs n’étaient pas nettement séparés ; et dans un modèle à un facteur général et six facteurs spécifiques, le facteur général expliquait 95 % de la variance fiable des items. Les auteurs y ont vu un argument pour un score total ou six scores de sous-échelles, mais pas pour deux scores séparés, l’un bienveillant et l’autre sévère (Neff et al., 2019). Les mêmes auteurs ont réanalysé les données des 576 personnes et trouvé un facteur général expliquant 94 % de la variance des items, et une autocompassion qui recoupe le névrosisme tout en s’en distinguant (Neff et al., 2018, d’après le résumé), puis montré que l’échelle fonctionnait de la même façon dans 18 échantillons et 12 langues (Tóth-Király et Neff, 2021). Chez des adultes britanniques étudiés par une autre équipe, le score total repérait la dépression, l’anxiété et un bien-être élevé plus précisément que chacun des deux scores (Rakhimov et al., 2022, d’après le résumé).

Les deux camps admettent un même constat : les phrases sévères prédisent plus fortement que les phrases bienveillantes les difficultés psychiques comme la dépression ou l’anxiété. Neff y voit un score total qui « explique » le lien, et non qui le « gonfle » (Neff et Tóth-Király, 2022 ; Neff, 2022). Une revue qui a pesé les arguments des deux côtés a conclu que les données ne permettent pas encore de trancher et qu’aucune des deux positions n’a été démontrée juste ou fausse, et propose de choisir le score selon la période mesurée, les circonstances et les différences entre personnes (Ferrari et al., 2022, d’après le résumé).

Des données coréennes et japonaises touchent au même débat. Dans les données de la forme courte coréenne de 650 personnes de 19 à 29 ans, recrutées par des annonces en ligne de centres de santé mentale et de prévention du suicide, les auteurs ont jugé, en pesant ensemble plusieurs indices d’ajustement, qu’un modèle à deux facteurs, bienveillant et sévère, convenait le mieux ; le score du côté sévère, non inversé, était corrélé à 0,56 avec les scores de dépression (PHQ-9) et d’anxiété (GAD-7), et celui du côté bienveillant à −0,23 et −0,20 (Oh et al., 2025). Dans la version japonaise, la corrélation entre les facteurs de bienveillance envers soi et de jugement de soi n’était que de −0,25, contre −0,81 dans l’original ; l’auteur a avancé deux causes possibles, des mots traduits qui ne séparaient peut-être pas assez les sens positif et négatif et l’influence du contexte culturel, et a proposé de calculer aussi, pour l’instant, les totaux des facteurs positif et négatif (Arimitsu, 2014).

Dans les cartes « Tendances selon les trois composantes » de la page de résultat, mind.io montre pour chaque composante une barre « Côté bienveillant » et une barre « Côté sévère », chacune la moyenne de deux réponses (le côté sévère avant inversion). Comme les sous-échelles de deux items de la forme courte avaient en anglais une cohérence interne de 0,54 à 0,75, mind.io les présente seulement comme des tendances, pas comme des scores, et n’indique qu’un côté est apparu plus souvent que si les deux sommes diffèrent d’au moins 2 points (1 point en moyenne). Par calcul, avec la notation de mind.io, donner la même réponse à toutes les phrases rend les deux barres égales dans les trois composantes, ce qui se lit comme des réactions mêlées à parts égales. L’étude coréenne sur la forme courte a écarté 133 personnes dont les réponses étaient en double ou identiques à tous les items (Oh et al., 2025). Avant de lire les écarts entre composantes, demandez-vous donc si vous avez coché la même case sans tenir compte du contenu des phrases. Ce que recouvre chacune des trois composantes est présenté dans le guide Autocompassion et estime de soi.

Dans la recherche, les scores d’autocompassion se sont montrés assez stables sur quelques semaines. La corrélation test-retest de l’échelle complète était de 0,93 à environ trois semaines (Neff, 2003), celle de la forme courte espagnole de 0,89 à une ou deux semaines (Garcia-Campayo et al., 2014) et celle de la version japonaise de 0,83 à huit semaines (Arimitsu, 2014). Sur des intervalles plus longs, les scores bougent davantage : dans des données britanniques sur la forme courte, 240 personnes souffrant de douleur chronique avaient 0,81 sur six mois et 256 adultes de la population générale 0,59 sur 12 mois (Gillett et al., 2025).

L’échelle a été conçue pour demander comment vous avez tendance à réagir dans les moments difficiles, un trait, et non ce que vous ressentez sur le moment (Neff, 2023) ; une échelle d’autocompassion « état » distincte mesure l’instant présent (Neff et Tóth-Király, 2022). mind.io vous demande lui aussi de penser à la façon dont vous vous traitez habituellement dans les moments difficiles, mais si les dernières semaines ont été particulièrement dures, cela peut facilement teinter vos réponses. L’autocompassion est aussi une habitude qui change avec la pratique : une méta-analyse de 27 essais contrôlés randomisés sur des entraînements à l’autocompassion a trouvé que les six sous-échelles changeaient toutes de façon significative (Ferrari et al., 2019, cité par Neff et Tóth-Király, 2022). Les exercices qui ont aidé, et dans quelle mesure, sont présentés dans le guide Cultiver l’autocompassion. Quand un résultat antérieur est enregistré dans le même navigateur, la page de résultat de mind.io montre de combien votre moyenne a changé et rappelle que le score d’autocompassion évolue avec la pratique et les circonstances, et qu’il vaut mieux regarder la tendance qu’un seul écart.

Par calcul, avec la notation de mind.io, déplacer une réponse d’un cran change la somme des 12 items d’un point et la moyenne d’un douzième de point, environ 0,08. La moyenne affichée est arrondie à deux décimales, si bien que le même cran peut apparaître comme un écart de 0,08 ou de 0,09. Comme la moyenne ne bouge que par douzièmes, 2,49 et 3,51, les limites exactes des zones, n’apparaissent jamais : le score le plus haut de la zone « Autocompassion faible », 2,42, et le plus bas de la zone « Autocompassion moyenne », 2,50, sont à une réponse d’écart, tout comme le plus haut de la zone « Autocompassion moyenne », 3,50, et le plus bas de la zone « Autocompassion élevée », 3,58. Faire passer la réponse à une phrase de « Presque jamais » à « Presque toujours » déplace la moyenne de 0,33. Aucune mention ne signale un score proche d’une limite de zone : regardez le chiffre plutôt que le nom.

Si vous voulez refaire le test, laissez passer quelques semaines et refaites-le dans une situation comparable. Le refaire tout de suite parce que le résultat ne vous plaît pas incite à se souvenir des phrases et à choisir les réponses voulues. Notez brièvement ce qui s’est passé et ce que vous avez pratiqué entre-temps, et regardez la direction sur plusieurs résultats plutôt qu’un seul écart.

Les scores d’autocompassion sont assez fortement liés à la santé mentale. Dans une méta-analyse de 20 échantillons issus de 14 études, la corrélation entre autocompassion et difficultés psychiques était de −0,54, une valeur corrigée de la fidélité des échelles (MacBeth et Gumley, 2012, d’après le résumé), et dans une méta-analyse de 79 échantillons et 16 416 personnes, la corrélation avec le bien-être était de 0,47 (Zessin et al., 2015, d’après le résumé). Dans l’étude de construction de l’échelle complète, les scores étaient corrélés à 0,59 avec l’échelle d’estime de soi de Rosenberg, à −0,55 avec la dépression et à −0,66 avec l’anxiété (Neff, 2003). Des corrélations seules ne permettent pas de savoir laquelle des deux choses cause l’autre : ces chiffres ne disent pas si une faible autocompassion rend la vie plus dure ou si une période dure fait baisser le score. Comme on l’a vu, le lien avec les difficultés psychiques est plus fort pour les phrases sévères ; dans d’autres domaines, comme le bonheur, la sagesse ou l’appréciation de son corps, le chapitre de manuel consacré à l’échelle indique que les six sous-échelles contribuaient à peu près autant (Neff et Tóth-Király, 2022). Ce qui la distingue de l’estime de soi est présenté dans le guide Autocompassion et estime de soi.

L’échelle est un questionnaire rempli par soi-même. Dans son étude de construction, elle n’était pas significativement liée au désir de bien paraître (Neff, 2003), mais la part de recouvrement entre les phrases sévères et le névrosisme reste, comme on l’a vu, débattue. Le score montre comment vous avez le sentiment de vous traiter, pas comment les autres vous voient.

Comparer des pays demande aussi de la prudence. Dans des données de 18 échantillons en 12 langues, l’échelle fonctionnait de la même façon mais les niveaux d’autocompassion différaient d’un groupe à l’autre. Parmi les échantillons étudiants, le coréen avait les scores les plus élevés, mais il réunissait des adultes inscrits dans une université en ligne, âgés de 38,8 ans en moyenne, et les auteurs ont averti que le résultat pouvait tenir à l’échantillon (Tóth-Király et Neff, 2021). Une étude comparant les États-Unis, la Thaïlande et Taïwan a trouvé les scores les plus élevés en Thaïlande et les plus bas à Taïwan (Neff et al., 2008, d’après le résumé), et l’étude de la version japonaise a noté que sa propre moyenne, 2,89, était la plus proche de la moyenne taïwanaise de cette étude (Neff et al., 2008, cité par Arimitsu, 2014). Mieux vaut comparer votre score à celui de personnes semblables mesurées avec la même version qu’à la moyenne d’un autre pays (voir le guide Le score moyen d’autocompassion).

Un score d’autocompassion ne permet pas non plus de dépister une dépression ou une anxiété. Le test d’autocompassion de mind.io ne diagnostique ni la dépression, ni l’anxiété, ni aucune autre difficulté psychique. Si une humeur basse dure depuis plus de deux semaines, faites aussi le questionnaire sur la dépression (PHQ-9). Ce n’est pas non plus un diagnostic ; la façon de lire son score est présentée dans le guide Fiabilité du PHQ-9.

Et ne vous servez pas du score pour juger les autres. Faire passer le test à un enfant, à votre partenaire ou à quelqu’un du travail pour lui coller l’étiquette « peu d’autocompassion », ou l’utiliser pour un recrutement ou une évaluation, n’est pas l’usage de ce test. Les barres par composante reposent chacune sur deux phrases, trop peu pour départager les trois composantes sur de petits écarts.

D’abord, regardez le chiffre et sa distance aux limites plutôt que le nom de la zone. 2,42 et 2,50, comme 3,50 et 3,58, sont à une réponse d’écart : même avec des noms différents, ils se situent presque au même endroit.

Ensuite, servez-vous des barres des trois composantes comme d’indices seulement. Si le côté sévère d’une composante dépasse nettement son côté bienveillant, c’est une piste pour s’exercer. Vérifiez toutefois d’abord que vous n’avez pas coché la même case pour toutes les phrases.

Troisièmement, comparez ce qui est comparable. Sur la même moyenne de 1 à 5, 500 adultes coréens ayant répondu à la version coréenne en 26 items obtenaient 3,35, et 415 étudiants américains 3,00 avec la forme courte (voir le guide Le score moyen d’autocompassion). Divisez une somme de 12 items par 12, ou une somme des moyennes des six sous-échelles par 6, avant de comparer, et ne comparez pas directement avec la moyenne d’un autre pays.

Quatrièmement, si vous refaites le test, exercez-vous d’abord quelques semaines, refaites-le dans une situation comparable et regardez la direction plutôt qu’un seul écart. Le guide Cultiver l’autocompassion peut servir de point de départ pour choisir un exercice.

Cinquièmement, si vous vous en voulez depuis plus de quelques semaines, ou si tout devient trop lourd pour gérer le quotidien, ne gardez pas cela pour vous : parlez-en à une personne de confiance, au service d’écoute de votre école ou de votre travail, ou lors d’une consultation. La page de résultat de mind.io affiche aussi ce type de message pour « Autocompassion faible », et y ajoute des lignes d’écoute quand la moyenne est de 1,75 ou moins.

À éviter : conclure d’un seul score que vous êtes « quelqu’un sans autocompassion », voir dans un score élevé des exigences relâchées, ou dans un score faible un défaut à corriger. Un score d’autocompassion est un repère de la façon dont vous avez tendance à vous traiter dans les moments difficiles, pas un verdict.

Q. Peut-on se fier à un test d’autocompassion ? R. Les versions de recherche de l’échelle sont assez cohérentes et donnent des résultats proches quand on les refait quelques semaines plus tard. L’échelle complète avait une cohérence interne de 0,92 et une corrélation test-retest de 0,93 à trois semaines (Neff, 2003) ; la forme courte était corrélée à 0,97 ou plus avec le total de l’échelle complète, avec une cohérence interne de 0,86 ou plus (Raes et al., 2011) ; et la forme courte espagnole avait un accord test-retest de 0,89 à une ou deux semaines (Garcia-Campayo et al., 2014). Mais il n’existe pas de seuil officiel, et les phrases françaises de mind.io n’ont pas été validées séparément : servez-vous du résultat comme d’un repère approximatif de la façon dont vous vous traitez dans les moments difficiles.

Q. À partir de quel score l’autocompassion est-elle faible ? R. Il n’existe ni normes officielles ni seuil (Neff, n.d.-a). Les limites de mind.io à 2,50 et 3,51 suivent le repère improvisé de la fiche de Neff sur la forme courte, alors que sa FAQ pour les chercheurs place l’élevé à partir de 3,5 (Neff, n.d.-b). Comparez-vous aux autres avec le guide Le score moyen d’autocompassion.

Q. Mon score diffère de celui d’un autre site ou d’un article. R. Un score peut être une moyenne de 1 à 5, une somme de 12 items ou une somme des moyennes des six sous-échelles (Neff, n.d.-a ; Raes et al., 2011), et l’échelle complète en 26 items et la forme courte en 12 items, les traductions et les choix de réponse peuvent aussi différer. Ne comparez que des scores ramenés à la même échelle.

Q. Mon score a changé depuis la dernière fois. Lequel est le bon ? R. Les deux reflètent ce que vous viviez à ce moment-là. Par calcul, avec la notation de mind.io, une seule réponse différente déplace la moyenne d’environ 0,08, et dans la recherche les corrélations test-retest étaient de 0,83 à 0,93 à quelques semaines et de 0,59 à 12 mois (Neff, 2003 ; Arimitsu, 2014 ; Gillett et al., 2025). L’autocompassion change avec la pratique et les circonstances : regardez la direction sur plusieurs résultats.

Q. Est-il juste d’inverser les phrases sévères et de les additionner ? R. Les chercheurs ne sont pas d’accord. Les critiques soutiennent que les phrases sévères sont plus fortement liées aux difficultés psychiques, si bien qu’un total gonfle le lien (Muris et Petrocchi, 2017, d’après le résumé) ; une analyse de 20 échantillons a trouvé un facteur général expliquant 95 % de la variance fiable des items, ce qui plaide pour un total (Neff et al., 2019) ; et une revue des deux positions a conclu que le débat ne peut pas encore être tranché (Ferrari et al., 2022, d’après le résumé). mind.io affiche une seule moyenne, comme le recommande l’autrice de l’échelle.

Q. Pourquoi n’y a-t-il pas de score séparé par composante ? R. La forme courte ne compte que deux items par composante : en anglais, ses sous-échelles n’atteignaient qu’une cohérence interne de 0,54 à 0,75, et les auteurs conseillaient l’échelle complète en 26 items quand les sous-échelles comptent (Raes et al., 2011). C’est pourquoi mind.io ne montre les composantes que sous forme de barres indicatives.

Q. J’ai donné la même réponse à toutes les phrases et j’obtiens 3,00. R. Par calcul, avec la notation de mind.io, les six phrases bienveillantes et les six phrases sévères s’annulent : la même réponse partout, quelle qu’elle soit, donne toujours une moyenne de 3,00, « Autocompassion moyenne ». L’étude coréenne sur la forme courte a d’ailleurs écarté les réponses identiques à tous les items (Oh et al., 2025). Essayez de répondre à nouveau en pensant au contenu de chaque phrase.

Q. C’est si dur que j’ai des idées de me faire du mal. R. Alors l’aide passe avant la pratique. Appelez tout de suite le 3114, numéro national de prévention du suicide (24 h/24, gratuit). Pour parler de façon anonyme, SOS Amitié répond au 09 72 39 40 50. En cas de danger immédiat, appelez le 15 (SAMU) ou le 112.

Références : Arimitsu, K. (2014), Development and validation of the Japanese version of the Self-Compassion Scale [in Japanese], The Japanese Journal of Psychology 85(1), 50-59, https://doi.org/10.4992/jjpsy.85.50 ; Bratt, A., & Fagerström, C. (2020), Self-compassion in old age: Confirmatory factor analysis of the 6-factor model and the internal consistency of the Self-compassion scale-short form, Aging & Mental Health 24(4), 642-648, https://doi.org/10.1080/13607863.2019.1569588 ; Brenner, R. E., Heath, P. J., Vogel, D. L., & Credé, M. (2017), Two is more valid than one: Examining the factor structure of the Self-Compassion Scale (SCS), Journal of Counseling Psychology 64(6), 696-707, https://doi.org/10.1037/cou0000211 ; Chae, S. W., Cheon, J. E., Latner, J. D., & Kim, Y.-H. (2024), Translation and validation study of the Korean Self-Compassion Scale, Mindfulness 15(10), 2697-2709, https://doi.org/10.1007/s12671-024-02453-z ; Ferrari, M., Ciarrochi, J., Yap, K., Sahdra, B., & Hayes, S. C. (2022), Embracing the complexity of our inner worlds: Understanding the dynamics of self-compassion and self-criticism, Mindfulness 13(7), 1652-1661, https://doi.org/10.1007/s12671-022-01897-5 ; Ferrari, M., Hunt, C., Harrysunker, A., Abbott, M. J., Beath, A. P., & Einstein, D. A. (2019), Self-compassion interventions and psychosocial outcomes: A meta-analysis of RCTs, Mindfulness 10(8), 1455-1473, https://doi.org/10.1007/s12671-019-01134-6 ; Garcia-Campayo, J., Navarro-Gil, M., Andrés, E., Montero-Marin, J., López-Artal, L., & Demarzo, M. M. P. (2014), Validation of the Spanish versions of the long (26 items) and short (12 items) forms of the Self-Compassion Scale (SCS), Health and Quality of Life Outcomes 12, 4, https://doi.org/10.1186/1477-7525-12-4 ; Gillett, J. L., Rakhimov, A., Karadag, P., Themelis, K., Ji, C., & Tang, N. K. Y. (2025), Self-compassion in chronic pain: Validating the self-compassion scale short-form and exploring initial relationships with pain outcomes, British Journal of Pain 19(4), 239-256, https://doi.org/10.1177/20494637241312070 ; Kim, K. E., Yi, G. D., Cho, Y. R., Chai, S. H., & Lee, W. K. (2008), The validation study of the Korean version of the Self-Compassion Scale [in Korean], The Korean Journal of Health Psychology 13(4), 1023-1044, https://doi.org/10.17315/kjhp.2008.13.4.012 ; Kotsou, I., & Leys, C. (2016), Self-Compassion Scale (SCS): Psychometric properties of the French translation and its relations with psychological well-being, affect and depression, PLoS ONE 11(4), e0152880, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0152880 ; López, A., Sanderman, R., Smink, A., Zhang, Y., van Sonderen, E., Ranchor, A., & Schroevers, M. J. (2015), A reconsideration of the Self-Compassion Scale’s total score: Self-compassion versus self-criticism, PLoS ONE 10(7), e0132940, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0132940 ; MacBeth, A., & Gumley, A. (2012), Exploring compassion: A meta-analysis of the association between self-compassion and psychopathology, Clinical Psychology Review 32(6), 545-552, https://doi.org/10.1016/j.cpr.2012.06.003 ; Muris, P., & Otgaar, H. (2020), The process of science: A critical evaluation of more than 15 years of research on self-compassion with the Self-Compassion Scale, Mindfulness 11(6), 1469-1482, https://doi.org/10.1007/s12671-020-01363-0 ; Muris, P., & Petrocchi, N. (2017), Protection or vulnerability? A meta-analysis of the relations between the positive and negative components of self-compassion and psychopathology, Clinical Psychology & Psychotherapy 24(2), 373-383, https://doi.org/10.1002/cpp.2005 ; Neff, K. D. (2003), The development and validation of a scale to measure self-compassion, Self and Identity 2(3), 223-250, https://doi.org/10.1080/15298860309027 ; Neff, K. D. (2022), The differential effects fallacy in the study of self-compassion: Misunderstanding the nature of bipolar continuums, Mindfulness 13(3), 572-576, https://doi.org/10.1007/s12671-022-01832-8 ; Neff, K. D. (2023), Self-compassion: Theory, method, research, and intervention, Annual Review of Psychology 74, 193-218, https://doi.org/10.1146/annurev-psych-032420-031047 ; Neff, K. D. (n.d.-a), Self-Compassion Scale – Short Form (SCS-SF) information sheet, https://self-compassion.org/wp-content/uploads/2021/03/SCS-SF-information.pdf ; Neff, K. D. (n.d.-b), FAQs for researchers, https://self-compassion.org/faqs-for-researchers/ ; Neff, K. D. (n.d.-c), Test how self-compassionate you are, https://self-compassion.org/self-compassion-test/ ; Neff, K. D., Pisitsungkagarn, K., & Hsieh, Y.-P. (2008), Self-compassion and self-construal in the United States, Thailand, and Taiwan, Journal of Cross-Cultural Psychology 39(3), 267-285, https://doi.org/10.1177/0022022108314544 ; Neff, K. D., & Tóth-Király, I. (2022), Self-Compassion Scale (SCS), in O. N. Medvedev, C. U. Krägeloh, R. J. Siegert, & N. N. Singh (Eds.), Handbook of Assessment in Mindfulness Research, Springer, https://doi.org/10.1007/978-3-030-77644-2_36-1 ; Neff, K. D., Tóth-Király, I., & Colosimo, K. (2018), Self-compassion is best measured as a global construct and is overlapping with but distinct from neuroticism: A response to Pfattheicher, Geiger, Hartung, Weiss, and Schindler (2017), European Journal of Personality 32(4), 371-392, https://doi.org/10.1002/per.2148 ; Neff, K. D., Tóth-Király, I., Yarnell, L. M., Arimitsu, K., Castilho, P., Ghorbani, N., Guo, H. X., Hirsch, J. K., Hupfeld, J., Hutz, C. S., Kotsou, I., Lee, W. K., Montero-Marin, J., Sirois, F. M., de Souza, L. K., Svendsen, J. L., Wilkinson, R. B., & Mantzios, M. (2019), Examining the factor structure of the Self-Compassion Scale in 20 diverse samples: Support for use of a total score and six subscale scores, Psychological Assessment 31(1), 27-45, https://doi.org/10.1037/pas0000629 ; Oh, D., Na, H., & Jung, Y.-E. (2025), Validation of the Korean version of the Self-Compassion Scale-Short Form among young adults: A comparison of factor structures, Psychiatry Investigation 22(10), 1139-1146, https://doi.org/10.30773/pi.2025.0073 ; Pfattheicher, S., Geiger, M., Hartung, J., Weiss, S., & Schindler, S. (2017), Old wine in new bottles? The case of self-compassion and neuroticism, European Journal of Personality 31(2), 160-169, https://doi.org/10.1002/per.2097 ; Raes, F., Pommier, E., Neff, K. D., & Van Gucht, D. (2011), Construction and factorial validation of a short form of the Self-Compassion Scale, Clinical Psychology & Psychotherapy 18(3), 250-255, https://doi.org/10.1002/cpp.702 ; Rakhimov, A., Realo, A., & Tang, N. K. Y. (2022), The Self-Compassion Scale: Validation and psychometric properties within the exploratory structural equation modeling framework, Journal of Personality Assessment 105(3), 422-435, https://doi.org/10.1080/00223891.2022.2093731 ; Tóth-Király, I., & Neff, K. D. (2021), Is self-compassion universal? Support for the measurement invariance of the Self-Compassion Scale across populations, Assessment 28(1), 169-185, https://doi.org/10.1177/1073191120926232 ; Zessin, U., Dickhäuser, O., & Garbade, S. (2015), The relationship between self-compassion and well-being: A meta-analysis, Applied Psychology: Health and Well-Being 7(3), 340-364, https://doi.org/10.1111/aphw.12051