Les tests de style d’attachement sont-ils fiables ? Ce que dit la recherche

Votre style était anxieux la dernière fois et sécure aujourd’hui, votre résultat en couple différait de celui d’après une rupture, ou chaque site vous donne un style différent. C’est fréquent, et cela amène deux questions : « peut-on se fier à un test de style d’attachement ? » et « quel est mon vrai style d’attachement ? »

En bref, un résultat qui change n’a rien d’inhabituel, et cela s’explique. Les questionnaires utilisés par la recherche donnent des scores assez proches quand on les refait quelques semaines plus tard, mais chaque test a ses propres items et son propre calcul. Les quatre noms, sécure, anxieux, évitant et craintif-évitant, sont des étiquettes posées sur deux scores, l’anxiété et l’évitement, coupés à un seuil : près de ce seuil, une petite différence suffit à changer le nom. Enfin, un score d’attachement mêle une tendance durable et votre relation et votre humeur du moment.

Ce guide présente la façon dont les chercheurs ont vérifié la fiabilité des questionnaires d’attachement, pourquoi des méthodes de mesure différentes donnent des résultats différents, si nous nous répartissons vraiment en quatre styles, pourquoi votre style peut changer sur mind.io et à quel point les scores d’attachement sont stables. Il ne s’agit pas de vous donner le bon style, mais de lire votre résultat avec moins de confusion et plus d’utilité. Les raisons pour lesquelles un résultat MBTI ou un type d’ennéagramme change sont dans le guide sur la fiabilité du MBTI et le guide sur la fiabilité de l’ennéagramme.

Quand on parle de la fiabilité d’un test psychologique, on regarde en général deux choses. La fidélité, c’est le fait qu’une même personne obtienne un résultat proche en refaisant le test (fidélité test-retest) et que les items qui mesurent une même échelle évoluent ensemble (cohérence interne). La validité, c’est le fait que le test mesure bien ce qu’il prétend mesurer et que ses résultats soient liés de façon sensée à ce que l’on ressent dans ses relations réelles ou à d’autres tests.

Les questionnaires d’attachement adulte très utilisés en recherche ont été affinés selon ces critères. En 1998, Kelly Brennan et ses collègues ont réuni 323 items issus de 14 questionnaires d’attachement existants, les ont fait passer à plus de 1 000 étudiants, ont constaté que les réponses se regroupaient sur deux échelles, l’anxiété et l’évitement, et en ont tiré l’ECR (Experiences in Close Relationships), à 18 items par échelle (Brennan et al., 1998, cité par Fraley et al., 2000, et par Nakao et Kato, 2004). En 2000, le même ensemble d’items a été réanalysé avec la théorie de la réponse à l’item, et 18 items par échelle ont été resélectionnés : c’est l’ECR-R, dont 13 des 18 items d’anxiété et 7 des 18 items d’évitement figuraient déjà dans l’ECR (Fraley et al., 2000).

La cohérence interne des deux questionnaires est en général rapportée autour de 0,91 (Fraley et al., 2011a). Les auteurs de l’ECR-R ont toutefois signalé que le bas des deux échelles, le côté sécure, est mesuré avec moins de précision que le côté insécure (Fraley et al., 2000). La stabilité au retest a aussi été vérifiée. Dans une étude qui a fait repasser l’ECR-R trois semaines plus tard, les deux séries de scores partageaient 85 % de leur variance une fois l’erreur de mesure écartée ; et quand les participants notaient dans un journal les émotions liées à l’attachement ressenties avec leur partenaire, les scores de l’ECR-R expliquaient 30 à 40 % des différences entre personnes, contre seulement 5 à 15 % avec la famille et les amis, ce qui concorde avec un questionnaire conçu pour la relation amoureuse (Sibley et al., 2005, d’après le résumé).

Les traductions ont été examinées de la même façon. La version japonaise de l’ECR a gardé 26 de ses 36 items, avec une cohérence interne de 0,91 pour l’évitement et de 0,87 pour l’anxiété, mais ses auteurs ont écrit que sa fidélité test-retest restait à vérifier (Nakao et Kato, 2004). La version française de l’ECR a retrouvé la structure à deux échelles (Lafontaine et Lussier, 2003, d’après le résumé), et la version française de l’ECR-R, passée par 600 personnes, avait une fidélité satisfaisante sur les deux échelles et correspondait le mieux à la structure d’origine à deux facteurs (Favez et al., 2016, d’après le résumé). Une étude qui a fait passer la version coréenne de l’ECR-R à 143 étudiants a trouvé une cohérence interne de 0,92 pour l’anxiété et de 0,93 pour l’évitement (Lee et al., 2023) ; nous n’avons pas trouvé de données test-retest pour la version coréenne.

Le test de style d’attachement de mind.io n’est aucun de ceux-là. Ce n’est pas une adaptation des items de l’ECR ou de l’ECR-R, mais un test propre à mind.io : 28 affirmations rédigées par mind.io sur les mêmes deux échelles d’anxiété et d’évitement (14 par échelle, dont 5 notées à l’inverse), auxquelles on répond de 1 à 5. La fidélité test-retest comme la validité de ce test n’ont pas été étudiées. Les chiffres ci-dessus portent donc sur des questionnaires de recherche, et aucun d’eux ne dit à quel point un résultat mind.io est juste.

Il existe plusieurs façons de mesurer l’attachement. Les premières études demandaient de choisir, parmi trois courtes descriptions, celle qui vous ressemblait le plus. Quand plusieurs jeux de données recueillis ainsi ont été réexaminés, environ 30 % des personnes ont choisi un autre style entre une semaine et plusieurs mois plus tard, et la plupart de celles qui s’étaient décrites comme anxieuses-ambivalentes ont changé de réponse. Les auteurs y voyaient moins une mesure imprécise que l’effet du schéma relationnel activé au moment de répondre (Baldwin et Fehr, 1995, d’après le résumé). Les questionnaires comme l’ECR, très utilisés aujourd’hui en recherche, combinent de nombreux items pour situer chacun sur les deux échelles par des scores continus.

La relation à laquelle vous pensez change aussi le score. Dans une étude qui posait les mêmes neuf questions séparément au sujet de la mère, du père, de la relation amoureuse et de l’amitié la plus proche, l’évitement envers la mère et l’évitement dans la relation amoureuse n’étaient corrélés qu’à 0,17 chez 21 838 répondants en ligne en couple ou mariés, et même la paire la plus proche, l’anxiété envers la mère et envers le père, n’était corrélée qu’à 0,41. Les auteurs en concluaient qu’on peut être sécure avec ses parents et insécure dans son couple (Fraley et al., 2011a). Une étude japonaise a aussi trouvé des corrélations entre relations de 0,22 à 0,39 pour l’évitement et de 0,37 à 0,57 pour l’anxiété (Komura et al., 2016). Le test de mind.io demande aux personnes sans partenaire de penser à leur relation amoureuse la plus récente ou à leur façon d’être habituelle dans leurs relations proches : si vous avez pensé une fois à votre relation actuelle et une autre fois à une relation passée, il est normal que les scores diffèrent.

L’attachement peut aussi s’évaluer par entretien. L’Adult Attachment Interview (AAI) écoute la façon dont on raconte ses expériences d’enfance avec les personnes qui s’occupaient de soi, et classe l’état d’esprit actuel. Une méta-analyse de 10 études (961 personnes en tout) ayant utilisé l’entretien et des questionnaires a trouvé une corrélation moyenne de 0,09 entre la sécurité à l’entretien et les scores d’attachement au questionnaire, un recoupement négligeable à faible. Dans les études qui ont aussi examiné à part les personnes classées insécures par l’entretien (détachées ou préoccupées), l’évitement au questionnaire n’était corrélé qu’à 0,15 avec la classification détachée (par rapport à préoccupée). Les auteurs concluaient que les deux méthodes prédisent des aspects un peu différents de la relation amoureuse (Roisman et al., 2007). Si un entretien passé en thérapie et un questionnaire en ligne ne disent pas la même chose, cela ne veut donc pas dire que l’un des deux se trompe. Les proportions trouvées avec l’entretien sont dans le guide sur la fréquence des styles d’attachement.

Les chercheurs sur l’attachement ont utilisé des méthodes statistiques pour savoir si les gens se répartissent en quelques groupes bien séparés ou s’étalent sur des scores continus. Chez 1 139 bébés de 15 mois observés, les différences d’attachement étaient déjà en grande partie continues (Fraley et Spieker, 2003, d’après le résumé), et une étude des questionnaires d’adultes a trouvé que l’attachement général comme l’attachement dans des relations précises, avec les parents ou les pairs, correspondaient mieux à des dimensions qu’à des catégories (Fraley et al., 2015, d’après le résumé). Une analyse des entretiens d’attachement adulte de 40 études et de 3 218 personnes allait dans le même sens (Raby et al., 2022, d’après le résumé).

Chris Fraley, l’un des concepteurs de l’ECR-R, écrit sur sa page web qu’il n’existe pas de façon « naturelle » ou « correcte » de ranger les gens dans des styles d’attachement et qu’il n’y a pas de vrais types ; comme classer les gens d’après leurs scores fait perdre en précision de mesure et en puissance statistique, il conseille aux chercheurs de ne pas les ranger par style. Il ajoute qu’une étiquette comme « plutôt sécure » peut tout de même aider à expliquer à une personne ce que veut dire son score (Fraley, n.d.).

Le test de mind.io calcule lui aussi l’anxiété et l’évitement de 0 à 100, puis donne l’un des quatre noms selon que chaque score dépasse 50 ou non. Ce 50 est simplement le milieu de l’échelle de réponse de 1 à 5, pas une moyenne ni une norme établie à partir d’autres personnes. À autre score égal, un résultat anxieux avec une anxiété à 52 et un résultat sécure avec une anxiété à 48 portent donc des noms différents pour une anxiété presque identique. Le nom du style résume une position ; les deux scores en disent davantage.

Le test de style d’attachement de mind.io convertit la moyenne des 14 items de chaque échelle en un score de 0 à 100. Si vous avez répondu aux 14, déplacer une réponse d’un cran fait donc bouger cette échelle d’environ 1,8 point. Une échelle n’est « élevée » qu’au-dessus de 50, et 50 lui-même compte du côté bas : une personne à 52 d’anxiété peut obtenir un autre nom la fois suivante en déplaçant une seule réponse d’un cran dans le sens moins anxieux et en tombant à 50. Il suffit qu’une seule des deux échelles franchisse le seuil pour que le nom change, d’anxieux à craintif-évitant ou de sécure à évitant, par exemple.

C’est pourquoi la page de résultat ne montre pas que le nom du style, mais aussi les deux scores et votre position sur les deux échelles. Si l’une des échelles est entre 45 et 55, le haut du résultat signale qu’elle est proche du seuil et donne le style voisin le plus proche ; si une échelle est entre 40 et 60, « La nuance de vos scores » renvoie au style situé juste de l’autre côté pour que vous puissiez le lire aussi. Ces indications ne veulent pas dire que le test s’est trompé : elles disent que, cette fois, cette échelle est tombée près du seuil.

Chez une même personne, le moment où l’on répond fait aussi bouger le score. Comme on l’a vu, la relation à laquelle on pense compte, et l’ambiance de la relation actuelle ou une dispute récente peuvent aussi changer les réponses. Une étude a également trouvé un sentiment de sécurité plus faible après une rupture ou une séparation (Ruvolo et al., 2001, cité par Fraley et al., 2011b). Une étude qui a mesuré l’attachement encore et encore, chaque jour ou chaque semaine, a montré que ces variations du moment s’ajoutent à une tendance durable (Fraley et al., 2011b) ; la partie suivante y revient plus en détail.

Autre point : en octobre 2026, mind.io a remplacé neuf affirmations du test de style d’attachement par de nouvelles, dont une notée dans le mauvais sens et une qui comptait comme de l’évitement une saine pause dans la relation. Les résultats enregistrés et les liens de score n’ont pas changé, mais si un résultat d’avant cette date diffère de celui que vous obtenez aujourd’hui, le changement d’items peut en être l’une des raisons.

Sur quelques semaines, les scores aux questionnaires de recherche restent assez proches. Comme on l’a vu, l’ECR-R était très stable sur trois semaines (Sibley et al., 2005, d’après le résumé), et quand la version japonaise de l’ECR-RS a été repassée par des étudiants quatre à cinq semaines plus tard, les participants en couple avaient des corrélations test-retest de 0,80 pour l’évitement et de 0,72 pour l’anxiété envers leur partenaire. Les auteurs ajoutaient que de simples corrélations peuvent être gonflées par des erreurs passagères, comme la mémoire ou l’humeur, et qu’une estimation plus stricte qui les écarte donnait 0,61 pour l’évitement et 0,79 pour l’anxiété dans la relation amoureuse (Komura et al., 2016). Avec la méthode qui consiste à choisir une description, en revanche, environ 30 % changeaient de style même sur de courtes périodes (Baldwin et Fehr, 1995, d’après le résumé). Les scores peuvent être assez stables alors que le nom, près du seuil, bascule facilement.

Et sur des périodes plus longues ? Aux États-Unis, 203 personnes en couple ou mariées ont répondu à un questionnaire d’attachement chaque jour pendant 30 jours, et environ 380 chaque semaine pendant près d’un an. L’étude leur demandait de répondre selon ce qu’elles ressentaient sur le moment, et non selon leur façon d’être habituelle. L’attachement dans la relation amoureuse bougeait davantage que l’attachement envers les parents, et chez les participants hebdomadaires la corrélation test-retest de l’évitement dans la relation amoureuse, d’abord élevée, se stabilisait vers 0,30 au bout d’environ 20 semaines, sans descendre plus bas. Les auteurs en concluaient que chacun a une valeur centrale durable autour de laquelle il fluctue d’un moment à l’autre, et que l’attachement à un moment donné n’est ni simplement un état ni simplement un trait, mais une combinaison d’influences liées à la situation et d’influences durables. Ils signalaient aussi comme limite que la plupart des participants étaient plutôt sécures, ce qui a pu faire paraître la stabilité plus élevée qu’elle ne l’est (Fraley et al., 2011b).

Les études qui suivent les personnes de l’enfance à l’âge adulte décrivent une sécurité d’attachement « modérément » stable. Une méta-analyse allant de la petite enfance à 19 ans est arrivée à cette conclusion (Fraley, 2002, d’après le résumé), et une méta-analyse de 127 articles portant sur 21 072 attachements envers la mère ou le père a rapporté une corrélation de 0,39 entre deux moments, sans stabilité statistiquement significative au-delà de 15 ans d’écart (Pinquart et al., 2013, d’après le résumé). À l’âge adulte aussi, l’anxiété et l’évitement ont été observés en baisse en moyenne avec l’âge (Chopik et al., 2019, d’après le résumé). Les expériences relationnelles qui font évoluer l’attachement vers la sécurité sont présentées dans le guide Devenir plus sécure.

D’abord, regardez les deux scores plutôt que le nom. Voyez à quelle distance de 50 se trouvent l’anxiété et l’évitement, et quelle échelle ressort haute dans les deux résultats. Si l’évitement était bas les deux fois et que seule l’anxiété oscillait autour de 50, la question « mon style est-il sécure ou anxieux ? » devient une description plus juste : « je ne prends pas spécialement mes distances, et mon anxiété monte dans certaines situations ».

Ensuite, refaites-le sur la même base. Notez la relation à laquelle vous avez pensé cette fois et répondez en pensant à la même relation la fois suivante : la comparaison sera plus facile. Vous pouvez aussi le passer une fois pour votre relation actuelle et une fois pour vos relations proches en général, puis mettre les deux résultats côte à côte.

Puis, laissez passer du temps. Refaire le test plusieurs fois de suite parce que le résultat ne vous plaît pas vous fait retenir les items et choisir les réponses voulues. Réessayez quelques semaines ou quelques mois plus tard, dans une situation semblable. Si un résultat précédent est encore enregistré dans le même navigateur, la rubrique « Comparer » de la page de résultat montre de combien vos scores d’anxiété et d’évitement ont changé. Cet écart peut refléter votre état récent, le contexte ou votre manière de répondre plus qu’un changement de personnalité.

Enfin, confrontez vos scores à des moments réels. Noter brièvement les moments où votre équilibre a été fortement ébranlé montre votre fonctionnement plus clairement qu’un score de test. La façon de tenir ce relevé est expliquée dans le guide Styles d’attachement : lire le résultat sans le généraliser.

Pour finir, voici à quoi le résultat ne doit pas servir. Un style d’attachement est un repère pour mieux se comprendre, pas un diagnostic, ni une étiquette pour juger l’autre d’après son résultat ou pour décider d’une rupture. Un résultat craintif-évitant ne veut pas forcément dire non plus que vous avez vécu un traumatisme ; le guide Faire face à l’attachement craintif-évitant explique pourquoi. Si votre partenaire vous contrôle ou vous menace, ce n’est pas une question de style d’attachement mais de sécurité : tournez-vous d’abord vers des personnes de confiance ou un service spécialisé. Les signaux d’alerte et les numéros d’aide figurent dans la partie « Quand ce n’est pas l’attachement » du guide Parler avec une personne évitante. Si une humeur basse ou anxieuse dure plus de deux semaines, l’auto-évaluation de la dépression (PHQ-9) ou l’auto-évaluation de l’anxiété (GAD-7) peut vous aider à faire le point avant de demander une aide professionnelle. Ces auto-évaluations ne sont pas non plus des diagnostics.

Q. Le test de style d’attachement est-il fiable scientifiquement ? R. Les questionnaires de recherche comme l’ECR et l’ECR-R affichent en général une cohérence interne autour de 0,91 (Fraley et al., 2011a), et les scores restaient stables quand l’ECR-R était repassé trois semaines plus tard (Sibley et al., 2005, d’après le résumé). Mais chaque test a ses propres items et son propre calcul, et celui de mind.io utilise ses propres items : il n’existe pas encore de données de fidélité pour lui. Lisez vos scores d’anxiété et d’évitement plutôt que le nom du style.

Q. J’obtiens un style différent à chaque fois. Lequel est le vrai ? R. Si l’un des deux scores est proche de 50, les traits des deux styles peuvent apparaître chez vous. Lisez l’indication sur le seuil et la description du style voisin sur la page de résultat, puis refaites le test quelques semaines plus tard en pensant à la même relation. L’échelle qui sort du même côté à chaque fois est plus proche de votre tendance.

Q. J’ai l’impression d’avoir un style différent dans mon couple et avec mes amis. R. C’est possible. Dans une étude qui posait les mêmes questions pour chaque relation, les scores dans la relation amoureuse et dans l’amitié la plus proche n’étaient corrélés qu’à 0,14 pour l’évitement et à 0,25 pour l’anxiété (Fraley et al., 2011a). Noter la relation à laquelle vous pensiez rend les résultats plus faciles à comparer.

Q. Mon résultat diffère de l’entretien d’attachement passé en thérapie. R. L’Adult Attachment Interview et les questionnaires ne mesurent pas la même chose. Dans une analyse de 10 études, la corrélation moyenne entre la sécurité à l’entretien et les scores au questionnaire était de 0,09 (Roisman et al., 2007). Lisez-les comme deux angles de vue plutôt que comme une mesure juste et une fausse.

Q. Mon style d’attachement restera-t-il le même toute ma vie ? R. Non. La sécurité d’attachement de l’enfance se maintient modérément jusqu’à l’âge adulte (Fraley, 2002, d’après le résumé), et à l’âge adulte l’anxiété et l’évitement ont été observés en baisse en moyenne avec l’âge (Chopik et al., 2019, d’après le résumé). Les expériences qui aident à changer sont présentées dans le guide Devenir plus sécure.

Q. Puis-je demander à l’autre, dans mon couple, de passer le test pour connaître son style ? R. C’est un bon point de départ pour comprendre les réactions de chacun, mais s’en servir pour juger l’autre ou mettre fin à la relation ferme souvent la conversation. La façon de lire deux résultats ensemble est expliquée dans le guide Les styles d’attachement en amour.

Q. Les résultats MBTI et d’ennéagramme changent-ils pour la même raison ? R. Sur un point, oui : près d’une ligne de partage, une petite différence change le nom. Pour en savoir plus, voyez le guide sur la fiabilité du MBTI et le guide sur la fiabilité de l’ennéagramme. Si vous préférez voir votre personnalité en scores plutôt qu’en type, le test Big Five convient.

Références : Brennan, K. A., Clark, C. L., & Shaver, P. R. (1998), Self-report measurement of adult attachment: an integrative overview, in J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.), Attachment theory and close relationships, 46-76, New York: Guilford Press (cited in Fraley et al., 2000, and Nakao & Kato, 2004) ; Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2000), An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment, Journal of Personality and Social Psychology 78(2), 350-365, https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.350 ; Fraley, R. C., Heffernan, M. E., Vicary, A. M., & Brumbaugh, C. C. (2011a), The Experiences in Close Relationships-Relationship Structures questionnaire: a method for assessing attachment orientations across relationships, Psychological Assessment 23(3), 615-625, https://doi.org/10.1037/a0022898 ; Sibley, C. G., Fischer, R., & Liu, J. H. (2005), Reliability and validity of the Revised Experiences in Close Relationships (ECR-R) self-report measure of adult romantic attachment, Personality and Social Psychology Bulletin 31(11), 1524-1536, https://doi.org/10.1177/0146167205276865 ; Nakao, T., & Kato, K. (2004), Constructing the Japanese version of the Adult Attachment Style Scale (ECR) [in Japanese], Japanese Journal of Psychology 75(2), 154-159, https://doi.org/10.4992/jjpsy.75.154 ; Komura, K., Murakami, T., & Toda, K. (2016), Validation of a Japanese version of the Experience in Close Relationship-Relationship Structure [in Japanese], Japanese Journal of Psychology 87(3), 303-313, https://doi.org/10.4992/jjpsy.87.15208 ; Lafontaine, M.-F., & Lussier, Y. (2003), Structure bidimensionnelle de l’attachement amoureux: anxiété face à l’abandon et évitement de l’intimité, Canadian Journal of Behavioural Science 35(1), 56-60, https://doi.org/10.1037/h0087187 ; Favez, N., Tissot, H., Ghisletta, P., Golay, P., & Cairo Notari, S. (2016), Validation of the French version of the Experiences in Close Relationships-Revised (ECR-R) adult romantic attachment questionnaire, Swiss Journal of Psychology 75(3), 113-121, https://doi.org/10.1024/1421-0185/a000177 ; Lee, J.-Y., Kim, Y.-K., & Shin, Y.-J. (2023), Validation of the Korean version of culturally responsive Experiences in Close Relationships-Short Form, International Journal for the Advancement of Counselling 45(1), 57-81, https://doi.org/10.1007/s10447-023-09503-6 ; Baldwin, M. W., & Fehr, B. (1995), On the instability of attachment style ratings, Personal Relationships 2(3), 247-261, https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.1995.tb00090.x ; Roisman, G. I., Holland, A., Fortuna, K., Fraley, R. C., Clausell, E., & Clarke, A. (2007), The Adult Attachment Interview and self-reports of attachment style: an empirical rapprochement, Journal of Personality and Social Psychology 92(4), 678-697, https://doi.org/10.1037/0022-3514.92.4.678 ; Fraley, R. C., & Spieker, S. J. (2003), Are infant attachment patterns continuously or categorically distributed? A taxometric analysis of strange situation behavior, Developmental Psychology 39(3), 387-404, https://doi.org/10.1037/0012-1649.39.3.387 ; Fraley, R. C., Hudson, N. W., Heffernan, M. E., & Segal, N. (2015), Are adult attachment styles categorical or dimensional? A taxometric analysis of general and relationship-specific attachment orientations, Journal of Personality and Social Psychology 109(2), 354-368, https://doi.org/10.1037/pspp0000027 ; Raby, K. L., Verhage, M. L., Fearon, R. M. P., Fraley, R. C., Roisman, G. I., van IJzendoorn, M. H., et al. (2022), The latent structure of the Adult Attachment Interview: large sample evidence from the Collaboration on Attachment Transmission Synthesis, Development and Psychopathology 34(1), 307-319, https://doi.org/10.1017/S0954579420000978 ; Fraley, R. C. (n.d.), Information on the Experiences in Close Relationships-Revised (ECR-R) adult attachment questionnaire, University of Illinois at Urbana-Champaign, https://labs.psychology.illinois.edu/~rcfraley/measures/ecrr.htm (accessed October 2026) ; Fraley, R. C., Vicary, A. M., Brumbaugh, C. C., & Roisman, G. I. (2011b), Patterns of stability in adult attachment: an empirical test of two models of continuity and change, Journal of Personality and Social Psychology 101(5), 974-992, https://doi.org/10.1037/a0024150 ; Ruvolo, A. P., Fabin, L. A., & Ruvolo, C. M. (2001), Relationship experiences and change in attachment characteristics of young adults: the role of relationship breakups and conflict avoidance, Personal Relationships 8(3), 265-281 (cited in Fraley et al., 2011b) ; Fraley, R. C. (2002), Attachment stability from infancy to adulthood: meta-analysis and dynamic modeling of developmental mechanisms, Personality and Social Psychology Review 6(2), 123-151, https://doi.org/10.1207/S15327957PSPR0602_03 ; Pinquart, M., Feußner, C., & Ahnert, L. (2013), Meta-analytic evidence for stability in attachments from infancy to early adulthood, Attachment & Human Development 15(2), 189-218, https://doi.org/10.1080/14616734.2013.746257 ; Chopik, W. J., Edelstein, R. S., & Grimm, K. J. (2019), Longitudinal changes in attachment orientation over a 59-year period, Journal of Personality and Social Psychology 116(4), 598-611, https://doi.org/10.1037/pspp0000167