絵の心理検査は当たる？ HTP・ロールシャッハ・テストの解釈と研究から見た正確さ

目を大きく描く人は疑い深く、消しゴムの跡が多い人は不安が強い、という読み解きがあります。1949年にマッコーバーが人物の絵の解釈として示したものです（Machover, 1949; Lilienfeld ほか, 2000より引用）。家と木と人を描くHTP、人や家族を描く人物画や動的家族画、インクのしみが何に見えるかを尋ねるロールシャッハ・テストは、よく知られた投影法検査です。あいまいな課題に答える過程でその人の性格が表れる、という「投影仮説」から出発しています（Lilienfeld ほか, 2000）。では、絵で本当に性格や心の状態が分かるのでしょうか。このガイドでは、その問いに研究で答えます。

結論から言うと、絵の一部分に意味を与える解釈は、研究ではほとんど裏づけられていません。投影法検査の研究を幅広く検討した2000年のレビューは、数百の研究があっても特定の絵のサインと性格や精神疾患とのあいだに再現性のある関連はないとまとめ、絵全体を得点化する方法は一部の研究である程度の妥当性を示したとしています（Lilienfeld ほか, 2000）。最近のメタ分析は、精神疾患のある集団と比較集団の絵で、いくつかの特徴の出現頻度が違うと報告しましたが、1枚の絵で1人を判定する正確さは報告していません（Guo ほか, 2023; Guo ほか, 2026）。ロールシャッハ・テストは指標によって異なり、思考や知覚の過程をみる指標は根拠がしっかりしていますが、根拠が弱い指標やまだ研究されていない指標も少なくありません（Mihura ほか, 2013; Wood ほか, 2015）。ネット上の絵の心理テストを検証した研究は見つかりませんでした。

このガイドでは、描画検査とロールシャッハ・テストがどんな検査か、「大きな目は疑い深さ」のような絵のサインを確かめた研究、絵全体を見る方法と最近のメタ分析、ロールシャッハ・テストをめぐる研究、絵が役立つ場面と気をつけたい場面を順に整理します。誰にでも当てはまる読み解きが自分のことのように感じられる理由はバーナム効果のガイドに、筆跡から性格を読む筆跡学の研究は筆跡と性格のガイドに別にまとめています。mind.ioには、絵から性格や心の状態を判定するテストはありません。

よく知られた描画検査の多くは、人を描いてもらう検査です。人が何かをしている場面を描いてもらう「動的」な方法と、そうでない方法があります（Lilienfeld ほか, 2000）。家と木と人を描くHTPは1948年にバックが学術誌で紹介し（Buck, 1948）、1人の人物を描く人物画（DAP）から性格を読む解釈は、1949年にマッコーバーが体系化しました（Machover, 1949; Lilienfeld ほか, 2000より引用）。家族が何かをしている様子を描く動的家族画（KFD）は1970年に、家と木と人を一つの場面に描き、その人に何かをさせる動的HTPは1987年に登場しました（Burns & Kaufman, 1970; Burns, 1987; Lilienfeld ほか, 2000より引用）。描画検査は手軽で、よく使われる人物画検査の一つは、描くのに平均5分ほど、経験のある臨床家が採点するのに5分ほどかかります（Lilienfeld ほか, 2000）。

ロールシャッハ・テストは、スイスの精神科医ヘルマン・ロールシャッハが1920年代につくった検査です（Rorschach, 1921; Lilienfeld ほか, 2000より引用）。白黒5枚と色のついた5枚、計10枚のインクのしみのカードを1枚ずつ渡して何に見えるかを尋ね、これに45分ほど、採点と解釈にさらに1時間半から2時間ほどかかります。回答は、何が見えたかだけでなく、しみのどの部分を見たか、色や動きなど何によってそう見えたかまで、100を超える特徴で採点されます（Lilienfeld ほか, 2000）。1950〜60年代に批判を受けたこの検査は、1974年にエクスナーが実施と採点の規則、規準をそろえた「包括システム（CS）」を出したことで、再び広く使われるようになりました（Exner, 1974; Lilienfeld ほか, 2000より引用）。2011年には、エクスナーのロールシャッハ研究評議会のメンバーだった研究者たちが、包括システムに代わる体系としてR-PASを発表しました（R-PAS, 2026）。

韓国でも描画検査は盛んに研究されてきました。1968年から2017年6月までに韓国の学術誌に載った投影描画検査の論文369本を分析した研究によると、論文数は1980年代まで10本以下でしたが、2000年代後半には92本、2010年代前半には132本に増え、子どもを対象にした研究や情緒を扱った研究が多くありました（Lee & Yoo, 2017）。2015年から2025年までの論文183本を分析した2026年の研究は、描画検査の研究は全体として減る傾向にあり、分析した論文では人物を含む描画検査が最も多く使われ、AIで絵を分析しようとする試みも出てきたとまとめています（Jue, 2026）。2本とも抄録で確認しました。病院や相談の現場で描画検査がどれくらい使われているかを示す韓国の調査は見つかりませんでした。

絵の読み方には大きく二つあります。一つは、絵の一部分に意味を与える「サイン」方式です。マッコーバーは、大きな目を疑い深さや妄想傾向と、目・鼻・口を描かないことを抑うつと、濃い陰影を攻撃的な衝動と、消しゴムの跡の多さを不安と結びつけ、描かれた人物には描いた人自身の特徴が表れると考えました（Machover, 1949; Lilienfeld ほか, 2000より引用）。もう一つは、絵全体を得点で見る「全体」方式で、主に子どもの絵から30の指標を数えて合計するコピッツの採点法から生まれました（Koppitz, 1968; Lilienfeld ほか, 2000より引用）。

サイン方式は、研究ではほとんど裏づけられていません。1957年以降40年あまり、多くのレビューが、人物画のサインの大部分は妥当性が無視できるほど小さいかゼロだという点でほぼ一致しました（Lilienfeld ほか, 2000）。1967〜1982年の研究をまとめたレビューでは、検討されたマッコーバーのサイン30のうち根拠があったのは、丸い胴体と女性的な性格、色を塗った絵と不安の二つだけで、耳の強調と妄想傾向、銃やナイフなどの小物と非行、髪の強調と性的な関心のあいだには一貫した関連がありませんでした（Kahill, 1984; Lilienfeld ほか, 2000より引用）。精神科に入院している6〜16歳の子ども80人を調べた研究では、評価者たちは絵の大きさ、細部の描き込み、線の濃さをほぼ同じように採点しました（一致度0.91〜0.95）が、三つとも子ども自身が答えた抑うつや不安の得点と有意な関連はありませんでした（Joiner ほか, 1996; Lilienfeld ほか, 2000）。

それでも、こうした読み解きはなぜもっともらしく感じられるのでしょうか。大きな目と疑い深さのように問題とすぐに結びつくように見えるサインは、根拠がなくても臨床家が妥当だと信じやすいという「錯誤相関」の研究があります（Chapman & Chapman, 1967; Lilienfeld ほか, 2000より引用）。実際、臨床心理学者とカウンセリング心理学者36人に人物画を解釈してもらった研究では、人物画から判断を下した22人のうち20人が少なくとも一部の判断を特定のサインに頼り、目が妙に強調されているので妄想的な疑いがあるかもしれない、といった解釈も出ました。レビューの著者たちは、この結果をこの対象者以外に一般化するのは難しいと付け加えています（Smith & Dumont, 1995; Lilienfeld ほか, 2000より引用）。

絵のうまさも判断を左右します。美術教師が描くのが難しいと評価した体の部位ほど、臨床家はその部位から適応がよくないと判断し（大学生65人の絵、相関−0.53）、別の研究では、心理学者は統合失調症のある人とそうでない人の絵を偶然以上に見分けられず、うまくない絵を統合失調症と判断しがちでした（Feldman & Hunt, 1958; Cressen, 1975; Lilienfeld ほか, 2000より引用）。経験が多ければ正確というわけでもありませんでした。動的家族画で一般の子どもと問題を抱える子どもを見分けた研究では、正答率は博士レベルの臨床家72%、インターン61%、病院の秘書61%で、集団間に有意な差はなく（偶然の水準は50%）、動的家族画の本を2冊書いた専門家は47%でした。判断する人は絵についての子どもの説明も見られたので、絵だけで判断していれば正答率はもっと低かったかもしれません（Levenberg, 1975; Lilienfeld ほか, 2000より引用）。

絵全体を見る方法は、少し事情が違います。絵の全体的な質が低いことが心の不調のおおまかな目安になることは昔から知られており、いくつかの統制された研究では、一部の全体採点法が気分障害のある子どもを一般の子どもと見分けました。素行障害や反抗挑発症のある子ども・青年54人と、そうでない54人を比べた研究では、差は大きなものでした（d = 0.76）。ただ、結果はいつも良かったわけではなく、レビューの著者たちは、全体方式は少なくとも一部の研究である程度の妥当性を示したと評価しつつ、絵がほかに手軽に得られる情報以上のことを教えてくれるという説得力のある根拠はないとしています（Lilienfeld ほか, 2000）。

最近は、絵の特徴を集めたメタ分析も出ています。中国の研究チームがHTPの研究30本（参加者6,295人）をまとめた2023年のメタ分析では、3回以上研究された絵の特徴50のうち39が精神疾患と統計的に有意に関連し、飾りのない絵や単純な絵、とても小さな家や木といった特徴が複数の疾患に共通して見られました（Guo ほか, 2023）。メンバーの多くが重なる研究チームは、2026年に木の絵の研究42本（8,552人）をまとめたメタ分析で、24の特徴が精神疾患と関連したと報告し、木の絵が既存の検査を補うスクリーニング方法になりうると考えています（Guo ほか, 2026）。

これらのメタ分析が見たのは「とても小さな木」のような絵の個々の特徴なので、2000年のレビューの結論と食い違うように見えるかもしれません。しかし二つの分析が報告したのは集団のあいだの頻度の違いで、その特徴が何を意味するのかや、1人をどれくらい正確に見分けられるのかは示していません。二つのメタ分析に含まれた研究は、精神疾患のある人、または尺度の得点でそう分類された人と比較集団の絵をある一時点で比べたもので、2023年の分析の30本はすべてこうした横断研究で、そのうち20本は中国語の論文でした。研究チーム自身も、参加者が主にアジアの人（2026年の分析では特に中国の若い人）なので他の文化にそのまま当てはめにくく、研究の少ない特徴は結果が不安定かもしれないと述べています（Guo ほか, 2023; Guo ほか, 2026）。どちらの分析も、1枚の絵で1人の診断をどれくらい当てられるか（感度や特異度）は報告していません。ある特徴の出現頻度が集団によって違うことと、その特徴のある1枚の絵で1人を判断できることは、別の話です。

子どもや青年に絵を描かせたり物語をつくらせたりする投影法を扱った2010〜2024年の研究25本を検討した2025年のレビューも、限界を指摘しています。25本のうち13本は信頼性や妥当性を詳しく評価しておらず、方法論の質は9点満点中4.4点と中程度から低い水準でした。著者たちは、こうした技法は確定的な診断の道具ではないものの、限界を理解して使えば評価や治療を補えると考えています（Santillo ほか, 2025）。韓国の研究をまとめた2026年の論文の著者は、韓国の描画検査研究は一定の水準の信頼性と妥当性を確保してきたと評価しています（Jue, 2026）。

絵で知能が分かるという考えも確かめられています。人物の絵は、1926年にグッドイナフが子どもの知能を測る採点法を発表したことで検査として使われ始めました（Imuta ほか, 2013）。以前の研究では、人物画の得点と子どものIQとの相関は中央値0.57と中程度で（Kamphaus & Pleiss, 1991; Lilienfeld ほか, 2000より引用）、2000年のレビューは、この程度では知能のスクリーニングに使うのは疑わしいと見ています（Lilienfeld ほか, 2000）。当時最新の人物画知能検査（DAP:IQ）を4〜5歳の子ども100人と大人100人にウェクスラー式知能検査と一緒に実施した研究では、相関は子どもで0.30、大人で0.10（有意ではない）で、人物画の得点が79以下で境界域となった子ども5人のうち、ウェクスラー式検査でも境界域だった子どもは1人もいませんでした。研究者たちは、人物画を知能の測定に使うべきではないと結論づけています（Imuta ほか, 2013）。

ロールシャッハ・テストの包括システム（CS）は、規準が問題だと指摘されてきました。米国カリフォルニアの患者ではない大人123人に検査をすると、約6人に1人が統合失調症の指標で病的な範囲に入り、自己愛を示すまれな反応とされていた反応を1回以上した人が29%いました（Shaffer ほか, 1999; Lilienfeld ほか, 2000より引用）。レビューの著者を含む研究チームがほかの32の研究から患者ではない大人のデータを集めても結果は似ており、彼らはCSの規準がふつうの人を実際より病的に見せてしまうと結論づけました（Lilienfeld ほか, 2000）。R-PASの開発チームは、複数の国のデータにもとづく新しい基準値をつくったとしています（R-PAS, 2026）。

その後、ロールシャッハの指標一つひとつの根拠を調べた大規模なメタ分析が出ました。2013年の研究チームはCSの主要な指標65を検討し、観察者の評価や診断など外部の基準と比べた53のメタ分析では平均の妥当性が相関0.27でしたが、自己報告の質問紙と比べた42のメタ分析では0.08でした。外部の基準で見ると、65の指標のうち13は根拠がとても強く、17は強く、10は中程度、13は根拠が乏しいかなく、12は関連する研究がありませんでした。最も根拠の強い指標は主に思考や知覚の過程を見る指標で、最も弱い指標はとてもまれにしか出ない指標や比較的新しくつくられた指標であることが多くありました（Mihura ほか, 2013）。この研究チームには、新しいロールシャッハの体系であるR-PASをつくった研究者が含まれています（R-PAS, 2026）。

批判してきた側も一部を認めました。2015年に批判側の研究チームは、認知能力と思考障害をみる4つのカテゴリーの認知指標には説得力のある根拠があるとして、一部の現場や研究で使うことを支持すると述べました。しかし、未発表の学位論文も含めて一部の指標を分析し直すと妥当性がずっと低く出た指標があったとして、情緒や否定的な感情など認知以外の特性をCSで測ることには、まだ根拠が足りないと結論づけています（Wood ほか, 2015）。この批判側の研究チームには、2000年のレビューの著者3人が全員含まれています。2013年の研究チームは、この再分析には方法やデータの誤りが多いと反論しました（Mihura ほか, 2015）。両者は学位論文の扱いなどで意見が分かれましたが、思考や知覚の過程をみる指標に根拠があるという点では同じ結論でした。3本とも抄録で確認しました。

まとめると、ロールシャッハ・テストは「すべて正しい」のでも「すべて間違い」なのでもありません。2000年のレビューも、思考障害の指標のように根拠のある指標を挙げたうえで、ロールシャッハ・テストや人物画などの投影法検査を使わないか、使うとしても解釈を根拠のある少数の指標に絞り、できれば構造化面接と十分に検証された自己報告式の検査を使うよう勧めています（Lilienfeld ほか, 2000）。インクのしみに見えたもの一つだけを取り出して「これが見えたらこんな性格」と読み解くネットの記事は、100を超える特徴を決まった規則で採点する研究上の検査とはかけ離れています。

絵が役立つ場面もあります。子どもとの面接で絵を描く機会を与える方法を、ふつうの質問中心の面接と比べたメタ分析では、子どもが話すのを助ける効果が絵のほうで大きく出ました（d = 0.95; Driessnack, 2005）。描画検査を支持する研究者たちは、絵は得点では得られないものを与えてくれると言います（Riethmiller & Handler, 1997; Lilienfeld ほか, 2000より引用）。ただしこれは、絵を会話のきっかけとして使うことで、絵の形から心を判定することとは違います。

気をつけたい点もあります。3〜6歳の子どもにマジックショーを見せたあと、実際にあったこととなかったことを繰り返し伝え、半数にはその内容を絵に描かせた実験では、絵を描いた子どもは実際にあったことをよく覚えていた一方で、なかったことも多く思い出しました。ただし、なかったことを実際にあったと答える程度は、両グループで同じくらいでした（Bruck ほか, 2000）。絵が会話を助けても、何を尋ね、答えをどう受け止めるかで結果が変わりうるということです。この実験と前のメタ分析は抄録で確認しました。

子どもの絵から虐待が分かる、という考えもあります。2000年のレビューが47の研究をまとめたメタ分析では、描画検査は性的虐待を受けた子どもとそうでない子どもを小〜中程度の効果で見分けましたが、検討した三つの検査全体で、独立した研究チームのあいだで再現された結果はほとんどありませんでした。三つの検査を合わせると、公刊された研究の効果量（d = 0.51）は未公刊の研究（d = 0.24）よりずっと大きく、出版バイアスもはっきりしていました。レビューの著者たちは、誤った判断が子どもや家族、そして不当に疑われた人に大きな苦しみを与えうると強調しています（Lilienfeld ほか, 2000）。子どものことが心配なら、1枚の絵を読み解くよりも、子どもの言葉や行動に目を向けてください。ただし、同じ質問を繰り返したり、答えを誘導したりはしないでください。児童思春期の心の専門家に相談でき、いま子どもが虐待を受けているかもしれないと思ったら、児童相談所虐待対応ダイヤル「189」（いちはやく・無料・24時間）に連絡できます。匿名でも相談でき、相談した人の秘密は守られます（政府広報オンライン, n.d.; 滋賀県, n.d.）。

ネットの絵の心理テストが「こう描いたらこんな性格」のように絵の一部分に意味を与えるなら、それは研究でほとんど裏づけられていないサイン方式です（Lilienfeld ほか, 2000）。こうしたクイズの正確さを確かめた研究は見つからなかったので、楽しむ程度にして、結果で自分やほかの人を判断しないようにしましょう。性格を知りたいなら、質問への回答から傾向を測るビッグファイブ性格診断があり、どこまで信頼できるかはビッグファイブ診断の正確さのガイドにまとめています。最近の気分や心配が気になるなら、うつのセルフチェック（PHQ-9）や不安のセルフチェック（GAD-7）で確かめられますが、これも診断ではなくスクリーニングの質問です。つらい状態が続くなら、精神科や心療内科、カウンセラーに相談してください。

Q. HTPで家、木、人はそれぞれ何を意味しますか？ A. 解釈の本によって意味づけはありますが、このガイドでは部分ごとの意味は紹介しません。絵の一部分に意味を与えるサイン方式は研究でほとんど裏づけられておらず、2000年のレビューが紹介した二つの研究では、HTPを採点した評価者どうしの一致度は中央値0.52、平均0.54にとどまりました（Lilienfeld ほか, 2000）。最近のメタ分析は、とても小さな絵や単純な絵などの特徴が精神疾患のある集団でより多く見られたと報告していますが、1枚の絵で1人を判定する正確さは報告していません（Guo ほか, 2023; Guo ほか, 2026）。

Q. ロールシャッハ・テストは正確ですか？ A. 指標によって違います。2013年のメタ分析では、主要な指標65のうち30は根拠が強いかとても強く、思考や知覚の過程をみる指標の根拠が最も強いものでした。13は根拠が乏しいかなく、12は関連する研究がありませんでした（Mihura ほか, 2013）。批判側の研究チームも認知能力や思考障害をみる指標は認めましたが、情緒などの特性を測るには根拠が足りないとしています（Wood ほか, 2015）。

Q. 子どもがとても小さな絵や変わった絵を描きます。心配したほうがいいですか？ A. 1枚の絵で子どもの心の状態を判断するのは難しいことです。精神科に入院している6〜16歳の子ども80人を調べた研究では、絵の大きさ、細部の描き込み、線の濃さは、子どもが答えた抑うつや不安の得点と有意な関連はありませんでした（Joiner ほか, 1996）。最近のメタ分析は、とても小さな家や木などの特徴が精神疾患のある集団でより多く見られたと報告していますが、これは集団の違いであって、1人の子どもを判断する基準ではありません（Guo ほか, 2023; Guo ほか, 2026）。上手ではない絵が病的だと誤って判断される傾向もありました（Lilienfeld ほか, 2000）。絵とは関係なく、子どもがいつもと違ってふさぎ込んだ様子が長く続いたり、睡眠や食事、学校生活の変化が続いたりするなら、児童思春期の心の専門家に相談してください。

Q. ネットの絵の心理テストは信じてもいいですか？ A. 楽しむ程度がよいでしょう。こうしたクイズの正確さを確かめた研究は見つからず、絵の一部分に意味を与える解釈は研究でほとんど裏づけられていません（Lilienfeld ほか, 2000）。結果が当たっているように感じるなら、誰にでも当てはまる説明のせいかもしれません。その理由はバーナム効果のガイドにまとめています。

Q. 病院やカウンセリングで描画検査をするのはなぜですか？ A. 描画検査は数分で終わるほど手軽で（Lilienfeld ほか, 2000）、絵を描きながら話すと子どもが話しやすくなることがあります（Driessnack, 2005）。2025年のレビューは、絵などの投影法を確定的な診断の道具ではなく、ほかの評価を補う道具と見ています（Santillo ほか, 2025）。結果が気になるなら、その結論が絵だけでなく、面接やほかの検査もあわせて出したものかどうかを尋ねてみてください。

Q. mind.ioに絵の心理検査はありますか？ A. ありません。mind.ioの性格診断や心のセルフチェックは、質問に答える形式です。性格を知りたいならビッグファイブ性格診断を試してみてください。この診断も自分のすべてを示すわけではないので、結果は自分を振り返る参考にしてください。

参考文献：Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., & Garb, H. N. (2000), The scientific status of projective techniques, Psychological Science in the Public Interest 1(2), 27-66, https://doi.org/10.1111/1529-1006.002; Buck, J. N. (1948), The H-T-P test, Journal of Clinical Psychology 4(2), 151-159, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18869052/; Machover, K. (1949), Personality projection in the drawing of the human figure, Springfield, IL: Charles C. Thomas (cited in Lilienfeld et al., 2000); Burns, R. C., & Kaufman, S. H. (1970), Kinetic Family Drawings (K-F-D): an introduction to understanding children through kinetic drawings (cited in Lilienfeld et al., 2000); Burns, R. C. (1987), Kinetic-House-Tree-Person Drawings (K-H-T-P): an interpretive manual, New York: Brunner/Mazel (cited in Lilienfeld et al., 2000); Rorschach, H. (1921), Psychodiagnostics: a diagnostic test based on perception, New York: Grune & Stratton (cited in Lilienfeld et al., 2000); Exner, J. E. (1974), The Rorschach: a comprehensive system, vol. 1, New York: Wiley (cited in Lilienfeld et al., 2000); R-PAS (2026), Rorschach Performance Assessment System, home page and About R-PAS, https://r-pas.org/ and https://r-pas.org/Home/About (accessed 31 October 2026); Lee, S.-h., & Yoo, K. M. (2017), Research trend of projective drawing tests in Korea by using domestic journals [in Korean], Korean Journal of Art Therapy 24(6), 1509-1529, https://doi.org/10.35594/kata.2017.24.6.007; Jue, J. (2026), Research trend of projective drawing tests in South Korea [in Korean], Journal of the Korea Academia-Industrial cooperation Society 27(6), 386-392, https://doi.org/10.5762/KAIS.2026.27.6.386; Koppitz, E. M. (1968), Psychological evaluation of children’s human figure drawing, New York: Grune & Stratton (cited in Lilienfeld et al., 2000); Kahill, S. (1984), Human figure drawing in adults: an update of the empirical evidence, 1967-1982, Canadian Psychology 25, 269-292 (cited in Lilienfeld et al., 2000); Joiner, T. E., Schmidt, K. L., & Barnett, J. (1996), Size, detail, and line heaviness in children’s drawings as correlates of emotional distress: (more) negative evidence, Journal of Personality Assessment 67(1), 127-141, https://doi.org/10.1207/s15327752jpa6701_10; Chapman, L. J., & Chapman, J. P. (1967), Genesis of popular but erroneous psychodiagnostic observations, Journal of Abnormal Psychology 72(3), 193-204, https://doi.org/10.1037/h0024670 (cited in Lilienfeld et al., 2000); Smith, D., & Dumont, F. (1995), A cautionary study: unwarranted interpretations of the Draw-A-Person Test, Professional Psychology: Research and Practice 26(3), 298-303, https://doi.org/10.1037/0735-7028.26.3.298 (cited in Lilienfeld et al., 2000); Feldman, M., & Hunt, R. G. (1958), A relation of difficulty in drawing and ratings of adjustment based on human figure drawings, Journal of Consulting Psychology 22, 217-220 (cited in Lilienfeld et al., 2000); Cressen, R. (1975), Artistic quality of drawings and judges’ evaluations of the DAP, Journal of Personality Assessment 39, 132-137 (cited in Lilienfeld et al., 2000); Levenberg, S. B. (1975), Professional training, psychodiagnostic skill, and Kinetic Family Drawings, Journal of Personality Assessment 39, 389-393 (cited in Lilienfeld et al., 2000); Guo, H., Feng, B., Ma, Y., Zhang, X., Fan, H., Dong, Z., Chen, T., & Gong, Q. (2023), Analysis of the screening and predicting characteristics of the house-tree-person drawing test for mental disorders: a systematic review and meta-analysis, Frontiers in Psychiatry 13, 1041770, https://doi.org/10.3389/fpsyt.2022.1041770; Guo, H., Feng, B., Liu, T., Zhao, R., Fan, H., Dong, Z., Gong, Q., & Chen, T. (2026), Tree imagery in drawing tests for screening mental disorders: a systematic review and meta-analysis, Depression and Anxiety 2026, 9571222, https://doi.org/10.1155/da/9571222; Santillo, G., Morra, R. C., Esposito, D., & Romani, M. (2025), Projective in time: a systematic review on the use of construction projective techniques in the digital era, beyond inkblots, Children 12(4), 406, https://doi.org/10.3390/children12040406; Imuta, K., Scarf, D., Pharo, H., & Hayne, H. (2013), Drawing a close to the use of human figure drawings as a projective measure of intelligence, PLoS ONE 8(3), e58991, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0058991; Kamphaus, R. W., & Pleiss, K. L. (1991), Draw-a-Person techniques: tests in search of a construct, Journal of School Psychology 29, 395-401 (cited in Lilienfeld et al., 2000); Shaffer, T. W., Erdberg, P., & Haroian, J. (1999), Current nonpatient data for the Rorschach, WAIS-R, and MMPI-2, Journal of Personality Assessment 73, 305-316 (cited in Lilienfeld et al., 2000); Mihura, J. L., Meyer, G. J., Dumitrascu, N., & Bombel, G. (2013), The validity of individual Rorschach variables: systematic reviews and meta-analyses of the Comprehensive System, Psychological Bulletin 139(3), 548-605, https://doi.org/10.1037/a0029406; Wood, J. M., Garb, H. N., Nezworski, M. T., Lilienfeld, S. O., & Duke, M. C. (2015), A second look at the validity of widely used Rorschach indices: comment on Mihura, Meyer, Dumitrascu, and Bombel (2013), Psychological Bulletin 141(1), 236-249, https://doi.org/10.1037/a0036005; Mihura, J. L., Meyer, G. J., Bombel, G., & Dumitrascu, N. (2015), Standards, accuracy, and questions of bias in Rorschach meta-analyses: reply to Wood, Garb, Nezworski, Lilienfeld, and Duke (2015), Psychological Bulletin 141(1), 250-260, https://doi.org/10.1037/a0038445; Driessnack, M. (2005), Children’s drawings as facilitators of communication: a meta-analysis, Journal of Pediatric Nursing 20(6), 415-423, https://doi.org/10.1016/j.pedn.2005.03.011; Riethmiller, R. J., & Handler, L. (1997), Problematic methods and unwarranted conclusions in DAP research: suggestions for improved research procedures, Journal of Personality Assessment 69, 459-475 (cited in Lilienfeld et al., 2000); Bruck, M., Melnyk, L., & Ceci, S. J. (2000), Draw it again Sam: the effect of drawing on children’s suggestibility and source monitoring ability, Journal of Experimental Child Psychology 77(3), 169-196, https://doi.org/10.1006/jecp.1999.2560; National Center for the Rights of the Child (n.d.), How to report child abuse [in Korean], https://www.ncrc.or.kr/ncrc/cm/cntnts/cntntsView.do?mi=1030&cntntsId=1484; Government of Japan Public Relations Online (n.d.), Consultation services: Children and Families Agency [in Japanese], https://www.gov-online.go.jp/kurashinosodan/list/fu_cfa.html; Shiga Prefecture (n.d.), Consultations on child abuse [in Japanese], https://www.pref.shiga.lg.jp/kodomokatei/13486.html; Allô Enfance en Danger (n.d.), 119 [in French], https://www.allo119.gouv.fr/; Childhelp (n.d.), Childhelp National Child Abuse Hotline, https://childhelphotline.org/