セルフ・コンパッション診断はどこまで正確？ 尺度の信頼性と点数が変わる理由

セルフ・コンパッション診断で2.42点、「セルフ・コンパッション低め」と出たのに、数週間後に受け直したら2.50点で「セルフ・コンパッションふつう」だった、あるいは別のサイトでは60点満点で30点と言われ、また別のところでは3.6点から高いとされていた、という話はよくあります。そうなると「どちらが正しいの？」「セルフ・コンパッション診断は信頼できるの？」と気になりますよね。

結論から言うと、mind.ioが使うセルフ・コンパッション尺度は、研究でかなり一貫してセルフ・コンパッションを測ってきた尺度です。心理学者クリスティン・ネフがつくった26項目の原尺度は、開発研究で内的一貫性が.92、約3週間後に測り直したときの相関が.93でした（Neff, 2003）。mind.ioが使う12項目の短縮版は、三つのサンプルすべてで原尺度の合計との相関が.97以上、内的一貫性が.86以上でした（Raes ほか, 2011）。ただしネフ自身が、セルフ・コンパッションが高い・低いを示す臨床的な規準や点数はないとしており（Neff, n.d.-a）、やさしい文と厳しい文を一つの点数にまとめて読んでよいかについては研究者のあいだで議論が続いています（Ferrari ほか, 2022, 要旨による）。また、mind.ioの日本語の文は研究で検証された日本語版ではなく、mind.ioが訳したものです。

このガイドでは、尺度と短縮版が研究でどれだけ信頼できたか、何点から高いという公式の基準がない理由、やさしい文と厳しい文をめぐる議論、受け直すと点数が動く理由、セルフ・コンパッションの点数が見落としやすいもの、結果の読み方と使い方を順にまとめました。mind.ioのセルフ・コンパッション診断の点数がほかの人と比べてどのあたりかはセルフ・コンパッションの平均点で、セルフ・コンパッションを育てる練習の根拠はセルフ・コンパッションの育て方で、セルフ・コンパッションとは何か、自己肯定感とどう違うかはセルフ・コンパッションと自己肯定感の違いで扱っています。

セルフ・コンパッション尺度（Self-Compassion Scale）は、ネフが2003年に発表した26項目の尺度です。つらいときに自分にやさしくするか自分を厳しく評価するか、困難を誰にでもあることと捉えるか自分だけだと感じるか、感情をバランスよく見つめるか感情にのみ込まれるかを六つの下位尺度に分け、それぞれの文がどのくらいの頻度で当てはまるかを1〜5でたずねます。こうした尺度の正確さはふつう三つの点で確かめます。項目が同じ方向を指しているか（内的一貫性）、少し間をおいて測り直しても似た結果になるか（再検査信頼性）、測りたいものを実際に測り、ほかの測定と意味のある形でつながっているか（妥当性）です。開発研究では大学生391人の内的一貫性が.92で、別の大学生232人に約3週間の間隔で2回実施したときの再検査相関は合計で.93、下位尺度で.80〜.88でした。人によく見られたい傾向を測る尺度との相関は.05で、有意ではありませんでした（Neff, 2003）。

短縮版は、原尺度の各下位尺度から2項目ずつ、計12項目を選んだ版です。ベルギーのルーヴェン大学で心理学を学ぶ1年生271人のオランダ語のデータでつくり、別のオランダ語話者185人で構造を確かめたあと、米国テキサス大学オースティン校の学生415人に英語版を実施しました。三つのサンプルすべてで短縮版の合計は原尺度の合計と.97以上の相関を示し（英語版は.98）、英語版の内的一貫性は.86でした。ただし2項目しかない下位尺度は英語版で内的一貫性が.54〜.75にとどまり、研究者は下位尺度の情報が重要なら原尺度を使うよう勧めています（Raes ほか, 2011）。この論文に再検査の結果はありませんが、ほかの研究があります。スペイン語の短縮版は、保健分野の職員から無作為に選んだ103人で1〜2週間の間隔の再検査一致度（ICC）が.89でした（Garcia-Campayo ほか, 2014）。英国では慢性の痛みがある240人で6か月の間隔で.81、痛みのない地域の成人256人で12か月の間隔で.59でした（Gillett ほか, 2025）。66〜102歳のスウェーデンの高齢者594人では短縮版の内的一貫性が.68にとどまり、この集団では信頼性が十分ではなかったという報告もあります（Bratt & Fagerström, 2020, 要旨による）。

韓国では大学生を対象にした二つの研究で26項目の韓国語版がつくられ、六因子モデルが一因子や三因子のモデルより当てはまりがよく、内的一貫性も良好だったとされています（Kim ほか, 2008, 要旨による）。この韓国語版の文をそのまま使って短縮版の12項目を構成し、19〜29歳の650人のデータで確かめた研究では、合計の内的一貫性は.83でした（Oh ほか, 2025）。一方で、既存の韓国語版の一部の項目は訳の正確さが十分でないとして訳し直し、510人で確かめた研究もあります（Chae ほか, 2024, 要旨による）。

日本語版（SCS-J）は、原著者の許可を得て訳し、バックトランスレーションで整えられました。大学生366人で合計の内的一貫性は.84（下位尺度は.72〜.82）、別の大学生101人に8週間の間隔で2回実施した再検査相関は合計で.83（下位尺度は.61〜.77）でした。ただし六因子モデルの適合度（CFI .86）は原版（.91）より低めでした（有光, 2014）。フランス語版はベルギーの研究チームがバックトランスレーションでつくり、幸福をテーマにしたテレビ番組のウェブページで募った15〜83歳の1,554人で、合計の内的一貫性は.94、下位尺度は.74〜.89でした。一つの全般的な因子が回答の分散のどれだけを説明するかを見る指標（オメガ）も.94で、研究者は一つの合計点を使う意味があると考えましたが、再検査の結果は報告していません（Kotsou & Leys, 2016）。フランス語の短縮版を別に検証した研究は、今回見つけられませんでした。

mind.ioのセルフ・コンパッション診断は、短縮版の12項目を発表された順に使い、1（ほとんどない）〜5（ほとんどいつも）で答えてもらったうえで（発表された用紙は両端にだけ名前があり、真ん中の三つの選択肢の名前はmind.ioがつけたものです）、厳しい側の六つの文（1・4・8・9・11・12番）は6から回答を引き、12項目の平均（1.00〜5.00点）を出します。英語の文は発表された文言のままですが、韓国語・日本語・フランス語の文はmind.ioが訳したものなので、上の研究の韓国語版・日本語版・フランス語版の文とは同じではありません。ネフの案内は、短縮版をほかの言語で使うなら、すでに訳されている原尺度から該当する12項目を取り出して使う方法を勧めていますが（Neff, n.d.-a）、mind.ioはそうしていません。mind.ioはこの診断の信頼性や妥当性を独自に調べたこともないので、上の数字は研究用の版についてのもので、mind.ioの結果の正確さを示す数字ではありません。

うつや不安のセルフチェックは、専門家による診断面接と比べて、実際の患者をどれだけ見つけ出せるか（感度）、そうでない人をどれだけ除外できるか（特異度）を見て基準点を決めます。セルフ・コンパッションは診断名ではないので、照らし合わせる診断がありません。ネフも短縮版の案内で、セルフ・コンパッションが高い・低いことを示す臨床的な規準や点数はなく、点数は主にセルフ・コンパッションが高い人と低い人の結果を比べるのに使われ、サンプルの中央値で分ける研究者もいるとしています（Neff, n.d.-a）。

それでも、おおまかな目盛りはあります。ただしネフの資料ごとに少しずつ違います。短縮版の案内は暫定的な目安として、1.0〜2.49を低め、2.5〜3.5を中程度、3.51〜5.0を高めとし（Neff, n.d.-a）、研究者向けのFAQは公式の規準はないとしたうえで、2.5〜3.49を中程度、3.5〜5.0を高めとしています（Neff, n.d.-b）。誰でも受けられる公開の診断ページは、全体の平均はおおむね3.0前後だとして1〜2.5、2.5〜3.5、3.5〜5に分け（Neff, n.d.-c）、尺度の解説書は、米国の大学生と地域の成人の平均は3.0に、標準偏差は0.60にごく近いとして、2.4以下を低め、2.4〜3.6を平均的、3.6以上を高めと見なせるとしています（Neff & Tóth-Király, 2022）。mind.ioで出る点数で計算すると、案内とFAQで呼び方が違うのは3.50点だけで（案内では中程度、FAQでは高め）、解説書の目盛りに従えば2.42点と3.58点も「平均的」に入ります。

同じ尺度でも、数字そのものが変わることがあります。現在のネフの案内は1〜5点の平均で点数を出しますが（Neff, n.d.-a）、原尺度の論文は六つの下位尺度の平均を足して合計を出し（Neff, 2003）、短縮版の論文は12項目を足した合計を報告しました。短縮版の論文の米国の大学生の合計の平均は36.00点で（Raes ほか, 2011）、計算すると12で割った3.00点がmind.ioと同じ1〜5点の平均です。ですから、ほかの場所の点数と比べるときは、まず同じ目盛りかどうかを確かめてください。計算すると、12項目の合計は12で、六つの下位尺度の平均の合計は6で割れば1〜5点の平均になります。26項目の原尺度と12項目の短縮版の平均は、同じ学生でほぼ同じでした（セルフ・コンパッションの平均点）。

mind.ioの結果も、平均1.00〜2.49点を「セルフ・コンパッション低め」、2.50〜3.50点を「セルフ・コンパッションふつう」、3.51〜5.00点を「セルフ・コンパッション高め」に分けて示します。ネフの短縮版の案内と同じ境目で、mind.ioも結果を読みやすく分けた目安であり臨床的な判定の基準ではないとしています。2.42点と2.50点が別の種類の人だという意味ではなく、続いている目盛りの上の位置を短く呼ぶ名前です。

セルフ・コンパッション尺度の文の半分は自分にやさしく接する反応（自分へのやさしさ、誰にでもあることと捉える、バランスよく見つめる）で、残りの半分はその反対の厳しい反応（自分を厳しく評価する、自分だけだと感じる、感情にのみ込まれる）です。厳しい側を逆に計算していっしょに平均を出すのは、セルフ・コンパッションを厳しい反応からやさしい反応へとつながる一本の連続体と見るネフの理論から来ています（Neff, 2022）。mind.ioの採点方法で計算すると、12の文すべてに同じ答えを選んだ場合、「ほとんどない」でも「ほとんどいつも」でも平均は必ず3.00点、「セルフ・コンパッションふつう」になります。

この二つの流れを一つにまとめてよいかは、長く議論されてきました。原尺度の開発研究でも、三つの要素ごとにやさしい文と厳しい文は互いに相関する二つの因子に分かれ、六つの因子どうしの相関は一つの高次のセルフ・コンパッション因子で説明されました（Neff, 2003）。18の研究をまとめたメタ分析は、厳しい側の文のほうがやさしい側より心の健康の問題と統計的に有意に強く結びついており、合計点を使うとセルフ・コンパッションと心の健康の問題の関係が膨らんで見えるおそれがあるとしました（Muris & Petrocchi, 2017, 要旨による）。576人のデータでは、厳しい側の因子が神経症傾向（否定的な感情を感じやすい傾向）の下位特性と.85以上の相関を示し、重複しているという主張が出され（Pfattheicher ほか, 2017, 要旨による）、大学生1,115人のデータでは「セルフ・コンパッション」と「自分への冷たさ」の二つの一般因子を置いたモデルがもっともよく当てはまり（Brenner ほか, 2017, 要旨による）、オランダの地域の成人1,643人のデータでは六因子構造が再現されず、肯定的な文と否定的な文の二つの因子が現れました（López ほか, 2015, 要旨による）。批判する側の集計では、この尺度を使った研究の72.0%が合計点で全体のセルフ・コンパッションを表しており、短縮版を使った研究ではその割合が89.8%でした（Muris & Otgaar, 2020）。

合計点を支持する分析もあります。尺度をつくった側は、7つの英語のサンプルと、日本と韓国を含むほかの言語の13のサンプル、計1万1,685人の原尺度のデータを分析しました。一因子モデルと二因子モデルはどのサンプルでも当てはまらず、やさしい側と厳しい側の二つの一般因子を置いた双因子モデルは当てはまりはよかったものの、因子負荷量を見ると二つの因子ははっきり分かれておらず、一つの全般的な因子と六つの下位因子を置いたモデルでは、信頼できる項目の分散の95%を全般的な因子が説明しました。研究者はこれを、合計点や六つの下位尺度の点数は使えるが、やさしい側と厳しい側を別々に出す二つの点数は支持されない根拠と見ています（Neff ほか, 2019）。同じ側の研究者は、先の576人のデータを分析し直して、全般的な因子が項目の分散の94%を説明し、セルフ・コンパッションは神経症傾向と重なるが区別できるとし（Neff ほか, 2018, 要旨による）、18のサンプル、12の言語で尺度が同じように働くと分析しています（Tóth-Király & Neff, 2021）。別の研究チームによる英国の成人のデータでは、合計点のほうが二つの点数よりうつ、不安、高いウェルビーイングを正確に見分けました（Rakhimov ほか, 2022, 要旨による）。

両方の立場がともに認めている事実もあります。厳しい側の文のほうが、うつや不安などの心の健康の問題をやさしい側より強く予測するという点です。ネフはこれを、合計点が関係を「膨らませている」のではなく関係を「説明している」と解釈しています（Neff & Tóth-Király, 2022; Neff, 2022）。両方の根拠を検討したあるレビューは、今のデータではこの議論に決着をつけられず、どちらの立場も正しいとも誤りとも証明されていないとして、測る時期や状況、人の違いに応じてどの点数を使うかを決めようと提案しています（Ferrari ほか, 2022, 要旨による）。

韓国と日本のデータもこの議論とつながっています。メンタルヘルス・自殺予防センターでのオンライン告知で募った19〜29歳の650人の韓国語の短縮版のデータでは、複数の適合度指標をあわせて見ると、やさしい側と厳しい側の二因子モデルがもっとも適していると判断され、逆転させていない厳しい側の点数はうつ（PHQ-9）・不安（GAD-7）の点数とそれぞれ.56、やさしい側の点数は−.23、−.20の相関を示しました（Oh ほか, 2025）。日本語版では、原版で−.81だった「自分へのやさしさ」と「自己批判」の因子の相関が−.25にとどまり、研究者は、訳語が肯定と否定の意味を十分に分けられていなかった可能性と文化的な背景の影響を原因として挙げ、当面は肯定的因子と否定的因子それぞれの合計点もあわせて計算することを提案しています（有光, 2014）。

mind.ioの結果画面の「3つの側面の傾向」カードは、側面ごとに「やさしい側」と「厳しい側」の2つずつの文への回答の平均（厳しい側は逆転させる前）を棒で示します。短縮版の論文の英語版で2項目の下位尺度の内的一貫性が.54〜.75だったことから、mind.ioもこれを別の点数ではなく参考としての傾向だけを示し、二つの側の合計が2点（平均で1点）以上離れたときだけ、一方がよく見られたと伝えます。mind.ioの採点方法で計算すると、すべての文に同じ答えを選んだ場合は三つの側面とも2本の棒が同じになり、二つの反応が同じくらい混ざった回答として読まれます。韓国語の短縮版の研究は、重複した回答やすべての項目に同じ答えをした133人を分析から除いています（Oh ほか, 2025）。ですから、側面ごとの違いを読む前に、文の内容に関係なく同じ欄を選んでいなかったか、まず振り返ってみてください。三つの要素がそれぞれ何かはセルフ・コンパッションと自己肯定感の違いにまとめました。

研究では、セルフ・コンパッションの点数は数週間の単位ではかなり安定していました。原尺度は約3週間の間隔の再検査相関が.93（Neff, 2003）、スペイン語の短縮版は1〜2週間の間隔で.89（Garcia-Campayo ほか, 2014）、日本語版は8週間の間隔で.83でした（有光, 2014）。間隔が長くなると、より動きます。英国の短縮版のデータでは、慢性の痛みがある240人で6か月の間隔で.81、地域の成人256人で12か月の間隔で.59でした（Gillett ほか, 2025）。

セルフ・コンパッション尺度は、今この瞬間ではなく、つらいときにふだんどう反応しがちか、つまり特性をたずねるようにつくられています（Neff, 2023）。今この瞬間の状態を測る状態セルフ・コンパッション尺度は別にあります（Neff & Tóth-Király, 2022）。mind.ioも、つらい時期にふだん自分にどう接しているかを思い浮かべて答えてもらいますが、ここ数週間がとりわけつらかったなら、その影響が回答に混ざりやすくなります。またセルフ・コンパッションは、練習で変わる習慣でもあります。セルフ・コンパッションのトレーニングのランダム化比較試験27件をまとめたメタ分析では、六つの下位尺度がすべて統計的に有意に変化したとされています（Ferrari ほか, 2019, Neff & Tóth-Király, 2022の要約による）。どんな練習がどれだけ役立ったかはセルフ・コンパッションの育て方にまとめました。同じブラウザに以前の結果があれば、mind.ioの結果画面は平均がどれだけ変わったかを示し、セルフ・コンパッションのスコアは練習や最近の状況によって変わるので、一度の変化より流れを見てほしいと案内します。

mind.ioの採点方法で計算すると、回答を一つ1段階変えると12項目の合計は1点、平均は12分の1点、約0.08点動きます。画面の平均は小数第2位に丸めるので、同じ1段階が0.08点にも0.09点にも見えることがあります。平均が12分の1刻みでしか動かないため、境目ちょうどの2.49点と3.51点は実際には出ません。「セルフ・コンパッション低め」のいちばん高い点数2.42点と「セルフ・コンパッションふつう」のいちばん低い点数2.50点、「セルフ・コンパッションふつう」のいちばん高い点数3.50点と「セルフ・コンパッション高め」のいちばん低い点数3.58点は、どれも回答ひとつの違いです。一つの文の回答を「ほとんどない」から「ほとんどいつも」に変えると、平均は0.33点動きます。点数が区分の境目の近くだという案内は特にないので、区分の名前より数字を見てください。

受け直すなら、数週間あけて、似た状況で受けてみてください。結果が気に入らないからとすぐに何度も受け直すと、文を覚えてしまい、望む答えを選びやすくなります。そのあいだにあった出来事や試した練習を短くメモしておき、一度の差より何回かにわたる方向を見てください。

セルフ・コンパッションの点数は、心の健康とかなり強く関係しています。14の研究の20のサンプルをまとめたメタ分析では、セルフ・コンパッションと心の健康の問題の相関は、測定の信頼性で補正した値で−.54（MacBeth & Gumley, 2012, 要旨による）、79のサンプル1万6,416人をまとめたメタ分析では、ウェルビーイングとの相関は.47でした（Zessin ほか, 2015, 要旨による）。原尺度の開発研究でも、ローゼンバーグ自尊感情尺度と.59、うつと−.55、不安と−.66の相関が見られました（Neff, 2003）。ただし、相関だけではどちらが原因かはわかりません。セルフ・コンパッションが低いからつらいのか、つらいからセルフ・コンパッションが低く出たのかは、この数字では見分けられません。先に見たように、心の健康の問題との関係は厳しい側の文でより強く現れます。ただし尺度の解説書は、幸福感や知恵、体を肯定的に受けとめることなどほかの領域では、六つの下位尺度が同じくらい寄与していたとまとめています（Neff & Tóth-Király, 2022）。自己肯定感と何が違うかはセルフ・コンパッションと自己肯定感の違いにまとめました。

セルフ・コンパッション尺度は、自分で答える質問紙です。開発研究では人によく見られたい傾向と有意な関係はなく（Neff, 2003）、厳しい側の文が神経症傾向とどれだけ重なるかは、先に見たように議論が続いています。点数が示すのは自分が自分にどう接していると感じているかで、ほかの人から見た自分の姿ではありません。

国どうしを比べるときも注意が必要です。18のサンプル、12の言語のデータでは尺度は同じように働きましたが、セルフ・コンパッションの水準は集団ごとに違っていました。学生のサンプルの中では韓国のサンプルがもっとも高かったものの、このサンプルはオンライン大学に通う平均38.8歳の成人で、研究者もサンプルの特徴によるものかもしれないと慎重でした（Tóth-Király & Neff, 2021）。米国・タイ・台湾を比べた研究ではタイがもっとも高く台湾がもっとも低く（Neff ほか, 2008, 要旨による）、日本語版の研究は、自分たちのサンプルの平均2.89点がその研究の台湾の平均にもっとも近かったと比べています（Neff ほか, 2008, 有光, 2014の要約による）。自分の点数は、ほかの国の平均より、同じ版で測った似た人たちの平均と比べるほうがよいでしょう（セルフ・コンパッションの平均点）。

セルフ・コンパッションの点数で、うつや不安を見分けることもできません。mind.ioのセルフ・コンパッション診断は、うつや不安などの心の不調を診断しません。気分の落ち込みが2週間以上続いているなら、うつのセルフチェック（PHQ-9）も受けてみてください。このチェックも診断ではなく、その点数の読み方はうつ病セルフチェックの正確さにまとめました。

そして、点数をほかの人の判断に使わないでください。子どもや恋人、同僚に診断を勧めて「セルフ・コンパッションが低い人」と決めつけたり、採用や評価に使ったりするのは、この診断の使い方ではありません。三つの側面の棒も2つずつの文にもとづくので、小数点の差で三つの要素を分けて判断するには向いていません。

一つ目に、区分の名前より、数字と境目までの距離を見てください。2.42点と2.50点、3.50点と3.58点は回答ひとつの違いなので、名前が違ってもほぼ同じ位置にいます。

二つ目に、三つの側面の棒は手がかりとしてだけ使ってください。厳しい側がやさしい側より目立って高い側面があれば、その側面を練習する場所に選んでみることができます。ただしその前に、すべての文に同じ欄を選んでいなかったか振り返ってください。

三つ目に、ほかの人と比べるなら同じ目盛りどうしで比べてください。1〜5点の平均で、26項目の韓国語版に答えた韓国の成人500人は3.35点、短縮版で見た米国の大学生415人は3.00点でした（セルフ・コンパッションの平均点）。12項目の合計は12で、六つの下位尺度の平均の合計は6で割ってから比べ、ほかの国の平均とはそのまま比べないでください。

四つ目に、受け直すなら数週間練習してから似た状況で受け、一度の差より方向を見てください。どの練習から始めるかは、セルフ・コンパッションの育て方が出発点になります。

五つ目に、自分を責める気持ちが数週間以上続いたり、日常生活を送るのがつらいほど苦しかったりするなら、一人で抱えこまず、信頼できる人や学校・職場の相談窓口、専門のカウンセラーに話してみてください。mind.ioの結果画面も「セルフ・コンパッション低め」ならこうした案内をいっしょに示し、平均1.75点以下なら相談窓口の案内も表示します。

こんな使い方はしないでください。一つの点数で自分を「セルフ・コンパッションがない人」と決めつけたり、高い点数を基準がゆるいという意味に取ったり、低い点数を直すべき欠点と見たりしないでください。セルフ・コンパッションの点数は、つらいときに自分が自分にどう接しがちかを映す目盛りであって、判決ではありません。

Q. セルフ・コンパッション診断は信頼できますか？ A. 研究用のセルフ・コンパッション尺度は、項目がかなり一貫して動き、数週間後に測り直しても似た結果になるほうです。原尺度は内的一貫性が.92、約3週間の間隔の再検査相関が.93で（Neff, 2003）、短縮版は原尺度の合計との相関が.97以上、内的一貫性が.86以上（Raes ほか, 2011）、スペイン語の短縮版は1〜2週間の間隔の再検査一致度が.89でした（Garcia-Campayo ほか, 2014）。ただし公式の基準点はなく、mind.ioの日本語の文は別に検証されていないので、つらいときの自分への接し方をおおまかに知る目安として使ってください。

Q. 何点からセルフ・コンパッションが低いのですか？ A. 公式の規準や基準点はありません（Neff, n.d.-a）。mind.ioの2.50点と3.51点の境目は、ネフの短縮版の案内にある暫定的な目安に沿ったもので、ネフの研究者向けFAQは3.5点からを高めとしています（Neff, n.d.-b）。ほかの人の平均はセルフ・コンパッションの平均点で比べてみてください。

Q. ほかのサイトや論文と点数が違います。 A. 1〜5点の平均、12項目の合計、六つの下位尺度の平均の合計のように点数の出し方が違い（Neff, n.d.-a; Raes ほか, 2011）、26項目の原尺度と12項目の短縮版、訳や選択肢も違うことがあります。同じ目盛りに直した点数どうしだけを比べてください。

Q. 前回と点数が違います。どちらが正しいのですか？ A. どちらもその時の自分を反映した点数です。mind.ioの採点方法で計算すると、回答が一つ違うだけで平均が約0.08点動き、研究でも数週間の間隔の再検査相関は.83〜.93、12か月の間隔では.59でした（Neff, 2003; 有光, 2014; Gillett ほか, 2025）。セルフ・コンパッションは練習や状況で変わるので、何回かにわたる方向を見てください。

Q. 厳しい文を逆に計算して足してよいのですか？ A. 研究者のあいだで議論があります。厳しい側の文のほうが心の健康の問題と強く結びつくので、合計点は関係を膨らませるという批判（Muris & Petrocchi, 2017, 要旨による）と、20のサンプルで全般的な因子が信頼できる項目の分散の95%を説明し、合計点を使えるとする分析（Neff ほか, 2019）が対立しており、両方を検討したレビューはまだ決着をつけられないとしています（Ferrari ほか, 2022, 要旨による）。mind.ioは尺度の作者の案内どおり、一つの平均を点数として示します。

Q. 三つの側面の点数はなぜ別に出ないのですか？ A. 短縮版は側面ごとに2項目しかないため、英語版の下位尺度の内的一貫性は.54〜.75にとどまり、研究者は下位尺度が重要なら26項目の原尺度を使うよう勧めています（Raes ほか, 2011）。そのためmind.ioは、側面ごとの傾向を参考の棒としてだけ示しています。

Q. すべての文に同じ答えをしたら3.00点になりました。 A. mind.ioの採点方法で計算すると、やさしい文6つと厳しい文6つが打ち消し合うので、どの答えでも同じ答えだけを選べば平均は必ず3.00点、「セルフ・コンパッションふつう」になります。韓国語の短縮版の研究も、すべての項目に同じ答えをした回答などを分析から除いています（Oh ほか, 2025）。文ごとに内容を思い浮かべながら答え直してみてください。

Q. つらすぎて、自分を傷つけたい気持ちまであります。 A. そんなときは練習より助けが先です。すぐに相談窓口（よりそいホットライン 0120-279-338、24時間・無料）に連絡してください。今すぐ命の危険があるときは、119（救急）または110（警察）に連絡してください。

参考文献：Arimitsu, K. (2014), Development and validation of the Japanese version of the Self-Compassion Scale [in Japanese], The Japanese Journal of Psychology 85(1), 50-59, https://doi.org/10.4992/jjpsy.85.50; Bratt, A., & Fagerström, C. (2020), Self-compassion in old age: Confirmatory factor analysis of the 6-factor model and the internal consistency of the Self-compassion scale-short form, Aging & Mental Health 24(4), 642-648, https://doi.org/10.1080/13607863.2019.1569588; Brenner, R. E., Heath, P. J., Vogel, D. L., & Credé, M. (2017), Two is more valid than one: Examining the factor structure of the Self-Compassion Scale (SCS), Journal of Counseling Psychology 64(6), 696-707, https://doi.org/10.1037/cou0000211; Chae, S. W., Cheon, J. E., Latner, J. D., & Kim, Y.-H. (2024), Translation and validation study of the Korean Self-Compassion Scale, Mindfulness 15(10), 2697-2709, https://doi.org/10.1007/s12671-024-02453-z; Ferrari, M., Ciarrochi, J., Yap, K., Sahdra, B., & Hayes, S. C. (2022), Embracing the complexity of our inner worlds: Understanding the dynamics of self-compassion and self-criticism, Mindfulness 13(7), 1652-1661, https://doi.org/10.1007/s12671-022-01897-5; Ferrari, M., Hunt, C., Harrysunker, A., Abbott, M. J., Beath, A. P., & Einstein, D. A. (2019), Self-compassion interventions and psychosocial outcomes: A meta-analysis of RCTs, Mindfulness 10(8), 1455-1473, https://doi.org/10.1007/s12671-019-01134-6; Garcia-Campayo, J., Navarro-Gil, M., Andrés, E., Montero-Marin, J., López-Artal, L., & Demarzo, M. M. P. (2014), Validation of the Spanish versions of the long (26 items) and short (12 items) forms of the Self-Compassion Scale (SCS), Health and Quality of Life Outcomes 12, 4, https://doi.org/10.1186/1477-7525-12-4; Gillett, J. L., Rakhimov, A., Karadag, P., Themelis, K., Ji, C., & Tang, N. K. Y. (2025), Self-compassion in chronic pain: Validating the self-compassion scale short-form and exploring initial relationships with pain outcomes, British Journal of Pain 19(4), 239-256, https://doi.org/10.1177/20494637241312070; Kim, K. E., Yi, G. D., Cho, Y. R., Chai, S. H., & Lee, W. K. (2008), The validation study of the Korean version of the Self-Compassion Scale [in Korean], The Korean Journal of Health Psychology 13(4), 1023-1044, https://doi.org/10.17315/kjhp.2008.13.4.012; Kotsou, I., & Leys, C. (2016), Self-Compassion Scale (SCS): Psychometric properties of the French translation and its relations with psychological well-being, affect and depression, PLoS ONE 11(4), e0152880, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0152880; López, A., Sanderman, R., Smink, A., Zhang, Y., van Sonderen, E., Ranchor, A., & Schroevers, M. J. (2015), A reconsideration of the Self-Compassion Scale’s total score: Self-compassion versus self-criticism, PLoS ONE 10(7), e0132940, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0132940; MacBeth, A., & Gumley, A. (2012), Exploring compassion: A meta-analysis of the association between self-compassion and psychopathology, Clinical Psychology Review 32(6), 545-552, https://doi.org/10.1016/j.cpr.2012.06.003; Muris, P., & Otgaar, H. (2020), The process of science: A critical evaluation of more than 15 years of research on self-compassion with the Self-Compassion Scale, Mindfulness 11(6), 1469-1482, https://doi.org/10.1007/s12671-020-01363-0; Muris, P., & Petrocchi, N. (2017), Protection or vulnerability? A meta-analysis of the relations between the positive and negative components of self-compassion and psychopathology, Clinical Psychology & Psychotherapy 24(2), 373-383, https://doi.org/10.1002/cpp.2005; Neff, K. D. (2003), The development and validation of a scale to measure self-compassion, Self and Identity 2(3), 223-250, https://doi.org/10.1080/15298860309027; Neff, K. D. (2022), The differential effects fallacy in the study of self-compassion: Misunderstanding the nature of bipolar continuums, Mindfulness 13(3), 572-576, https://doi.org/10.1007/s12671-022-01832-8; Neff, K. D. (2023), Self-compassion: Theory, method, research, and intervention, Annual Review of Psychology 74, 193-218, https://doi.org/10.1146/annurev-psych-032420-031047; Neff, K. D. (n.d.-a), Self-Compassion Scale – Short Form (SCS-SF) information sheet, https://self-compassion.org/wp-content/uploads/2021/03/SCS-SF-information.pdf; Neff, K. D. (n.d.-b), FAQs for researchers, https://self-compassion.org/faqs-for-researchers/; Neff, K. D. (n.d.-c), Test how self-compassionate you are, https://self-compassion.org/self-compassion-test/; Neff, K. D., Pisitsungkagarn, K., & Hsieh, Y.-P. (2008), Self-compassion and self-construal in the United States, Thailand, and Taiwan, Journal of Cross-Cultural Psychology 39(3), 267-285, https://doi.org/10.1177/0022022108314544; Neff, K. D., & Tóth-Király, I. (2022), Self-Compassion Scale (SCS), in O. N. Medvedev, C. U. Krägeloh, R. J. Siegert, & N. N. Singh (Eds.), Handbook of Assessment in Mindfulness Research, Springer, https://doi.org/10.1007/978-3-030-77644-2_36-1; Neff, K. D., Tóth-Király, I., & Colosimo, K. (2018), Self-compassion is best measured as a global construct and is overlapping with but distinct from neuroticism: A response to Pfattheicher, Geiger, Hartung, Weiss, and Schindler (2017), European Journal of Personality 32(4), 371-392, https://doi.org/10.1002/per.2148; Neff, K. D., Tóth-Király, I., Yarnell, L. M., Arimitsu, K., Castilho, P., Ghorbani, N., Guo, H. X., Hirsch, J. K., Hupfeld, J., Hutz, C. S., Kotsou, I., Lee, W. K., Montero-Marin, J., Sirois, F. M., de Souza, L. K., Svendsen, J. L., Wilkinson, R. B., & Mantzios, M. (2019), Examining the factor structure of the Self-Compassion Scale in 20 diverse samples: Support for use of a total score and six subscale scores, Psychological Assessment 31(1), 27-45, https://doi.org/10.1037/pas0000629; Oh, D., Na, H., & Jung, Y.-E. (2025), Validation of the Korean version of the Self-Compassion Scale-Short Form among young adults: A comparison of factor structures, Psychiatry Investigation 22(10), 1139-1146, https://doi.org/10.30773/pi.2025.0073; Pfattheicher, S., Geiger, M., Hartung, J., Weiss, S., & Schindler, S. (2017), Old wine in new bottles? The case of self-compassion and neuroticism, European Journal of Personality 31(2), 160-169, https://doi.org/10.1002/per.2097; Raes, F., Pommier, E., Neff, K. D., & Van Gucht, D. (2011), Construction and factorial validation of a short form of the Self-Compassion Scale, Clinical Psychology & Psychotherapy 18(3), 250-255, https://doi.org/10.1002/cpp.702; Rakhimov, A., Realo, A., & Tang, N. K. Y. (2022), The Self-Compassion Scale: Validation and psychometric properties within the exploratory structural equation modeling framework, Journal of Personality Assessment 105(3), 422-435, https://doi.org/10.1080/00223891.2022.2093731; Tóth-Király, I., & Neff, K. D. (2021), Is self-compassion universal? Support for the measurement invariance of the Self-Compassion Scale across populations, Assessment 28(1), 169-185, https://doi.org/10.1177/1073191120926232; Zessin, U., Dickhäuser, O., & Garbade, S. (2015), The relationship between self-compassion and well-being: A meta-analysis, Applied Psychology: Health and Well-Being 7(3), 340-364, https://doi.org/10.1111/aphw.12051