DISC診断はどこまで正確？ 信頼性と結果が変わる理由

会社の研修で受けたDISCの結果は安定型だったのに、mind.ioでは決断型が出た、あるいは数週間後に受け直したら1位のスタイルが変わっていた、ということがあると、「どちらが本当の自分のスタイル？」「DISC診断は信頼できるの？」と気になるかもしれません。

結論から言うと、「DISC」は一つの検査の名前ではなく、1928年に発表された感情の理論から始まった枠組みで、この枠組みで作られた検査はいくつもあります（Marston, 1928; Wiley, 2026a, 出版社の資料）。そのため正確さも検査ごとに考える必要があります。DiSCを出版するワイリーの資料では、Everything DiSCを2週間の間隔で2回受けたときの尺度ごとの再検査相関は.85〜.88と高い値でした（Wiley, 2026b, 出版社の資料）。しかし出版社の外の独立した研究は少なく、結果も分かれています（Henkel & Wilmoth, 1992, 要旨による; Martinussen ほか, 2001, 要旨による）。ワイリー自身も、採用や昇進のような決定にDiSCの結果を使わないよう求めています（Wiley, 2026a, 出版社の資料）。mind.ioのDISC診断は公式のDiSCではなく、mind.ioが独自に作った24問の診断で、この診断の信頼性や妥当性はまだ調べられていません。

このガイドでは、DISCが検査になるまでの経緯、検査を作った会社の信頼性データと独立した研究、四つから一つを選ぶ方式の長所と限界、DISCの点数とビッグファイブの重なり、mind.ioの結果が変わる理由と結果の読み方を順にまとめました。DISCとMBTIの違いはDISCとMBTIの違いで、スタイルごとの多さはDISCのスタイルの割合で扱っています。

心理学者ウィリアム・モールトン・マーストンは1928年の著書『Emotions of Normal People』で、感情を一つの円の上に置き、そのうち四つの点の感情を「主要な感情」と呼んで、Compliance（順応）、Dominance（支配）、Inducement（誘導）、Submission（服従）と名づけました（Marston, 1928）。今のDISCの4文字はここから来ていますが、I・S・Cが指す言葉からして今とは違っていました。この本は感情についての理論書で、DiSCを出版するワイリーも、マーストンは自分のモデルを測る検査を作らなかったと説明しています（Wiley, n.d.-a, 出版社の資料）。

ワイリーの説明によると、DISCを測る検査の歴史は1940年代に産業心理学者ウォルター・クラークが人材選抜のために作った活動ベクトル分析（Activity Vector Analysis）に始まり、クラークの会社で作られた別の自己記述式の検査を経て、1970年代にジョン・ガイアーが設立したパフォーマックスが初めてDiSCの検査を出版しました。1994年に始まった改良作業でできた版が今のDiSC Classicになり、2013年にはEverything DiSCが回答に応じて質問を追加する方式に変わりました。iを小文字で書くDiSCはワイリーの商標です（Wiley, n.d.-a, 出版社の資料）。ワイリーもこのモデルをDiSCと呼び、多くの検査やワークショップが取り入れている行動モデルだと説明したうえで、Everything DiSCはその上に作った自社の製品群だと区別しています。DiSCの名を使う道具がすべて同じではないとも書いています（Wiley, 2026a, 出版社の資料）。

そのため「DISC診断」と呼ばれるものは、質問も採点も互いに違います。DiSC Classicは形容詞四つずつの28のまとまり（米国英語版）から、自分にいちばん近いものといちばん遠いものを一つずつ選ばせます（Inscape Publishing, 2005, 出版社の資料）。Everything DiSCは文ごとにどれくらい同意するかを5段階で答えさせ、回答がばらつく尺度には質問を追加し、結果を円の上の点で示します（Wiley, 2026b, 出版社の資料）。韓国のある研究で使われた韓国教育コンサルティング研究所の韓国語版の簡易版は、24問それぞれで四つの形容詞から自分をいちばんよく表すものを一つ選ばせます（Kim, 2018）。

mind.ioのDISC診断は、このどれでもありません。仕事の場面24問それぞれで、四つの行動から自分にいちばん近いものを一つ選ぶ診断で、質問はDISCの枠組みをもとにmind.ioが独自に作ったものであり、ワイリーの質問や有料の公式検査を写したものではありません。ですから「DISC診断は正確か」の答えはどの検査を指すかによって変わり、以下で紹介する数字もそれぞれの検査の数字で、mind.ioの結果の正確さを示すものではありません。

検査の正確さは、ふつう二つの面から考えます。同じ人が受け直したときに似た結果になるか（再検査信頼性）、一つのスタイルを測る質問どうしが一貫して動くか（内的一貫性）が信頼性で、測ろうとしているものを実際に測っているかが妥当性です。信頼性はふつう0から1の数字で表し、出版社の報告書は.70以上を許容できる水準、.80以上を良い水準とみなしています（Wiley, 2026b, 出版社の資料）。

DiSC Classicの出版社の報告書によると、再検査相関は1週間の間隔（142人、英国英語版）で.87〜.89、5〜7か月の間隔（174人、米国英語版）で.73〜.84、10〜14か月の間隔（138人、米国英語版）で.71〜.80でした。1996年の改訂時に米国英語版の開発サンプル812人で測った内的一貫性は.85〜.92で、言語別の版の開発サンプルでは韓国語版（1,009人）が.76〜.85、日本語版（813人）が.84〜.90でした。出版社自身も、間隔が長いほど結果の違いが目立ってくると書いています（Inscape Publishing, 2005, 出版社の資料）。

Everything DiSCでは、2週間の間隔で2回受けた599人の尺度ごとの再検査相関が.85〜.88で、5万646人のデータでの尺度ごとの内的一貫性は.79〜.89、中央値は.83でした。回答がもっともばらついた人たちだけを見ると、基本の質問だけでは中央値.62でしたが、追加の質問を加えると.77に上がりました。追加の質問を受けたのは、尺度ごとに平均24%でした（Wiley, 2026b, 出版社の資料）。フランス語版は研修に参加した社会人384人で中央値.83（Wiley, 2014, 出版社の資料）、日本語版は社会人12万4,469人で中央値.81でした（Wiley, n.d.-d, 出版社の資料）。Everything DiSCの韓国語版のデータは、今回見つけられませんでした。

これらの数字はすべて検査を販売する出版社自身が作った資料で、学術誌の審査を経た独立した研究ではありません。出版社の外の研究は多くありません。1994年より前のパーソナル・プロフィール・システム（PPS）の研究を検討した1988年の報告書は、基準関連妥当性を支持する研究はいくつかあったものの、信頼性のデータは少なく、構成概念妥当性の研究の結果は一貫しないとまとめました（Henkel & Wilmoth, 1988, 要旨による）。同じ研究者が空軍の上級下士官1,045人の回答を因子分析した研究では四つの因子が出ましたが、出版社の主張を完全には裏づけないと結論づけています（Henkel & Wilmoth, 1992, 要旨による）。

韓国の研究も似た状況です。看護学生の研究は韓国語版の簡易版の信頼性を.84という一つの数字だけで報告し（Kim, 2018）、韓国のDISC論文91本を検討した研究は、研究の量と質が成熟してきたにもかかわらず、測定道具を正確に使うことが残された課題だとまとめています（Lee, 2019, 要旨による）。何より、これらの数字はすべてそれぞれの検査についてのもので、mind.ioの診断の正確さを教えてくれるものではありません。

DiSC Classicのように望ましい言葉だけを並べ、その中から一つを選ばせる方式を強制選択法といいます。出版社は、選択肢がどれも良い言葉なので、よく見せようとする回答を減らせる点を長所に挙げています（Inscape Publishing, 2005, 出版社の資料）。研究者も、このような比較式の回答は、文ごとに程度を答える評定尺度によくあるさまざまな回答の偏りを減らせると見ています（Brown & Maydeu-Olivares, 2013, 要旨による）。

ただし代償もあります。一つを選べば残りは選べないので、選んだ回数をそのまま数えると、誰でも四つの点数の合計が同じになります。そのため、すべてのスタイルが高く出たり、すべてが低く出たりすることはなく、尺度どうしの関係や信頼性の推定がゆがむことがあります（Brown & Maydeu-Olivares, 2013, 要旨による）。1988年のある論文は、英国の採用や選考の現場でこの方式の性格検査が誤って使われていることについて、まったく役に立たないという意味ではないものの、その信頼性・妥当性や人どうしの比較についての主張は誤解を招くと指摘しました（Johnson, Wood & Blinkhorn, 1988, 要旨による）。ある分析は、強制選択には評定尺度によくある回答の偏りの一部を抑えられるという大きな利点がありうるとしながらも、信頼性の分析結果が安定するのは尺度が30ほどと多く互いの関連が低いときで、尺度の数が少ないと標準的な統計分析が適さないとしています（Baron, 1996, 要旨による）。強制選択式のDISC検査の尺度は四つです。同じ応募者に両方の方式で答えてもらうと、尺度どうしの関係も、誰を選ぶかも大きく変わったという研究もあります（Meade, 2004, 要旨による）。

DISCの検査で直接確かめた研究もあります。大学生103人に強制選択版と通常の評定版のDISC検査（DISCUS）を両方実施したところ、二つの版は同じ結果になりませんでした。研究者は、強制選択版で妥当性を検討するときには注意が必要だとしています（Martinussen ほか, 2001, 要旨による）。DiSC Classicのデータで決断型（D）と安定型（S）の相関が−.82、影響型（I）と慎重型（C）の相関が−.71と強く逆向きに動いたことを、出版社はモデルを裏づける結果と読んでいます（Inscape Publishing, 2005, 出版社の資料）。しかし強制選択の採点では一つの尺度が上がれば別の尺度が下がる仕組みで、尺度どうしの関係がゆがむことがあるため（Brown & Maydeu-Olivares, 2013, 要旨による）、この数字だけで判断するのは難しいところです。一方、5段階で答えるEverything DiSCでも影響型と慎重型は−.70、決断型と安定型は−.67と逆向きに動き、出版社はこれを円の構造の根拠と見ています（Wiley, 2026b, 出版社の資料）。

この問題を避ける方法も研究されています。強制選択の回答を、選ぶ過程に合わせた統計モデル（サーストン型の項目反応理論）で採点すれば、こうしたゆがみのない点数が得られるという研究があります（Brown & Maydeu-Olivares, 2013, 要旨による）。mind.ioのDISC診断はこのようなモデルを使わず、選んだ回数をそのまま数えます。そのためmind.ioの四つの割合は、自分の中でどのスタイルをより多く選んだかの順番を示すだけで、自分がほかの人より決断型の傾向がどれだけ強いかを測る数字ではありません。

出版社の資料では、Everything DiSCの点数は性格の5因子（ビッグファイブ）の検査であるNEO PI-Rと、理論どおりの方向で関連していました。694人のデータで、影響型（i）は外向性と.69、慎重型（C）は外向性と−.63、安定型（S）は協調性と.67、決断型（D）は協調性と−.58の相関を示しています（Wiley, 2026b; Inscape Publishing, 2012, 出版社の資料）。相関なので一方が他方を生むという意味ではありませんが、出版社の資料では、Everything DiSCの点数が性格研究で使われる特性と予想どおりの方向でつながっているということです。

注意したい点もあります。名前の似ている慎重型（C）とビッグファイブの誠実性の相関は.11にとどまり、出版社もC尺度は秩序を好む傾向を直接測るより、口数が少なく几帳面で分析的な傾向を測るように作ったと説明しています（Wiley, 2026b, 出版社の資料）。ですから少なくともこの資料から見ると、慎重型が高く出たからといってビッグファイブの誠実性が高いと読むべきではありません。独立した研究でも、あるDISC検査（DISCUS）の四つの次元は、独自の特性というより、ビッグファイブの特性の組み合わせとして表れました（Martinussen ほか, 2001, 要旨による）。

採用に使えるでしょうか。ワイリーは、DiSCの結果を採用・選考・昇進・報酬のような決定に使わず、成長やコミュニケーション、チームの取り決めを支えるために使うよう、はっきり書いています（Wiley, 2026a, 出版社の資料）。DiSCは職務に必要な技能や適性を測らないため、採用前の選考には勧めないという説明もあります（Wiley, n.d.-b, 出版社の資料）。mind.ioのDISC診断も、採用・選考・評価の根拠として使えるよう検証された道具ではありません。

だからといって、DISCの結果がどんな結果とも関係がないわけではありません。Everything DiSCでスタイルを測ったオーストラリアの理学療法学生132人の観察研究では、影響型（i）と慎重・安定型（CS）の学生が、学生全体と比べて臨床実習で不合格になる見込み（オッズ）がそれぞれ3.96倍、4.34倍高かったものの、学部課程の学生だけで見ると不合格になったのは安定型（S）と慎重型（C）の学生だけで、その関連も統計的に有意ではありませんでした。観察研究なので原因はわからず、研究者はこの結果を、支援が必要かもしれない学生に早く気づき、学生と指導者が一緒に備えるために使うことを提案しています（Milne ほか, 2019）。

mind.ioのDISC診断の割合は、24の回答のうち各スタイルを選んだ割合なので、回答一つが24分の1、約4.2点です。回答を一つ別のスタイルに変えると、一つのスタイルは約4.2点下がり、別のスタイルは約4.2点上がるので、二つのスタイルの差は一度に約8.3点変わります（mind.ioの採点方法で計算した値）。そのため1位と2位が1問差なら、たとえば9問（38%）と8問（33%）なら、次に回答が一つ変わるだけで順番が入れ替わることがあります。

読み方が変わる境目も1問差です。結果画面は40%以上をはっきりした傾向、20%未満をあまり表れないスタイルと読みますが、24問で40%以上は10問以上（42%）で、9問なら38%です。20%未満は4問以下（17%）で、5問なら21%です。そのため同じスタイルが、前回ははっきりした傾向、今回はふつうの水準と読まれることがあります。

1位と2位のスタイルを選んだ回数が同じなら、結果画面に回答数が同じだという案内が出ます。選んだ回数が同じスタイルは決断型・影響型・安定型・慎重型（D・I・S・C）の順で表示されるので、四つのスタイルを6問ずつ選ぶと決断型がメインのスタイルとして表示され、「D/I」の案内が一緒に出ます。2位と3位だけが同じときは、この案内は出ません。また割合は四捨五入した値なので、四つの割合を足すと99〜102%になることがあります（mind.ioの採点方法で計算した値）。

思い浮かべた場面も結果を変えます。同じ人でも場面によって違う行動をとるので、職場での自分を思い浮かべたときと友人といるときの自分を思い浮かべたときで、違うスタイルが出ることがあります。ワイリーも、場面によって違う行動をとる人を一つのスタイルに閉じ込めないよう求めています（Wiley, 2026a, 出版社の資料）。忙しく疲れた日と余裕のある日で、選ぶ行動が変わることもあります。出版社の報告書も、疲れているときとよく休んだとき、その日の気分によって答えが変わりうると書いています（Wiley, 2026b, 出版社の資料）。出版社の検査も同じで、DiSC Classicの再検査相関は1週間の間隔より10〜14か月の間隔のほうが低く、出版社は、結果が変わるときはたいていプロフィールの基本の形より点数の高さが変わると説明しています（Inscape Publishing, 2005, 出版社の資料）。

mind.ioの診断は質問がいつも同じ順番で出て、質問ごとの選択肢も並べ替えてはありますが毎回同じ順番です。そのため結果を見てすぐに受け直すと、前回の回答を覚えていて選びやすくなります。もう一つあります。2026年10月に、選択肢の順番を入れ替えて各選択肢がどのスタイルかわかる表示を隠し、スコアを回答の割合に変え、別のスタイルに読めていた選択肢4つを書き直しました。それ以前に受けた結果と今の結果が違うなら、これも理由の一つかもしれません。

一つめ、1位のスタイルの名前より、四つの割合と1位・2位が何問差かを見ましょう。結果画面にはスタイルごとに選んだ問題数も表示されます。1〜2問差なら二つのスタイルをどちらも自分の候補として残し、2回の結果でいつも上位に来るスタイルがどれかを確かめましょう。

二つめ、場面を一つ決めて答えましょう。今期の会議のように知りたい場面を決め、そのときの実際の行動を基準に選ぶと、結果がより役に立ちます。結果が気に入らないからとすぐに受け直すより、数週間後のふつうの日に同じ場面を思い浮かべて受け直しましょう。

三つめ、結果を正解ではなく、確かめてみる仮説として使いましょう。ワイリーも、結果を実際の行動や文脈で確かめる仮説として扱い、「あなたはどんな人か」より「どうすれば一緒にうまく働けるか」を話すよう勧めています（Wiley, 2026a, 出版社の資料）。同僚を一つのスタイルに閉じ込めて判断することは、避けるべきこととして挙げています（Wiley, n.d.-c, 出版社の資料）。

四つめ、同僚と割合の数字を比べないようにしましょう。mind.ioの割合は自分の中での四つのスタイルの順番を示すものなので、自分の決断型の割合が同僚より高くても、自分のほうが決断力のある人だという意味にはなりません。お互いの結果は、どの場面でどう動くかを話すために使うのがよいでしょう。

五つめ、方式の違う検査で照らし合わせてみましょう。ビッグファイブ診断は一つを選ばせる代わりに文ごとにどれくらい当てはまるかを答えさせ、特性を点数で示します。MBTIの結果とあわせて読む方法はDISCとMBTIの違いにまとめ、誰にでも当てはまりそうな説明が自分のことのように感じられる理由はバーナム効果のガイドにあります。

Q. DISCは科学的に検証された検査ですか？ A. DISCは一つの検査ではなく、いくつもの検査が共通して使う枠組みなので、検査によって違います。出版社の資料ではEverything DiSCの2週間の再検査相関が.85〜.88と高い値でしたが（Wiley, 2026b, 出版社の資料）、出版社の外の独立した研究は少なく、強制選択版の限界を示した研究もあります（Martinussen ほか, 2001, 要旨による）。「検証済み」と「根拠がまったくない」のあいだのどこかにあると見るのが妥当で、mind.ioの診断には独自に調べたデータがありません。

Q. 会社でDISC診断を受けるように言われました。採用や評価に使われるのですか？ A. 検査を出版するワイリーも、DiSCの結果を採用・選考・昇進・報酬の決定に使わないよう求めています（Wiley, 2026a, 出版社の資料）。研修やチームのワークショップで、お互いにとって楽なコミュニケーションの取り方を話すために使うのが、出版社の勧める使い方です。採用する側なら、DiSCは職務に必要な技能や適性を測らないという出版社の説明も覚えておきましょう（Wiley, n.d.-b, 出版社の資料）。

Q. 会社で受けた結果とmind.ioの結果が違います。どちらが正しいのですか？ A. 二つは質問も採点も違う検査です。DiSC Classicは形容詞のまとまりからいちばん近いものといちばん遠いものを選び、Everything DiSCは文ごとに5段階で答え、mind.ioは仕事の場面24問で一つずつ選びます。答えるときに思い浮かべた場面も違っていたかもしれません。どちらかを正解と決めるより、二つの結果でどちらも上位に来るスタイルを見ましょう。

Q. DiSCとDISCは違うものですか？ A. iを小文字で書くDiSCはワイリーの商標で、DiSC ClassicやEverything DiSCのようにワイリーが出版する検査を指します（Wiley, n.d.-a, 出版社の資料）。DISCは、これらの検査やほかの会社の検査がもとにしているモデルの名前に近いものです。ただしワイリーも、一般的なモデルを指すときにDiSCと書くことがあります（Wiley, 2026a, 出版社の資料）。mind.ioのDISC診断はワイリーのDiSC検査ではありません。

Q. 四つの割合を足しても100%にならず、1位と2位のスタイルが同じ割合になりました。 A. 割合は四捨五入した値なので、足すと99〜102%になることがあります。1位と2位のスタイルを選んだ回数が同じなら結果画面に回答数が同じだという案内が出て、選んだ回数が同じスタイルはD・I・S・Cの順で表示されます。1位と2位が同じ割合なら、二つのスタイルをどちらも自分の主なスタイルと見てかまいません。

Q. 結果が変わったら、性格が変わったということですか？ A. 必ずしもそうではありません。mind.ioでは回答一つが約4.2点なので、いくつか変わるだけで順番が入れ替わることがあり、思い浮かべた場面やその日の状態も影響します。結果画面の前回の結果との比較でも、差は性格が変わったという意味ではなく、最近の状態や状況、回答の基準の違いを反映している可能性があると案内しています。

Q. DISCとMBTIでは、どちらがより正確ですか？ A. どちらも結果をいくつかのスタイルやタイプにまとめて示すため、境目の近くにいると結果が変わることがある点は同じです。MBTIの結果が変わる理由はMBTI診断の正確さのガイドにまとめました。タイプではなく特性を点数で見たいなら、ビッグファイブ診断が合っています。

参考文献：Baron, H. (1996), Strengths and limitations of ipsative measurement, Journal of Occupational and Organizational Psychology 69(1), 49-56, https://doi.org/10.1111/j.2044-8325.1996.tb00599.x; Brown, A., & Maydeu-Olivares, A. (2013), How IRT can solve problems of ipsative data in forced-choice questionnaires, Psychological Methods 18(1), 36-52, https://doi.org/10.1037/a0030641; Henkel, T. G., & Wilmoth, J. N. (1988), Theoretical considerations for extracting meaning from Personal Profile System data: the need for independent construct validity studies, ERIC ED324344, https://eric.ed.gov/?id=ED324344; Henkel, T. G., & Wilmoth, J. N. (1992), Factor analysis of the Personal Profile System, The Journal of Experimental Education 60(3), 271-280, https://doi.org/10.1080/00220973.1992.9943880; Inscape Publishing (2005), DiSC validation research report (DiSC Classic), https://www.everythingdisc.co.uk/EverythingDiSC/media/SiteFiles/Help-Classic/MS2010/DiSCClassicValidationResearchReport.pdf; Inscape Publishing (2012), Everything DiSC research report for adaptive testing assessment (2007-2012 edition), https://www.itda.com/Wiley/Everything_DiSC/Everything_DiSC_Research_Report.pdf; Johnson, C. E., Wood, R., & Blinkhorn, S. F. (1988), Spuriouser and spuriouser: the use of ipsative personality tests, Journal of Occupational Psychology 61(2), 153-162, https://doi.org/10.1111/j.2044-8325.1988.tb00279.x; Kim, H. R. (2018), The effect of DISC behavioral style on nursing students’ knowledge and clinical performance [in Korean], Journal of the Korea Academia-Industrial cooperation Society 19(11), 60-67, https://doi.org/10.5762/KAIS.2018.19.11.60; Lee, Y. J. (2019), DISC behavior style research in Korea: trends and challenges [in Korean], Journal of Learner-Centered Curriculum and Instruction 19(12), 277-294, https://doi.org/10.22251/jlcci.2019.19.12.277; Marston, W. M. (1928), Emotions of normal people, London: Kegan Paul, Trench, Trubner, https://archive.org/details/emotionsofnormal032195mbp; Martinussen, M., Richardsen, A. M., & Vårum, H. W. (2001), Validation of an ipsative personality measure (DISCUS), Scandinavian Journal of Psychology 42(5), 411-416, https://doi.org/10.1111/1467-9450.00253; Meade, A. W. (2004), Psychometric problems and issues involved with creating and using ipsative measures for selection, Journal of Occupational and Organizational Psychology 77(4), 531-551, https://doi.org/10.1348/0963179042596504; Milne, N., Louwen, C., Reidlinger, D., Bishop, J., Dalton, M., & Crane, L. (2019), Physiotherapy students’ DiSC behaviour styles can be used to predict the likelihood of success in clinical placements, BMC Medical Education 19, 379, https://doi.org/10.1186/s12909-019-1825-2; Wiley (n.d.-a), History of DiSC, DiSC Profile (Personality Profile Solutions, a Wiley company), https://www.discprofile.com/what-is-disc/history-of-disc; Wiley (n.d.-b), Is DiSC a good tool for hiring?, DiSC Profile (Personality Profile Solutions, a Wiley company), https://www.discprofile.com/everything-disc/hiring; Wiley (n.d.-c), The do’s and don’ts of DiSC, https://www.everythingdisc.com/dos-and-donts/; Wiley (n.d.-d), Japanese validation addendum to the Everything DiSC research report for the Everything DiSC Workplace assessment, https://www.everythingdisc.com/EverythingDiSC/media/SiteFiles/Facilitator-Resources/Workplace/Japanese-Validation-Addendum.pdf; Wiley (2014), French validation addendum to the Everything DiSC research report for the Everything DiSC Workplace assessment, https://www.everythingdisc.com/EverythingDiSC/media/SiteFiles/Facilitator-Resources/Workplace/French_07-Workplace-Validation-Addendum.pdf; Wiley (2026a), Everything DiSC vs DiSC: what’s the difference? (updated 4 August 2026), https://llms.everythingdisc.com/everything-disc-vs-disc; Wiley (2026b), Everything DiSC research report for adaptive testing assessment, https://www.everythingdisc.co.uk/EverythingDisc/media/SiteFiles/Assets/LeadGenAssets/Everything-DiSC-Research-Report.pdf