感情知能（EQ）に根拠はある？ EQテストの正確さとIQとの違い

感情知能（情動知能とも呼ばれます）という言葉は、1990年に科学の文献に初めて登場しました（Fernández-Berrocal & Extremera, 2006）。その年、サロベイとメイヤーは感情知能を、自分と他人の感情を正確に評価して表現し、感情を効果的に調整し、感情を動機づけや計画に生かすことに役立つと考えられる技能のまとまりとして示しました（Salovey & Mayer, 1990）。ただし今では、「EQ」という同じ名前のもとに、別のものを測る流れが混ざっています。モデルをつくった研究者たち自身も、感情知能を独立した知的能力とみる立場と、幸福感、自尊心、楽観性のような肯定的な特性の寄せ集めとみる立場に分裂が生じたと書いています（Mayer ほか, 2008）。1990年と2008年の論文は抄録で確認しました。

能力モデルは感情知能を、感情についての情報を高度に処理し、その情報を考えや行動の手がかりにする能力とみます（Mayer ほか, 2008）。最初のモデルは、感情を正確に知覚して表現する能力、考えに役立つように感情を呼び起こし生み出す能力、感情を理解する能力、自分と他人の幸福のために感情を調整する能力の4つに分け、改訂モデルは感情知能を知能のCHCモデルのなかの幅広い知能の一つに位置づけています（Mayer ほか, 2025）。この説明は能力テストをつくった研究者たちによるものです。

特性モデルは感情知能を、さまざまな特性と自分で認識している能力のまとまりとみます（Petrides & Furnham, 2001）。感情に関わる自己認識や傾向を測る「特性感情知能」で、別名「特性的な感情の自己効力感」とも呼ばれ、ある研究では性格の体系の下位に位置する複合的な性格特性として現れました（Petrides ほか, 2007）。このモデルの質問紙はTEIQueで、2本の論文は抄録で確認しました。

混合モデルは、感情の能力に動機づけ、社交性、幸福感などの特性を合わせて扱います。一般に広まった感情知能の考え方には、サロベイとメイヤーの能力モデルにはなかった動機づけ、共感、社会的スキル、幸福感、達成志向といった要素が含まれていたというレビューがあります（Hughes & Evans, 2018）。バーオンのEQ-iは、感情的・社会的に知的な行動を測る自己報告の検査です。バーオンは、1988年の博士課程でIQの得点にならって「EQ」という言葉をつくり、得点を平均100、標準偏差15に換算していると述べています（Bar-On, 2006）。感情知能の最初の15年をまとめた2006年のレビューによると、感情知能という言葉が一般に広まったのは、ダニエル・ゴールマンの1995年の本と、この能力が人生のさまざまな領域に影響するという彼の主張によるものでした。ゴールマンは最初の本で、自分の感情を知る、感情を管理する、自分を動機づける、他人の感情に気づく、関係を扱うという5つの要素を挙げ、同じレビューは当時科学界に受け入れられていた理論的アプローチとして、メイヤーとサロベイの能力モデル、バーオンのモデル、ゴールマンの職場のコンピテンシーモデルの3つを挙げています（Fernández-Berrocal & Extremera, 2006）。

mind.ioにはEQテストはありません。共感・感情スタイル診断は、感情知能に関連しうる公開尺度のうち4つを使って共感の温度や感情との向き合い方をふり返る質問紙で、公開された基準はなく、EQの得点も出しません。

能力テストは、正解のある問題で感情の能力を測ります。ところが、感情の問題の正解を決めることからして簡単ではありませんでした。最初のMSCEITは、専門家それぞれが選んだ正解の合意で採点し、たとえば専門家の81%が選んだ答えを選べば、その問題で0.81点を得るという方式でした（Mayer ほか, 2025）。開発者たちは、感情の専門家21人と基準となる標本2,112人が同じ答えを選ぶことが多く、MSCEITはまずまずの信頼性を示したと報告しています（Mayer ほか, 2003）。一方、前のバージョン（MEIS）を704人に実施したある研究では、収束的・弁別的な妥当性はみられたものの、専門家採点と合意採点が食い違う結果になり、研究者たちはこの検査が信頼でき妥当な感情知能の尺度かどうか疑わしいとまとめています（Roberts ほか, 2001）。ある批判的レビューは、MSCEITを感情知能の代表的なテストと呼びながらも、テストの出来の違いを実際の能力の違いに結びつける解釈の根拠全体を調べた研究はないと指摘しています（Maul, 2012）。MSCEIT 2の論文を除く3本の論文は抄録で確認しました。

改訂版のMSCEIT 2（2025年の論文）は、博士号をもつ心理学者8人が決めた正解を使い、専門家の意見が分かれた問題は除きました。カナダと米国の成人3,000人で基準をつくり、全体の信頼性はα = .88でしたが、4つの領域のうち1つは.56にとどまり、開発者たちも理想的な尺度には及ばないと書いています。1つの一般因子にまとめる仮説は当てはまりませんでした。開発者たちによれば、130点という得点でも95%信頼区間は約±15点なので、正式なテストの得点も一点ではなく幅として読む必要があります。この論文は、テストの使用料を受け取る著者と出版社の職員が書いたものです（Mayer ほか, 2025）。

質問紙型のテストは、ふだん感情をどう扱っているかを自分で答えます。開発者の報告によると、バーオンのEQ-iは北米の成人3,831人で基準をつくり、内的一貫性は.97、6か月の再検査信頼性は.72〜.80で、よく見せようとする回答や悪く見せようとする回答に合わせて得点を補正するしくみがあります（Bar-On, 2006）。特性モデルの短い質問紙（TEIQue-SF）は、開発した研究者たちの分析で、ほとんどの得点の範囲で精度がよかったとされています（Cooper & Petrides, 2010）。ただし、こうした数値は同じ質問紙に同じように答えるかを示す信頼性で、感情を実際にどれだけうまく扱えるかは別に確かめる必要があります。TEIQue-SFの論文は抄録で確認しました。

要点は、2種類のテストが互いにあまり一致しないことです。メタ分析では、混合モデルの質問紙どうしは.71（12の研究、3,259人）と大きく重なっていましたが、混合型の質問紙と能力テストの相関は.14（13の研究、2,442人）にとどまりました。抄録には、この相関を補正したかどうかは書かれていません（Van Rooy ほか, 2005）。別の研究でも、自己評価の感情知能とMSCEITの得点は強くは相関しませんでした（Brackett ほか, 2006）。専門職大学院の学生を対象にした3つの研究では、感情知能テストの得点が最も低い人たちは自分の足りなさにあまり気づいておらず（Sheldon ほか, 2014）、ある実験室の研究では、応募者のつもりで答えるよう求めると、EQ-iのほうがMSCEITより得点をよく見せやすいことがわかりました（Day & Carroll, 2008）。4本の論文は抄録で確認しました。

この記事のために調べたなかでは、特定の無料オンラインEQテストを検証した研究は見つかりませんでした。基準や信頼性を公開していないテストなら、得点が誰と比べたものなのかはわかりません。質問紙型のEQの結果は、「自分が感情をどう扱っていると感じているか」のまとめとして読むのがよいでしょう。

2つの流れは、重なる相手も違います。メタ分析では、混合モデルの質問紙は能力テストより性格と大きく重なり、能力テストは混合型の質問紙より認知能力との相関が高く、.34対.13でした。抄録には、これらの相関を補正したかどうかは書かれていません（Van Rooy ほか, 2005）。大学・コミュニティカレッジの学生688人を分析したある研究では、能力としての感情知能が一般知能（g）の下の第2層の因子としてgに.80の負荷を示すモデルがデータに当てはまり、8因子のモデルも適切な当てはまりを示しました（MacCann ほか, 2014）。MSCEITの開発者たちは、測定の信頼性の低さを補正した因子モデルで、感情知能はほかの幅広い知能と.60前後で相関すると見込んでいます（Mayer ほか, 2025）。一般知能とは何かはIQテストのガイドにまとめています。

質問紙型は性格と大きく重なります。混合型の感情知能の質問紙が測っている内容は、能力としての感情知能、自己効力感、自己評価の成績、誠実性、情緒安定性、外向性、一般的な知的能力といったよく知られた概念と強く重なり、これらを合わせた重相関はR = .79でした（Joseph ほか, 2015）。成人の双子316組でも、特性感情知能（TEIQue）の得点は、とくに神経症傾向、外向性、誠実性と多くの有意な相関を示しました（Vernon ほか, 2008）。それでも、開発者グループのメタ分析では、検討した24本・114の分析のうち18の研究・105の効果量を統合したとき、TEIQueが上位の性格次元やほかの感情に関わる変数を超えて説明する分はΔR² = .06と小さいながら意味があり、主に幸福感と自己統制の因子によるものでした（Andrei ほか, 2016）。MSCEIT 2の論文を除き、この段落と前の段落の論文は抄録で確認しました。

そのため、感情知能が実在するのかをめぐる議論も続いています。あるメタ分析は、感情知能が認知的な知能やビッグファイブの性格と概念的に重複しているかどうかや、能力ベースと混合ベースという異なる2つのまとまりに同じ名前を付けていることが理論的に明確でなく、研究と実践が妨げられてきたと書いています（Joseph & Newman, 2010）。ある批判論文は、感情知能は知能の一形態でもなく、あまりに広く定義されていて意味をなさないとして、概念そのものが妥当でないと主張し（Locke, 2005）、多重知能・モーツァルト効果とあわせて感情知能を検討したある批判的レビューは、これらの理論は教育実践の土台になるほどの実証的な裏づけがないとしました（Waterhouse, 2006）。この3本は抄録で確認しました。一方、2018年のレビューは、感情知能の研究を完全にやめるべきだという主張は的外れだとしつつ、感情知能のどの側面も、よく言われるような「魔法の特効薬」ではないと書いています（Hughes & Evans, 2018）。能力モデルをつくった研究者たちは、能力としての感情知能は概念的にも実証的にも重要な変数だと主張しています（Mayer ほか, 2008）。

感情知能（EQ）は成績とρ = .20の関係を示し（42,529人）、知能と誠実性に次いで3番目に重要な予測因子でしたが、因果の向きの根拠はありませんでした（MacCann ほか, 2020）。このρは、成績と感情知能の測定の信頼性、感情知能の範囲の制限を補正した値で、補正前の平均相関はr = .14でした。158本の文献から得た1,246の効果量を統合した結果で、能力テスト（.24）は自己評価（.12）や混合型の質問紙（.19）より関係が強く、知能とビッグファイブの性格を統制したあとに追加で説明した分はそれぞれ1.7%、0.7%、2.3%でした。3番目という順位は、相対的重要度の分析が「示唆する」と研究者たちが書いたもので、比較に使った誠実性の推定値は範囲の制限を補正しておらず、誠実性の相対的な重要度が低く出た可能性があるとも付け加えています。縦断的な設計を報告していたのは3本だけで、感情知能がのちの成績を高めるという根拠はとても弱いと研究者たちは書いています（MacCann ほか, 2020）。

仕事との関係は、テストの種類と職務によって違いました。あるメタ分析では、能力としての感情知能は、感情労働の多い職務では仕事の成果をプラスに、感情労働の少ない職務ではマイナスに予測しました（Joseph & Newman, 2010）。別のメタ分析は、3つの流れのいずれも仕事の成果と.24〜.30の補正相関を示し、質問紙型と混合型が認知能力と性格を超えて最も大きな増分妥当性を示したと報告しましたが、抄録には何を補正したかは書かれていません（O’Boyle ほか, 2011）。更新されたメタ分析では、混合型の感情知能と上司が評価した仕事の成果の関係はρ = .29でしたが、能力としての感情知能、自己効力感、自己評価の成績、誠実性・情緒安定性・外向性、一般的な知的能力を統制するとβ = -.02となって消えました。このρについても、抄録には何を補正したかは書かれていません（Joseph ほか, 2015）。この3本のメタ分析は抄録で確認しました。2022年の書簡のやりとりで、批判する側の著者3人は、2011年のメタ分析が実際の仕事の成果を測っていない学生の研究を多く含み、方法の効果を統制していなかったと指摘し、もう一方の著者たちは、そのメタ分析は感情知能と仕事の成果の関係を計算するときに学生の標本を含めていないと反論しました。2つの著者チームはいまも別々の研究の方向を提案しています（Dasborough ほか, 2022）。

幸福感とも一緒に高い傾向があります。25の研究、77の効果量、8,520人をまとめたメタ分析では、感情知能と主観的幸福感の平均相関は.32で、混合型の自己報告の質問紙（.38）のほうが、課題で測る能力テスト（.22）より大きくなりました（Sánchez-Álvarez ほか, 2016）。10〜19歳の青年の研究41本を検討し37本を統合したメタ分析では、感情的な幸福感と.35、認知的な幸福感と.27の効果量が得られました（Llamas-Díaz ほか, 2022）。相関なので、感情知能が高いと幸せになるという意味ではありません。2本の論文は抄録で確認しました。

リーダーシップは、誰が評価するかで大きく変わりました。62の独立した標本をまとめたメタ分析では、感情知能とリーダーシップ行動の妥当性の推定値は、同じ人が両方を評価したときは.59でしたが、別々の人が評価したときは.12で、特性型の質問紙は能力テストより高く出る傾向がありました。抄録には、この推定値にどんな補正が含まれるかは書かれていません（Harms & Credé, 2010）。批判する側の著者たちは、こうした効果で効果量が最大4倍まで膨らみうると書いています（Dasborough ほか, 2022）。あるレビューは、実務書が感情知能をリーダーシップの必須条件として打ち出す一方で、研究者はその関連性をいまも議論していると整理しています（Walter ほか, 2011）。2本の論文は抄録で確認しました。いずれも相関なので、感情知能が高ければ成功したりリーダーになったりするという意味ではありません。

感情知能の訓練の研究をまとめたメタ分析は、おおむね中程度の効果を報告しています。健康な成人を対象にした24の研究、28の標本をまとめたメタ分析は、訓練の前後で中程度の変化があり、追跡時点まで続いたと報告しましたが、これは比較の群と比べた値ではなく前後の変化です（Hodzic ほか, 2018）。58の研究をまとめた別のメタ分析も、研究の設計にかかわらず中程度の効果を報告し、学位論文より出版された研究で効果が大きくなりました（Mattingly & Kraiger, 2019）。2本の論文は抄録で確認しました。

職場での感情コンピテンシーの訓練（感情知能・共感・感情調整）をまとめた2024年のメタ分析では、50の研究（3,233人）の訓練前後の効果がSMD 0.44、対照群と比べた27の研究の効果がSMD 0.46で、どちらも中程度で、訓練の終了後3か月を超えて続きました。しかし、ファンネルプロットの非対称性の検定は有意で、極端値を1つ除くと対照群との比較の効果は0.40に下がり、50の研究のうち18はバイアスのリスクが深刻で、能力テストを使った研究は7つだけでした。研究者たちは、異質性が大きく、研究の方法論的な質が低いことを限界として挙げています（Mehler ほか, 2024）。

46の研究を検討した系統的レビューでは、39が感情知能の少なくとも1つの領域で有意な結果を報告しましたが、対照群のある29の研究の大半（80%）は何もしない比較の群で、別の活動をする能動的な対照群は5つ、ランダム化された研究は10、6か月以上追跡した研究は約3分の1でした。能力テストを使った9つの研究の結果はまちまちでした。ある研究では、感情知能の訓練群で心の健康が最も大きく改善しましたが、即興劇をした能動的な対照群も有意に改善しました。研究者たちは、訓練直後の向上は感情知能についての知識が増えただけで、長続きする能力や行動にはつながらない可能性もあると指摘しています（Kotsou ほか, 2019）。

生まれつきの部分もあります。カナダと米国でおもに新聞広告で募集した成人の双子316組のデータでは、特性感情知能（TEIQue）の得点の違いの約45%が遺伝の効果、55%が一人ひとりに固有の環境の効果で説明され、この論文は、同じデータの以前の分析が約40%と推定していたと紹介しています（van der Linden ほか, 2018）。この数値はその集団のなかでの人と人との違いについての推定で、一人のEQの45%が遺伝という意味ではなく、変えられないという意味でもありません。研究者たちは、質問紙のデータなので、問題によく見えるように答える傾向が遺伝している可能性もあるという解釈もあわせて検討しています（van der Linden ほか, 2018）。能力テストで測った感情知能の双子研究は、この記事のために調べたなかでは確認できませんでした。

誤解1　成功にはIQよりEQのほうが大事だ。2018年のレビューの参考文献によると、ゴールマンの1995年の本の副題は「なぜIQより大切になりうるのか」でしたが（Hughes & Evans, 2018）、よく広まっている「成功の80%はEQ」のような数字は、この記事のために調べたなかでは出典を確認できませんでした。成績のメタ分析で感情知能は知能と誠実性の次で、知能と性格を統制したあとに追加で説明した分は0.7〜2.3%でした（MacCann ほか, 2020）。仕事の成果では、認知能力と性格を超えた増分妥当性を報告したメタ分析（O’Boyle ほか, 2011）と、能力としての感情知能・自己効力感・自己評価の成績・誠実性・情緒安定性・外向性・一般的な知的能力を統制すると混合型の感情知能との関係が消えたというメタ分析（Joseph ほか, 2015）があり、2022年の書簡のやりとりでも2つの著者チームの見方は分かれています（Dasborough ほか, 2022）。

誤解2　EQテストの得点がそのまま自分の感情知能だ。質問紙型と能力テストはあまり一致せず（Van Rooy ほか, 2005）、専門職大学院の学生を対象にした研究では、感情知能テストの得点が最も低い人たちは自分の足りなさにあまり気づいておらず（Sheldon ほか, 2014）、正式な能力テストでも130点のような高い得点は約±15点の幅として読む必要があります（Mayer ほか, 2025）。

誤解3　感情知能は生まれつきで変えられない。約45%という双子の数値は、質問紙（TEIQue）で測った特性感情知能を成人の双子316組で分析したもので、人と人との違いについての推定です（van der Linden ほか, 2018）。訓練の研究は中程度の効果を報告していますが、研究の質が低く、能動的な対照群も改善した例があるので、効果を大きくみることはできません（Mehler ほか, 2024; Kotsou ほか, 2019）。

誤解4　共感力がそのままEQだ。能力モデルの4つの能力は、感情の知覚、活用、理解、調整で（Mayer ほか, 2025）、共感は一般に広まった感情知能の考え方に加わった要素の一つでした（Hughes & Evans, 2018）。共感の育て方は共感力を育てる方法にまとめています。

誤解5　MBTIのF型はEQが高い。管理職177人を調べたある研究では、Fの得点が高いことと感情知能のあいだに有意な関係はみられず、研究者はFの高い参加者が少なかったことと、形式の違う検査を比べた方法上の限界をあわせて挙げています（Higgs, 2001）。この論文は抄録で確認しました。

Q. 無料のEQテストの結果は信じていいですか？ A. 自分が感情をどう扱っていると感じているかのまとめとして、軽く読んでください。メタ分析では、混合モデルの質問紙と能力テストの相関は13の研究で.14にとどまり、抄録には補正したかどうかは書かれていません（Van Rooy ほか, 2005）。ある実験室の研究では、応募者のつもりで答えるよう求めると、質問紙（EQ-i）のほうが能力テストより得点をよく見せやすくなりました（Day & Carroll, 2008）。基準や信頼性を公開していないテストなら、得点が誰と比べたものなのかはわかりません。

Q. EQとIQはどう違いますか？ どちらが大事ですか？ A. 大学・コミュニティカレッジの学生688人を分析したある研究で、能力で測った感情知能を一般知能の下の一分野とみるモデルがデータに当てはまり（MacCann ほか, 2014）、成績の研究では感情知能は知能と誠実性の次でした（MacCann ほか, 2020）。どちらか一方が成功を決めるという根拠はありません。IQの得点の意味はIQテストのガイドを見てください。

Q. 共感・感情スタイル診断はEQテストですか？ A. いいえ。感情知能に関連しうる7つの要素尺度のうち4つを使う質問紙で、公開された基準はなく、EQの得点も出さず、共感の能力を直接測る実技の検査でもありません。

Q. EQが高い人の特徴は何ですか？ A. 研究でいう感情知能は、ネットの「特徴リスト」とは違います。能力モデルでは感情を知覚し、考えに生かし、理解し、調整する能力で（Mayer ほか, 2025）、特性モデルではTEIQueのような質問紙で測る、感情に関わる自己認識や傾向です。リストに多く当てはまると感じるのは自己報告で、自己報告と能力テストはあまり一致しませんでした（Van Rooy ほか, 2005）。

Q. 子どものEQは育てられますか？ A. 幼稚園から高校までの270,034人が参加した213の学校の社会性と情動の学習プログラムをまとめたメタ分析では、対照群より社会的・情動的なスキル、態度、行動、学業成績がよくなり、成績では11パーセンタイルの向上がみられました（Durlak ほか, 2011）。ただしこれは社会性と情動の学習プログラムの効果で、EQテストの得点の変化ではありません。この論文は抄録で確認しました。

Q. 感情知能は多重知能から生まれたのですか？ A. 感情知能の枠組みは、1990年にサロベイとメイヤーが、感情についての技能のまとまりとして仮説的に示しました（Salovey & Mayer, 1990）。ガードナーの見方は多重知能のガイドにまとめています。

参考文献：Fernández-Berrocal, P., & Extremera, N. (2006), Emotional intelligence: A theoretical and empirical review of its first 15 years of history, Psicothema, 18(Suppl.), 7-12, https://www.psicothema.com/pdf/3270.pdf; Salovey, P., & Mayer, J. D. (1990), Emotional intelligence, Imagination, Cognition and Personality, 9(3), 185-211, https://doi.org/10.2190/DUGG-P24E-52WK-6CDG; Mayer, J. D., Salovey, P., & Caruso, D. R. (2008), Emotional intelligence: New ability or eclectic traits?, American Psychologist, 63(6), 503-517, https://doi.org/10.1037/0003-066X.63.6.503; Mayer, J. D., Caruso, D. R., Salovey, P., Lin, I. Y., Hansma, B. J., Solomon, J., Sitarenios, G., & Romero Escobar, M. (2025), Measuring emotional intelligence with the MSCEIT 2: Theory, rationale, and initial findings, Frontiers in Psychology, 16, 1539785, https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1539785; Petrides, K. V., & Furnham, A. (2001), Trait emotional intelligence: Psychometric investigation with reference to established trait taxonomies, European Journal of Personality, 15(6), 425-448, https://doi.org/10.1002/per.416; Petrides, K. V., Pita, R., & Kokkinaki, F. (2007), The location of trait emotional intelligence in personality factor space, British Journal of Psychology, 98(2), 273-289, https://doi.org/10.1348/000712606X120618; Hughes, D. J., & Evans, T. R. (2018), Putting “emotional intelligences” in their place: Introducing the integrated model of affect-related individual differences, Frontiers in Psychology, 9, 2155, https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.02155; Bar-On, R. (2006), The Bar-On model of emotional-social intelligence (ESI), Psicothema, 18(Suppl.), 13-25, https://www.psicothema.com/pdf/3271.pdf; Mayer, J. D., Salovey, P., Caruso, D. R., & Sitarenios, G. (2003), Measuring emotional intelligence with the MSCEIT V2.0, Emotion, 3(1), 97-105, https://doi.org/10.1037/1528-3542.3.1.97; Roberts, R. D., Zeidner, M., & Matthews, G. (2001), Does emotional intelligence meet traditional standards for an intelligence? Some new data and conclusions, Emotion, 1(3), 196-231, https://doi.org/10.1037/1528-3542.1.3.196; Maul, A. (2012), The validity of the Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test (MSCEIT) as a measure of emotional intelligence, Emotion Review, 4(4), 394-402, https://doi.org/10.1177/1754073912445811; Cooper, A., & Petrides, K. V. (2010), A psychometric analysis of the Trait Emotional Intelligence Questionnaire-Short Form (TEIQue-SF) using item response theory, Journal of Personality Assessment, 92(5), 449-457, https://doi.org/10.1080/00223891.2010.497426; Van Rooy, D. L., Viswesvaran, C., & Pluta, P. (2005), An evaluation of construct validity: What is this thing called emotional intelligence?, Human Performance, 18(4), 445-462, https://doi.org/10.1207/s15327043hup1804_9; Brackett, M. A., Rivers, S. E., Shiffman, S., Lerner, N., & Salovey, P. (2006), Relating emotional abilities to social functioning: A comparison of self-report and performance measures of emotional intelligence, Journal of Personality and Social Psychology, 91(4), 780-795, https://doi.org/10.1037/0022-3514.91.4.780; Sheldon, O. J., Dunning, D., & Ames, D. R. (2014), Emotionally unskilled, unaware, and uninterested in learning more: Reactions to feedback about deficits in emotional intelligence, Journal of Applied Psychology, 99(1), 125-137, https://doi.org/10.1037/a0034138; Day, A. L., & Carroll, S. A. (2008), Faking emotional intelligence (EI): Comparing response distortion on ability and trait-based EI measures, Journal of Organizational Behavior, 29(6), 761-784, https://doi.org/10.1002/job.485; MacCann, C., Joseph, D. L., Newman, D. A., & Roberts, R. D. (2014), Emotional intelligence is a second-stratum factor of intelligence: Evidence from hierarchical and bifactor models, Emotion, 14(2), 358-374, https://doi.org/10.1037/a0034755; Joseph, D. L., Jin, J., Newman, D. A., & O’Boyle, E. H. (2015), Why does self-reported emotional intelligence predict job performance? A meta-analytic investigation of mixed EI, Journal of Applied Psychology, 100(2), 298-342, https://doi.org/10.1037/a0037681; Vernon, P. A., Villani, V. C., Schermer, J. A., & Petrides, K. V. (2008), Phenotypic and genetic associations between the Big Five and trait emotional intelligence, Twin Research and Human Genetics, 11(5), 524-530, https://doi.org/10.1375/twin.11.5.524; Andrei, F., Siegling, A. B., Aloe, A. M., Baldaro, B., & Petrides, K. V. (2016), The incremental validity of the Trait Emotional Intelligence Questionnaire (TEIQue): A systematic review and meta-analysis, Journal of Personality Assessment, 98(3), 261-276, https://doi.org/10.1080/00223891.2015.1084630; Joseph, D. L., & Newman, D. A. (2010), Emotional intelligence: An integrative meta-analysis and cascading model, Journal of Applied Psychology, 95(1), 54-78, https://doi.org/10.1037/a0017286; Locke, E. A. (2005), Why emotional intelligence is an invalid concept, Journal of Organizational Behavior, 26(4), 425-431, https://doi.org/10.1002/job.318; Waterhouse, L. (2006), Multiple intelligences, the Mozart effect, and emotional intelligence: A critical review, Educational Psychologist, 41(4), 207-225, https://doi.org/10.1207/s15326985ep4104_1; MacCann, C., Jiang, Y., Brown, L. E. R., Double, K. S., Bucich, M., & Minbashian, A. (2020), Emotional intelligence predicts academic performance: A meta-analysis, Psychological Bulletin, 146(2), 150-186, https://doi.org/10.1037/bul0000219; O’Boyle, E. H., Humphrey, R. H., Pollack, J. M., Hawver, T. H., & Story, P. A. (2011), The relation between emotional intelligence and job performance: A meta-analysis, Journal of Organizational Behavior, 32(5), 788-818, https://doi.org/10.1002/job.714; Dasborough, M. T., Ashkanasy, N. M., Humphrey, R. H., Harms, P. D., Credé, M., & Wood, D. (2022), Does leadership still not need emotional intelligence? Continuing “The Great EI Debate”, The Leadership Quarterly, 33(6), 101539, https://doi.org/10.1016/j.leaqua.2021.101539; Sánchez-Álvarez, N., Extremera, N., & Fernández-Berrocal, P. (2016), The relation between emotional intelligence and subjective well-being: A meta-analytic investigation, The Journal of Positive Psychology, 11(3), 276-285, https://doi.org/10.1080/17439760.2015.1058968; Llamas-Díaz, D., Cabello, R., Megías-Robles, A., & Fernández-Berrocal, P. (2022), Systematic review and meta-analysis: The association between emotional intelligence and subjective well-being in adolescents, Journal of Adolescence, 94(7), 925-938, https://doi.org/10.1002/jad.12075; Harms, P. D., & Credé, M. (2010), Emotional intelligence and transformational and transactional leadership: A meta-analysis, Journal of Leadership & Organizational Studies, 17(1), 5-17, https://doi.org/10.1177/1548051809350894; Walter, F., Cole, M. S., & Humphrey, R. H. (2011), Emotional intelligence: Sine qua non of leadership or folderol?, Academy of Management Perspectives, 25(1), 45-59, https://doi.org/10.5465/amp.25.1.45; Hodzic, S., Scharfen, J., Ripoll, P., Holling, H., & Zenasni, F. (2018), How efficient are emotional intelligence trainings: A meta-analysis, Emotion Review, 10(2), 138-148, https://doi.org/10.1177/1754073917708613; Mattingly, V., & Kraiger, K. (2019), Can emotional intelligence be trained? A meta-analytical investigation, Human Resource Management Review, 29(2), 140-155, https://doi.org/10.1016/j.hrmr.2018.03.002; Mehler, M., Balint, E., Gralla, M., Pößnecker, T., Gast, M., Hölzer, M., Kösters, M., & Gündel, H. (2024), Training emotional competencies at the workplace: A systematic review and metaanalysis, BMC Psychology, 12, 718, https://doi.org/10.1186/s40359-024-02198-3; Kotsou, I., Mikolajczak, M., Heeren, A., Grégoire, J., & Leys, C. (2019), Improving emotional intelligence: A systematic review of existing work and future challenges, Emotion Review, 11(2), 151-165, https://doi.org/10.1177/1754073917735902; van der Linden, D., Schermer, J. A., de Zeeuw, E., Dunkel, C. S., Pekaar, K. A., Bakker, A. B., Vernon, P. A., & Petrides, K. V. (2018), Overlap between the general factor of personality and trait emotional intelligence: A genetic correlation study, Behavior Genetics, 48(2), 147-154, https://doi.org/10.1007/s10519-017-9885-8; Higgs, M. (2001), Is there a relationship between the Myers-Briggs type indicator and emotional intelligence?, Journal of Managerial Psychology, 16(7), 509-533, https://doi.org/10.1108/EUM0000000006165; Durlak, J. A., Weissberg, R. P., Dymnicki, A. B., Taylor, R. D., & Schellinger, K. B. (2011), The impact of enhancing students’ social and emotional learning: A meta-analysis of school-based universal interventions, Child Development, 82(1), 405-432, https://doi.org/10.1111/j.1467-8624.2010.01564.x