HSP診断はどこまで正確？ 感受性尺度の信頼性と結果が変わる理由

前回は67点で「繊細に感じ取る人（HSP傾向）」だったのに、受け直したら63点の「場面によって敏感になるタイプ」だった、忙しい月と休暇のあとで結果が違った、サイトによって「HSPです」と「HSPではありません」が分かれた、という話はよくあります。すると自然に「繊細さの診断は信頼できるの？」「自分はHSPなの、違うの？」という疑問がわいてきます。

結論から言うと、結果が変わるのは珍しいことではなく、説明できる理由があります。研究で使うHSP尺度は、項目どうしがかなりそろって動き、数か月後に測り直しても点数は近い傾向がありますが、尺度を作った研究者たちも、セルフテストの結果はおおよその目安として見るよう案内しています。また繊細さは「ある・ない」で分かれる特性ではなく、高い人から低い人まで連続した特性なので、「HSP」という名前はその上に引いた線の片側を呼ぶものです。線の近くでは、小さな差でも名前が変わります。さらに項目の多くが疲れやすさやいっぱいいっぱいになる経験を尋ねるため、最近の疲れやストレスが点数に混ざることがあります。

このガイドでは、研究者がHSP尺度の正確さをどう確かめてきたか、尺度によって結果が違う理由、「HSPかどうか」をどう考えればよいか、mind.ioの診断で区分が変わる仕組み、結果が変わったときの読み方を順にまとめます。繊細な人の特徴は繊細な人（HSP）の特徴で、HSPがどのくらい多いかはHSPの割合で別に扱っています。MBTI・エニアグラム・愛着スタイルの結果が変わる理由は、MBTI診断の正確さのガイド、エニアグラムの正確さのガイド、愛着スタイル診断の正確さのガイドにまとめています。

心理検査の正確さを考えるときは、ふつう二つの点を見ます。信頼性は、同じ人がもう一度受けたときに近い結果が出るか（再検査信頼性）、項目どうしがそろって動くか（内的一貫性）を指します。妥当性は、その検査が測ろうとしているものを実際に測れているか、結果がほかの検査や実際の姿と意味のある形でつながるかを指します。

HSP尺度は、心理学者のエレイン・アーロンとアーサー・アーロンが作りました。自分をとても繊細だ、内向的だ、刺激に圧倒されやすいと考える成人39人への詳しい面接から60項目を作り、心理学の授業を受ける学部生604人と地域の住民301人に実施して27項目にまとめました（Aron & Aron, 1997, Greven ほか, 2019の要約による）。七つの研究を経たこの尺度は、十分な信頼性と妥当性を示したと報告されています（Aron & Aron, 1997, 要旨による）。

その後のほかのサンプルでも、項目の内的一貫性はおおむね高く出ています。米国の大学生901人では.89（Lionetti ほか, 2018）、韓国の成人1,773人では.904（Yang & Kwon, 2024）、南アフリカの大学生750人では.84以上でした（May ほか, 2022）。フランス語版は成人814人で.90（Bordarie ほか, 2022, 要旨による）、27項目から18項目を選んだ韓国語版K-HSPS-18は.85でした（Son & Kim, 2021）。19項目に絞った日本語版HSPS-J19は全体で.78、そのうち美的感受性のまとまりは.57と低めでした（髙橋, 2016）。ただし内的一貫性が高いというのは項目が同じ方向を指しているという意味で、次も同じ点数が出るという意味ではありません。

測り直したときの安定性を調べた研究は多くありません。大学生が半数あまりを占める韓国の成人925人を調べたK-HSPS-18の研究では、約2か月後に164人がもう一度答え、二つの点数の相関は.78、まとまりごとには.66〜.76でした（Son & Kim, 2021）。半数以上が18〜24歳のコロンビアの成人1,222人のうち173人を6か月後に測り直した研究では.76でした（Rocha-Nieto ほか, 2025）。フランス語版も再検査の一致度が.889と高かったと報告されていますが、要旨には間隔と人数が書かれていません（Bordarie ほか, 2022, 要旨による）。何年にもわたって同じ大人を測り直した研究は、今回見つかりませんでした。研究者たちも、成長の中で繊細さがどれだけ安定しているのか、どんな経験がその程度を変えるのかを、まだ答えの必要な問いとして挙げており（Greven ほか, 2019）、新しく作られた改訂版の尺度の再検査信頼性も今後確かめる課題だと書いています（Pluess ほか, 2024, プレプリント）。

尺度を作った研究者たちの案内にも、両方の面があります。研究者たちのサイトは、短いテストで繊細さを簡単に信頼できる形で測れると紹介しながら、自己報告テストの結果はあまり精密ではないので、おおよその目安としてだけ見るよう書いています。結果は年齢・性別・国籍などほかの要因にも左右され、点数がほかのグループに近いほどその影響が大きいとしています（Sensitivity Research, n.d.）。アーロンのサイトに載っているHSP-Rのセルフテストの説明書きも、点数は精密な判定や診断ではなく、連続線の上でおおよそどのあたりにいるかを示すものだとしています（Aron, n.d.）。

mind.ioの繊細さ（HSP）診断は、このどれでもありません。アーロンのHSP尺度の項目は使わず、研究でよく使われる三つのまとまりに沿ってmind.ioが独自に書いた18問（まとまりごとに6問）に1〜5で答える診断で、逆向きに採点する設問はありません。この診断の再検査信頼性や妥当性はまだ調べられていません。ですから上の数字は研究用の尺度についてのもので、mind.ioの結果がどれだけ正確かを示す数字ではありません。

HSP尺度も一つではありません。27項目の原版は1〜7点で答え、研究グループは、これを12項目に縮めた成人用の短縮版（HSP-12）が三つの研究の910人で繊細さを信頼性・妥当性をもって測れたと報告しています（Pluess ほか, 2023, 要旨による）。2024年には英国と米国の成人1,000人のデータから、18項目・六つの次元からなる改訂版（HSP-R）を発表しました。私たちが読んだのは、学術誌の査読前に公開された原稿です（Pluess ほか, 2024, プレプリント）。いま研究グループのサイトとアーロンのサイトにあるセルフテストも、この改訂版です（Sensitivity Research, n.d.; Aron, n.d.）。翻訳版も項目数が違い、日本語版HSPS-J19は27項目のうち19項目を（髙橋, 2016）、韓国語版K-HSPS-18は18項目を残しています（Son & Kim, 2021）。

項目がいくつのまとまりに分かれるかも、研究によって違います。アーロン夫妻は一つの中心的な特性と考え（Aron & Aron, 1997, 要旨による）、その後、興奮しやすさ・低い感覚閾値・美的感受性の三つのまとまりが広く使われましたが（Smolewska ほか, 2006, Greven ほか, 2019の要約による）、批判的なレビューは、この三つが最初から設計されたものではなく、分析から現れたものだと指摘しています（Greven ほか, 2019）。米国の大学生のデータでは、全体の感受性の因子と三つのまとまりが並ぶ構造がほかの構造よりよく当てはまり（Lionetti ほか, 2018）、ドイツ語版は13項目を除いたうえで三つ（Konrad & Herzberg, 2019, 要旨による）、フランス語版は四つ（Bordarie ほか, 2022, 要旨による）、韓国語版は「ヌンチ（場の空気を読む力）」を含む四つ（Son & Kim, 2021）、南アフリカの大学生のデータでは五つのまとまりが出ました（May ほか, 2022）。日本語版を作った研究者も、まとまりの数をめぐる議論は終わっていないと書いています（髙橋, 2016）。

項目の言い回しも点数に影響しえます。改訂版を作った研究グループは、原版の興奮しやすさ・低い感覚閾値の項目はほとんどが否定的な表現なので、合計点が繊細さのつらい面に偏りやすく、これが神経症傾向と安定して中程度の相関を示す理由の一部かもしれないと書いています（Pluess ほか, 2024, プレプリント）。原版には逆向きに採点する項目がないため、内容にかかわらず「あてはまる」側に答える癖を取り除きにくいという指摘もあります（May ほか, 2022）。だからといって、原版が見当違いのものを測っていたわけではありません。同じ研究グループは、新しい尺度が原版と高く相関することから、原版もいくつかの限界はあるものの繊細さという現象をとらえていたと見ています（Pluess ほか, 2024, プレプリント）。

答え方の文化も数字を変えます。韓国の成人1,773人の研究の著者は、東アジアの回答者が7段階の両端より真ん中を選びやすい傾向が、中間グループが大きく出た理由かもしれないとしながら、その差が回答の仕方の文化差だけによると言い切るにはデータがまだ足りないと付け加えています（Yang & Kwon, 2024）。「HSP」と分ける区切りの点数も、米国の大学生では3.71点と4.66点（Lionetti ほか, 2018）、韓国の成人では3.81点と4.73点（Yang & Kwon, 2024）、K-HSPS-18では4.31点と5.25点のように研究ごとに違います（Son & Kim, 2021）。研究ごとの割合はHSPの割合にまとめています。

mind.ioの診断の三つの領域「刺激でいっぱいになりやすさ」「深く感じ取る力」「感覚の敏感さ」は、この三つのまとまりをわかりやすい言葉で呼び直したものですが、項目はmind.ioが別に書いています。ですから上の研究のまとまりの構造や区切りの点数が、mind.ioの点数にそのまま当てはまるわけではありません。「深く感じ取る力」の点数を軽めに読むほうがよい理由は、繊細な人（HSP）の特徴にまとめています。

繊細さは、身長のように高い人から低い人まで連続した特性だと見る根拠が積み重なっています。米国の大学生のデータでは点数は正規分布に近く、三つのグループは性質の違う集まりというより、同じ特性の程度が違う集まりでした（Lionetti ほか, 2018）。長く引用されてきた20%という数字も、測定で見つかった境目というより、最初は赤ちゃんの気質と反応の研究になぞらえて提案されたものでした（Greven ほか, 2019）。

ですから区切りの点数は、おおよその目安として読む必要があります。成人で三つのグループを見つけた研究者たちも、自己報告の尺度の信頼性は完全ではないので区切りの点数は近似値にすぎず、集団によって違いうると書いています（Lionetti ほか, 2018）。最近のレビューは、タンポポ・チューリップ・ランのたとえは正規分布する特性を単純にしすぎ、意図せず良し悪しの印象を与えかねないとして、区切りの点数より、人口の基準値（ノーム）で相対的な位置を見るほうが役に立つと提案しています（Greven ほか, 2026, 著者原稿による）。ただし2019年の批判的なレビューの時点では、繊細さの人口の基準値はまだありませんでした（Greven ほか, 2019）。

ほかの性格特性とも重なります。複数の研究をまとめたメタ分析では、成人の感受性は神経症傾向とr = .40、開放性とr = .14の相関を示し、外向性とは関連がありませんでした（Lionetti ほか, 2019, 要旨による）。それでも既存の気質・性格特性との関連は、それらをまとめて考えても小さいか中程度で、繊細さを別の構成概念と見る根拠はかなりあるというのが、批判的なレビューの結論です（Greven ほか, 2019）。内向性との違いはHSPと内向型の違いにまとめています。

HSPは診断名ではありません。研究者は感覚処理感受性を病気ではなく気質と見ており、人口の3分の1近くが高い側に入るほどありふれていることも、障害ではない根拠に挙げています（Greven ほか, 2019）。不安や抑うつとの弱いから中程度の関連はくり返し報告されていますが、こうした研究の多くは一時点の自己報告のデータに頼っています（Greven ほか, 2026, 著者原稿による）。ですから、繊細さが原因だとは言えません。韓国語版の研究でも、合計点は不安と.30、抑うつと.21の相関を示しましたが、美的感受性のまとまりはむしろ逆の向きでした（Son & Kim, 2021）。同じ気質が、よくない環境ではストレスに関わる問題のリスクを高める一方、よい環境からはより多くを得るという研究（Greven ほか, 2019）は、繊細な人（HSP）の特徴で扱っています。

mind.ioの結果の三つの区分も、同じように読んでください。0〜39点「落ち着いて受け止めるタイプ」、40〜64点「場面によって敏感になるタイプ」、65〜100点「繊細に感じ取る人（HSP傾向）」は読みやすくするための目安で、研究や臨床で定められた基準点ではありません。65点なら「HSP確定」、64点なら「HSPではない」という意味ではなく、連続した点数の上の位置を短く呼ぶ名前です。

mind.ioの繊細さ（HSP）診断は、18問の平均を0〜100点に置き換えます。ですから18問すべてに答えた場合、回答を一つ1段階変えるだけで合計点が約1.4点（四捨五入で1点か2点）動き、6問しかないその領域の点数は約4点動きます。64点の人が次に回答を一つだけ「そう思う」側へ1段階動かすと65点になり、「繊細に感じ取る人（HSP傾向）」に変わることがあり、39点と40点のあいだも同じです。

結果画面は合計点と区分、三つの領域の点数をあわせて示しますが、点数が区分の境目の近くだという案内は特に出しません。ですから区分の名前だけを見るのではなく、自分の点数が40点や65点から何点離れているかを自分で確かめてみてください。「いちばん目立つ領域」の表示も、ある領域の点数がほかの二つより高いときだけ付くので、二つの領域の差が1段階（約4点）なら、次は順番が入れ替わることがあります。

mind.ioの設問はすべて同じ向きで書かれていて、逆向きに採点する設問はありません。結果画面でも案内しているとおり、ほとんどの文に「そう思う」側で答えると合計点も一緒に上がります。ちなみに、すべての設問で3（どちらともいえない）を選ぶと合計点は50点、「場面によって敏感になるタイプ」になります。

同じ人でも、答える時期の状態が点数を揺らすことがあります。診断の案内にもあるとおり、寝不足やストレスの大きい週には「刺激でいっぱいになりやすさ」が高めに出ることがあります。研究用の尺度についても、美的感受性を除く項目の多くが否定的な表現なので、特に困りごとなく過ごしている繊細な人の経験を十分にとらえられないかもしれないという指摘があります（Greven ほか, 2019）。職場の自分を思い浮かべたか家での自分を思い浮かべたか、ふだんの自分で答えたか最近の自分で答えたかでも、選ぶ答えは変わります。

もう一つあります。mind.ioの繊細さ診断は、2026年10月に設問9問を新しい設問に入れ替えました。1問で複数の場面をまとめて尋ねたり、他人と比べさせたり、ほとんど誰でも当てはまると答えそうだったりした設問で、そのうち5問が「感覚の敏感さ」の設問でした。計算方法と区分はそのままで、保存した結果の点数も変わりませんが、それより前の結果と今の結果が違うなら、設問が変わったことも理由かもしれません。こうした二つの結果を比べると、結果画面の前回との比較にも設問の一部が変わったという案内が出ます。

一つ目に、区分の名前より、点数と境目までの距離を見てください。2回の結果が63点と67点なら、名前は違っても同じあたりにいます。反対に30点台と70点台のように大きく違うなら、答えたときの状態や思い浮かべた場面が違っていなかったかを、まず振り返ってみてください。

二つ目に、三つの領域の順番を見てください。2回とも「感覚の敏感さ」がいちばん高いなら、合計点が少し上下したことよりも、そのほうが役に立つ情報です。どの領域で何から試すかは繊細な人が疲れにくくなる方法にまとめています。

三つ目に、同じ条件で時間をおいて受け直してください。結果が気に入らないからとすぐに何度も受け直すと、設問を覚えて望む答えを選びやすくなります。今日一日ではなく、ふだんの自分を思い浮かべて答え、睡眠や忙しさを短くメモしておき、数週間後の似た時期にもう一度受けてみてください。同じブラウザに前回の結果が残っていれば、結果画面の前回との比較が合計点と三つの領域が何点変わったかを示し、繊細さは比較的安定した気質なので、小さな変化はたいていその時期の体調や環境を反映していると案内します。

四つ目に、別の角度から確かめてください。ビッグファイブ診断の外向性・情緒の敏感さの点数を繊細さ診断の三つの領域の点数と並べると、繊細さがほかの性格特性と重なる部分と違う部分が見えやすくなります。繊細さと内向性の違いはHSPと内向型の違いにあります。

mind.ioの繊細さ診断は自己理解のためのチェックで、妥当性が検証された臨床のツールではありません。不安症、ADHD、感覚処理の困りごとといった状態を見分けることはできません。音・光・肌ざわりのせいで日常生活が難しいほどだったり、不安や落ち込んだ気分が2週間以上続いたりしているなら、繊細さのせいだけにせず、不安のセルフチェック（GAD-7）やうつのセルフチェック（PHQ-9）でいまの状態を確かめてから、専門家に相談してください。これらのチェックも診断ではありません。疲れ切っていっぱいいっぱいのときに助けを求める方法は、繊細な人が疲れにくくなる方法の最後にまとめています。

人にラベルを貼るためには使わないでください。子どもや恋人、同僚に診断を勧めて「HSP」と決めつけたり、採用や評価に使ったりするのは、この診断の使い方ではありません。「繊細だから」という言葉ですべての困りごとを説明してしまうと、睡眠やストレス、人間関係のように変えられる部分を見落としやすくなります。

研究側の限界もあわせて覚えておいてください。最近のレビューは、繊細さの研究は急速に増えたものの、まだ一時点の研究や自己報告に頼ることが多く、代表性に欠けるサンプルや集めやすいサンプルが多く、教育を受けた女性の参加が多いと指摘しています（Greven ほか, 2026, 著者原稿による）。根拠がまだ足りない部分があるからといって根拠がまったくないわけではありませんが、検証が済んだという意味でもありません。いまの研究で言える範囲でだけ、結果を読んでください。

Q. HSP診断は科学的に信頼できますか？ A. 研究で使う27項目版（翻訳版を含む）は、項目の内的一貫性が.89〜.904ほどと報告され（Lionetti ほか, 2018; Yang & Kwon, 2024）、項目を絞った日本語版HSPS-J19は.78、韓国語版K-HSPS-18は.85でした（髙橋, 2016; Son & Kim, 2021）。韓国語版は約2か月後に測り直しても相関が.78でした（Son & Kim, 2021）。ただし尺度を作った研究者たちも、セルフテストの結果はおおよその目安として見るよう案内しています。mind.ioの診断は独自の設問なので信頼性のデータはまだなく、区分の名前より領域ごとの点数を中心に読んでください。

Q. サイトによってHSPかどうかが違います。どれが正しいのですか？ A. 尺度ごとに項目数や選択肢の数、「HSP」と分ける区切りの点数がみな違うので、同じ人でも違う結果が出ることがあります。米国の大学生の研究でも、5段階で答えた別のサンプルでは三つのグループがはっきりしませんでした（Lionetti ほか, 2018）。どれか一つのサイトの判定より、何度受けても近くに出る点数の位置と、領域ごとの傾向を見てください。

Q. 65点以上ならHSPですか？ A. mind.ioの65点は、結果を読みやすくするために分けた区分の境目にすぎず、研究で決められた区切りでも、上位何%という意味でもありません。64点と65点は回答ひとつの差かもしれません。研究ごとの割合と区切りの点数はHSPの割合にあります。

Q. HSPは病気ですか？診断を受けられますか？ A. いいえ。研究者は感覚処理感受性を病気ではなく気質と見ています（Greven ほか, 2019）。ただ、疲れやすさが日常を崩すほどなら、繊細さとは別に、その困りごと自体を専門家と確かめてください。

Q. 繊細さは一生変わりませんか？ A. 数か月の間隔で測り直した点数はかなり近いものでした（Son & Kim, 2021; Rocha-Nieto ほか, 2025）。しかし何年にもわたって同じ大人を測り直した研究は今回見つからず、研究者たちもこれをまだ答えの必要な問いと見ています（Greven ほか, 2019）。生まれつきの程度を調べた双子研究は繊細な人（HSP）の特徴にまとめています。

Q. 繊細さと神経症傾向（情緒の敏感さ）は同じものですか？ A. 重なりますが同じではありません。成人のメタ分析では相関はr = .40で（Lionetti ほか, 2019, 要旨による）、改訂版を作った研究グループは、原版の尺度の否定的な言い回しがこの相関を一部説明しうると見ています（Pluess ほか, 2024, プレプリント）。ビッグファイブの情緒の敏感さと並べて見ると、違いがよくわかります。

Q. MBTIやエニアグラム、愛着スタイルの結果が変わるのも同じ理由ですか？ A. 区切りの近くでは小さな差で名前が変わるという点は同じです。詳しくはMBTI診断の正確さのガイド、エニアグラムの正確さのガイド、愛着スタイル診断の正確さのガイドにまとめています。

参考文献：Aron, E. N., & Aron, A. (1997), Sensory-processing sensitivity and its relation to introversion and emotionality, Journal of Personality and Social Psychology 73(2), 345-368, https://doi.org/10.1037/0022-3514.73.2.345; Greven, C. U., Lionetti, F., Booth, C., Aron, E. N., Fox, E., Schendan, H. E., Pluess, M., Bruining, H., Acevedo, B., Bijttebier, P., & Homberg, J. (2019), Sensory Processing Sensitivity in the context of Environmental Sensitivity: A critical review and development of research agenda, Neuroscience & Biobehavioral Reviews 98, 287-305, https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2019.01.009; Lionetti, F., Aron, A., Aron, E. N., Burns, G. L., Jagiellowicz, J., & Pluess, M. (2018), Dandelions, tulips and orchids: Evidence for the existence of low-sensitive, medium-sensitive and high-sensitive individuals, Translational Psychiatry 8, 24, https://doi.org/10.1038/s41398-017-0090-6; Yang, W., & Kwon, M. (2024), Cut-off scores for sensitivity interpretation of the Korean Highly Sensitive Person Scale, PLoS ONE 19(9), e0309904, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0309904; May, A. K., Norris, S. A., Richter, L. M., & Pitman, M. M. (2022), A psychometric evaluation of the Highly Sensitive Person Scale in ethnically and culturally heterogeneous South African samples, Current Psychology 41(7), 4760-4774 (published online 2020), https://doi.org/10.1007/s12144-020-00988-7; Bordarie, J., Aguerre, C., & Bolteau, L. (2022), Validation and study of psychometric properties of a French version of the Highly Sensitive Person Scale (HSPS-FR), European Review of Applied Psychology 72(4), 100781, https://doi.org/10.1016/j.erap.2022.100781; Son, O.-S., & Kim, J. (2021), Revalidation of the Korean version of the Highly Sensitive Person Scale (K-HSPS-18) [in Korean], The Korean Journal of Counseling and Psychotherapy 33(3), 1049-1075, https://doi.org/10.23844/kjcp.2021.08.33.3.1049; Takahashi, A. (2016), Development of Japanese version of the 19-item Highly Sensitive Person Scale (HSPS-J19) [in Japanese], Japanese Journal of Research on Emotions 23(2), 68-77, https://doi.org/10.4092/jsre.23.2_68; Rocha-Nieto, L. M., González Gutiérrez, J. L., & López-López, A. (2025), Highly Sensitive Person Scale: Adaptation and validation in the Colombian population, Behavioral Psychology/Psicología Conductual 33(2), https://doi.org/10.31083/bp45946; Pluess, M., Aron, E. N., Kähkönen, J. E., Lionetti, F., Huang, Y., Tillmann, T., Greven, C. U., & Aron, A. (2024), Evolution of the concept of sensitivity and its measurement: The Highly Sensitive Person Scale-Revised, PsyArXiv preprint (not peer reviewed), https://doi.org/10.31234/osf.io/w7bqu; Sensitivity Research (n.d.), Sensitivity tests, https://sensitivityresearch.com/self-tests/ (accessed October 2026); Aron, E. N. (n.d.), Are you highly sensitive? Self-test, https://hsperson.com/test/highly-sensitive-test/, with the printable HSP-R self-test (© 2024 Pluess, Aron, Kähkönen, Lionetti, Huang, Tillmann, Greven & Aron), https://hsperson.com/wp-content/uploads/2025/02/New-Self-Test-PDF.pdf (accessed October 2026); Pluess, M., Lionetti, F., Aron, E. N., & Aron, A. (2023), People differ in their sensitivity to the environment: An integrated theory, measurement and empirical evidence, Journal of Research in Personality 104, 104377, https://doi.org/10.1016/j.jrp.2023.104377; Smolewska, K. A., McCabe, S. B., & Woody, E. Z. (2006), A psychometric evaluation of the Highly Sensitive Person Scale: The components of sensory-processing sensitivity and their relation to the BIS/BAS and “Big Five”, Personality and Individual Differences 40(6), 1269-1279, https://doi.org/10.1016/j.paid.2005.09.022 (cited in Greven et al., 2019); Konrad, S., & Herzberg, P. Y. (2019), Psychometric properties and validation of a German High Sensitive Person Scale (HSPS-G), European Journal of Psychological Assessment 35(3), 364-378, https://doi.org/10.1027/1015-5759/a000411; Greven, C. U., Trupp, M. D., Homberg, J. R., & Slagter, H. A. (2026), Sensory processing sensitivity: Theory, evidence, and directions, Trends in Cognitive Sciences 30(6), 530-545 (published online November 2025; authors’ manuscript https://doi.org/10.31234/osf.io/wkdhg_v3), https://doi.org/10.1016/j.tics.2025.10.007; Lionetti, F., Pastore, M., Moscardino, U., Nocentini, A., Pluess, K., & Pluess, M. (2019), Sensory Processing Sensitivity and its association with personality traits and affect: A meta-analysis, Journal of Research in Personality 81, 138-152, https://doi.org/10.1016/j.jrp.2019.05.013