長男・長女、末っ子、一人っ子の性格は本当に違う？ 出生順位の研究が示すこと

「長子は責任感が強く、中間子は空気を読むのがうまく、末っ子は甘え上手」「一人っ子はわがまま」といった言葉を、一度は聞いたことがあるでしょう。長男・長女だから、末っ子だからという説明は、なかなかもっともらしく聞こえます。では、きょうだいの中で何番目に生まれたかは、本当に性格を変えるのでしょうか。この記事では、その問いに大きな研究で答えます。

結論から言うと、アメリカ・イギリス・ドイツの三つの大規模パネル（5,240人、4,489人、10,457人）を分析した研究では、外向性・情緒安定性・協調性・誠実性・想像力のどれにも出生順位の効果は見つかりませんでした（Rohrer ほか, 2015）。アメリカの高校生37万7,000人を分析した研究（Damian & Roberts, 2015a。標本数はLejarraga ほか, 2019から再引用）についても、研究者たちは出生順位と性格の平均的な関連が相関0.02程度だったとまとめています（Damian & Roberts, 2015b）。ただし、知能検査の得点と自己評価による知的能力は、主に欧米のデータで、長子のほうがごくわずかに高い結果が繰り返し出ており、スウェーデンの徴兵データのように、性格に関わる一部の特性で長子側の差を報告した大規模研究もあります（Black ほか, 2018）。

この記事では、出生順位と性格の説がどこから来たのか、大規模研究が何を確かめたのか、知能に見られる小さな差、差を見つけた研究の主張、一人っ子についての研究、そしてなぜこれほど当たっているように感じるのかを順に整理します。mind.ioには、出生順位で性格を判定するテストはありません。自分の性格特性はビッグファイブ性格診断で自分の回答から確かめられ、その結果は何番目に生まれたかとはつながっていません。

出生順位への関心は古くからあります。1874年、9人きょうだいの末っ子だったフランシス・ゴルトンは、イギリスの科学者の標本に長子が多いことを見つけ、親が長男を特別に扱うからではないかと考えました。それから半世紀ほど後、6人きょうだいの2番目だったアルフレッド・アドラーは、この話を性格にまで広げました。アドラーの説明では、長子は特権を得る一方で過剰な責任感と「王座を奪われる」不安を抱えるため神経症傾向が高くなりやすく、親に甘やかされて育った弟や妹は社会的な共感が欠けやすいとされました（ゴルトンとアドラーはRohrer ほか, 2015から再引用）。中間子は野心的で競争的だという説明もアドラーによるものです（Adler, 1928をBlack ほか, 2018から再引用）。

この考えを再び議論の中心に引き戻したのは、フランク・サロウェイです。サロウェイは1996年の著書『Born to Rebel』で、きょうだいが親の関心をめぐって競い合い、家族の中でそれぞれ違う居場所（ニッチ）を占めるという家族ニッチ理論を唱えました。この理論によると、長子は弟や妹の親代わりを務めて親を喜ばせようとするうちに誠実になり、体格や力で勝るぶん支配的で協調性が低くなり、下の子は空いている居場所を探して試行錯誤するうちに、より社交的で想像力豊かになり、既存の秩序に反抗的になるとされます（Sulloway, 1996をRohrer ほか, 2015とLejarraga ほか, 2019から再引用）。サロウェイは歴史上の人物の社会的態度と出生順位を分析して、この理論を最初に裏づけました（Rohrer ほか, 2015）。

反対の意見も早くからありました。1946〜1980年の研究を検討したエルンストとアングストは、家族の人数や社会経済的な違いを考慮した研究では出生順位が性格に与える効果は無視できるほど小さく、それまで報告された差はずさんな研究デザインが生んだものだと結論づけました。サロウェイは同じ研究をメタ分析し、出生順位はビッグファイブの性格に影響すると反論しました（Ernst & Angst, 1983とサロウェイの反論はBlack ほか, 2018から再引用）。その後も、サロウェイの予測を支持する研究と、一部だけを支持したり効果を見つけられなかったりした研究とに分かれました（Rohrer ほか, 2015）。この論争に大きな標本で答えようとしたのが、次の節の研究です。

2015年に米国科学アカデミー紀要（PNAS）に載った研究は、イギリス（1958年のある1週間に生まれた人全員を追跡した調査）、アメリカ、ドイツの代表性のあるパネルデータをまとめて分析しました。一人っ子と双子を除き、きょうだいが4人以下の家族を対象に、違う家族の人どうしを比べる家族間分析（17,030人）と、同じ家族のきょうだいを比べる家族内分析（3,156人）を重ならない標本で別々に行い、年齢による性格の変化を補正し、きょうだいの人数も考慮しました。その結果、外向性・情緒安定性・協調性・誠実性・想像力のどれにも、出生順位の有意な効果は出ませんでした。長子と末っ子だけを比べても、きょうだいの年の差を1年半〜5年に絞っても、結論は同じでした。研究者たちは、家族間分析の標本は、長子と下の子のあいだに標準偏差の5%というごく小さな差があっても95%の確率で見つけられる大きさだったと述べています（Rohrer ほか, 2015）。

同じ年にアメリカの高校生37万7,000人を家族間で比べた研究（Damian & Roberts, 2015a。標本数はLejarraga ほか, 2019から再引用）について、著者たちは出生順位と性格の平均的な効果が相関0.02程度だったとまとめています。著者たちは、自分たちの研究とRohrer ほか（2015）のような大規模研究をあわせて、見つけられた最も大きな効果は標準偏差の10分の1ほど、平均的な効果は25分の1ほどだったとまとめています。著者たちは、標準偏差1つより小さな性格の差は他人には気づきにくいという先行研究を挙げ、こうした差は統計的に有意でも、親やきょうだい、友人が気づける大きさではないと考えました（Damian & Roberts, 2015b）。

範囲を絞った研究も、結論は似ていました。ドイツのパネル（家族間6,500〜10,500人、家族内900〜1,200人）で、生活満足度、統制の所在、対人信頼、互恵性、リスクテイク、忍耐強さ、衝動性、政治的志向を調べたところ、知的能力の自己評価を除いて意味のある出生順位の効果はありませんでした（Rohrer ほか, 2017。データはLejarraga ほか, 2019の説明による）。下の子ほど冒険好きだという考えも、ドイツのパネルの自己報告、実際のお金がかかった課題を含む39種類のリスクテイクの測定、探検家や革命家になるという人生の選択のデータのどれでも確かめられませんでした（Lejarraga ほか, 2019）。ただし、きょうだいのスポーツ選択を集めたメタ分析では、下の子が危険の大きいスポーツに参加するオッズ比が平均1.5対1と高く、その差は青年や成人より子どもで大きくなっていました（Sulloway & Zweigenhaft, 2010をLejarraga ほか, 2019から再引用）。Lejarragaらは、先行研究の方法の違いに加えて、これは親の関心をめぐって競う子ども時代の行動を反映しているだけで、大人のリスク傾向にまではつながらない可能性もあると述べています。

欧米以外のデータも似ています。インドネシア家族生活調査の参加者最大11,188人を同じ家族の中で比べた研究は、出生順位が知能・ビッグファイブ・リスク回避に与える影響は比較的小さいという説明と合う効果の大きさを報告しました（Botzet ほか, 2021）。中国の代表標本14,148人を家族間・家族内で分析した研究でも、出生順位とビッグファイブの関連は統計的に有意ではなく、無視できる程度でした（Mu ほか, 2024）。韓国の成人の代表標本で同じ問いを検証した大規模研究は、今回調べた範囲では見つかりませんでした。

性格とは違い、知能検査の得点は、欧米の大きなデータで長子のほうが少し高いという結果が繰り返し出ています。先の3か国の研究では、出生順位が一つ下がるごとにIQが1.5点ほど（標準偏差の10%）低くなっていました。大きさを実感してみると、2人きょうだいの家族から無作為に選んだ長子が、無作為に選んだ第2子よりIQが高い確率は52%、その逆は48%でした。同じ家族の2人を比べると、上の子のほうが高いのは10組中6組で、逆に言えば10組中4組は下の子のほうが高かったことになります（Rohrer ほか, 2015）。

ノルウェー男性の入隊検査の記録を使った研究は、長子と第2子の差を標準偏差の約5分の1、IQで3点ほどと推定しましたが、出生順位で説明できるのは同じ家族の中のIQの違いの3%ほどでした（Black ほか, 2011）。ノルウェーの研究者が徴集兵25万人近くを分析した研究では、IQは生まれた順番そのものより家族の中での社会的な序列によって違い、研究者たちはこれを家族の中の相互作用による説明を支持する結果だと考えました（Kristensen & Bjerkedal, 2007）。スウェーデンの研究者たちはこの研究をもとに、上の子の死亡や養子縁組で生まれた順番と家族の中での序列が食い違う家族を分析したと述べています（Black ほか, 2018）。ただし、こうした結果は主に欧米のデータから出たもので、インドネシアのデータを分析した研究者たちは、他の研究で報告された小さな出生順位の効果は文化によって違う可能性があると考えました（Botzet ほか, 2021）。

こうした差がどこから来るのかについては、子育ての側の説明を支持する研究があります。アメリカの縦断データ（NLSY79）を分析した研究では、下の子は早くも1歳ごろから認知検査の得点が上の子より低く、就学前の差は母親による認知的な働きかけのような子育て行動の違いでかなりの部分が説明されました（Lehmann ほか, 2018）。家族構成が同じ子どもどうしを比べたスウェーデンの13歳時の調査（同じ家族のきょうだいを比べたものではありません）でも、下の子ほど宿題をする時間が短くテレビを見る時間が長く、親が学校の勉強について話し合うことも少なく、研究者たちはこれを非認知能力の差の原因の候補と考えました（Black ほか, 2018）。「自分は理解が早い」のような知的能力の自己評価も、出生順位が一つ下がるごとに標準偏差の10%ほど低く、実際のIQを考慮してもこの差は残りました。研究者たちは、弟や妹に教える役割や、きょうだいどうしの比較が自己評価に跡を残した可能性を挙げています（Rohrer ほか, 2015）。IQの点数が何を意味し、どこまで正確なのかはIQテストのガイドにまとめています。

すべての大規模研究が「差はない」で終わったわけではありません。スウェーデンで1952〜1982年に生まれ徴兵検査を受けた男性56万4,789人（26万807世帯）を同じ家族の中で比べた研究は、18歳ごろに心理士が20〜30分の面接で評価した情緒の安定、粘り強さ、社交性、責任を引き受ける意欲、主体性で、長子が弟たちより高かったと報告しました。これらをまとめた非認知能力の得点で、長子と第3子の差は標準偏差0.20ほどで、認知能力を考慮すると0.11に縮みました。1941〜1974年生まれの男性の職業データでは、長子は第3子よりトップマネジャー（全体の0.6%ほど）になる可能性が相対的に30%近く高く、下の子は自営業者になる可能性が高くなっていました（Black ほか, 2018）。

この研究は、測り方から違います。本人が答える性格の質問紙ではなく、兵役への適性を見るために、ストレスへの対処や集団への適応を中心に心理士が行った面接での評価で、研究者たちは心理士が出生順位を知っていた可能性は非常に低いと述べています。研究者たちは、上の子の死亡や養子縁組で生まれた順番と家族の中での序列が食い違う家族を分析し、この差は生物学的な要因より生まれた後の環境から来ると結論づけました。ただし対象は男性だけで、相関に直すと出生順位と全体の得点の関連は0.041でした。研究者たちは、認知能力を考慮した後もかなりの効果が残り、Damian & Roberts（2015a）の結果より大きく安定しているが、サロウェイのメタ分析の推定値よりは小さいとまとめています（Black ほか, 2018）。

きょうだいを互いに比べて評価してもらった研究では、差がよりはっきりしました。1,022家族が参加した四つの研究で、回答者が自分ときょうだいを比べたところ、長子は最も達成志向で誠実な人として、下の子は最も反抗的でリベラルで協調的な人として挙げられ、出生順位を意識させてもさせなくても結果は同じで、研究者たちはこの結果がサロウェイのニッチ・モデルの予測を支持すると結論づけました（Paulhus ほか, 1999）。サロウェイの2010年のメタ分析が報告した相関は0.00〜0.18の範囲でした（Sulloway, 2010をBlack ほか, 2018から再引用）。しかしこうした研究は、一人が自分ときょうだいを同時に評価する方法なので、出生順位についての固定観念や互いを対比して見る効果が結果を大きくしうると指摘されています（Rohrer ほか, 2015; Damian & Roberts, 2015b）。きょうだいがそれぞれ自分の性格に答えた大きなデータでは、こうした差は見られませんでした（Rohrer ほか, 2015）。

まとめると、同じ問いでも、何をどう測るかで答えが変わります。きょうだいがそれぞれ答えた性格の質問紙ではほとんど差がなく、一人がきょうだいを比べて評価すると差が大きくなり、外部の評価者が見た一部の特性では長子側の差が報告されました。いずれにしても平均の話なので、長子だという事実だけで一人の人の性格を推し量ることはできません。それぞれの特性の意味は、誠実性、外向性、協調性、開放性のページで確かめられます。

一人っ子への固定観念も古くからあります。「一人っ子はわがままで自己中心的」というのが代表的です。117本の研究で達成・適応・人格・知能・精神疾患・社交性の六つの領域をメタ分析した1986年の研究では、一人っ子は達成と知能で、長子と2人きょうだいの家族の出身者を除くすべての集団より高く、適応と人格（character）では子どもが3人以上の家族の出身者より高くなっていました（Falbo & Polit, 1986）。141本をまとめた翌年のメタ分析は16の性格領域を調べ、一人っ子は達成動機と個人的な適応で他の集団より有意に高かったものの、全体としてはほとんどの面できょうだいのいる人と変わらなかったとまとめています（Polit & Falbo, 1987）。

「一人っ子は自己中心的」という考えは今もよく見られます。一般の人556人に典型的な一人っ子ときょうだいのいる典型的な人を評価してもらった研究では、人々は一人っ子のほうに、ナルシシズムの二つの側面である「賞賛の追求」と「競争心」をどちらも高くつけました。しかし代表性のあるパネル調査1,810人の実際の得点では、一人っ子のナルシシズムはきょうだいのいる人より高くなく、主な背景要因を考慮しても同じでした。研究者たちは、この固定観念は広く浸透しているが正確ではないと結論づけています（Dufner ほか, 2020）。ナルシシズムとは何かは、ナルシシズムのガイドにまとめています。

一人っ子の不利を報告した研究もあります。中国で一人っ子政策が導入された1979年の直前と直後に生まれた421人が経済学の実験に参加した研究では、政策後に生まれた人のほうが他人を信頼せず、信頼に足る行動も少なく、リスクを避け、競争を好まず、悲観的で、誠実性が低かったと報告されました。研究者たちは、政策が外から与えられた変化である点を利用し、家族の背景と切り離して一人っ子になったこと自体の影響を見ようとしました（Cameron ほか, 2013）。ただし421人が参加した、特定の時期の中国の一世代を比べた結果なので、他の国や世代の一人っ子にそのまま当てはめることはできません。

三つの結果を合わせると、一人っ子だという事実だけで性格を予測するのは難しいといえます。一人っ子が達成動機と個人的な適応で有意に高かったというメタ分析と、特定の政策のもとで育った世代の不利を報告した実験が並び、ナルシシズムの固定観念は代表標本で確かめられませんでした。1986年のメタ分析の著者たちは、親の関心、親の不安、家族の経済的な資源を組み合わせて一人っ子の家族を説明するモデルを提案しています（Falbo & Polit, 1986）。

大きな研究ではほとんど差がないのに「うちはぴったり当てはまる」と感じるのには理由があります。まず挙げられるのは年齢です。きょうだいを同じ時点で見れば、長子はいつも下の子より年上で、人は年を重ねるにつれて、たとえば誠実性が高くなるというように性格が変わります（Rohrer ほか, 2015）。ですから、上の子がしっかりして見えるのは、出生順位ではなく数年早く生まれたからかもしれません。研究者たちは、ほとんどの人が上の子と下の子の振る舞いの違いを身近で経験し、人は統計より自分が経験したエピソードを重く受け止めがちなので、出生順位が性格をつくるという考えは簡単にはなくならないだろうと考えました（Damian & Roberts, 2015b）。性格が年齢とともにどう変わるかは、性格は変わるのかのガイドにまとめています。

二つ目に、家族の中ではきょうだいを互いに比べて見ることになります。きょうだいを並べて評価すると、実際より差が大きく見える対比効果が生じえます（Damian & Roberts, 2015b）。三つ目に、私たちはすでに出生順位についての期待を持っています。人々は出生順位によって性格が違うと信じており、長子を最も頭がよいが最も創造性が低いと、末っ子をその逆だと評価しました。同じ研究では、先に生まれた人ほど実際に長く教育を受け、より威信の高い職業に就いているという結果も出ており、研究者たちは、出生順位についての信念は社会が現実とみなすものを反映し、その現実に影響しうると考えました（Herrera ほか, 2003）。似た仕組みは血液型と性格のガイドでも取り上げました。

四つ目に、家族の中での役割は実際に違います。ハリス（Harris）は、出生順位の効果は家族の中では見えても、家族の外での行動や人間関係にはつながらないかもしれないと提案しました（Harris, 2000をRohrer ほか, 2015から再引用）。韓国でも、親との連絡や支援のあり方が出生順位と性別によって違っていたというデータがあります。2006年の韓国高齢化研究パネル調査（KLoSA）で、親3,950人と別居している既婚の子ども10,947人を分析した研究では、親は他の息子や娘より長男と顔を合わせる回数が多く、経済的な支援も多く受けていると答え、娘は電話や郵便、メールでより頻繁に連絡を取っていました（Choi & Bin, 2016）。これは家の中で担う役割が違いうるということで、性格特性が違うという意味ではありません。

韓国で最近使われる「K-長女」という言葉も、この文脈で見ることができます。長女として家族への責任や期待を早くから多く背負ってきた経験を語るときに使われる言葉ですが、今回調べた範囲では、それを性格特性として測った研究は見つかりませんでした。だからといって、その経験が軽いわけではありません。性格が違うというより役割と期待が重かったのかもしれず、その負担は家族と話し合ったり、カウンセリングで扱ったりする価値のあるテーマです。真ん中の子が疎外されるという「中間子症候群」の話も似ています。成人の標本で中間子が長子や末っ子より家族との結びつきが弱いと答えたという研究がありましたが（Salmon & Daly, 1998をHardman ほか, 2007から再引用）、子どもの標本三つと成人の標本一つで同じ方法を繰り返した研究では、そうした効果は見られませんでした（Hardman ほか, 2007）。

Q. 長子・中間子・末っ子で性格は本当に違いますか？ A. 大きな研究では、ビッグファイブの性格特性に意味のある差はほとんど見られませんでした。アメリカ・イギリス・ドイツのパネルを分析した研究は、外向性・情緒安定性・協調性・誠実性・想像力に出生順位の効果を見つけられず（Rohrer ほか, 2015）、中国の14,148人の標本でも関連は有意ではありませんでした（Mu ほか, 2024）。ただし、スウェーデンの男性の徴兵データでは、心理士が面接で評価した非認知能力の総合得点で、長子と第3子のあいだに標準偏差0.20ほどの差が報告されています（Black ほか, 2018）。

Q. 長子のほうが頭がいいというのは本当ですか？ A. 平均では、少しそうです。出生順位が一つ下がるごとにIQが1.5点ほど低くなっていましたが、同じ家族の2人のうち下の子のほうがIQが高い組も10組中4組ありました（Rohrer ほか, 2015）。ノルウェーの研究では、長子と第2子の平均の差はIQで3点ほどでしたが、出生順位で説明できるのは同じ家族の中のIQの違いの3%ほどでした（Black ほか, 2011）。

Q. 中間子症候群はありますか？ A. 根拠は弱いです。中間子は家族との結びつきが弱いという結果（Salmon & Daly, 1998をHardman ほか, 2007から再引用）は、子どもの標本三つと成人の標本一つで繰り返した研究では見られず（Hardman ほか, 2007）、子どもが3人・4人の家族（中間子を含む）まで入れた3か国のパネル分析でも、外向性・情緒安定性・協調性・誠実性に出生順位の有意な効果はありませんでした（Rohrer ほか, 2015）。

Q. 一人っ子はわがままだったり、ナルシストだったりしますか？ A. 大きな標本では確かめられていません。代表性のあるパネル1,810人で、一人っ子のナルシシズムはきょうだいのいる人より高くなく（Dufner ほか, 2020）、141本の研究をまとめたメタ分析でも、一人っ子はほとんどの面できょうだいのいる人と変わりませんでした（Polit & Falbo, 1987）。中国の一人っ子政策の前後に生まれた421人の実験では信頼や競争心などの差が報告されましたが（Cameron ほか, 2013）、特定の時期の一世代についての結果です。

Q. 長男・長女は責任感が強いという話は？ A. 性格特性としては確かめられていません。3か国のパネルでは、誠実性に出生順位の有意な効果は出ませんでした（Rohrer ほか, 2015）。ただし、韓国高齢化研究パネル調査で親が他の子より長男と会う回数が多く、経済的な支援も多く受けていると答えたように（Choi & Bin, 2016）、家の中で担う役割や期待は違うことがあります。「K-長女」という言葉も、性格のタイプというより、担ってきた役割と期待の重さとして理解することができます。

Q. 出生順位の性格診断テストはありますか？ A. mind.ioには、出生順位で性格を判定するテストはありません。自分の性格特性はビッグファイブ性格診断で自分の回答から確かめられ、MBTI診断も回答から好みとタイプを示します。どちらの結果も、何番目に生まれたかとはつながっていません。二つの検査の違いはMBTIとビッグファイブの比較ガイドにまとめています。

参考文献：Rohrer, J. M., Egloff, B., & Schmukle, S. C. (2015), Examining the effects of birth order on personality, Proceedings of the National Academy of Sciences 112(46), 14224-14229, https://doi.org/10.1073/pnas.1506451112; Damian, R. I., & Roberts, B. W. (2015a), The associations of birth order with personality and intelligence in a representative sample of U.S. high school students, Journal of Research in Personality 58, 96-105, https://doi.org/10.1016/j.jrp.2015.05.005 (described in Damian & Roberts, 2015b, and Lejarraga et al., 2019); Damian, R. I., & Roberts, B. W. (2015b), Settling the debate on birth order and personality, Proceedings of the National Academy of Sciences 112(46), 14119-14120, https://doi.org/10.1073/pnas.1519064112; Rohrer, J. M., Egloff, B., & Schmukle, S. C. (2017), Probing birth-order effects on narrow traits using specification-curve analysis, Psychological Science 28(12), 1821-1832, https://doi.org/10.1177/0956797617723726; Lejarraga, T., Frey, R., Schnitzlein, D. D., & Hertwig, R. (2019), No effect of birth order on adult risk taking, Proceedings of the National Academy of Sciences 116(13), 6019-6024, https://doi.org/10.1073/pnas.1814153116; Botzet, L. J., Rohrer, J. M., & Arslan, R. C. (2021), Analysing effects of birth order on intelligence, educational attainment, big five and risk aversion in an Indonesian sample, European Journal of Personality 35(2), 234-248, https://doi.org/10.1002/per.2285; Mu, W., Li, Y., Cui, S., He, A., & Liu, T. (2024), Birth order and personality: evidence from a representative sample of Chinese, European Journal of Personality 38(6), 896-906, https://doi.org/10.1177/08902070231224063; Black, S. E., Devereux, P. J., & Salvanes, K. G. (2011), Older and wiser? Birth order and IQ of young men, CESifo Economic Studies 57(1), 103-120 (read as NBER Working Paper 13237, 2007, https://doi.org/10.3386/w13237); Kristensen, P., & Bjerkedal, T. (2007), Explaining the relation between birth order and intelligence, Science 316(5832), 1717, https://doi.org/10.1126/science.1141493; Lehmann, J.-Y. K., Nuevo-Chiquero, A., & Vidal-Fernandez, M. (2018), The early origins of birth order differences in children’s outcomes and parental behavior, Journal of Human Resources 53(1), 123-156, https://doi.org/10.3368/jhr.53.1.0816-8177; Black, S. E., Grönqvist, E., & Öckert, B. (2018), Born to lead? The effect of birth order on noncognitive abilities, Review of Economics and Statistics 100(2), 274-286, https://doi.org/10.1162/rest_a_00690 (read as IZA Discussion Paper 10560, 2017); Paulhus, D. L., Trapnell, P. D., & Chen, D. (1999), Birth order effects on personality and achievement within families, Psychological Science 10(6), 482-488, https://doi.org/10.1111/1467-9280.00193; Sulloway, F. J. (2010), Why siblings are like Darwin’s finches: birth order, sibling competition, and adaptive divergence within the family, in The Evolution of Personality and Individual Differences, Oxford University Press (cited in Black et al., 2018); Sulloway, F. J., & Zweigenhaft, R. L. (2010), Birth order and risk taking in athletics: a meta-analysis and study of major league baseball, Personality and Social Psychology Review 14, 402-416, https://doi.org/10.1177/1088868310361241 (cited in Lejarraga et al., 2019); Sulloway, F. J. (1996), Born to Rebel: Birth Order, Family Dynamics, and Creative Lives, New York: Pantheon (cited in Rohrer et al., 2015, and Lejarraga et al., 2019); Galton, F. (1874), English Men of Science: Their Nature and Nurture (cited in Rohrer et al., 2015); Adler, A. (1928), Characteristics of the first, second and third child, Children 3(5), 14-52 (cited in Rohrer et al., 2015, and Black et al., 2018); Ernst, C., & Angst, J. (1983), Birth Order: Its Influence on Personality, New York: Springer (cited in Black et al., 2018); Harris, J. R. (2000), Context-specific learning, personality, and birth order, Current Directions in Psychological Science 9(5), 174-177 (cited in Rohrer et al., 2015); Herrera, N. C., Zajonc, R. B., Wieczorkowska, G., & Cichomski, B. (2003), Beliefs about birth rank and their reflection in reality, Journal of Personality and Social Psychology 85(1), 142-150, https://doi.org/10.1037/0022-3514.85.1.142; Falbo, T., & Polit, D. F. (1986), Quantitative review of the only child literature: research evidence and theory development, Psychological Bulletin 100(2), 176-189, https://doi.org/10.1037/0033-2909.100.2.176; Polit, D. F., & Falbo, T. (1987), Only children and personality development: a quantitative review, Journal of Marriage and the Family 49(2), 309, https://doi.org/10.2307/352302; Dufner, M., Back, M. D., Oehme, F. F., & Schmukle, S. C. (2020), The end of a stereotype: only children are not more narcissistic than people with siblings, Social Psychological and Personality Science 11(3), 416-424, https://doi.org/10.1177/1948550619870785; Cameron, L., Erkal, N., Gangadharan, L., & Meng, X. (2013), Little emperors: behavioral impacts of China’s One-Child Policy, Science 339(6122), 953-957, https://doi.org/10.1126/science.1230221; Choi, H., & Bin, B. (2016), Intergenerational contact and financial support between parents and married children: children’s gender and birth order as correlates [in Korean], Journal of Korean Home Management Association 34(2), 15-27, https://doi.org/10.7466/jkhma.2016.34.2.15; Salmon, C. A., & Daly, M. (1998), Birth order and familial sentiment: middleborns are different, Evolution and Human Behavior 19(5), 299-312, https://doi.org/10.1016/S1090-5138(98)00022-1 (cited in Hardman et al., 2007); Hardman, D., Villiers, C., & Roby, S. (2007), Another look at birth order and familial sentiment: are middleborns really different?, Journal of Evolutionary Psychology 5(1), 197-211, https://doi.org/10.1556/jep.2007.1007