感情コントロールの方法：感情の整え方と研究でわかった効果

「感情のコントロール」は、感情を消したり、ぐっとこらえたりすることだけを指すわけではありません。心理学者のジェームズ・グロス（James Gross）は、感情調節を、どの感情をいつ感じ、それをどのように経験し表すかに影響を与える過程と定義しました（Gross, 1998）。ですから、腹が立ちそうな場を避けること、状況を別の見方で捉えること、怒りを表に出さないことは、どれも感情調節に含まれます。

臨床でよく使われる見方もあります。感情調節困難尺度（DERS）のもとになったモデルは、感情に気づいて理解すること、感情を受け入れること、否定的な感情の中でも衝動を抑えて目標に沿って行動すること、気分をよくする効果的な方法を使えると感じられることの四つを、感情調節の柱と考えます。この見方では、感情調節がうまくいっているとは感情が消えることではなく、つらい感情があってもやろうとしていたことを続けられることを意味します（Gratz & Roemer, 2004; Hallion ほか, 2018）。

結論からいうと、どんな場面にも合う一つの技術はありません。実験を集めたメタ分析では、状況を別の見方で解釈し直す再評価には小〜中程度の効果があり、感情そのものを感じないように抑え込むことには効果がありませんでした（Webb ほか, 2012）。ふだん感情を抑え込む人は否定的な感情を多く感じ、対人関係がよくない傾向がありましたが（Gross & John, 2003）、この関連は文化によって違う可能性があります（Soto ほか, 2011）。感情に名前をつけることや受け入れることも研究されていますが、多くは短い実験です。感情をくり返し考え込む反すうは、さまざまな心の健康の問題と最も強く関連していました（Aldao ほか, 2010）。そのため研究者は、一つの技術よりも、状況に合わせて方法を切り替える柔軟性を重視しています（Bonanno & Burton, 2013）。

この記事では、感情はどこで調節できるのか、再評価と抑え込みの違い、感情に名前をつけることと受け入れること、ひとりで試せる方法とその根拠、感情調節が長く難しいときの治療、専門家に相談したほうがよいときを扱います。mind.ioには感情調節の力を測る検査はなく、この記事にも尺度の項目や基準点は載せていません。気分が大きく上下する理由は感情の起伏のガイドに、怒りへの対処は怒りのコントロール法に別にまとめています。

グロスのプロセスモデルは、感情が生まれる流れにそって五つの地点で感情を調節できると考えます。どの状況に入るかを選ぶ（状況の選択）、状況そのものを変える（状況の修正）、どこに注意を向けるかを決める（注意の配置）、状況の解釈を変える（認知の変化）、すでに生じた感情反応を扱う（反応の調整）の五つです（Gross, 1998）。たとえば発表が怖いなら、発表を引き受けないのは状況の選択、前もって練習しておくのは状況の修正、うなずいている人を見るのは注意の配置、「声が震えても内容は伝わる」と考え直すのは認知の変化、呼吸を整えたり緊張した表情を隠したりするのは反応の調整にあたります。

2015年のレビューはこのモデルを広げ、感情調節を、調節が必要だと気づく段階、使う方法を選ぶ段階、その方法を実際に行う段階に分けました。方法によって結果が異なるという根拠もあわせてまとめています（Gross, 2015）。

五つの地点のうち、注意の配置、認知の変化、反応の調整の三つは実験で比べられてきました。感情調節の方法を指示した実験の比較306件を集めたメタ分析では、注意の配置全体には効果がなく（d = 0.00）、反応の調整は小さな効果（d = 0.16）、認知の変化は小〜中程度の効果（d = 0.36）でした。同じ段階の中でも差は大きく、注意をほかに向けることには効果がありましたが（d = 0.27）、感情に集中し続けることには効果がなく、むしろ逆の方向でした（d = −0.26）（Webb ほか, 2012）。これらは感情の体験、行動、生理反応をあわせて見た短い実験の結果なので、日常で長く使ったときの効果と同じとはいえません。

状況の選択は役に立ちますが、行きすぎると回避になります。ふだんの感情調節のしかたと心の健康の問題との関係を扱った研究114件（効果量241個）を集めたメタ分析では、回避は症状と中〜大程度に関連していました（Aldao ほか, 2010）。関連を見た研究なので回避が原因だと断定はできませんが、避ける場面がだんだん増えているなら、気にかけておきたいサインです。

最も多く比べられてきた二つの方法が、再評価と表出抑制です。再評価は状況の解釈のしかたを変えて感情の影響を小さくすること、表出抑制は心の中で感じている感情が外に出ないように抑えることです。2002年のレビューは、実験研究でも個人差の研究でも、再評価のほうが抑制より効果的なことが多いとまとめました。再評価は感じる感情と外に出る表現の両方を減らし、記憶には影響しませんでしたが、抑制は表現を減らすだけで感じる感情は減らせず、記憶をかえって悪くしました。抑制は、抑える本人と相手の生理的な反応も高めました（Gross, 2002）。

ふだんの習慣を見た研究も同じ方向です。五つの研究からなる2003年の論文では、再評価をよく使う人は肯定的な感情を多く、否定的な感情を少なく経験し表していて、抑制をよく使う人は肯定的な感情をあまり経験せず表さない一方で、否定的な感情は多く経験していました。再評価はよりよい対人関係と高い幸福感と、抑制はよくない対人関係と低い幸福感と関連していました（Gross & John, 2003）。関連を見た研究なので、再評価が幸せをもたらすとは断定できません。

抑制は会話にも影響しえます。初対面の女性二人に、つらい話題について話し合ってもらった実験では、一方に感情の表現を抑えてもらうと会話がうまくいかなくなり、相手の血圧の反応が大きくなりました。二つ目の実験では、抑えた人の感情の体験が悪くなり、二人とも血圧が上がりました。抑制は親しみも減らし、関係ができるのを妨げました（Butler ほか, 2003）。初対面の女性だけを対象にした実験です。

実験のメタ分析は、もう少し細かい結果を示しています。感情が外に出ないように抑えることには感情の指標を減らす効果がありましたが（d = 0.32）、感情そのものを感じないようにすること（d = −0.04）や、その出来事を考えないように抑えること（d = −0.12）には効果がありませんでした。再評価のなかでは、感情反応を別の見方で捉えること（d = 0.23）よりも、状況そのものを解釈し直すこと（d = 0.36）や、一歩引いた視点から見ること（d = 0.45）のほうが効果的でした（Webb ほか, 2012）。表情を隠すことは一時的には役に立っても、心の中で感じる感情までは減らさないという2002年のレビューとあわせて読むとよいでしょう。

ただし、抑制がいつも有害だとはいえません。文化によって違う可能性があるからです。西欧的な価値観をもつアメリカ人では、習慣的な抑制は自分を守ろうとする目標や否定的な感情と関連し、実験で抑制してもらうと会話中の相手への反応が少なくなり、否定的な受け止め方や敵対的なふるまいもみられました。しかし、アジア的な価値観をより強くもつ人が抑制した場合には、こうした有害な影響は小さくなりました（Butler ほか, 2007）。女子学生だけを対象にした研究です。ヨーロッパ系アメリカ人の大学生71人と香港の大学生100人を比べた研究でも、表出抑制が人生への満足度と抑うつ気分で測った心理状態の悪さと関連していたのは、ヨーロッパ系アメリカ人だけでした（Soto ほか, 2011）。ソウルの大学生380人とマイアミの大学生384人を比べた研究では、韓国の学生は考え込み（ブルーディング）を、アメリカの学生は怒りの抑制をより多く使うと答えていました。再評価と抑うつ症状の関連は韓国の標本で、怒りの抑制と抑うつ症状の関連はアメリカの標本で、より強く見られました（Kwon ほか, 2013）。いずれも大学生を対象にし、多くは関連を見た研究なので、そのまま誰にでも当てはめることはできません。

再評価もいつもよいとは限りません。170人を調べた研究では、再評価が得意な人は、ストレスが自分ではどうにもならないものの場合は抑うつが低かった一方、自分で変えられるものの場合はむしろ抑うつが高くなっていました。研究チームは、状況を変えられるときには再評価がかえって役に立たないことがあると解釈しています（Troy ほか, 2013）。研究者は、ある方法がいつもよい、いつも悪いと考える前提を「一律の効果という誤り」と呼び、状況を読み取る感度、さまざまな方法をもっていること、結果を見て方法を変えることを柔軟性の三つの要素に挙げました（Bonanno & Burton, 2013）。

感情を言葉にすると感情がやわらぐという考えは昔からあります。写真の顔の表情に合う感情の言葉を二つから選んでもらった脳画像の実験では、ほかのやり方で写真を処理したときより、扁桃体をはじめとする感情に関わる部位の反応が小さくなりました。研究チームは、感情に名前をつけることが前頭前野を通じて感情反応を弱める可能性があると考えました（Lieberman ほか, 2007）。その後のレビューは、名前をつけることは感情の体験、自律神経の反応、脳の反応、行動において再評価と似た効果を示す一方、している最中には感情を調節しているという実感さえないことがあるとまとめています（Torre & Lieberman, 2018）。

現実の恐怖に近い場面でも試されました。クモがとても怖い88人に、生きたクモにさらされている間、感情に名前をつける、再評価する、気をそらす、さらされるだけ、のいずれかをしてもらった実験では、1週間後に別の場所で別のクモと向き合ったとき、名前をつけた群の皮膚電気反応（緊張したときの汗の出かた）はほかの群より小さくなっていました。しかし、本人が感じた恐怖には群のあいだで差がありませんでした（Kircanski ほか, 2012）。小規模な実験で、測定した研究者がどの群かを知っていたという限界もあります。

感情を押しのけずに受け入れる方法も研究されています。不安症や気分障害のある60人に、感情を抑えるか受け入れるかの説明を無作為に聞かせたあと、感情をゆさぶる映画を見てもらった実験では、映画の最中に感じた苦痛は同じくらいでしたが、受け入れた群は映画のあとの回復期に否定的な感情が少なくなりました。心拍は、抑えた群で速くなり、受け入れた群で遅くなりました（Campbell-Sills ほか, 2006）。ただし、受容の方法をほかの感情調節の方法と比べた研究30件を集めたメタ分析では、受容は痛みに耐えられる時間では小〜中程度まさっていたものの（g = 0.43）、痛みの強さや否定的な感情ではほかの方法とはっきりした差がありませんでした（Kohl ほか, 2012）。受け入れることは少なくともほかの方法と同じくらい役に立ちましたが、万能ではありません。

感情をくり返し考え込む習慣は、よくないサインです。先ほどのメタ分析では、反すうは六つの方法のなかで症状と最も強く関連し（大きな効果量）、治療で重視される再評価や受容の関連は小〜中程度でした。研究チーム自身もこの結果を意外だとしています（Aldao ほか, 2010）。高校生233人が27種類の感情を経験したときのことを報告した研究でも、感情によって続く時間が違う理由は、その出来事がどれだけ重要だったかと、どれだけ考え込んだかで一部説明されました（Verduyn & Lavrijsen, 2015）。次々と連なる反すうを減らす方法は考えすぎのガイドにくわしくまとめています。

以下の方法の根拠の多くは、実験室の研究や小規模な試験から得られたものです。一つを正解と決めるより、場面に合わせて選んで使ってみてください。

1. 気づいて名前をつける。感情がわき上がったら、「いま自分は寂しくて腹が立っているんだな」のように、いまの感情を言葉や文字で表してみましょう。実験では、名前をつけることで感情反応がやわらぎましたが（Lieberman ほか, 2007; Torre & Lieberman, 2018）、本人が感じる感情まで必ず減らしてくれるわけではありませんでした（Kircanski ほか, 2012）。

2. 感情が強すぎるときは、しばらく注意をほかに向ける。実験では、注意をそらすことに効果がありました（Webb ほか, 2012）。ただ、いつも避けてばかりいると回避になりかねないので、気持ちが落ち着いてから、その出来事をあらためて見直すとよいでしょう。カッとなったときにすぐできる方法は怒りのコントロール法に別にまとめています。

3. 一歩引いて見直す。状況を別の見方で解釈し直すことと、一歩引いた視点から見ることは、実験でほかの方法より効果が大きいほうでした（Webb ほか, 2012）。「1年後もこのことはこれほど大事だろうか」「通りがかりの人がこの場面を見たらどう見えるだろう」と問いかけてみることができます。考えが根拠なく悪いほうへかたよっていないかを確かめる方法は、認知の歪みのガイドにあります。

4. 変えられることかどうかを先に見る。自分で変えられるストレスでは、再評価が得意な人のほうがむしろ抑うつが高くなっていました（Troy ほか, 2013）。変えられることなら問題を解決する行動から、変えられないことなら受け入れて別の見方をすることから始めてみましょう。

5. 感情を書く。つらかった出来事についての考えや感情を書くことを筆記開示（エクスプレッシブ・ライティング）といいます。1986年のある実験では、感情だけを書くより、出来事と感情をあわせて書いたほうが役に立ちました（Pennebaker & Beall, 1986; Baikie & Wilhelm, 2005）。健康な人を対象にした13件の初期のメタ分析は、身体の健康や心理的な幸福感など健康の指標全体で中程度の効果（d = 0.47）を報告しましたが（Smyth, 1998; Baikie & Wilhelm, 2005）、無作為化研究146件を集めたより大きなメタ分析では、効果はあったもののごく小さいものでした（r = 0.075）（Frattaroli, 2006）。心の健康についての結果は、身体の健康ほど一貫していません（Baikie & Wilhelm, 2005）。ストレスを抱える身体的に健康な成人を対象にした無作為化試験39件を集めたメタ分析では、抑うつ症状への長期的な効果は有意ではなく、書く回数が多く、テーマが具体的なほど効果が大きくなっていました（Reinhold ほか, 2018）。書いた直後は、かえって一時的につらさが増すことがよくあります（Smyth, 1998）。試すなら、3〜4回に分けて1回20分ほど書き、そのあと10分は気持ちを落ち着ける時間にしましょう。つらければいつやめてもかまいませんし、治療のかわりにはなりません（Baikie & Wilhelm, 2005）。子どものころに虐待を受けた成人やPTSDのある人では、かえって悪影響があった小さな研究もあるので、大きなトラウマについて書くなら、ひとりではなく専門家と一緒に試してください（Baikie & Wilhelm, 2005）。

6. 睡眠を守る。健康な人の睡眠を実験的に減らした研究154件（5,717人）を集めたメタ分析では、どの形の睡眠不足でも肯定的な感情が減り、不安の症状が増えました。否定的な感情や抑うつ症状についての結果はまちまちでした（Palmer ほか, 2024）。寝不足の日に感情を扱いにくく感じるのには、理由があるということです。睡眠の問題が続くなら不眠症の治し方を参考にしてください。

7. 自分にやさしくする。セルフ・コンパッションと感情調節、心の健康の関係を調べた研究5件を集めたレビューでは、感情調節がセルフ・コンパッションと心の健康の関係を媒介していました。どれも一時点の調査なので因果関係はわからず、予備的な根拠です（Inwood & Ferrari, 2018）。練習の方法はセルフ・コンパッションの育て方に、マインドフルネス瞑想の研究は瞑想ガイドにまとめています。

感情調節の難しさは、うつ、不安、物質使用、摂食の問題、境界性パーソナリティ障害など、多くの問題に共通する要因として研究されています。こうした問題への心理療法の研究67件を集めたシステマティックレビューでは、治療の種類や診断にかかわらず、2件を除くすべての研究で治療後に感情調節の困難が有意に減り、症状もあわせて減っていました（Sloan ほか, 2017）。治療前後を比べた結果なので、感情調節がよくなったから症状が減ったのかどうかは、これだけではわかりません。認知行動療法や受容にもとづく治療も、再評価や受容を重視しています（Aldao ほか, 2010）。

感情調節のスキルを直接教える代表的な治療が、弁証法的行動療法（DBT）です。もともと境界性パーソナリティ障害のために開発され、標準的なDBTはスキル・トレーニングのグループ、個人療法、電話でのコンサルテーション、治療者のコンサルテーション・チームで構成されます。スキルはマインドフルネス、対人関係の効果性、感情調節、苦痛耐性の四つです（May ほか, 2016）。最近自殺未遂と自傷のあった境界性パーソナリティ障害の女性99人を対象に、標準的なDBT、個人療法なしのスキル・トレーニング、スキル・トレーニングなしのDBT個人療法を比べた試験では、自殺未遂と自殺念慮は三つの治療のどれでも同じように改善し、スキル・トレーニングを含む治療は、それを含まないDBTより、治療期間中の自傷の頻度と抑うつを大きく減らしました（Linehan ほか, 2015）。自分を傷つけたいという気持ちがあるなら、一人で抱えずにすぐに「よりそいホットライン」（0120-279-338、24時間・無料）に連絡してください。境界性パーソナリティ障害とその治療は境界性パーソナリティ障害のガイドにくわしくまとめています。

DBTのスキルは、境界性パーソナリティ障害のない人でも試されています。感情調節がとても難しい不安やうつのある成人44人を、16週間のDBTスキル・トレーニングか、活動中心のサポートグループに無作為に割り付けた予備的な試験では、スキル・トレーニングのほうが感情調節の困難（d = 1.86）と不安（d = 1.37）を大きく減らしましたが、うつについては差が有意ではなく、まさっているとはいえませんでした（d = 0.73）。スキル群の32%、サポート群の59%が途中でやめた小規模な試験なので、実施のしやすさもさらに確かめる必要があります（Neacsiu ほか, 2014）。スキル・トレーニングだけを単独で行った17件の試験を検討したレビューは、予備的な根拠はあるものの、方法上の限界から確かな結論は出せないとしています（Valentine ほか, 2015）。どの治療が合うかは問題の種類や程度によって違うので、専門家と相談して決めてください。

感情があること、ときどき感情を扱いにくく感じることは病気ではありません。けれども、感情のせいで仕事や勉強、人間関係がたびたびゆらいだり、感情に耐えるためにお酒を飲んだり、過食したり、自分を傷つけたりしてしまうなら、助けを求めるときです。自傷を扱った18件の研究を検討したレビューは、自傷の直前に強い否定的な感情があり、そのあとでその感情が減って安堵感が生まれることから、自傷が感情を扱う方法として使われているという一貫した根拠を見いだしました（Klonsky, 2007）。その場では気持ちがやわらぐように感じても、体を傷つける方法です。自分を傷つけたいという気持ちがあるなら、一人で抱えずにすぐに「よりそいホットライン」（0120-279-338、24時間・無料）に連絡してください。自傷と、そのときに助けになることは自傷のガイドにまとめています。

感情調節の難しさは、さまざまな問題とともに現れます。気分の変化が激しいなら感情の起伏のガイド、感情と対人関係が長いあいだ不安定なら境界性パーソナリティ障害のガイド、怒りがたびたび爆発するなら怒りのコントロール法、怒りを長く抑え込んで胸が苦しいなら火病のガイドを参考にしてください。

気分が沈んで興味がわかないならうつのセルフチェック（PHQ-9）、心配や緊張が続くなら不安のセルフチェック（GAD-7）で、いまの状態を確かめられます。セルフチェックは診断ではありません。PHQ-9やGAD-7で10点以上なら、またはPHQ-9の9問目（死や自分を傷つけることについての考え）に「全くない」以外を答えたなら、合計点にかかわらず専門家に相談してください。mind.ioはこうした場合に専門家に話してみることをすすめています。自分を傷つけたいという気持ちがあるなら、一人で抱えずにすぐに「よりそいホットライン」（0120-279-338、24時間・無料）に連絡してください。

韓国では精神健康医学科や地域の精神健康福祉センター、ほかの国ではかかりつけ医や地域の精神保健の窓口に相談できます。初めて受診するときの流れは初めての精神科にまとめています。死にたい気持ちがあるなら、一人で抱えず、すぐに「よりそいホットライン」（0120-279-338、24時間・無料）に連絡してください。今すぐ命の危険があるときは、119（救急）または110（警察）に連絡してください。

Q. 感情をがまんするのは、いつも悪いことですか？ A. いいえ。感情が外に出ないように抑えることは、実験で感情の指標を減らしましたし（Webb ほか, 2012）、抑制の有害な影響は文化によって違っていました（Butler ほか, 2007; Soto ほか, 2011）。ただ、抑制は感じている感情そのものは減らせず、記憶を悪くしたり生理反応を高めたりすることがあるので（Gross, 2002）、いつもがまんするだけでなく、場面に応じてほかの方法もあわせて使うほうがよいでしょう（Bonanno & Burton, 2013）。

Q. 感情は90秒で消えるというのは本当ですか？ A. 研究で確かめられた法則ではありません。高校生233人に、27種類の感情について最近の経験を思い出してどのくらい続いたかを尋ねた研究では、感情を初めて感じなくなったときを終わりとしても、完全に立ち直ったときを終わりとしても、最も短かった恥の中央値は30分で、最も長かった悲しみは基準によって48時間または120時間でした。この違いは、その出来事がどれだけ重要だったかと、どれだけ考え込んだかで一部説明されました（Verduyn & Lavrijsen, 2015）。記憶に頼り、高校生だけを調べた研究という限界があります。

Q. 感情のコントロールが上手な人には、どんな特徴がありますか？ A. 何も感じない人ではなく、感情に気づいて受け入れ、つらい感情があってもやろうとしていたことを続けられる人だとする見方があります（Gratz & Roemer, 2004; Hallion ほか, 2018）。一つの方法だけを使うより、状況を読み、いくつかの方法から合うものを選び、効果がなければ切り替える柔軟性も重視されています（Bonanno & Burton, 2013）。

Q. 感情調節の力を測るテストはありますか？ A. 研究や臨床では、感情調節困難尺度（DERS）などの質問紙が使われています。原版は36項目で短縮版もいくつかありますが、不安やうつなどで治療を求めて来た成人427人を調べた研究では、ほかの下位尺度と違って「感情への気づき」の下位尺度は内的一貫性が十分ではありませんでした（Hallion ほか, 2018）。mind.ioには感情調節の検査はありません。つらいときに自分をどう扱っているかは、セルフ・コンパッション診断で確かめられます。

Q. 感情がつらすぎて、死にたいです。 A. 一人で抱えないでください。すぐに「よりそいホットライン」（0120-279-338、24時間・無料）に連絡してください。いのちの電話（0570-783-556、毎日10:00〜22:00・通話料がかかります）もあります。今すぐ命の危険があるときは、119（救急）または110（警察）に連絡してください。

参考文献：Gross, J. J. (1998), The emerging field of emotion regulation: an integrative review, Review of General Psychology 2(3), 271-299, https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.3.271; Gross, J. J. (2015), Emotion regulation: current status and future prospects, Psychological Inquiry 26(1), 1-26, https://doi.org/10.1080/1047840X.2014.940781; Gratz, K. L., & Roemer, L. (2004), Multidimensional assessment of emotion regulation and dysregulation: development, factor structure, and initial validation of the Difficulties in Emotion Regulation Scale, Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment 26(1), 41-54, https://doi.org/10.1023/B:JOBA.0000007455.08539.94; Hallion, L. S., Steinman, S. A., Tolin, D. F., & Diefenbach, G. J. (2018), Psychometric properties of the Difficulties in Emotion Regulation Scale (DERS) and its short forms in adults with emotional disorders, Frontiers in Psychology 9, 539, https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.00539; Webb, T. L., Miles, E., & Sheeran, P. (2012), Dealing with feeling: a meta-analysis of the effectiveness of strategies derived from the process model of emotion regulation, Psychological Bulletin 138(4), 775-808, https://doi.org/10.1037/a0027600; Aldao, A., Nolen-Hoeksema, S., & Schweizer, S. (2010), Emotion-regulation strategies across psychopathology: a meta-analytic review, Clinical Psychology Review 30(2), 217-237, https://doi.org/10.1016/j.cpr.2009.11.004; Gross, J. J. (2002), Emotion regulation: affective, cognitive, and social consequences, Psychophysiology 39(3), 281-291, https://doi.org/10.1017/S0048577201393198; Gross, J. J., & John, O. P. (2003), Individual differences in two emotion regulation processes: implications for affect, relationships, and well-being, Journal of Personality and Social Psychology 85(2), 348-362, https://doi.org/10.1037/0022-3514.85.2.348; Butler, E. A., Egloff, B., Wilhelm, F. H., Smith, N. C., Erickson, E. A., & Gross, J. J. (2003), The social consequences of expressive suppression, Emotion 3(1), 48-67, https://doi.org/10.1037/1528-3542.3.1.48; Butler, E. A., Lee, T. L., & Gross, J. J. (2007), Emotion regulation and culture: are the social consequences of emotion suppression culture-specific?, Emotion 7(1), 30-48, https://doi.org/10.1037/1528-3542.7.1.30; Soto, J. A., Perez, C. R., Kim, Y.-H., Lee, E. A., & Minnick, M. R. (2011), Is expressive suppression always associated with poorer psychological functioning? A cross-cultural comparison between European Americans and Hong Kong Chinese, Emotion 11(6), 1450-1455, https://doi.org/10.1037/a0023340; Kwon, H., Yoon, K. L., Joormann, J., & Kwon, J.-H. (2013), Cultural and gender differences in emotion regulation: relation to depression, Cognition and Emotion 27(5), 769-782, https://doi.org/10.1080/02699931.2013.792244; Troy, A. S., Shallcross, A. J., & Mauss, I. B. (2013), A person-by-situation approach to emotion regulation: cognitive reappraisal can either help or hurt, depending on the context, Psychological Science 24(12), 2505-2514, https://doi.org/10.1177/0956797613496434; Bonanno, G. A., & Burton, C. L. (2013), Regulatory flexibility: an individual differences perspective on coping and emotion regulation, Perspectives on Psychological Science 8(6), 591-612, https://doi.org/10.1177/1745691613504116; Lieberman, M. D., Eisenberger, N. I., Crockett, M. J., Tom, S. M., Pfeifer, J. H., & Way, B. M. (2007), Putting feelings into words: affect labeling disrupts amygdala activity in response to affective stimuli, Psychological Science 18(5), 421-428, https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2007.01916.x; Torre, J. B., & Lieberman, M. D. (2018), Putting feelings into words: affect labeling as implicit emotion regulation, Emotion Review 10(2), 116-124, https://doi.org/10.1177/1754073917742706; Kircanski, K., Lieberman, M. D., & Craske, M. G. (2012), Feelings into words: contributions of language to exposure therapy, Psychological Science 23(10), 1086-1091, https://doi.org/10.1177/0956797612443830; Campbell-Sills, L., Barlow, D. H., Brown, T. A., & Hofmann, S. G. (2006), Effects of suppression and acceptance on emotional responses of individuals with anxiety and mood disorders, Behaviour Research and Therapy 44(9), 1251-1263, https://doi.org/10.1016/j.brat.2005.10.001; Kohl, A., Rief, W., & Glombiewski, J. A. (2012), How effective are acceptance strategies? A meta-analytic review of experimental results, Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry 43(4), 988-1001, https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2012.03.004; Verduyn, P., & Lavrijsen, S. (2015), Which emotions last longest and why: the role of event importance and rumination, Motivation and Emotion 39(1), 119-127, https://doi.org/10.1007/s11031-014-9445-y; Pennebaker, J. W., & Beall, S. K. (1986), Confronting a traumatic event: toward an understanding of inhibition and disease, Journal of Abnormal Psychology 95(3), 274-281, https://doi.org/10.1037/0021-843X.95.3.274; Baikie, K. A., & Wilhelm, K. (2005), Emotional and physical health benefits of expressive writing, Advances in Psychiatric Treatment 11(5), 338-346, https://doi.org/10.1192/apt.11.5.338; Smyth, J. M. (1998), Written emotional expression: effect sizes, outcome types, and moderating variables, Journal of Consulting and Clinical Psychology 66(1), 174-184, https://doi.org/10.1037/0022-006X.66.1.174; Frattaroli, J. (2006), Experimental disclosure and its moderators: a meta-analysis, Psychological Bulletin 132(6), 823-865, https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.6.823; Reinhold, M., Bürkner, P.-C., & Holling, H. (2018), Effects of expressive writing on depressive symptoms: a meta-analysis, Clinical Psychology: Science and Practice 25(1), e12224, https://doi.org/10.1111/cpsp.12224; Palmer, C. A., Bower, J. L., Cho, K. W., Clementi, M. A., Lau, S., Oosterhoff, B., & Alfano, C. A. (2024), Sleep loss and emotion: a systematic review and meta-analysis of over 50 years of experimental research, Psychological Bulletin 150(4), 440-463, https://doi.org/10.1037/bul0000410; Inwood, E., & Ferrari, M. (2018), Mechanisms of change in the relationship between self-compassion, emotion regulation, and mental health: a systematic review, Applied Psychology: Health and Well-Being 10(2), 215-235, https://doi.org/10.1111/aphw.12127; Sloan, E., Hall, K., Moulding, R., Bryce, S., Mildred, H., & Staiger, P. K. (2017), Emotion regulation as a transdiagnostic treatment construct across anxiety, depression, substance, eating and borderline personality disorders: a systematic review, Clinical Psychology Review 57, 141-163, https://doi.org/10.1016/j.cpr.2017.09.002; May, J. M., Richardi, T. M., & Barth, K. S. (2016), Dialectical behavior therapy as treatment for borderline personality disorder, Mental Health Clinician 6(2), 62-67, https://doi.org/10.9740/mhc.2016.03.62; Linehan, M. M., Korslund, K. E., Harned, M. S., Gallop, R. J., Lungu, A., Neacsiu, A. D., McDavid, J., Comtois, K. A., & Murray-Gregory, A. M. (2015), Dialectical behavior therapy for high suicide risk in individuals with borderline personality disorder: a randomized clinical trial and component analysis, JAMA Psychiatry 72(5), 475-482, https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2014.3039; Neacsiu, A. D., Eberle, J. W., Kramer, R., Wiesmann, T., & Linehan, M. M. (2014), Dialectical behavior therapy skills for transdiagnostic emotion dysregulation: a pilot randomized controlled trial, Behaviour Research and Therapy 59, 40-51, https://doi.org/10.1016/j.brat.2014.05.005; Valentine, S. E., Bankoff, S. M., Poulin, R. M., Reidler, E. B., & Pantalone, D. W. (2015), The use of dialectical behavior therapy skills training as stand-alone treatment: a systematic review of the treatment outcome literature, Journal of Clinical Psychology 71(1), 1-20, https://doi.org/10.1002/jclp.22114; Klonsky, E. D. (2007), The functions of deliberate self-injury: a review of the evidence, Clinical Psychology Review 27(2), 226-239, https://doi.org/10.1016/j.cpr.2006.08.002